När jag tänker på monopol tänker jag på en mustaschprydd man med en fin hatt och en highland terrier.

Jag tänker också på familjegräl och återblickar på julen; Monopole mon amour, regisserad av Resnais…

Det är dock inte de enda konnotationerna till monopol som du bör oroa dig för. New York Times rapporterade nyligen att hela 77 procent av den mobila sociala trafiken ägs av Facebook, 74 procent av e-boksmarknaden ägs av Amazon och Google äger 88 procent av marknaden för sökannonsering.

Dessa är inte de enda monopolen som finns och de finns bara inom specifika sektorer. En rapport från eMarketer visade att 2016 stod Facebook och Google tillsammans för 57 procent av all mobilannonsering – och den siffran ökar. Kanske är det inte alls ett monopol, utan ett duopol?

Marknadspositionen är inte statisk utan dynamisk. Monopol bildas och försvinner och gör det som svar på specifika faktorer och miljöer.

I den här artikeln ska vi titta på uppkomsten och nedgången av några monopolscenarier och försöka lära oss lite om hur denna nuvarande dominans kan se ut framöver.

Historien upprepar sig, först som tragedi, sedan som AOL

East India Trading Companies and the birth of corporate monopolies

Ett av de första allmänt kända exemplen på monopol kan vara handelsbolagen som etablerades när den kvasifeodalistiska merkantilismen började övergå till en övergång som närmade sig det vi skulle kunna betrakta som tidiga manifestationer av kapitalism.

(Äntligen lyckades jag använda mina examina…)

Detta var imperiets födelse, och den globala expansionen skedde till stor del genom privata krafters konkurrens. East India Company (EIC) var den brittiska delen av detta företag och när det var som störst uppgick dess verksamhet till hälften av världshandeln. Det handlade med bomull, silke, salt, te, opium och mycket annat. Bolaget styrde stora delar av Indien fram till 1858 då den brittiska regeringen gick in och upprättade Raj.

Vad vi ser i Ostindiska kompaniet är ett företag som etablerades under en period av bredare sociala förändringar. De rättsliga grunderna som möjliggjorde kapitalistiska utbytesformer hade bildats i de germanska staterna och kodifiering av lagar och rättspraxis började ske i hela norra Europa.

Tryckpressen hade uppfunnits av Johannes Gutenberg 1440, bara 160 år innan EIC fick sin kungliga stadga. Europa genomgick en informationsrevolution, om än en mycket långsammare revolution än den vi har nu.

Enligt professor Jeremiah Dittmar från London School of Economics, som skrev en artikel 2011, upplevde europeiska städer som införde tryckpressen en 60 procent högre ekonomisk tillväxt än de städer som inte köpte in sig på tekniken mellan 1450 och 1600. Ironiskt nog, i sammanhanget av denna artikel, var själva tryckpressen monopolistisk eftersom kunskapen om material var kvasiproprietär:

Den första kända ”blåkopian” handboken om tillverkning av rörliga typer trycktes först 1540. Under perioden 1450-1500 var de tryckmästare som etablerade tryckpressar i städer över hela Europa till övervägande del tyskar. De flesta hade antingen varit lärlingar hos Gutenberg och hans partners i Mainz eller hade lärt sig av tidigare lärlingar.

Punkten är att Ostindiska kompaniet gav sig in i nya vatten, både bokstavligen och bildligt talat.

Det byggde på tekniska och sociala framsteg och på att vara den första stora aktören på scenen. Det fick hjälp av att det fick ett lagligt monopol från början, men det hade också konkurrens att möta.

Det nederländska Ostindiska kompaniet (VOC) grundades 1602 och fick ett 21-årigt nederländskt monopol från början. Det finns vissa, däribland Timothy Brook och Bryan Taylor, som hävdar att VOC var det mest framgångsrika företag som någonsin funnits. Även om de två, VOC och EIC, hade flera monopol sinsemellan, överträffade ingen av dem helt och hållet den andra.

Ett duopol hölls.

Tidigare skulle EIC förlora sin privilegierade ställning. Företaget var nu i vissa ekonomiska svårigheter och efter det indiska upproret 1857 nationaliserade den brittiska regeringen företaget, absorberade dess armé och avvecklade gradvis dess verksamhet fram till 1874.

Monopolen kollapsade på grund av en föränderlig marknad, ohållbar tillväxt och statligt ingripande.

Håll detta i minnet.

Uppgång och fall i informationsåldern

IBM, det första riktiga teknikföretaget

IBM var ett av de första teknikmonopolen inom det som vi nu betraktar som teknikområdet. Företaget grundades 1911 och fick namnet IBM 1924 och hade ett fast grepp om expertis och marknadsandelar under större delen av 1900-talet.

IBM kom med så många av de tekniker som vi nu tar för givna. De första kommersiellt tillgängliga moderna datorerna var tack vare forskning och utveckling inom företaget. IBM lanserade till och med den första smarttelefonen – utan kommersiell framgång. Förmågan att ligga i framkant när det gäller innovation innebar att IBM inte bara var ledande, utan att andra företag var beroende av de tjänster eller den hårdvara som företaget erbjöd.

Trots alla dessa framgångar har IBM inte längre någon monopolställning på marknaden. Det betyder inte att de inte klarar sig bra – 80 miljarder dollar i intäkter är ingen liten siffra. Ändå utgör IBM nu ett av många företag som är verksamma inom de specifika sektorer som de fyller. Mer än så finns det oroväckande tecken då IBMs intäkter har minskat för 20:e kvartalet i rad.

IBMs framgång hotades först när andra företag började ta sig in på deras revir och tillverkade hårdvara som kunde konkurrera med IBM – särskilt genom att inrikta denna hårdvara på konsumentmarknaden. Detta misslyckande med att engagera konsumenten återspeglas ytterligare i hur IBM halkade efter i samband med Internets snabba expansion. IBM förlorade nyligen mot Amazon om ett avtal med CIA om molntjänster till ett värde av 600 miljoner dollar, trots att IBM:s förslag var 30 procent billigare. Det visade sig att IBM:s förslag helt enkelt var betydligt sämre än Amazons förslag.

IBM har inte kollapsat på något sätt. Men det förlorade sin dominans i linje med betydande trender:

• Den som är först på plats kommer inte att behålla sin marknadsandel för alltid
• Nya marknader öppnas och andra är snabbare på att utnyttja detta
• Den interna organisationen blir svår att förhandla

Om denna sista punkt, är det värt att nämna IBM:s Roadmap 2015 – kallad Roadkill 2015 av de anställda – som enligt Businessweek var inriktad på att gynna kortsiktig aktieavkastning på bekostnad av personalen och långsiktig framgång med kunderna.

Enligt Steve Denning, från Forbes-artikeln som länkas ovan:

Den verkliga utmaningen för IBM:s vd är en grundläggande förändring av affärsmålen och kulturen. Istället för en värld där ett försäljningsteam med högt tryck kan låsa in kunderna i långtidskontrakt för att använda oföränderlig programvara med höga marginaler, måste nu leverantörer av IT-tjänster konkurrera med företag som erbjuder kontinuerlig innovation, avgiftsstrukturer med pay-as-you-go och frihet att lämna när som helst. För att konkurrera framgångsrikt i denna framväxande värld måste IT-tjänsteleverantörerna ständigt glädja sina kunder genom att erbjuda kontinuerlig innovation.

Den gammaldags affärsmodell för företag som ledde IBM till framgång under det tjugonde och tidiga tjugoförsta århundradet är inte längre vad kunderna letar efter. IBM:s leverans av programvara för företag och småföretag stördes delvis av de innovativa metoderna och modellerna hos molnbaserade nystartade företag på den scenen.

John Wookey från Salesforce berättade för New York Times:

Ekonomin är annorlunda, men det som verkligen är annorlunda är förhållandet till konsumenten. Vi ger ut en ny version av produkten var fjärde månad. Om kunden inte gillar den slutar han betala.

Tekniska innovationer som molntjänster och tillgången till kraftfull hårdvara till alla öppnade upp utrymme på marknaden för företag att erbjuda större flexibilitet för sina kunders behov. Lägg därtill det faktum att nystartade företag i allmänhet är betydligt smidigare än stora företag, som måste skicka varje förändring och förslag genom flera styrelser med chefer och ledare, så blir effekten av denna flexibilitet ännu större.

Som Denning uttryckte det 2014:

Etablerade företag som IBM är vana vid att verka i en värld där nya versioner av paketerad mjukvara kommer ut med några års mellanrum, vilket gör det svårt att komma ur en licens när företagsdata är beroende av den. Den framväxande världen av molntjänster kommer att kräva mycket större smidighet.

Wookeys Salesforce har nu en omsättning på 8,39 miljarder dollar – en ökning med över 100 procent jämfört med deras siffror från 2014.

Vi lämnar IBM och Salesforce med detta citat från Wookey att ha i åtanke:

Det svåraste är att bli framgångsrik igen när man har varit framgångsrik i den gamla världen

AOL gav förmodligen bort fler gratis CD-skivor än någon annan i historien

AOL är fortfarande ett välkänt namn, men det finns troligen många millennieungdomar som nu kommer in på arbetsmarknaden och vars enda referenspunkt är den romantiska komedin You’ve Got Mail från det sena nittiotalet, som förvånande nog har åldrats bättre än AOL.

Det är egentligen inte rättvist att bara peka ut AOL utan att titta på den kamp som rasade efteråt. AOL var centrum för Internet. Det tillhandahöll den sök- och e-postkapacitet som så många förlitade sig på. Tyvärr för AOL kommer pionjären så småningom att förlora sin dominans.

AOL:s mäktigaste ögonblick kom förmodligen i november 1998 när de köpte den då mest populära webbläsaren: Netscape. AOL integrerades i så mycket av internetlivet och alla jag känner har tydliga minnen av att de kastade bort de gratis CD-skivor som de delade ut.

Syndigt nog för teknikpionjären visade sig fusionen med TimeWarner vara ett ganska misslyckat drag och följdes upp av dot-com-kraschen, som fick företagets aktier att störtdyka från 226 miljarder dollar till ynka 20 miljarder dollar – en fattigmanssiffra.

Med en oförmåga att återhämta sig ser vi några liknande steg som är typiska för en döende stjärna:

• Massiva personalnedskärningar och omlokaliseringar
• Direktörer byts ut i relativt snabb följd
• Försök till förvärv försöks och visar sig vara misslyckade – AOL köpte Bebo 2006 för 850 miljoner dollar. Det är pinsamt.

Det finns dock vissa ljusglimtar av hopp för AOL. År 2013 rapporterade Wall Street Journal att AOL hade sett sina första kvartalsvisa tillväxtsiffror på åtta år när företaget försökte tränga sig in på annonseringsarenan online. Verizon köpte AOL 2015 för 4,4 miljarder dollar kontant. Ett monumentalt fall från 226 miljarder dollar i nåd.

AOL:s nedgång kan i slutändan hänföras till liknande faktorer som IBM. Nyckeln, enligt Christina Warren, var bredbandets ankomst. Denna tekniska utveckling innebar att snabbare internet var tillgängligt – plus att den gjorde sig av med hela modemskrikandet, vilket jag fortfarande anser borde få mer beröm än vad det normalt får.

När AOL inte längre var den enda vägen in på internet för så många kunder öppnades marknaden upp och konsumenterna fick fler valmöjligheter. AOL:s dominans och fokus på att vara en internetleverantör snarare än en leverantör av konsumenttjänster innebar att små konkurrenter kunde gå in och svepa in nya användare.

De smidiga kundorienterade företag som fokuserade på att tillhandahålla sök- och e-postfunktioner hade en stor framgång. AOL förlorade betydande marknadsandelar till både Google och Yahoo, vilket gjorde att de två företagen fick slåss inbördes om fördelen.

Det för oss till en intressant fråga. Vi har hittills sett några exempel på varför monopolistiska företag misslyckas, men inte tydliga exempel på hur andra företag går in för att ta deras plats.

Wookey kopplade Salesforces framgångar till moderna programvarupraktiker – iterationer och regelbundna driftsättningar, kundorienterad attityd och fokus på flexibilitet. Men många av dessa filosofier kan spåras tillbaka till kampen om internet efter AOL.

Hur slog Google Yahoo och vad kan vi lära oss av detta?

Mohit Aron, en f.d. Google-anställd som skriver för TechCrunch, tittar på den tekniska infrastrukturen bakom de två företagen för att ge en inblick i de överväganden som man måste göra inom ett företag för att kunna hantera skalbarhet på ett effektivt sätt.

Yahoos system byggde på NetApp-filers, ett system från tredje part som gjorde det möjligt för dem att expandera snabbt – genom att lägga till nya funktioner och möta kundernas efterfrågan. Alternativt påbörjade Google arbetet med det som kom att kallas Google File System. Detta var ett internt projekt för att definiera företagets infrastruktur och få en solid bas att arbeta från.

Resultaten av dessa skillnader var att Yahoo kunde möta den omedelbara efterfrågan snabbare och expandera snabbt, men att dess tjänster var mindre stabila och alltmer beroende av tredje part – vilket blev dyrt ju mer expansion som skedde. Google, å andra sidan, var tvungen att vara lite långsammare med att släppa nya funktioner till en början, men detta tvingade dem att finslipa och förfina de kärnfunktioner som de hade. När arkitekturen väl var på plats kunde Google sedan accelerera framåt och släppa fler funktioner snabbare än Yahoo med lägre relativa overheadkostnader och större stabilitet tack vare konsekvensen i hela företaget.

Enligt Aron:

Jag tror att lärdomarna här sträcker sig längre än till infrastruktur- eller applikationsteknik och ger en inblick i vad som krävs för att bygga ett hållbart företag. Det talar direkt till en av de viktigaste sakerna jag har lärt mig under min tid på Google: behovet av att fullständigt förstå problemet innan man ens överväger lösningen.

Det var Googles långsiktiga vision och förståelse för vad de behövde göra som gav dem fördelen över Yahoo. Den större infrastrukturen är bara ett symptom på denna skillnad. Man skulle kunna säga att Googles klassiska UX och UI är ett symptom på det också. Det fanns en klarhet kring Google.

AOL förlorade alltså på grund av att de var på fel sida av ett teknikskifte. Deras marknadsdominans visade sig i stort sett meningslös när området förändrades.

Nya företag kunde utnyttja denna nisch genom att vara smidiga och rida på den tekniska vågen.

Det företag som utnyttjade detta mest av alla var Google, eftersom det hade en tydlig inriktning och genomförde en långsiktig planering från början.

Fördelar och nackdelar med monopol; pass Go, receive $200?

Monopol är inte nödvändigtvis 100 procent dåliga i sig själva.

När ett företag som Facebook så snabbt får en dominerande ställning är det helt klart att de erbjuder en tjänst som löser ett problem för användaren; det ger ett tydligt mervärde.

Monopolens långsiktiga effekter är dock ofta negativa, nästan oavsett hur vi personligen känner för det specifika företaget i fråga. Fast de kan också ha positiva sidor.

Leonard E. Read, som skrev för The Atlantic 1924 och som nu publiceras för FEE, redogör för några av de typiska övervägandena om monopol och deras effekter på marknaden och konsumenterna.

Det finns två sätt att uppnå en exklusiv ställning på marknaden, det vill säga, det finns två sätt att uppnå monopol. Det ena sättet är inte bara ofarligt – det är faktiskt fördelaktigt; det andra är dåligt. Det fördelaktiga sättet är att bli överlägsen alla andra när det gäller att tillhandahålla en viss vara eller tjänst. Det dåliga sättet är att använda tvångsmedel för att hindra andra från att konkurrera effektivt och från att utmana ens egen ställning. Höj dig över andra genom att vara duktig eller håll andra nere med tvångsmakt!

Tänk på mitt Facebook-exempel som jag gav ovan. Jag ger Facebook kredit för att ha fått en dominerande ställning genom att tillhandahålla en bra tjänst, men jag förbiser deras utökade marknadsandel som delvis beror på förvärvet av Instagram och Whatsapp. Dessa affärstaktiker undviks inte på något sätt i den tekniska världen; företag agerar som företag även om vd:n bär en t-shirt.

Att uppnå en dominerande marknadsposition som är tillräckligt stor för att betraktas som monopolistisk enbart genom att tillhandahålla en bättre tjänst än konkurrenterna har inte alltför många omedelbara bekymmer kopplade till sig. När företag växer och mognar förblir de dock inte alltid exakt likadana. Vi bör inte lita på att ett företag kommer att uppträda snällt bara för att vi gillar deras produkt. Deras motiv kommer att vara affärsmässiga som alla andra.

Mark Thoma, som rapporterade om Googles förhandlingar med europeiska tillsynsmyndigheter 2014 för CBS:s Moneywatch, skriver:

När företag har sådan makt tar de ut priser som är högre än vad som kan motiveras utifrån produktionskostnaderna, priser som är högre än vad de skulle vara om marknaden var mer konkurrensutsatt. Med högre priser kommer konsumenterna att efterfråga mindre kvantitet, och därmed kommer den producerade och konsumerade kvantiteten att vara lägre än vad den skulle vara under en mer konkurrensutsatt marknadsstruktur.

Summan av kardemumman är att när företag har monopol är priserna för höga och produktionen för låg. Det sker en ineffektiv fördelning av resurser.

Dessa enkla ekonomiska ställningstaganden stämmer generellt sett oavsett om företaget i fråga är en stor datateknisk jätte eller ett handelsföretag med en egen privatarmé. Monopol är i allmänhet inte bra för konsumenten, även om de kan innebära fördelar.

Man skulle kunna ha en narrativ syn på detta, med tanke på vårt historiska tillvägagångssätt, och hävda att enskilda stunder av monopol är dåliga för konsumenten, men att den kontinuerliga konkurrensen och upp- och nedgångarna skapar en långsiktig process som kan visa sig vara fördelaktig.

Kanske är ett monopol inte så illa så länge det finns en chans att det kan misslyckas?

Du kan själv bestämma dig.

Innovation, störningar och du

Om det finns en chans att ett monopol kan misslyckas så är det beroende av någon form av innovation eller störningar, vilket vi har sett i våra historiska exempel. Vem som kommer att dyka upp härnäst definieras till stor del av deras förhållande till dessa faktorer också.

Ex-Paypal och numera Palantir-chefen Peter Theil har förklarat att han inte gillar användningen av begreppet disruption och säger:

Disruption har på senare tid förvandlats till ett självbelåtet modeord för allt som är trendigt och nytt. Denna till synes triviala modefluga har betydelse eftersom den förvränger en entreprenörs självförståelse på ett konkurrensmässigt sätt

För Theil bör en produkt inte bara vara billigare än sin konkurrent, möjligen genom någon skum affärspraxis eller ”innovativ” affärsmodell – hur man än vill uttrycka det. Företag som blir monopol måste börja med något som håller sig till den ursprungliga känslan kring ordet disruption.

De måste identifiera ett behov som inte tillgodoses eller ett behov som kan tillgodoses på ett bättre sätt, inte bara billigare. För Thiel är detta hörnstenen för innovation och det är vad man måste börja med för att bygga ett monopol.

För att det enda sättet att verkligen slå monopol är att bygga dem.

Konstruktivt, jag vet.

Peter Thiel har fyra viktiga punkter att ta hänsyn till för att försöka bygga ett minimonopol för din nisch:

1. Start liten och fokusera på din nischs nisch. Fokusera verkligen på ditt koncept och din inriktning för att göra något riktigt bra.
2. Väx successivt genom att utöka dina tjänster och alternativ en efter en genom iterationer, som hur Amazon lade till CD-skivor vid sidan av böcker.
3. Det rekommenderas inte alltid att gå huvud mot huvud med konkurrenterna – försök att göra något som skiljer sig lite åt och ha en riktig kreativ skillnad mellan er två.
4. Har en långsiktig plan och vet var du vill vara om några år. Att vara först på marknaden garanterar inte långsiktig framgång. Som vår strid mellan Google och Yahoo visade.

De här monopolen växer. Bör vi vara oroliga?

Columbia-juridikprofessorn Tim Wu menar att vi inte bör vara lika oroliga för monopol i internetåldern eftersom de kan besegras. En av de avgörande faktorerna är dominansens halveringstid. Som Erick Shonfeld uttryckte det 2010:

AT&T styrde i 70 år, Microsoft styrde i kanske 25 år, hittills har Google styrt i 10 år. Kommer Facebook att regera härnäst, och i så fall hur länge?

Sju år senare och våra uppgifter i inledningen till den här artikeln visar att Facebook spelar en mycket större roll inom branschen än tidigare och har den sociala delen av branschen i sitt grepp.

Som Tim Wu formulerar argumentet:

Är dagens internetmonopol verkligen jämförbara med andra tiders informationsmonopol, som AT&T, Hollywoodstudiorna och NBC? Med utgångspunkt i den kreativa förstörelsens apostel Joseph Schumpeter håller vissa med om att Internetmonopol är oundvikliga, men insisterar också på att de också i sig är sårbara och flyktiga. Det är bara att vänta och dagens monopol kommer att omformas eller förstöras av störande marknadskrafter. Bing må ha haft en långsam start, men det kan fortfarande köra över Google, och om inte, kanske uppkomsten av mobila appar kommer att göra sökmotorer irrelevanta helt och hållet. Teorin bygger delvis på en ofrånkomlig sanning: allting förändras.

Bing lol.

Men det finns allvarliga poänger här också.

• Barriärerna för att komma in på marknaden inom den digitala tekniken är lägre än någonsin tidigare, i synnerhet i förhållande till den uppnåeliga marknadsräckvidden.
• De stora tekniska skiftningarna och framstegen sker med kortare mellanrum. Vad händer om virtuell eller förstärkt verklighet accelererar under nästa årtionde och plötsligt öppnas en helt ny marknad som nya företag lyckas med?

Det är svårt. The Economist publicerade en artikel i maj 2017 där man förespråkade större antitrustregler för teknikjättar. I artikeln postuleras att data är den nya oljan. Men den kommer till en oroande slutsats. Att nätverkens expanderande natur bidrar till den totala mängden tillgängliga data är ingen ny idé, men när man ser det genom monopolens prisma blir det en mycket allvarlig läsning.

Om Google eller Facebook kan samla in mer data i storleksordningar än sina konkurrenter och samtidigt hålla fast vid användarna genom användning och engagemang för deras produkter, förstör deras förmåga att annonsera och göra det på ett effektivt och billigt sätt konkurrenterna inom området. Varje steg före konkurrenterna accelererar deras fördel; som Amazon Flywheel-konceptet som vi har diskuterat tidigare i vår artikel om leveransprocessen.

Som sådan argumenterar Economist för att myndigheterna ska ta hänsyn till mer än bara företagsstorlek när de bedömer sammanslagningar, för att ta hänsyn till de datatillgångar som innehas av varje företag. De hävdar till exempel att Facebooks vilja att betala 19 miljarder dollar för Whatsapp trots bristande intäkter borde ha varit en stor röd flagga.

Den andra åtgärden som Economist förespråkar är större öppenhet i fråga om data. Detta kan vara så enkelt som att låta konsumenterna se vilka uppgifter som sparas, hur de används och hur mycket pengar som tjänas på dem. Eller så kan det vara den mer radikala lösningen att börja se data som en offentlig nyttighet och ha en gemensam samling av data som företag kan använda och dra nytta av – med förbehåll för riktlinjer och liknande.

Det första förslaget är ett klassiskt steg för att stoppa monopol och speglar helt enkelt en uppdatering av traditionella system. Diskussionerna om datahantering ger dock mycket mer att reflektera över och föreställa sig. Att beteckna data som allmännyttigt skulle förstöra den systemiska monopolistiska fördelen för dagens och framtidens Facebooks och Googles.

Monopolspel tar slut, även om det känns som en evighet

Vårt bästa sätt att utmana dessa monopol är då att uppmuntra nystartade företag att bli bättre, att vara beredda på att bryta nya tekniska gränser och att fundera över hur lagstiftning kan påverka hur monopol bildas och vidmakthållas.

Om jag tar på mig min frimarknadshatt skulle jag förespråka ökad konkurrens för att störa denna koncentration av makt och marknadsandelar.

Men det är också nödvändigt att fortsätta att driva på och stödja de infrastrukturella element som gör det möjligt för nystartade företag att bildas och dyka upp på marknaden som potentiella aktörer. Som Paul Graham klargör är det ingen tillfällighet att Silicon Valley kontinuerligt har producerat toppteknologiföretag. Där har man byggt upp en miljö som är gynnsam för tillväxten av företag – särskilt de som vill göra något annorlunda. På så sätt lockar detta till sig de rätta människorna som behövs för att komma samman, blandas och ge upphov till nya spännande koncept och produkter.

Från utbildningssystem till statliga investeringssystem finns det en rad saker som kan bidra till att lägga den grund på vilken dessa miljöer kan växa och blomstra.

Monopol är inte dåliga i sig själva. Men om monopol inte upphör är det ett tecken på brist på innovation, tillväxt och framsteg.

Någon kommer att göra slut på deras dominans. Kan det vara du?

Vad tycker du om Facebooks och Googles nuvarande dominans? Är den långsiktig, eller finns det en teknisk förändring runt hörnet som kommer att ta överhanden?