Trump har visat lite respekt för amerikansk vetenskap. Så varför blomstrar vissa delar?
Katastrofalt. Skadlig. Katastrofalt. Det är bara några av de mer artiga termer som många amerikanska forskare använder för att beskriva president Donald Trumps politik. Hans hantering av COVID-19-pandemin, hans upprepade offentliga avfärdande av vetenskaplig expertis och hans förakt för bevis har fått många forskare att kalla honom den mest vetenskapsfientliga presidenten i mannaminne.
Förra månaden ledde den känslan av svek till att två av landets främsta vetenskapliga organ, U.S. National Academy of Sciences och National Academy of Medicine, utfärdade en okarakteristiskt hård tillrättavisning. Även om Trump inte namngavs i uttalandet från den 24 september var det tydligt riktat mot presidenten.
”Policymaking must be informed by the best available evidence without it is distorted, concealed, or otherwise deliberately miscommunicated”, skrev ledarna för de två akademierna. ”Vi anser att rapporter och incidenter om politiseringen av vetenskapen, särskilt åsidosättandet av bevis och råd från folkhälsoföreträdare och förlöjligandet av regeringens vetenskapsmän, är alarmerande.”
Och även om många amerikanska vetenskapsmän delar dessa känslor, framkallar andra aspekter av administrationens övergripande resultat ett mer positivt gensvar. Fråga forskarna hur den federala finansieringen av deras områden har utvecklats sedan Trump tillträdde i januari 2017, och de kan erkänna ett fortsatt stöd och till och med nämna nya möjligheter inom vissa områden. Fråga vad de tycker om de utnämnda som leder de federala organ som finansierar deras arbete, och de kommer att ge en del goda – till och med strålande – omdömen.
Dessa till synes motsägelsefulla svar återspeglar komplexiteten i ett system som kostar 80 miljarder dollar per år och som fortfarande avundas av hela världen. Varje president som försöker förändra denna jätte har tre spakar att trycka på – politik, budgetansökningar och ledarskapsutnämningar.
För att analysera Trumps resultat på varje område har Science talat med dussintals forskare, administratörer och lobbyister. Många bad att få vara anonyma eftersom de har pågående kontakter med administrationen.
De flesta forskare ger Trump ytterst låga betyg på en arena där han kanske har den största auktoriteten: utrikesfrågor. Hans ensidiga beslut att dra sig ur klimatavtalet från Paris, kärnenergiavtalet med Iran och Världshälsoorganisationen ses allmänt som skadliga, inte bara för det globala vetenskapliga samarbetet, utan också för planetens fortsatta hälsa, säkerhet och välstånd. På samma sätt anser de flesta vetenskapsmän att administrationens aggressiva försök att begränsa invandringen utgör ett allvarligt hot mot landets förmåga att attrahera vetenskapliga talanger från hela världen.
President Donald Trump har ofta ignorerat råd från experter, till exempel Anthony Fauci från National Institutes of Health, om hur man ska ta itu med COVID-19-pandemin.
JABIN BOTSFORD/THE WASHINGTON POST VIA GETTY IMAGES
På den inhemska arenan har Trumps försök att införa ny politik genom exekutiva order och skriva om regleringar också fått skarp kritik från forskare. De säger att administrationen rutinmässigt har ignorerat eller undertryckt bevis som inte stödjer dess ansträngningar att återkalla miljöbestämmelser, inklusive de som syftar till att begränsa utsläppen av växthusgaser. Trump har också hotat tillförlitligheten hos viktiga demografiska uppgifter genom att störa det ordnade slutförandet av folkräkningen 2020 och genom att be handelsdepartementet att utesluta papperslösa invånare från den slutliga räkningen.
Biomedicinska forskare har under tiden förskräckts över vad de säger är ett de facto-förbud mot användning av vävnad som härrör från elektiva aborter i forskningen, samt över order om att dra in ett bidrag som Trump ogillade. Många forskare anser att sådana åtgärder är utformade för att främja presidentens politiska agenda på bekostnad av nationella intressen.
Flera forskare klagar på Trump-administrationens utgiftsredovisning. Men det beror till stor del på att kongressen har ignorerat de djupa nedskärningar som Vita huset har föreslagit i sina årliga budgetansökningar till kongressen (se diagrammet nedan).
Till exempel har National Institutes of Health (NIH), det största federala stödet till akademisk forskning, fått se sin budget öka med 39 procent under de senaste fem åren, trots de djupa nedskärningar som Trump har föreslagit. Budgeten för National Science Foundation (NSF) har ökat med 17 % under de senaste tre åren, vilket har vänt den nedåtgående riktning som Trump har begärt och ökat mer än dubbelt så snabbt som den gjorde under den tidigare presidenten Barack Obama.
Forskare som arbetar med artificiell intelligens (AI) och inom kvantinformationsvetenskap åtnjuter en ännu snabbare tillväxttakt. I en sällsynt omfamning av stora utgiftsökningar har Trump-administrationen lagt sin vikt bakom en tvåårig fördubbling av dessa områden, som ger bränsle till vad den kallar ”framtidens industrier”. Och kongressen verkar vara mottaglig för idén.
Bedömningen av presidentens utnämnda personer är mer komplicerad. Forskare har fördömt några av Trumps val av byråer som arbetar med miljöreglering eller klimatvetenskap, med hänvisning till deras magra vetenskapliga meriter eller åsikter som ligger utanför huvudfåran. De utnämnda personerna är grupperade vid miljöskyddsbyrån (EPA), National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) och inrikesdepartementet. Listan innehåller också tre nyligen installerade höga tjänstemän vid Census Bureau, som är indraget i en kontrovers om sina planer för att genomföra folkräkningen 2020.
Tidigare ger de flesta vetenskapsmän höga betyg till de tjänstemän som leder myndigheter som delar ut huvuddelen av de federala forskningspengarna (och som i allmänhet inte är inblandade i heta lagstiftningsfrågor). På listan finns cheferna för NIH – Francis Collins från Obama-tiden – och NSF, där Sethuraman Panchanathan efterträdde den av Obama utsedda France Córdova efter att hennes sexåriga mandatperiod löpte ut i mars. Fysikforskare ger också bra betyg till Paul Dabbar och Chris Fall, som förvaltar den vetenskapliga portföljen vid Department of Energy (DOE).
En tredje grupp av Trumps utnämnda vetenskapsmän förblir något av en gåta för den amerikanska forskarvärlden. De omfattar presidentens inofficiella vetenskapsrådgivare, Kelvin Droegemeier, Robert Redfield, chef för Centers for Disease Control and Prevention, och Stephen Hahn, chef för Food and Drug Administration.
Trion anses vara dugliga vetenskapsmän och är i allmänhet respekterade av sina kollegor. Men Droegemeier, som leder Vita husets Office of Science and Technology Policy (OSTP), har gjort många vetenskapligt insatta personer besvikna genom att inte infria sina löften om att bättre samordna den federala politik som påverkar universiteten. ”Jag ger honom ett A för ansträngning och ett F för prestation”, säger en observatör. Och alla tre ledarna har fått klagomål för sina ljumma reaktioner när Trump har ifrågasatt etablerad vetenskap eller angripit deras organ och de forskare som arbetar för dem.
Men sådana breda drag ger bara en partiell bild av hur Trump har påverkat USA:s forskningsverksamhet. Nedan tittar Science på hur de federala vetenskapsorganen har klarat sig under en president som upprepade gånger har skrytit om att ”tömma träsket” i landets huvudstad.
NIH-grantees feel a chill
Trumps ankomst gav upphov till farhågor om omvälvningar, men NIH-observatörer säger att organet har lyckats hålla sig på rätt kurs. Collins varma relation med kongressledarna har bidragit till generösa budgetökningar. Och Ned Sharpless, Trumps val att leda det största institutet, National Cancer Institute, har varit ”fantastisk”, säger Jon Retzlaff, chef för American Association for Cancer Research.
Däremot säger forskare att påtryckningar från Vita huset fick NIH att inleda ett skadligt tillslag mot forskare med utländska kopplingar (se nedan). De anklagar också Trump för politisk inblandning i två viktiga frågor – forskning om fostervävnad och pandemiforskning. I juni 2019 avslutade Vita huset finansieringen av NIH:s interna forskning som använder vävnad från elektiva aborter och tillkännagav en ny etisk granskning för extramurala bidrag. I år rekommenderade en etisk panel med 15 medlemmar, som dominerades av abortmotståndare, godkännande av endast ett av 14 förslag som hade klarat granskningen. I april drog NIH tillbaka ett bidrag till EcoHealth Alliance, en ideell organisation som arbetar med fladdermusvirus tillsammans med den kinesiska grupp som Trump anklagade – utan bevis – för att ha släppt ut SARS-CoV-2-viruset som drev pandemin.
Dessa åtgärder ”har sänt ett skrämmande budskap till vetenskapsmännen”, säger molekylärbiologen Keith Yamamoto vid University of California i San Francisco. ”Om problem som man verkligen brinner för att gräva i anses politiskt olämpliga kan man vara chanslös. Så se upp.”
Mindre roll för Vita husets vetenskapsbyrå
Droegemeier kom två år in i Trumps fyraåriga mandatperiod som chef för OSTP och lovade att effektivisera och förbättra hur den federala regeringen hanterar akademisk forskning. Men en panel som han skapade för att ta sig an uppgiften – Joint Committee on the Research Environment (JCORE) – har ännu inte nått samförstånd om något av de fyra områden som Droegemeier har inriktat sig på.
”Han kom hit helt eld och lågor och lovade att få saker och ting att hända”, säger en lobbyist. ”Men hittills har inget kommit ut ur JCORE, och forskarsamhället är mycket besviket.”
Forskningsföreträdare berömmer OSTP för att ha bidragit till att fokusera mer uppmärksamhet på AI och kvantinformationsvetenskap. Men vetenskapslobbyister säger att den verkliga drivkraften bakom detta initiativ har varit Michael Kratsios, en vetenskaplig nybörjare som nominellt ansvarade för OSTP innan Droegemeier kom in i administrationen.
Kratsios ”kom in i jobbet och visste mindre om vetenskap än någon tidigare OSTP-chef”, säger en universitetslobbyist. ”Men han var ivrig att lära sig och han lyssnar. Han har också listat ut hur han ska använda sina kontakter för att främja administrationens agenda.”
Trumps budgetnedskärningar är döda vid ankomsten
President Donald Trump har upprepade gånger bett kongressen att godkänna djupa nedskärningar av utgifterna för de flesta federala forskningsorgan. Men lagstiftarna har i allmänhet ignorerat hans begäran och har vanligtvis ökat vetenskapsbudgetarna – där vissa organ har fått rejäla ökningar.
DOE stays strong
Trumps förste energiminister, Rick Perry, hade lovat att avskaffa DOE när han ställde upp mot Trump 2016. Men Perry överraskade samhället genom att bli en förkämpe för departementets vetenskapliga uppdrag, och hans efterträdare, Dan Brouillette, har anammat den rollen sedan han tillträdde i december 2019. Observatörer ger också undersekreterare Dabbar beröm för att ha upprätthållit den politiska drivkraften bakom flera stora projekt vid DOE:s 17 nationella laboratorier, inklusive en ny atomkrossare för att studera kärnfysik vid Brookhaven National Laboratory och en testreaktor för snabba neutroner vid Idaho National Laboratory.
Trots Trump-administrationens motvilja mot forskning om ren energi och dess övertygelse om att det är det privata näringslivet som är den verkliga motorn för innovation, har DOE:s 7 miljarder dollar stora vetenskapsbyrå klarat sig bra. Det har gynnats rejält av administrationens omfamning av AI och kvantinformationsvetenskap, där fysiker och ingenjörer försöker utnyttja subtila kvanteffekter för att utveckla kraftfullare superdatorer och säkrare kommunikationssystem. I juli meddelade DOE till exempel att man skulle bygga en prototyp av ett kvantnätverk för att koppla samman Argonne National Laboratory, Fermi National Accelerator Laboratory och University of Chicago.
Fall, som redan arbetade för regeringen när han blev chef för DOE:s affär för grundläggande vetenskap i maj 2019, anser att hans kontor har klarat sig bra genom att undvika ideologiska strider om regeringens rätta roll när det gäller att skapa ny teknik. ”Det vi inte gör är politik”, säger han. ”Jag gör mitt bästa för att hålla Office of Science utanför politiken.”
Expertrådgivning under belägring vid EPA
Med tanke på kandidat Trumps retorik som motsätter sig statlig reglering, hans förkärlek för fossila bränslen och hans förnekande av klimatförändringarna är det ingen överraskning att EPA ofta har åsidosatt vetenskapen när de har utarbetat miljöpolitiken. Dess strategi för att reglera luftföroreningar i form av partiklar – ofta kallade PM2,5 (partiklar med en diameter på mindre än 2,5 mikrometer) – innehåller alla kännetecken för denna strategi, inklusive utnämningar av personer som är knutna till förorenande industrier till nyckelposter, uteslutning av experter från rådgivande roller och användning av tveksamma metoder för att tippa på vågskålen när man balanserar fördelar mot kostnader.
Snart efter sin utnämning 2017 lanserade den dåvarande EPA-administratören Scott Pruitt flera stora förändringar som sannolikt skulle bidra till att lätta på regleringen av PM2,5, som är kopplad till ökade hjärt- och lungsjukdomar och förtida dödsfall. Han förbjöd alla EPA-finansierade forskare att sitta i rådgivande nämnder som granskar föreslagna regleringar, men höll dörren öppen för personer med anknytning till förorenande industrier. (En federal domstol upphävde förbudet tidigare i år.) Pruitt installerade också en industrikonsult, Tony Cox, som ordförande för den vetenskapliga kommittén för luftföroreningar och avskaffade en expertpanel, ledd av Christopher Frey från North Carolina State University, som gav kommittén råd om vetenskapen om partiklar.
Och även om Pruitt tvingades bort från myndigheten i mitten av 2018 har hans ersättare, Andrew Wheeler, följt en liknande väg. Han avvisade en rekommendation från myndighetens forskare om att skärpa gränsvärdena för PM2,5, med hänvisning till en studie av den återskapade kommittén som konstaterade att vetenskapen bakom en sådan minskning var osäker. Myndighetens senaste åtgärder ”gjorde bara det hela till en charad”, säger Frey.
EPA-tjänstemän har också föreslagit att myndigheten inte ska ta hänsyn till vissa vetenskapliga studier när den utarbetar föreskrifter om de underliggande uppgifterna inte kan offentliggöras på grund av oro för patienternas integritet eller affärshemligheter. Detta är fallet med vissa stora studier om hur luftföroreningar påverkar folkhälsan och med många industrifinansierade granskningar av giftiga kemikalier. Forskare säger att regeln inte erkänner det legitima behovet av att skydda sekretessen för vissa data och att den kommer att undergräva kvaliteten på EPA:s regelutformning.
Hurricane forecast batters NOAA
NoAA, som är hemvist för några av landets främsta klimatforskare, lyckades verka mestadels under radarn fram till augusti 2019, när Trump felaktigt meddelade att orkanen Dorian utgjorde ett hot mot delstaten Alabama och tydligen använde en markör för att ändra en prognos från National Weather Service som visade dess väg. Vita huset och handelsdepartementet pressade NOAA:s tillförordnade administratör, Neil Jacobs, att tillrättavisa väderprognosmakare för deras korrigering av presidentens karta och tweets. Den politiska dispyten, som kallades Sharpiegate, ledde i slutändan till att två nya höga politiska befattningshavare, David Legates och Ryan Maue, som har varit avvisande till klimatvetenskapen, tillträdde förra månaden.
”Jag är mycket orolig för dessa utnämningar”, säger Jonathan White, pensionerad amiral i flottan och vd för konsortiet för ledarskap i havsfrågor (Consortium for Ocean Leadership). ”NOAA har de bästa vetenskapsmännen i regeringen, och jag är mycket oroad över att dessa röster kommer att få munkavle.”
En karta över orkanprognoser som ändrats med en markör utlöste kontroverser i september 2019.
Tom Brenner/Bloomberg via Getty Images
Interiördepartementet ifrågasätter klimatpåverkan
I egenskap av förvaltare av mer än 1,8 miljoner kvadratkilometer federal mark har inrikesdepartementet varit en central aktör i Trumpadministrationens strävan efter mer olje- och gasborrning. Men kritiker säger att tjänstemännen på departementet ofta har förbisett, ignorerat eller ändrat den relevanta vetenskapen, vilket har gjort det möjligt för dem att avfärda klimatpåverkan från denna borrning och bortse från potentiell skada på utrotningshotade arter.
En tidig måltavla var beräkningar av de ekonomiska konsekvenserna av utsläpp av växthusgaser. Strax efter att Trump tillträdde minskade ministeriet drastiskt Obama-administrationens beräkningar av sådana kostnader. Det gjorde det genom att endast beakta direkta effekter i USA och genom att minska dollarvärdet av effekterna på framtida generationer.
Trumpadministrationen har använt de lägre prislapparna för att rättfärdiga att man rullar tillbaka Obama-periodens gränser för metanutsläpp från olje- och gaskällor samt koldioxid från bilar och kraftverk, som faller under transportdepartementets respektive EPA:s ansvarsområde. Men i år beslutade en federal domare att de lägre uppskattningarna inte var försvarbara och att inrikesdepartementet hade försökt ”utplåna de vetenskapliga och ekonomiska fakta” som användes i de tidigare uppskattningarna.
De hotade arternas situation har fått lite uppmärksamhet under Trump-administrationen, och antalet nya arter som listas för federalt skydd har nått en rekordlåg nivå. Fish and Wildlife Service, den gren av inrikesdepartementet som avgör om en art är utrotningshotad, ”har helt enkelt inte det institutionella stödet för att verkligen slå tillbaka när politiken står i vägen för vetenskapen”, säger Brett Hartl från Center for Biological Diversity, som ofta stämmer federala myndigheter om utrotningshotade arter. ”De är en slags bortglömd byrå.”
Omflyttning skrämmer USDA-forskare
Landbruksminister Sonny Perdue upprörde forskarna med sitt beslut att flytta två av byråns forskningscentra – National Institute of Food and Agriculture (NIFA) och Economic Research Service (ERS) – från Washington, D.C., till Kansas City, Missouri. Enligt Congressional Research Service lämnade ungefär 75 procent av de anställda jordbruksdepartementet (USDA) hellre än att flytta, och många bidrag försenades med flera månader.
Perdue sade att den nya placeringen skulle föra NIFA och ERS närmare sina väljare och spara på hyran. Men många observatörer – inklusive demokrater i kongressen – såg flytten som en ursäkt för att krympa ERS och minska dess förmåga att tillhandahålla objektiv övervakning av otaliga jordbrukstrender genom sina undersökningar och rapporter. Och de oroade sig för att avgången av så många erfarna medarbetare skulle beröva USDA institutionell kunskap och expertis som det skulle ta flera år att ersätta.
På plussidan har USDA:s beslut i år att undanta vissa genredigerade grödor från bioteknikbestämmelserna, vilket skulle kunna underlätta forskningen, tagits emot väl, säger Karl Anderson, direktör för regeringsrelationer för American Society of Agronomy, Crop Science Society of America och Soil Science Society of America. Anderson applåderar också byråns första uppsättning långsiktiga mål någonsin, som syftar till att öka jordbruksproduktionen med 40 procent fram till 2050 och samtidigt halvera industrins miljöpåverkan. ”Jag tycker att det är en fantastisk insats”, säger han.
Prövning av utländska förbindelser intensifieras
Trumpadministrationens försök att begränsa eller förbjuda vetenskapligt samarbete med Kina och andra länder som anses utgöra nationella säkerhetsrisker har utlöst larm i hela det akademiska samfundet. Även om de är skilda från presidentens försök att begränsa invandringen går båda ansträngningarna stick i stäv med den traditionellt öppna miljö som har drivit den amerikanska vetenskapen framåt sedan slutet av andra världskriget. Många forskare betraktar dem också som övningar i rasmässiga och etniska stereotyper.
Obamaadministrationen har drivit en handfull utredningar, varav några senare lades ned, som rörde forskare med kopplingar till Kina. Men sommaren 2018 började NIH skicka brev till dussintals universitet där nästan 200 fakultetsmedlemmar som tros ha dolt forskningsstöd från kinesiska enheter flaggades. Samtidigt hörde universitetsledare sig själva anklagas för att omedvetet överlämna frukterna av federalt finansierad forskning till Kina, USA:s främsta rival som vetenskaplig och ekonomisk supermakt.
Trump gick 2017 tillsammans med ledare från Mellanöstern till ett nytt institut i Saudiarabien som studerade terroristhot.
BANDAR ALGALOUD/SAUDI ROYAL COUNCIL/HANDOUT/ANADOLU AGENCY/GETTY IMAGES
I november 2018 tillkännagav justitiedepartementet sitt Kina-initiativ och klargjorde att NIH:s undersökningar var en del av en bredare kampanj. Flera forskare har åtalats och några har erkänt sig skyldiga, även om anklagelserna vanligtvis handlar om att göra falska uttalanden till federala tjänstemän eller att dölja sina utländska kopplingar snarare än att föra vidare känslig teknik.
Flera organ har vidtagit åtgärder som syftar till att ta reda på vilka andra som finansierar forskning som utförs av deras stipendiater och sedan avgöra om dessa andra källor utgör ett hot mot den nationella säkerheten. Men NIH:s åtgärder anses allmänt vara de mest aggressiva och därmed potentiellt mest skadliga. NSF insisterar till exempel på fullständig information men inleder bara ibland en utredning, och DOE har sagt till sina egna forskare att de inte får delta i program för rekrytering av utländska talanger, men har inte ändrat sina regler för stipendiater.
”Myndigheterna står under ett enormt tryck från Vita huset för att hitta skyldiga personer”, säger Steven Chu, fysiker vid Stanford University, nobelpristagare och före detta energiminister under Obama (och före detta ordförande för AAAS, Science’s förlag). ”NSF har försökt att trycka tillbaka, men NIH har nästan helt gett upp.”
Vetenskapsmännen säger att landet måste försvara sig mot militärt och ekonomiskt spionage, men en del oroar sig för att administrationens åtgärder hittills redan har skadat USA:s forskningsverksamhet och att ytterligare restriktioner skulle kunna vara ödesdigra.
”Den potentiella förlusten är svår att uppskatta”, säger Chu. Han påpekar att utlandsfödda forskare har bidragit till teknisk innovation i USA under de senaste 30 åren och tillägger: ”Det är skrämmande att tänka om man stänger av det.”
En önskan om nytt ledarskap
Med tanke på sådana forskningsbaserade utmaningar som COVID-19-pandemin och klimatförändringarna önskar många forskare ett ledarskap som respekterar vetenskapen. Den 2 september meddelade till exempel 81 Nobelpristagare sitt stöd för Trumps motståndare, demokraten Joe Biden. (Hittills har Trump inte fått något sådant stöd, även om det fanns en grupp ”Scientists for Trump” under tävlingen 2016.)
I sitt brev nämner pristagarna inte någon specifik politik som Biden har förespråkat under nästan ett halvt sekel i offentlig tjänst, inklusive hans åtta år som vicepresident under Obama. Men i uttalandet framgår det tydligt att de tror att en Biden-administration kommer att göra ett bättre jobb när det gäller att interagera med forskarsamhället.
”Vid ingen tidpunkt i vår nations historia har det funnits ett större behov av att våra ledare uppskattar vetenskapens värde när det gäller att formulera offentlig politik”, skriver de i ett offentligt brev. ”Joe Biden har konsekvent visat sin vilja att lyssna på experter, sin förståelse för värdet av internationella samarbeten inom forskningen och sin respekt för det bidrag som invandrare ger till vårt lands intellektuella liv.”
Mer än ett politiskt stöd speglar brevet en känsla av att den federala regeringen har vänt vetenskapen ryggen under de senaste fyra åren och deras förhoppning att nästa president, med Obamas minnesvärda fras, kommer att ”återupprätta vetenskapen på dess rätta plats.”
Med rapportering av Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad och Paul Voosen.