Uniunea Socială și Politică a Femeilor (WSPU) a fost fondată în Manchester în octombrie 1903. Emmeline Pankhurst a fondat Uniunea Socială și Politică a Femeilor, iar fiica ei, Christabel Pankhurst, avea să devină o membră statornică.

Manchester avea deja o mișcare pentru votul femeilor înainte de octombrie 1903 – Lydia Becker a fondat Comitetul pentru Sufragiul Femeilor din Manchester. Multe femei care doreau dreptul la vot își puseseră încrederea în Partidul Laburist Independent (ILP) și în sindicatele locale. Christabel Pankhurst s-a alăturat NESWS în 1901, dar până în 1903 devenise neîncrezătoare în ceea ce privește sprijinul acordat de ILP pentru drepturile politice ale femeilor. Christabel credea că sprijinul acordat de ILP pentru votul femeilor era lipsit de entuziasm și a căutat o altă direcție de urmat. Emmeline Pankhurst a decis să înființeze o nouă mișcare pentru sufragiul femeilor – iar Christabel a fost dornică să i se alăture.

Emmeline Pankhurst dorea un angajament mai mare din partea ILP față de drepturile politice ale femeilor. Ea dorea ca ILP să declare pur și simplu că femeile au dreptul la același statut politic ca și bărbații. Primul rol principal al noii Uniuni Sociale și Politice a Femeilor a fost acela de a face presiuni asupra ILP. A fost ajutată în acest sens, deoarece un număr de membre ale Uniunii sociale și politice a femeilor erau căsătorite cu membri ai ILP. Încă de la început, WSPU a vrut să trăiască după motto-ul său: „Fapte, nu cuvinte”.

Uniunea Social și Politică a Femeilor nu a început ca o mișcare militantă. În anii următori, foste membre ale WSPU au susținut că mișcarea a fost împinsă în poziția sa militantă de comportamentul intransigent al guvernului de atunci.

În 1906, când Partidul Liberal al lui Asquith a ajuns la putere, speranțele WSPU au crescut pur și simplu pentru că Partidul Liberal era văzut ca fiind partidul care va fi pionierul drepturilor politice ale femeilor în Marea Britanie. Uniunea Socială și Politică a Femeilor credea că Partidul Liberal, prin însăși natura liberalismului, va promova reforma politică. Când acest lucru nu s-a întâmplat, militantismul a devenit un loc comun în ceea ce privește acțiunile WSPU. De fapt, militantismul nu era ceva nou pentru unii membri ai WSPU. Unii dintre membrii mai vechi dobândiseră o oarecare faimă în anii de dinaintea formării WSPU. Dora Montefiore îndemnase la nesupunere civilă în anii 1890, sub forma neplății impozitelor. În 1906, Montefiore a refuzat să își plătească impozitul pe motiv că „impozitarea fără reprezentare este o tiranie”. Casa ei a fost asediată timp de șase săptămâni de executorii judecătorești care așteptau să scoată mobila evaluată la valoarea impozitului pe care îl datora.

În 1905, Christabel Pankhurst și Annie Kenney au creat o tulburare în Manchester când au perturbat discursurile lui Winston Churchill și Sir Edward Grey – ambii liberali proeminenți ai vremii. Mulți bărbați veniseră să le asculte discursurile. Era norma zilei ca discursurile ținute de politicieni și de majoritatea oamenilor să fie ascultate în tăcere. Heckling-ul era rar și prost văzut. Era considerată cea mai elementară politețe de a permite cuiva să își exprime opiniile fără a fi întrerupt. Cei care participau la aceste reuniuni politice tindeau să fie susținători ai celor care țineau discursuri. Prin urmare, strigarea și întreruperea vorbitorilor contravenea normei din acea vreme. Ceea ce au strigat Pankhurst și Kenney pare lipsit de importanță după standardele de astăzi. Ele doreau să știe care era poziția lui Churchill și a lui Grey în ceea ce privește drepturile politice ale femeilor. Dar ceea ce a fost controversat a fost modul în care și-au făcut protestul.

În primul rând, mulți oameni, inclusiv multe femei, nu vedeau loc în politică pentru femei. Prin urmare, prin simpla prezență la întâlnire, Pankhurst și Kenney mergeau împotriva convențiilor sociale. În al doilea rând, comportamentul lor la acea întrunire din Manchester a maculat percepția publică asupra femeilor care căutau egalitatea politică cu bărbații.

După ce au desfășurat un banner pe care scria „Voturi pentru femei”, atât Pankhurst, cât și Kenney au fost arestate pentru o agresiune tehnică asupra unui polițist. Amândoi au refuzat să plătească amenda care le-a fost impusă, preferând să meargă la închisoare. Această tactică, credeau ei, ar da mai multe titluri pentru cauza lor. Ambele femei au mizat pe faptul că ziarele de la acea vreme vor prelua povestea lor dacă vor adopta această poziție. În autobiografia sa, Christabel a scris:

Acțiunea întreprinsă de Pankhurst și Kenney a fost concepută pentru a șoca. Abordarea lor era în contrast direct cu modul în care alte mișcări sufragetiste își desfășurau protestele – procedura „normală” era de a fi amabilă și politicoasă. Această abordare directă a fost cea care a atras atât de multe femei tinere din clasa de mijloc în Uniunea Socială și Politică a Femeilor.

Christabel Pankhurst a văzut extinderea dreptului de vot pentru femei ca fiind doar o parte a întregului plan de ridicare a statutului femeilor în societatea britanică. Dacă guvernul nu era pregătit să o facă, atunci acțiunile WSPU îi vor forța mâna. Christabel dorea să vadă o independență feminină deplină și o îndepărtare de ceea ce ea numea „spiritul de sclavie” în care trăiau multe femei.

Militantismul a despărțit și mai mult WSPU de alte mișcări feminine. NESWS al lui Esther Roper era împotriva tacticilor militante ale Uniunii Sociale și Politice a Femeilor. Roper credea că WSPU era un grup necinstit și că acțiunile sale vor împinge înapoi drepturile femeilor în loc să le avanseze. De asemenea, ea credea că WSPU nu ar fi păcălit publicul atunci când susținea că membrii săi arestați erau victime nevinovate ale poliției.

De fapt, acum este în general acceptat faptul că acțiunile lui Christabel au avut un impact negativ. Multe femei din clasa muncitoare au fost șocate de tacticile militante și au întors spatele unor mișcări precum WSPU. WSPU a devenit apanajul a ceea ce poate fi descris ca fiind femeile din clasa de mijloc. Prin urmare, mișcarea de promovare a statutului politic al femeilor a pierdut chiar grupul care i-ar fi oferit numărul necesar pentru a-i conferi o anumită formă de influență socială. Mai multe femei în cadrul mișcării i-ar fi dat mai multă putere – dar pierderea clasei muncitoare explică de ce WSPU nu a devenit o mișcare de masă în rândul tuturor claselor.

Un alt motiv pentru care Uniunea Socială și Politică a Femeilor nu a obținut sprijinul clasei muncitoare a fost acela că WSPU a fost percepută ca dorind doar egalitatea politică – nu a fost văzută ca o mișcare care să dorească egalitatea deplină la toate nivelurile. Pentru multe femei din clasa muncitoare, WSPU a vrut să le ofere femeilor egalitate politică, dar nu a vrut să abordeze inegalitatea lor socială. Pentru multe femei din clasa muncitoare, sloganul „Voturi pentru femei” nu a însemnat de fapt mare lucru. Trăiau într-o societate care le plătea mai puțin decât bărbații pentru că făceau exact aceeași muncă și în care, în general, erau considerate cetățeni de mâna a doua, indiferent de drepturile lor politice.

Pentru oameni precum Sandra Holton, WSPU a pierdut din vedere ceea ce și-a propus să facă. În „Feminism și democrație”, Holton susține că adevărata prăpastie dintre numeroasele mișcări sufragetiste era că unele credeau pur și simplu în egalitatea politică a femeilor (WSPU și NUWSS), în timp ce altele susțineau sufragiul politic deplin al adulților, indiferent de sex (cum ar fi Federația pentru Sufragiul Poporului).

„Pericolul” asociat cu Uniunea Socială și Politică a Femeilor a pus în pericol, de asemenea, propriile întâlniri, deoarece acestea atrăgeau huligani a căror singură dorință era să oprească și să întrerupă întâlnirile WSPU. În schimb, atunci când membrele WSPU participau la alte întâlniri politice și își făceau cunoscute opiniile, poliția le manevra frecvent pentru a le îndepărta de la o întâlnire și nu s-a făcut mare lucru pentru a-i urmări în justiție pe acei membri ai poliției care ar fi putut să își folosească în mod excesiv puterile.

Acțiunea militantă a Women’s Social and Political Union s-a desfășurat în trei faze distincte:

1) 1905-1908: întreruperea întâlnirilor politice. Orice publicitate era văzută ca o publicitate bună.

2) 1908 până în 1913: amenințări limitate la adresa ordinii publice. Aceasta includea spargerea ferestrelor, înlănțuirea de balustrade, atacuri asupra politicienilor etc. Ideea era de a fi arestat, de a intra în greva foamei și de a stânjeni guvernul.

3) 1913-1914: atacuri asupra proprietății persoanelor care se opuneau sufragiului feminin. Aceasta a inclus biserici și Westminster Abbey. Succesul „Actului pisicii și șoricelului” a dus la acest lucru.

.