União Social e Política das Mulheres (WSPU) foi fundada em Manchester, em Outubro de 1903. Emmeline Pankhurst fundou a União Social e Política Feminina e sua filha, Christabel Pankhurst, deveria se tornar um membro robusto.

Manchester já tinha um movimento de sufrágio feminino antes de outubro de 1903 – Lydia Becker fundou o Comitê de Sufrágio Feminino de Manchester. Muitas mulheres que queriam o direito de voto haviam depositado sua fé no Partido Trabalhista Independente (ILP) e nos sindicatos locais. Christabel Pankhurst tinha aderido ao NESWS em 1901, mas por volta de 1903 ela tinha ficado desconfiada sobre o apoio do ILP aos direitos políticos das mulheres. Christabel acreditava que o apoio do ILP ao sufrágio feminino era pouco convicta e procurava uma direcção diferente a seguir. Emmeline Pankhurst decidiu criar um novo movimento de mulheres por sufrágio – e Christabel estava ansiosa para aderir.

Emmeline Pankhurst queria um maior compromisso do ILP com os direitos políticos das mulheres. Ela queria que o ILP simplesmente declarasse que as mulheres tinham o direito ao mesmo status político que os homens. O primeiro papel primário da nova União Social e Política das Mulheres era o de pressionar a ILP. Eles foram ajudados nisso, pois vários membros da União Social e Política de Mulheres eram casados com membros da ILP. Desde o seu início, a WSPU quis viver de acordo com o seu lema: “Ações, não palavras”.

A União Social e Política das Mulheres não começou como um movimento militante. Em anos posteriores, ex-membros da WSPU afirmaram que o movimento tinha sido empurrado para sua posição militante pelo comportamento intransigente do governo da época.

Em 1906, quando o Partido Liberal de Asquith chegou ao poder, as esperanças da WSPU foram levantadas simplesmente porque o Partido Liberal era visto como o partido pioneiro dos direitos políticos das mulheres na Grã-Bretanha. A União Social e Política das Mulheres acreditava que o Partido Liberal, pela própria natureza do liberalismo, iria impulsionar a reforma política. Quando isso não aconteceu, a militância tornou-se um lugar comum no que diz respeito às ações da WSPU. Na verdade, a militância não era novidade para alguns membros da WSPU. Alguns dos membros mais antigos tinham alcançado alguma fama nos anos que antecederam a formação da WSPU. Dora Montefiore tinha apelado à desobediência civil na década de 1890, sob a forma de não pagamento de impostos. Em 1906, Montefiore tinha-se recusado a pagar os seus impostos com base em que “a tributação sem representação é tirania”. A sua casa foi sitiada durante seis semanas por oficiais de justiça que esperavam para sair com móveis avaliados no valor do imposto que ela devia.

Em 1905, Christabel Pankhurst e Annie Kenney tinham criado um distúrbio em Manchester quando interromperam os endereços de Winston Churchill e Sir Edward Grey – ambos proeminentes liberais da época. Muitos homens tinham vindo para ouvir os seus discursos. Era a norma do dia que os discursos feitos pelos políticos e pela maioria das outras pessoas fossem ouvidos em silêncio. Heckling era raro e franzia o sobrolho. Era considerado como a mais básica das cortesias permitir que alguém expressasse seus pontos de vista sem interrupção. Os que assistiam a estas reuniões políticas tinham tendência a ser apoiantes dos que faziam discursos. Portanto, ao gritar e interromper os oradores ia contra a norma da época. O que Pankhurst e Kenney gritaram parece domado pelos padrões de hoje. Eles queriam saber onde Churchill e Grey estavam ambos no que diz respeito aos direitos políticos das mulheres. Mas o que foi controverso foi como eles fizeram o seu protesto.

Primeiro, muitas pessoas, incluindo muitas mulheres, não viram lugar na política para as mulheres. Portanto, ao simplesmente estarem na reunião, Pankhurst e Kenney estavam indo contra as convenções sociais. Em segundo lugar, a sua conduta naquela reunião em Manchester asfaltou a percepção pública das mulheres que procuravam a igualdade política com os homens.

Após desdobrar uma faixa que dizia “Votos para as Mulheres”, tanto Pankhurst como Kenney foram presos por uma agressão técnica a um policial. Ambos se recusaram a pagar a multa imposta a eles, preferindo ir para a prisão. Esta tática, acreditavam eles, daria mais manchetes à sua causa. Ambas jogaram nos jornais da época pegando sua história se tomassem essa postura. Em sua autobiografia Christabel escreveu:

A ação tomada por Pankhurst e Kenney foi projetada para chocar. A abordagem deles estava em contraste direto com a maneira como outros movimentos de sufrágio faziam seus protestos – o procedimento ‘normal’ era ser gentil e educado. Foi esta abordagem direta que atraiu tantas jovens mulheres de classe média para a União Social e Política das Mulheres.

Christabel Pankhurst viu a extensão da franquia às mulheres como apenas uma parte de todo o plano de elevar o status das mulheres na sociedade britânica. Se o governo não estivesse disposto a fazê-lo, então as ações da WSPU forçariam a sua mão. Christabel queria ver a total independência feminina e um afastamento do que ela chamou de “espírito escravo” que muitas mulheres viviam em.

Militância separou ainda mais a WSPU de outros movimentos femininos. A NESWS de Esther Roper era contra as táticas militantes da União Social e Política das Mulheres. Roper acreditava que a WSPU era um grupo desonesto e que as suas acções iriam fazer recuar os direitos das mulheres em vez de os fazer avançar. Ela também acreditava que a WSPU não enganaria o público quando afirmava que seus membros presos eram vítimas inocentes da polícia.

Na verdade, agora é geralmente aceito que as ações de Christabel tiveram um impacto negativo. Muitas mulheres da classe trabalhadora ficaram chocadas com as táticas militantes e viraram as costas a movimentos como a WSPU. A WSPU tornou-se a reserva do que pode ser descrito como mulheres de classe média. Portanto, o movimento para avançar o estatuto político das mulheres perdeu o próprio grupo que lhe teria dado os números para lhe dar alguma forma de influência social. Quanto mais mulheres no movimento lhe teriam dado mais poder – mas a perda da classe trabalhadora explica porque é que a WSPU não se tornou um movimento de massas entre todas as classes.

Outra razão pela qual a União Social e Política das Mulheres não obteve o apoio da classe trabalhadora foi porque a WSPU foi percebida como apenas querendo a igualdade política – não foi vista como um movimento que quer a plena igualdade a todos os níveis. Para muitas mulheres da classe trabalhadora, a WSPU queria dar às mulheres igualdade política, mas não queria abordar a sua desigualdade social. Para muitas mulheres da classe trabalhadora, o slogan “Votos para as Mulheres” não significava realmente muito. Viviam numa sociedade que lhes pagava menos do que os homens por fazerem exactamente o mesmo trabalho e onde eram geralmente consideradas cidadãs de segunda classe, independentemente dos seus direitos políticos.

Para pessoas como Sandra Holton, a WSPU perdeu de vista o que se propunha a fazer. Em “Feminismo e Democracia”, Holton afirma que a verdadeira divisão entre os muitos movimentos de sufrágio era que alguns acreditavam puramente na igualdade política feminina (a WSPU e NUWSS), enquanto outros defendiam o sufrágio político adulto pleno independentemente do sexo (como a Federação do Sufrágio Popular).

O ‘perigo’ associado à União Social e Política das Mulheres também punha em perigo as suas próprias reuniões, pois estas atraíam bandidos cujo único desejo era parar e interromper as reuniões da WSPU. Por outro lado, quando os membros da WSPU assistiam a outras reuniões políticas e davam a conhecer os seus pontos de vista, a polícia tratava-os frequentemente por homens para os retirar de uma reunião e pouco se fazia para processar os membros da polícia que pudessem ter abusado dos seus poderes.

A acção militante da União Social e Política das Mulheres caiu em três fases distintas:

1) 1905 a 1908: interrupção das reuniões políticas. Qualquer publicidade era vista como boa publicidade.

2) 1908 a 1913: ameaças limitadas à ordem pública. Isto incluía quebrar janelas, acorrentar a gradeamentos, ataques a políticos, etc. A idéia era ser preso, entrar em greve de fome e envergonhar o governo.

3) 1913 a 1914: ataques à propriedade de pessoas que se opõem ao sufrágio feminino. Isto incluía igrejas e a Abadia de Westminster. O sucesso do “Cat and Mouse Act” levou a isto.