Muitos críticos dos direitos naturais concordariam com pelo menos parte desta afirmação; concordariam que o desejo de autopreservação é natural para os humanos. Mas de onde vem o suposto direito de preservar e melhorar a própria vida? Hugo Grotius (1583-1645) e seus seguidores sustentavam que a sociabilidade do homem gera a necessidade de direitos. A cooperação com os outros pode melhorar muito a própria vida, mas este benefício é condicional. Outras pessoas podem nos prejudicar e nos ajudar, portanto, certas condições devem ser mantidas para preservar os benefícios da associação com outras pessoas. Isto quer dizer que certos direitos devem ser reconhecidos na sociedade. Esses direitos são “naturais”, no sentido de que são ditados e justificados pela nossa razão natural, não promulgados por uma autoridade, como Deus ou o Estado.

Direitos são reivindicações morais executáveis. Dizer que um ladrão viola o meu direito de propriedade é dizer que tenho a discrição de usar coerção (violência ou ameaça de violência) para deter o ladrão ou para recuperar o que ele me tirou. Os direitos regulam o uso da coerção na sociedade, e são essenciais para a ordem social. Então, o que faz dos direitos um conceito especificamente moral? Os direitos são princípios morais porque estipulam o que as pessoas devem e não devem fazer às outras pessoas. Então, por que eu deveria me importar? Mesmo que os direitos sejam essenciais para a preservação da ordem social (em sentido amplo), a minha violação de um direito pode não fazer diferença a longo prazo. Então, se eu julgar que roubar dinheiro de um bêbado desmaiado iria promover meus interesses, quando as chances são boas de nunca ser pego, por que eu não deveria fazer isso? (Veja meu tratamento anterior em Why Should I be Moral? e Moral Obligation and Personal Commitment.)

Para responder a esta pergunta, preciso retornar a uma diferença crucial que mencionei em meu ensaio anterior. Esta é a distinção entre justiça e moralidade pessoal. A justiça é expressa em termos de regras. Há áreas cinzentas e fatores complicadores, é claro, mas na maior parte das vezes podemos dizer sem grandes problemas se uma pessoa viola uma regra de justiça. A violação pode ser intencional ou não intencional, mas quando um direito é violado, a restituição é devida à vítima.

A moralidade pessoal consiste naqueles preceitos que escolhemos seguir em nossas próprias vidas. Esses preceitos são descritos mais precisamente como padrões do que como regras. Padrões, ao contrário das regras, admitem-se graus; podemos seguir padrões mais ou menos, dependendo das circunstâncias. Os padrões morais também exigem uma escolha pessoal e um compromisso que os direitos não exigem. Os direitos de outras pessoas não vêm e vão, dependendo de eu escolher reconhecê-los ou não. Mas eu tenho uma escolha se vou respeitar os direitos de outras pessoas. Posso optar por respeitar a autonomia moral de outras pessoas (como espero que respeitem os meus), ou não. Posso escolher respeitar os direitos em todos os casos, ou em alguns casos, ou em nenhum caso.

O propósito principal dos princípios morais pessoais é orientar a forma como vivemos as nossas vidas. Isto inclui a forma como interagimos com outras pessoas. Cada pessoa deve comprometer-se a cumprir as regras da justiça, ou decidir quando respeitará os direitos e quando não o fará. Tais decisões têm um papel importante na formação dos nossos personagens e na determinação de como as outras pessoas nos tratam. É verdade, quando um direito natural, como a proibição de assassinato, está embutido na lei positiva, então algumas pessoas podem se abster de assassinato por medo de sofrer penas legais. Mas esta não é a razão pela qual a maioria das pessoas não comete homicídio. Elas desistem porque acreditam que o assassinato é profundamente errado. Na verdade, seu repúdio ao assassinato é tão profundo que, em circunstâncias normais, não é sequer considerado uma opção viável. Os homicídios são previamente avaliados pelos seus princípios morais pessoais. (Veja minha discussão em Jack e Jill e Dois Tipos de Liberdade.)

Alguns defensores dos direitos naturais têm insistido que façamos distinção entre interesses de curto e longo prazo. Violar um direito pode servir aos interesses imediatos de uma pessoa, mas prejudicá-los a longo prazo. Eu não considero isto como um bom argumento em matéria de justiça, dos quais os direitos são o principal componente, mas pode desempenhar um papel na decisão de porque devemos aceitar as regras da justiça em nossas vidas pessoais. Há muitos exemplos semelhantes de razões que são oferecidas como parte da justificação dos direitos, mas que na verdade pertencem ao reino da moralidade pessoal. São razões, e muitas vezes razões muito convincentes, de porque os indivíduos devem aceitar e viver de acordo com regras de justiça que já foram justificadas. Outros exemplos incluem o argumento de que os seres humanos são fins em si mesmos, não um meio para os fins dos outros, e que, como agentes racionais, os seres humanos merecem ser tratados por persuasão, não por coerção. Estas são de fato boas razões para respeitar direitos, mas precisamos manter esta questão separada do problema mais fundamental de como justificar direitos.