Por FRANK CARINI/ecoRI News staff

A resposta à pergunta acima é complicada. Na verdade, a questão da propriedade da água tem sido debatida desde pelo menos a Roma antiga, e hoje, cerca de 2.000 anos depois, o governo, as grandes empresas e os 6,9 bilhões de habitantes da Terra e em crescimento não estão mais perto de um consenso sobre quem possui a minúscula porcentagem de água potável no planeta.

A propriedade privada de serviços de água tem crescido em todo o mundo por mais de uma década. O número de pessoas atendidas pelas empresas privadas de água cresceu de 51 milhões em 1990 para quase 300 milhões em 2002, segundo o Journal of Water Resources Planning and Management.

Mas mesmo que continuemos a debater os direitos da água, um aspecto da questão é cristalino: um terço do mundo – cerca de 900 milhões de pessoas – não tem acesso adequado à água limpa.

Menos de 1% da água do planeta é potável sem tratamento, e o consumo deste recurso varia em todo o mundo. Nos Estados Unidos, cada pessoa, em média, utiliza cerca de 150 galões de água diariamente. Na Grã-Bretanha, essa média por pessoa cai para 30 galões por dia. Nos países mais pobres do mundo, como o Quênia, milhões de pessoas subsistem com menos de 5 galões por dia.

Julho passado, as Nações Unidas declararam “água potável segura e limpa e saneamento um direito humano essencial para o pleno gozo da vida”. De acordo com a ONU, uma pessoa precisa de 13 galões de água por dia para beber, tomar banho e cozinhar.

Mas mesmo quando a América desperdiça biliões de galões de água potável anualmente em práticas como regar relvados – um terço dos Estados Unidos. O uso da água é dedicado à gestão da paisagem, de acordo com Sheila Dormody, diretora da Clean Water Action Rhode Island – e mangueirando pelas calçadas, há aqueles que buscam dinheiro em um recurso natural que muitos consideram um direito público.

“A tensão entre a propriedade pública e a privatização de nossos recursos hídricos é enorme”, disse Cheryl King Fisher, diretora executiva do Fundo para o Meio Ambiente de Base na Nova Inglaterra, sediado em Vermont. “A água é o ouro do século atual”

E para muitos usuários preocupados, há bandidos tentando roubar um recurso público que é essencial à vida.

Cashing in a resource
Com 85% da população dos Estados Unidos servida por empresas públicas de água, as corporações multinacionais vêem uma oportunidade de tomar o controle desse recurso de municípios com dinheiro em dificuldades financeiras.

Estas disposições inevitavelmente levantam questões sobre a qualidade dos serviços que as empresas privadas podem prestar enquanto pagam dívidas e mostram um lucro aos acionistas. Eles também, na verdade, transformam as corporações multinacionais em monopólios privados locais de água, já que há pouca ou nenhuma outra concorrência.

Os proponentes da privatização da água também têm problemas com empresas que lucram com a água, que eles argumentam ser um recurso público. Será o ar que respiramos o próximo recurso essencial para venda, eles se perguntam?

Privatização dos serviços de água, no entanto, tem sido tentado de costa em costa. Na verdade, quase 73 milhões de pessoas são agora servidas por uma empresa privada ou um município envolvido numa parceria público-privada, de acordo com o grupo comercial Associação Nacional de Empresas de Água.

Esta mudança na propriedade da água é frequentemente alvo de resistência. Os residentes em Lawrence, Mass., organizados com sucesso para impedir que a United Water assumisse o controle dos serviços de água da cidade.

Tal oposição, no entanto, nem sempre é enfrentada com sucesso.

Quando a companhia de água em Lexington, Ky., estava à venda, seu proprietário – RWE/American Water, a terceira maior corporação de água do mundo – recusou-se a vendê-la a um potencial comprador, os usuários.

As companhias de água de Lexington foram vendidas à RWE em janeiro de 2002. Insatisfeita com o desempenho da empresa e com a propriedade privada, a Bluegrass FLOW (Bluegrass For Local Ownership of Water) começou a organizar-se para recuperar o controlo local. O grupo e seus apoiantes organizaram bancos telefônicos, passeios de bairro e comícios para construir apoio à propriedade local.

Em 2003, a Bluegrass FLOW persuadiu o Conselho Municipal Urbano de Lexington-Fayette a iniciar o processo de colocar o sistema de água sob controle público. Contudo, logo após o início dos procedimentos, a RWE/American Water ajudou a eleger novos membros do conselho simpatizantes da empresa, que impediram a mudança para a propriedade local.

Dois anos depois, os voluntários recolheram mais de 26.000 assinaturas para conseguir a questão na cédula. A RWE/American Water processou a tentativa de impedir os residentes de votar no controle de sua água.

RWE/American Water abandonou o caso no início de 2006, permitindo que a questão fosse apresentada aos eleitores em novembro, quando seria uma das muitas outras questões na cédula. Gastando quase 3 milhões de dólares para parar o movimento pelo controle local e enviando o CEO da American Water para bater às portas pedindo votos, a empresa de água bem financiada ajudou a derrotar a questão da cédula.

Kentucky American Water, uma subsidiária da American Water, agora atende quase 500.000 pessoas em 12 comunidades, de acordo com seu site.

Desde o início do ano passado, a cidade de Sacramento, Califórnia, permitiu que a empresa suíça Nestlé engarrafasse e vendesse “excesso” de água da torneira. A proposta suscitou oposição numa altura em que se pedia aos residentes que conservassem água, mas as autoridades da cidade disseram que a fábrica de engarrafamento de água da Nestlé proporcionaria 14 milhões de dólares em benefícios financeiros à cidade, incluindo bens que a empresa compraria localmente e 40 empregos a tempo inteiro.

De acordo com o grupo de advocacia Save Our Sacramento Water, a Nestlé está a pagar 1 dólar por 750 galões de água. A Nestlé, líder mundial em vendas de água engarrafada, vende o seu produto na América do Norte sob marcas regionais como Ice Mountain, Deer Park, Poland Spring, Arrowhead, Ozarka, Zephyrhills e Calistoga por cerca de $1,50 por uma garrafa de 16,9 onças.

Na verdade, a maior preocupação dos opositores da comercialização de água é a crescente proporção de água engarrafada vendida em lojas que provém de torneiras municipais ou é retirada de nascentes que alimentam poços privados e águas superficiais. Até 40% da água engarrafada é retirada de fontes municipais, de acordo com o documentário de 2009 “Tapped”

Os Grandes Lagos detêm 20% da água doce do mundo, mas hoje a região dos lagos enfrenta o risco da quantidade de água bombeada pelas empresas de água engarrafada e outros usuários corporativos.

Público vs. Privado
Quando os interesses privados tomam conta dos serviços de água, os resultados são mistos, já que tais arranjos trouxeram manchas de serviço e aumentos significativos de taxas. Estes arranjos também não estão acima dos bastidores.

The Washington, D.C.-O grupo sem fins lucrativos de defesa da água Food & Water Watch analisou as taxas médias de água cobradas pelas concessionárias na Califórnia, Illinois, Wisconsin e Nova York e constatou que as concessionárias privadas cobraram dos consumidores “taxas de água significativamente mais altas” do que as públicas – até 50% mais.

Massachusetts-American, uma subsidiária da American Water Works, mais do que dobrou as taxas de água nas cidades de Massachusetts de Hingham e Hull durante um período de cinco anos, alegando que o aumento era necessário para construir uma nova instalação de tratamento de água. No entanto, o cidadão público sem fins lucrativos de Washington, D.C. alega que a empresa inflacionou os custos da nova instalação para aumentar os lucros.

Em 1993, a American Water Works comprou a Ohio Suburban Water, uma pequena empresa que fornecia água para 40.000 clientes em Huber Heights, Ohio. A cidade se opôs à venda, preocupada que a empresa aumentasse as tarifas e estendesse o serviço para áreas além dos limites da cidade. Os receios da cidade logo se materializaram – a empresa aumentou suas tarifas em 30% e contratou a Industrial Water para entregar até 2 milhões de galões de água de Huber Heights diariamente ao Parque Industrial Wiley, fora da cidade.

Em 1999, Atlanta assinou um contrato de 20 anos no valor de 20,8 milhões de dólares com a United Water. Na época, era o maior contrato de parceria público-privada do país. Mas o prefeito Shirley Franklin, que tomou posse depois que o acordo foi assinado, cancelou o contrato em janeiro de 2003, citando uma auditoria municipal das operações da United Water que mostrou que a empresa não tinha acompanhado os trabalhos de manutenção e reparos.

De acordo com uma carta do Departamento de Transportes da Geórgia, a United Water não reparou um vazamento recorrente que tinha sido um problema por pelo menos dois anos e não fez os reparos até que o estado ameaçou contratar um empreiteiro para consertar o problema e cobrar a United Water pelo trabalho.

Em Stockton, Califórnia, os residentes recolheram assinaturas suficientes para exigir um voto na contratação dos serviços de água da cidade, mas a política meteu-se no caminho. O prefeito conseguiu que a Câmara Municipal fizesse uma votação final em torno de seus residentes preocupados e votasse pela privatização antes que uma votação pudesse ser feita. Os peticionários responderam fazendo circular novas petições que exigiam uma votação. A empresa que pretendia assumir o controle da água da Stockton, a OMI-Thames Water, doou 75.000 dólares dentro de uma semana para derrotar a petição.

Em fevereiro de 2003, a Câmara Municipal aprovou um contrato de 20 anos de 600 milhões de dólares com a OMI-Thames Water para a operação e manutenção das companhias de água, águas residuais e águas pluviais da cidade. A OMI-Thames começou a operar as concessionárias de água da Stockton seis meses depois.

Os serviços de água da cidade são agora controlados pela California Water Service Co. (Cal Water), que é a maior concessionária americana de água a oeste do Rio Mississippi e a terceira maior do país, de acordo com seu website. A Cal Water é a maior subsidiária do California Water Service Group, que também inclui a Washington Water Service Co., New Mexico Water Service Co., Hawaii Water Service Co. e CWS Utility Services. Este conglomerado fornece serviços públicos regulados e não regulados para cerca de 2 milhões de pessoas em 100 comunidades.

Um dos principais argumentos para a privatização dos sistemas de água é que vai poupar dinheiro aos municípios. Por exemplo, o supracitado prefeito de Stockton alegou que o acordo com a OMI-Thames Water economizaria à cidade até US$97 milhões em comparação com a operação contínua de serviços públicos.

No entanto, um estudo do Pacific Institute descobriu que Stockton perderia US$1,7 milhões ao longo da vida do acordo.

Na verdade, o Conselho Nacional de Pesquisa declarou, “exceto para fins de fluxo de caixa de curto prazo, ou as raras circunstâncias de baixo crédito público, a dívida municipal continuará sendo a forma mais prática e menos cara de financiamento” para serviços de água e esgoto.

Em alguns estados, entretanto, a questão da propriedade da água começa antes mesmo que uma gota de chuva caia no chão. Leis que restringem os proprietários de propriedades de coletar água que cai em suas propriedades têm estado nos livros há algum tempo em muitos estados ocidentais, apesar de estudos que descobriram que deixar as pessoas coletar água da chuva em suas propriedades na verdade reduz a demanda em instalações de água e melhora a conservação.

Até maio passado, era ilegal em Utah desviar a água da chuva sem um direito de água válido. O armazenamento está agora limitado a um recipiente subterrâneo de 2.500 galões ou dois recipientes de 100 galões acima do solo. A coleta e uso estão limitados à mesma parcela de terra de propriedade ou arrendada pelo coletor de água da chuva.

Colorado e Washington têm restrições de coleta de água da chuva e neve que limitam o uso livre da água que caiu dos céus. Essas restrições variam entre as diferentes áreas de cada estado.