W ciągu kilku godzin od objęcia urzędu, prezydent Joe Biden skutecznie nakazał, aby sporty kobiece i stypendia sportowe stały się koedukacyjne.

Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. zakazuje pracodawcom dyskryminacji „ze względu na płeć”. Ale statut nie wspomina o tożsamości płciowej lub statusie transgenderowym. W opinii sędziego Neila Gorsucha, Sąd Najwyższy w sprawie Bostock potwierdził, że statut odnosi się tylko do płci biologicznej. Gorsuch uzasadnił jednak, że dyskryminacja ze względu na tożsamość płciową jest formą dyskryminacji „płciowej”, ponieważ status osoby transseksualnej może być określony tylko w odniesieniu do jej płci biologicznej przy urodzeniu.

Przed Bostockiem sądy interpretowały federalne prawo o dyskryminacji ze względu na płeć jako zakazujące polityki, która faworyzuje jedną płeć kosztem drugiej – a nie jako zakazujące wszelkiej polityki, która oddziela lub rozróżnia mężczyzn i kobiety na podstawie różnic biologicznych. Tak więc, choć tytuł IX nakazuje, by szkoły traktowały sportowców płci męskiej i żeńskiej jednakowo, przepisy wykonawcze do ustawy zezwalają na oddzielenie płci dla celów zawodów sportowych.

W amicus brief złożonym w sierpniu 2019 r., IWF ostrzegł Sąd Najwyższy, że szerokie orzeczenie na korzyść transgenderowego pracownika może mieć potencjalnie katastrofalne reperkusje dla żeńskich sportowców.

Chociaż niektórzy zwolennicy sportów kobiecych mieli nadzieję, że decyzja Bostock zostanie zinterpretowana wąsko, aby zastosować się tylko do dyskryminacji w miejscu pracy, zamówienie Biden zmusza agencje federalne do zastosowania orzeczenia Trybunału na całej planszy.

Załóżmy, na przykład, że męski student nie zdoła dostać się do męskiej drużyny lacrosse’a w college’u, ale potem spróbuje swoich sił w drużynie kobiecej i udowodni, że jest lepszym graczem niż którakolwiek z zawodniczek. Albo załóżmy, że student płci męskiej chce grać w drużynie hokeja na trawie swojego college’u. Zgodnie z rozumowaniem przedstawionym w Bostocku, trenerzy tych drużyn nie mogą odmówić miejsca w składzie drużyny lepszym atletycznie zawodnikom płci męskiej (a większość z nich taka będzie) tylko dlatego, że są płci męskiej.

Co więc ma powstrzymać męskiego studenta, uzbrojonego w nowy porządek, przed roszczeniem sobie prawa do ubiegania się o miejsce w kobiecej drużynie (i, potencjalnie, o stypendium sportowe)? Absolutnie nic.

A ponieważ szkoła nie może rozdzielić sportowców na drużyny męskie i żeńskie bez uwzględnienia płci uczestników, zarządzenie Bidena stosujące Bostock do Tytułu IX rodzi pytania, czy szkoły będą mogły w ogóle oferować drużyny jednopłciowe.

Wszystko to, oczywiście, podważa sam cel Tytułu IX, którym było rozszerzenie możliwości edukacyjnych dla kobiet. Ale jeśli osiągnięcie pełnej neutralności płciowej oznacza, że niektóre sportsmenki stracą, to chyba jest to cena, którą prezydent Biden jest gotów zapłacić.