Od średniowiecznych polowań na czarownice w Europie do współczesnych „szamanów” w Tanzanii, wiara w czary występowała w ludzkich społeczeństwach na przestrzeni dziejów. Antropolodzy od dawna byli zafascynowani tym zjawiskiem, ale mieli trudności z badaniem go metodami ilościowymi – nasze zrozumienie jak i dlaczego ono powstaje jest zatem słabe.

Ale badanie, które przeprowadziliśmy w jednym z regionów Chin, dało możliwość przetestowania najbardziej rozpowszechnionej hipotezy – że oskarżenia o czary działają jako kara dla tych, którzy nie współpracują z lokalnymi normami. Zgodnie z tą teorią, etykiety czarownic oznaczają osoby, którym rzekomo nie można ufać i zachęcają innych do podporządkowania się z obawy przed etykietą. Jednakże niektóre badania empiryczne wykazały, że etykietowanie czarownic zamiast tego podważa zaufanie i spójność społeczną w społeczeństwie.

Nasze badanie oparte jest na 800 gospodarstwach domowych w pięciu wioskach w południowo-zachodnich Chinach. Zbadaliśmy zachowania społeczne tych, którzy zostali oznaczeni etykietą „czarownicy” i porównaliśmy je z tymi, którzy nie zostali oznaczeni. Praca, opublikowana w Nature Human Behaviour, była podstawą długoterminowej współpracy między naukowcami z University College London, Chińskiej Akademii Nauk w Pekinie i Lanzhou University.

Aby określić sieci społeczne i współpracę między gospodarstwami domowymi, przeprowadziliśmy ankiety dom-dom, pytając, kto miał dzieci, małżeństwa i partnerstwa z kim. Zebraliśmy również dane na temat dawania prezentów i grup roboczych na farmach podczas zbiorów i sezonów sadzenia, aby zobaczyć, kto pomagał innym gospodarstwom domowym w ich działalności rolniczej. Wszystkie te działania dały podstawę do stworzenia czterech sieci społecznych między gospodarstwami domowymi opartych na pokrewieństwie, partnerach reprodukcyjnych, wymianie darów lub pracy na roli.

Magiczna trucizna

Podczas pobytu na tym obszarze, od czasu do czasu ostrzegano nas, abyśmy nie jedli w niektórych gospodarstwach domowych, ponieważ wierzono, że tamtejsze kobiety są nadprzyrodzonymi „dawczyniami trucizn”. Używana przez nie etykieta – „zhu” lub „zhubo” – czasami tłumaczona jest również jako „czarownica”. Powszechnie wiadomo było, które domy były opatrzone taką etykietą i byliśmy zaskoczeni, że stanowiło to 13% gospodarstw domowych.

Tabliczka była jednym z najsilniejszych predyktorów asortymentu na portalach społecznościowych. Ci z oznaczonych gospodarstw rzadko mieli dzieci lub partnerstwa z tymi z nieoznakowanych gospodarstw, ani nie wymieniali się prezentami, ani nie pracowali w swoich gospodarstwach bardzo często. Jednakże, oznaczone gospodarstwa domowe pomagały sobie nawzajem i rozmnażały się ze sobą, co łagodziło koszty wykluczenia z głównego nurtu sieci społecznych.

Graliśmy również w „grę ekonomiczną” w wioskach, gdzie każda osoba otrzymała niewielką sumę pieniędzy i została poproszona o przekazanie dowolnej części tej sumy do wioski (do podziału między wszystkich graczy). Nie znaleźliśmy żadnych dowodów na to, że osoby oznaczone jako „czarownice” były mniej chętne do współpracy w tej grze niż inne.

W rzeczywistości stwierdziliśmy, że oznaczone gospodarstwa domowe były bardzo podobne do innych gospodarstw domowych, z wyjątkiem tego, że oznaczone gospodarstwa domowe były częściej kierowane przez kobiety i były w rzeczywistości nieco bogatsze niż przeciętnie.

Odkryliśmy również, że proces zdobywania etykietki był nieprzejrzysty. Nawet ofiary często nie wiedziały, kto rozpoczął plotkę na ich temat, mogły po prostu zacząć zauważać, że inni ich unikają. Niektóre źródła podają, że takie etykietki funkcjonują w rodzinie, a córki dziedziczą ten status po matkach. Stąd pochodzenie tej obelgi mogło mieć miejsce dawno temu.

Interpretacja wyników

Antropologowie, którzy wierzą, że strach przed utratą reputacji (przez etykietowanie czarownic lub z innych powodów) może być ogromnym motorem współpracy w szerszej społeczności często wspierają swoje argumenty eksperymentami laboratoryjnymi z wykorzystaniem gier ekonomicznych. Eksperymenty takie pokazują również, że ci, którzy karzą przestępców, sami mogą odnieść korzyści reputacyjne.

Jednakże prawdziwe przykłady świata są trudne do zdobycia. Większość badań nad czarnoksięstwem nie jest ilościowa i nie bada sieci społecznych, tak jak my to zrobiliśmy. Podczas gdy to badanie sugeruje, że nie ma dowodów na to, że ci, którzy zostali oznaczeni tym szkodliwym tagiem byli niechętni do współpracy, nie wyjaśnia ono w pełni, dlaczego takie oskarżenia trzymają się w niektórych przypadkach, a w innych nie.

Nasz wniosek jest taki, że oskarżenia o czary rozwinęły się z konkurencji między gospodarstwami domowymi. Etykietowanie może stać się sposobem dla ludzi, aby wyprzedzić swoich rywali i uzyskać przewagę konkurencyjną w reprodukcji lub zasobów. Jednak źródła konkurencji mogą być różne w różnych przypadkach.

Istnieją też inne wyjaśnienia, które mogą mieć zastosowanie. Na całym świecie wyobrażenia o czarach mają wiele wspólnych cech. Na przykład, najczęstszymi ofiarami są kobiety w średnim wieku, a oskarżenia o otrucie są częste. Ale jest też wiele różnic. Innym pomysłem na pochodzenie doniesień o czarach jest to, że są one powszechne, gdy patriarchalne instytucje próbują ustanowić dominację nad matriarchalnymi. Może to mieć zastosowanie w tym przypadku, ponieważ buddyzm, najbardziej rozpowszechniona religia na tym obszarze, jest bardziej zdominowana przez mężczyzn, podczas gdy tradycyjna struktura społeczna w tym regionie jest „matrylinearna”, gdzie pochodzenie jest zwykle śledzone przez linię żeńską.

Patriarchalny wymiar oskarżeń o czary mógłby również wyjaśnić przewagę kobiet jako ofiar zarówno w tradycyjnych społeczeństwach, a nawet we współczesnych kontekstach, które mogą przypominać „polowania na czarownice”, takie jak zastraszanie online skierowane specjalnie przeciwko kobietom.

Im więcej badań zrobimy, tym bliżej będziemy mogli zrozumieć i zająć się mechanizmami stojącymi za tymi praktykami, które mogą być niszczące dla kobiet na całym świecie.

.