自然権の批評家の多くは、この文章の少なくとも一部に同意するだろう。彼らは、自己保存の欲求が人間にとって自然であることに同意するだろう。 しかし、自己の生命を維持し、向上させる権利とされるものはどこから来るのだろうか。 ヒューゴ・グロティウス（1583-1645）とその信奉者たちは、人間の社会性が権利の必要性を生み出すと主張した。 他者との協力は自分の生活を大きく向上させるが、この恩恵は条件付きである。 他人は自分を傷つけることもあれば、助けることもある。だから、他人と付き合うことで得られる利益を維持するためには、一定の条件が必要なのである。 つまり、ある種の権利が社会で認められなければならないのです。 これらの権利は、神や国家などの権威によって公布されたものではなく、私たちの自然な理性によって規定され正当化されるという意味で「自然」である

権利は強制可能な道徳的主張である。 泥棒が私の財産権を侵害していると言うことは、泥棒を止めるため、あるいは泥棒が私から奪ったものを取り戻すために強制力（暴力や暴力の脅威）を行使する裁量が私にあると言うことである。 権利は、社会における強制力の行使を規制するものであり、社会秩序に不可欠なものである。 では、権利が特に道徳的な概念である理由は何でしょうか。 権利が道徳的原則であるのは、人々が他の人々に対して何をすべきで、何をしてはならないかを定めているからです。 では、なぜ私が気にしなければならないのでしょうか？ たとえ権利が社会秩序の維持に（広い意味で）不可欠であったとしても、私がある権利を侵害しても、長い目で見れば何も変わらないかもしれないのです。 では、気絶した酔っ払いから金を盗めば自分の利益になると判断した場合、絶対に捕まらない確率が高いのに、なぜそれをやってはいけないのでしょうか。 (以前の「なぜ道徳的でなければならないか」と「道徳的義務と個人的コミットメント」での私の扱いを参照)

この質問に答えるために、私は前回のエッセイで述べた重要な違いに戻る必要がある。 これは、正義と個人的道徳の違いである。 正義はルールの観点から表現されます。 もちろん、グレーゾーンや複雑な要因はありますが、ほとんどの場合、人が正義のルールに違反するかどうかは、それほど問題なく判断することができます。 6674>

個人的な道徳は、私たちが自分の生活の中で従うことを選択したそれらの教訓で構成されています。 これらの教訓は、規則というよりもむしろ基準としてより正確に記述される。 そのため、このような戒律は、規則というよりむしろ基準として正確に表現される。基準は、規則と異なり、程度を認める。 道徳的な基準はまた、権利にはない個人的な選択とコミットメントを必要とします。 他人の権利は、私がそれを認めることを選択するかどうかによって、行ったり来たりすることはありません。 しかし、私には他人の権利を尊重するかどうかという選択があります。 私は他人の道徳的自律性を尊重する（相手が私の道徳的自律性を尊重することを期待するように）か、しないかを選択することができます。 6674>

個人の道徳的原則の主な目的は、私たちがどのように人生を生きるかを導くことです。 これには、私たちが他の人々とどのように相互作用するかが含まれる。 すべての人は正義の規則を守ることを約束しなければならないし、権利を尊重するときとそうでないときを決めなければならない。 このような決断は、私たちの人格を形成し、他の人々が私たちをどのように扱うかを決定する上で大きな役割を果たします。 確かに、殺人の禁止のような自然権が実定法に組み込まれている場合、法的処罰を受けることを恐れて殺人を控える人もいるかもしれない。 しかし、ほとんどの人が殺人を犯さないのは、このような理由によるものではない。 彼らは、殺人が深く間違っていると信じているから、殺人をしないのである。 実際、彼らの殺人に対する嫌悪感は非常に深く、通常の状況下では、殺人を実行可能な選択肢として考えることさえない。 殺人は、彼らの個人的な道徳的原則によって、あらかじめ除外されているのです。 (6674>

自然権の擁護者の中には、短期的利益と長期的利益を区別するよう主張する者がいる。 ある権利を侵害することは、その人の目先の利益にはつながるかもしれないが、長期的にはその人を傷つけることになる。 私はこれを、権利が主要な構成要素である正義の問題における正論とは見なさないが、個人生活において正義のルールを受け入れるべき理由を決定する上で役割を果たすことはできる。 権利の正当化の一部として提示されながら、実際には個人の道徳の領域に属する理由の似たような例はたくさんあります。 それらは、すでに正当化されている正義のルールを、なぜ個人が受け入れ、それに従って生活すべきかという理由であり、しばしば非常に説得力のある理由です。 他の例としては、人間はそれ自体が目的であって、他人の目的のための手段ではないという議論や、合理的な主体として、人間は強制ではなく、説得によって対処されるのが当然であるという議論などがあります。 これらは、確かに権利を尊重する良い理由であるが、この問題は、権利をどのように正当化するかという、より根本的な問題とは切り離して考える必要がある

。