Chi è la più grande minaccia di Superman? Il genio del male Lex Luthor? Il generale Zod della Zona Fantasma? Il doppelganger Bizarro? Il supercriminale Brainiac? La kryptonite? O è il diritto di proprietà intellettuale?

Nel 2013, DC Comics e Warner Brothers hanno cercato di riavviare il franchise cinematografico di Superman con il nuovo film Man of Steel.

Il film è diretto da Zac Synder e prodotto da Christopher Nolan, che ha fatto rivivere con successo Batman con la trilogia del Cavaliere Oscuro. Snyder osserva che Superman è una “bella contraddizione mitologica”. Il regista osserva: “È incredibilmente familiare in America e alieno, esotico, bizzarro, ma splendidamente intrecciato insieme.”

Con l’uscita di questo film di punta, DC Comics e Warner Brothers hanno cercato di proteggere i diritti di proprietà intellettuale associati a Superman. Questa settimana, alla Corte Federale d’Australia, il giudice Annabelle Bennett ha emesso una brillante sentenza nel caso DC Comics contro Cheqout Pty Ltd. La decisione ha dimostrato una padronanza non solo del diritto della proprietà intellettuale, ma anche della filosofia e della storia dei supereroi. Il caso solleva questioni più ampie sul diritto dei marchi, sul franchising dei supereroi e sulla cultura del remix.

Un “allenamento di Superman”

Il caso riguardava una società di fitness che aveva presentato una domanda di marchio per “l’allenamento di Superman” a IP Australia.

Michael Kirov, un delegato del Registrar of Trade Marks ha permesso a una società di fitness, Cheqout Pty Ltd, di registrare il marchio “Superman workout” rispetto ai servizi di classe 41 di “condurre lezioni di esercizio; cliniche, club e saloni di fitness ed esercizio; servizi di club di salute (esercizio)”.

Nel respingere l’opposizione di DC Comics, ha detto:

A prescindere dalla condotta del ricorrente nella presente questione, non credo che la presentazione della sua domanda di registrazione delle parole inglesi “superman workout” come marchio per i servizi potrebbe ragionevolmente essere detto di un carattere senza scrupoli, subdolo o incosciente.

Oltre il bene e il male: da Topolino a Friedrich Nietzsche

DC Comics si è appellata alla Corte Federale d’Australia, sostenendo che la domanda di marchio è stata fatta in malafede e sarebbe stata in grado di ingannare o consumare i consumatori. DC Comics sostenne che il suo caso era simile al caso del 1937 di Radio Corporation Proprietary Limited_ contro _Disney, dove l’Alta Corte d’Australia considerò le parole “Mickey Mouse” e “Minnie Mouse” come marchi.

Il giudice Bennett disse:

DC Comics sostiene che il pubblico sarà indotto in errore o confuso dall’uso della sola parola … non vi è alcuna controversia, e nessun dubbio, che Superman il supereroe è ben noto e riconosciuto, per aspetto e per nome, al grande pubblico.

Ha considerato la definizione di “Superman” come delineata dai dizionari Macquarie e Oxford, e ha notato che “DC Comics non afferma che “superman” è una parola inventata da essa” e “accetta che la parola, in inglese, deriva da “Ubermensch” come discusso da Friedrich Nietzsche”.

Ha osservato che la DC Comics ha sostenuto:

che la parola “superuomo” e l’espressione “super uomo” sono state associate al personaggio inventato da Jerry Siegel e Joe Shuster nel 1938 e ben pubblicizzato da allora (Superman).

Il giudice ha detto che:

quando il marchio è usato senza riferimento a nessuno dei noti indizi associati al supereroe DC Comics e contenuti nel marchio registrato o in altri marchi registrati dalla DC Comics, non c’è probabilità che l’uso del marchio possa ingannare o causare confusione con riferimento al marchio denominativo Superman, o all’oggetto dei marchi registrati della DC Comics.

Tuttavia, il giudice Bennett era:

soddisfatto che la DC Comics abbia stabilito che Cheqout ha fatto la domanda per il marchio in mala fede”. Questo era evidenziato “dall’uso … della parola Superman insieme al BG Shield Device, nel contesto del fitness e della forza maschile.

Il giudice Bennett ha deciso:

che alla data della domanda per il marchio, la condotta di Cheqout era al di sotto degli standard di comportamento commerciale accettabile osservati da persone ragionevoli ed esperte.

I vendicatori della proprietà intellettuale

I supereroi giocano un ruolo importante nella storia del diritto della proprietà intellettuale.

C’è stato un feroce dibattito legale tra la DC Comics e il patrimonio di Jerry Siegel sulla proprietà dei diritti di Superman e persino di Superboy.

Nel suo libro, Contested Culture, Jane Gaines dedica un intero capitolo a “Superman, Television, and the Protective Strength of the Trademark”. Scrive che “il testo di Superman è il terreno culturale su cui si è consumato un importante conflitto tra copyright e marchio”. La sua argomentazione è che la DC Comics ha fatto affidamento su una molteplicità di forme di proprietà intellettuale per proteggere Superman e altri membri della Justice League, come Batman, Wonder Woman e Lanterna Verde.

Anche la rivale Marvel della DC Comics ha fatto affidamento su una varietà di diritti di proprietà intellettuale – tra cui la legge sul copyright, il diritto dei marchi, i diritti della personalità e il merchandising dei personaggi. Nicole Sudhindra commenta: “

DC Comics e Marvel hanno persino dato in licenza le loro opere al produttore di giocattoli danese, Lego.

Fan fiction, cultura remix e cosplay

C’è stata la preoccupazione che l’eccessiva protezione dei diritti di proprietà intellettuale dei supereroi possa avere un impatto negativo sulla creatività, la cultura remix e la fan fiction.

Nel suo romanzo, The Amazing Adventures of Kavalier and Clay, Michael Chabon traccia la nascita dei fumetti di supereroi negli Stati Uniti ed esplora le mitologie dei supereroi.

La proprietà intellettuale e i supereroi è complicata. Superman ha generato una serie di imitazioni ed emulazioni in fumetti, graphic novel e film – tutto, dal Dottor Manhattan in The Watchmen a Mr Incredible in The Incredibles della Pixar. Un’eccessiva protezione di Superman sotto la proprietà intellettuale potrebbe reprimere e sopprimere tale creatività e innovazione.

Superman è stato anche il soggetto di infinite appropriazioni, riappropriazioni e remix nella cultura popolare – vedi la canzone dei R.E.M., I Am Superman. L’iconografia di Superman è stata oggetto di mash-up nella fan fiction, nell’arte, nella musica, nella moda e nel cinema.

C’è stata una preoccupazione per l’impatto dei titolari dei diritti di proprietà intellettuale che cercano di censurare il lavoro critico. Famosamente, lo scrittore argentino-cileno Ariel Dorfman si è lamentato del fatto che la Disney si sia basata sulla legge del copyright per cercare di censurare la sua opera, How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic.

Negli Stati Uniti, l’Organizzazione delle Opere Trasformative è stata formata per aiutare a sostenere e difendere la fan fiction da pretese di proprietà intellettuale troppo ampie. Il gruppo “crede che i fanwork siano creativi e trasformativi, usi giusti fondamentali, e sarà quindi proattivo nel proteggere e difendere i fanwork dallo sfruttamento commerciale e dalla sfida legale”.

In base a questa visione, l’Uomo d’Acciaio non è solo un franchise commerciale – Superman appartiene a tutti noi. Anche la Justice League dovrebbe abbracciare la giustizia nel diritto della proprietà intellettuale.