Se hai passato del tempo a scorrere i social media ultimamente, potresti aver notato un po’ di costernazione sulla situazione abitativa di una certa deputata eletta.

All’inizio di questo mese, Alexandria Ocasio-Cortez, la futura rappresentante matricola del Bronx, ha twittato sulla sua incapacità di permettersi un alloggio a D.C. fino a quando il suo stipendio da membro del congresso non entrerà in vigore – “Ho tre mesi senza uno stipendio prima di essere membro del Congresso. Allora, come faccio a trovare un appartamento?”

I social media hanno cominciato a sfornare risposte di indignazione, simpatia, incredulità, offerte genuine di aiuto e accuse infondate.

Ocasio-Cortez si stava mettendo in mostra. Stava suscitando simpatia. Stava mentendo. Cercava l’elemosina. Ogni e qualsiasi idea è stata probabilmente ventilata sul perché il più giovane membro del Congresso di sempre, che fino a poco tempo fa lavorava dietro il bancone di una piccola taqueria vicino a Union Square, stava discutendo sul perché non potesse affittare immediatamente un posto vicino al suo nuovo lavoro. (Secondo Zillow, l’affitto mediano a Washington, D.C., è di 2.700 dollari.)

Se la conversazione era il suo obiettivo, missione compiuta.

L’alloggio è politico, specialmente durante una carenza critica di alloggi a prezzi accessibili. Con l’aumento del costo della vita a Washington, e il costo alle stelle di una campagna di successo – quest’anno è stata l’elezione più costosa di tutti i tempi – ci sono domande importanti da fare su come e dove vivono i politici. Il costo di essere un politico dissuade alcuni di meno mezzi dal perseguire il servizio pubblico?

Nel 2012, il Congresso era “maggioranza milionaria”, e le cifre finanziarie del Congresso attuale mostrano che il tipico membro della Camera è 12 volte più ricco dell’americano medio. Forse è un ottimo momento per parlare di attrarre e sostenere un pool più ampio di rappresentanti.

Ocasio-Cortez è lontano dall’unico politico dai mezzi modesti che ha lottato per trovare una nuova casa dopo aver prevalso il giorno delle elezioni.

Nel 2014, il rappresentante democratico dell’Arizona Ruben Gallego, allora 34enne, si schiantò sul materasso ad aria di un amico durante il suo primo giorno a Washington, poi ha trascorso il giorno successivo lavorando fuori da un Dunkin’ Donuts. Il rappresentante del Wisconsin Sean Duffy ha twittato a Ocasio-Cortez che è stato senza lavoro per otto mesi prima di venire al Congresso, quindi “capisce la lotta”. Tra il lavoro durante la settimana, il ritorno ai loro distretti nel fine settimana e la raccolta di fondi il più possibile, è difficile stabilire radici a Washington.

Anche con uno stipendio annuale di 174.000 dollari e generosi benefici finanziati dai contribuenti, può essere difficile destreggiarsi tra le spese di alloggio, soprattutto quando i rappresentanti devono anche mantenere una casa nei loro distretti.

Corbis via Getty Images

Alcuni membri del Congresso semplicemente saltano la fatica di trovare un posto a D.C. e dormono nei loro uffici a Capitol Hill. Soprannominato il “couch caucus”, il gruppo conta tra i 40 e i 75 membri, compreso lo speaker uscente Paul Ryan. La pratica è stata presumibilmente sperimentata negli anni ’80 dal leader della maggioranza della Camera Rep. Dick Armey del Texas, che ha dormito nel suo ufficio fino a quando l’allora speaker Rep. Jim Wright gli ha proibito di farlo, dicendo che era degradante per l’istituzione.

“Se andiamo al punto in cui si deve affittare o si deve comprare, allora solo i milionari sarebbero membri del Congresso”, ha detto l’ex Staten Island Rep. Dan Donovan, un membro del couch caucus. “Non credo che questo fosse l’intento dei nostri padri fondatori.”

Dormire nel proprio ufficio fa risparmiare a un rappresentante denaro – stimato al 10 per cento del suo stipendio – e gli permette di affermare di essere sia frugale che concentrato, spendendo meno tempo possibile per navigare nella palude di Washington e più tempo possibile per lavorare per gli elettori. Non sorprende, quindi, che la maggior parte del caucus del divano provenga dal partito repubblicano, specialmente i membri del Tea Party che vedono questa sistemazione come un simbolo della loro moderazione fiscale e dell’ethos anti-Washington. È forse l’alloggio pubblico meglio finanziato della nazione.

Nel 2011, il gruppo di vigilanza del governo Citizens for Responsibility and Ethics in Washington ha chiesto all’Ufficio di Etica del Congresso di indagare se il caucus di divano viola le regole della Camera e la legge fiscale federale, sostenendo che stavano usando risorse ufficiali per qualcosa di diverso dagli affari ufficiali. La questione non è andata da nessuna parte allora, ma reclami simili sono stati resuscitati dal Congressional Black Caucus all’inizio di quest’anno, che ha sostenuto che si trattava di un abuso di fondi dei contribuenti.

Una lettera inviata al Comitato Etico ha dichiarato che “i membri che dormono durante la notte nei loro uffici ricevono alloggio gratuito, cavo gratuito, sicurezza gratuita, servizi di pulizia gratuiti, e utilizzano altre utilità gratuitamente in diretta violazione delle regole etiche che vietano che le risorse ufficiali vengano utilizzate per scopi personali.”

Bettmann Archive/Getty Images

Quando i politici facevano davvero di D.C. la loro casa

Nel clima politico iperpartitico di oggi, i veterani di D.C. diventano nostalgici di un’epoca passata di bipartitismo. Mentre le visioni di un passato più civile possono essere una memoria selettiva, alcuni membri del Congresso sentono che quando era più conveniente vivere a Washington, c’era più opportunità di formare legami attraverso il corridoio.

Se si vive dall’altra parte della strada, o si frequenta la stessa casa di culto, o si hanno figli nella stessa scuola del proprio avversario politico, la teoria va, “è impossibile salire sul pavimento del Senato o nei media e farlo saltare il giorno dopo”, secondo Trent Lott, un ex leader del Senato dal Mississippi.

E’ stata a lungo una tradizione per le famiglie politiche quella di rifugiarsi a Washington, D.C., in gran parte a causa delle sfide del viaggio interstatale. Anche negli anni ’50, le mogli dei politici si trasferivano a Washington con i bambini; il Club delle Mogli del Senato di quell’epoca si riuniva ogni martedì alle 10 del mattino per fare volontariato per la Croce Rossa.

Quando Marian Javits, moglie dell’allora senatore di New York Jacob Javits, decise di rimanere a casa e crescere i suoi figli a Manhattan dopo che lui aveva vinto le elezioni del 1956, i Javits furono criticati dai loro colleghi.

Molti indicano l’ascesa repubblicana nel 1994 come il punto di svolta. Il rappresentante Newt Gingrich, allora speaker della Camera, sposò una piattaforma anti-Washington, valori familiari. Fece la distinzione tra insider e outsider di Washington e diede a quelli che ne stavano fuori la copertura per tenersi fuori dalla Beltway.

Questo cambiamento politico avvenne mentre una serie di tendenze si fondevano: più coniugi avevano carriere in patria, fare campagna elettorale significava partecipare a perpetue raccolte di fondi, e il pendolarismo a lunga distanza divenne la norma. In risposta, i budget per i viaggi sono aumentati, Gingrich ha ridotto la settimana lavorativa del Congresso da cinque a tre giorni, e meno funzionari eletti hanno spostato le loro famiglie a Washington. Mentre il successo di Gingrich nel far pulire la palude al Congresso è discutibile, ha sicuramente aiutato a svuotarla.

Senatorial frat houses and congressional dorms

Per molti leader del Congresso, farcela nella D.C. di oggi significa trovare compagni di stanza, anche adottando situazioni di vita più simili a studenti del college al verde. Per decenni, il senatore Chuck Schumer e altri senatori, tra cui Dick Durbin e George Miller, vivevano in quella che era soprannominata “Alpha House”, descritta dalla CNN nel 2013 come una “casa da confraternita in rovina” con tapparelle rotte, lenzuola per tende e un “mucchio di biancheria intima nel soggiorno”.

Ma forse gli Stati Uniti dovrebbero portare il concetto di “Alpha House” un passo avanti costruendo un vero e proprio dormitorio (con meno pile di biancheria intima, naturalmente).

Con il boom dello sviluppo in aree come il Wharf e l’arrivo di Amazon nella vicina Arlington, Virginia, è improbabile che i prezzi degli immobili a Washington diminuiscano presto. E la necessità di raccogliere sempre più denaro, e il capitale politico che deriva dal non essere associati alla palude di Washington, offre più incentivi per i politici a rendere qualsiasi soggiorno nella capitale uno veloce.

Possiamo, e dobbiamo, cambiare questo status quo, dove i nostri leader eletti lottano per pagare più residenze, e non arrivano mai a conoscersi come vicini?

Altri paesi, come il Regno Unito e la Francia, forniscono ai legislatori uno stipendio per l’alloggio, mentre la Svezia e l’India hanno effettivamente fornito alloggi tipo dormitorio ad alcuni funzionari eletti.

Nel 2017, prima di lasciare il Congresso, l’allora presidente della supervisione della Camera Rep. Jason Chaffetz ha detto al Colle che i membri dovrebbero ricevere un’indennità di alloggio, così è più facile avere una qualità di vita decente a Washington.

“Washington, D.C., è uno dei luoghi più costosi del mondo, e io non posso permettermi un mutuo nello Utah, i figli al college e un secondo posto qui a Washington, D.C.”, ha detto Chaffetz al Hill. “Penso che un’indennità di alloggio di 2.500 dollari sarebbe appropriata e un aiuto reale per avere almeno una qualità di vita decente a Washington, se ci si aspetta che la gente passi qui centinaia di notti all’anno.”

Forse le discussioni sull’aumento dello stipendio del Congresso per coprire l’aumento dei costi di alloggio è un non-starter, specialmente con gli squallidi indici di approvazione pubblica per il Congresso.

Ma se vogliamo un governo più equo, dovremmo trovare un modo per far eleggere un gruppo di leader finanziariamente più vario. Se più di loro capissero le vere sfide di trovare alloggi per famiglie a tempo pieno in una città costosa come D.C., forse farebbero di più per affrontare l’urgente crisi degli alloggi a prezzi accessibili della nazione.