Ismét:

A vírus ma már halálosabb az ország vidéki területein, mint a városokban, ami aláássa a városi menekülés elméletének alapját

A koronavírus kezdete óta, a média rendszeresen harsogta a városellenes kiáltványokat, egyfajta 21. századi visszhangja a 19. századi “nyüzsgő bérházak” vádjának a városi élet állítólagos egészségtelenségéről. Tavasszal a legsúlyosabb járványok a New York-i metróövezetben törtek ki, ami automatikusan arra késztetett sokakat, hogy a méret és a sűrűség egyenlőségjelet tegyenek a járványveszéllyel. Amint azt már megjegyeztük, a kanonikus történet általában abból ered, hogy egy riporter egy külvárosi ingatlanügynököt idéz egy olyan eladásról, amelyet épp most bonyolítottak le valakinek, aki a városból költözött. De amint azt már többször is megjegyeztük, az adatok nem támasztják alá a városi elvándorlás elméletét.

A múlt héten újabb provokatív szalagcímet láttunk a külvárosi élet iránti megugró érdeklődésről, ezúttal a John Burns Real Estate Consulting (JBREC) általában megbízható elemzőitől. Azt állították, hogy

Mindannyian hallottuk a történeteket a jelenlegi bérlői vándorlásról a külvárosokba, sőt az ország egyes részein a külvárosokba. Eddig a lakásszektort megragadó migrációs történet többnyire anekdotikus volt. De most már van bizonyítékunk! Az egylakásos bérlakások (SFR) üzemeltetői körében nemrégiben végzett országos felmérésünk kemény adatokkal támasztja alá a világjárvány által felerősített migrációs mozgást.

. .

Az új SFR bérlők 59%-a városi helyekről költözik, az új bérlők 41%-a pedig már külvárosi helyekről.

A jelentést alaposan megvizsgáltuk. Az egyetlen legfontosabb adat a következő: Felmérésükben a felmérésben résztvevők által bérelt családi házak 59%-a városi területekről költözött.

Nekünk nincs okunk kételkedni ennek a statisztikának a pontosságában, de egy kicsit több kontextus nélkül nem lehet tudni, mit jelent. Konkrétan nem tudjuk, hogy az új lakosok 59 százaléka a városokból érkezik-e nagyobb arányban, mint a világjárvány előtt, vagy kisebb arányban, illetve hogy a szezonalitás vagy más tényezők befolyásolják-e. Utánajártunk a JBREC munkatársának, Devyn Bachmannak, aki megerősítette, hogy az előző évre vonatkozóan nincsenek adataik, és elmondta, hogy az emelkedés anekdotikus jelentéseken alapul. A történet kritikus része itt nem a városi helyekről a külvárosokba költöző emberek aránya, hanem az, hogy ez a tendencia észrevehetően eltolódott-e a korábbi évekhez képest. És itt megint csak nem adatokkal rendelkezünk egy ilyen elmozdulásról, hanem csupán anekdotákkal.

Azt is érdemes szem előtt tartani, hogy a külvárosi egylakásos bérlakások viszonylag kis szegmense a piacnak (a legtöbb bérlakás még mindig többlakásos). Burns felmérése pedig a nagyobb léptékű, intézményi tulajdonú egylakásos bérbeadók mintája, amelyek a piac fontos és növekvő szegmensét képezik, de az egylakásos bérbeadók döntő kisebbségét.

A járvány most sokkal rosszabb a vidéki területeken

A “városi menekülés” hipotézisének alapja az az elképzelés, hogy a városok sokkal kockázatosabbak, mint a külvárosok vagy a vidéki területek: a meneküléssel csökkenthetjük a Covid kockázatát. A JBRE története, amely a városi menekülés hipotézisét hangoztatja, a Covid-19 terjedéséről szóló legújabb adatok fényében már kissé elavultnak tűnik. Míg tavasszal igaz volt, hogy az egy főre jutó esetek és halálesetek száma a városokban magasabb volt, ez már nem így van. Valójában a városok mérete és a Covid-19 halálozás közötti kapcsolat most éppen fordított, az egy főre jutó halálozások aránya az ország legvidéki és legkevésbé sűrűn lakott közösségeiben a legmagasabb. Kizárólag a helyzeti tényezők alapján azok, akik korábban vidékre menekültek, most statisztikailag sokkal nagyobb kockázatnak vannak kitéve a betegség diagnosztizálásának és halálának szempontjából, mint városi társaik. Barátaink a Daily Yonderben megírták a halálozási arányok komor eltolódását:

Az árnyalat itt úgy tűnik, hogy a városok és a nagyvárosi területek szorosabban kapcsolódnak a világ többi részéhez, és bár a koronavírusnak először voltak kitéve, méghozzá egy olyan időszakban, amikor a vírus veszélyességéről és a megelőző intézkedésekről korlátozottak voltak az ismeretek, a városi környezetben nem volt semmi olyan, ami a lakosokat fogékonyabbá tette volna a Covidra. Ahogy a világjárvány terjedt, a ritkábban lakott területek, amelyek elsősorban a más helyekkel való ritkább és szilárdabb kapcsolatok miatt voltak elszigetelve a vírustól, megszűntek menedékhelynek lenni.”

A “városi menekülés” mint kollektív újságírói hisztéria

A NPR On the Media című műsora alaposan megvizsgálta ezeket a történeteket, és arra a következtetésre jutott, hogy a “városi menekülés” mém egyszerre elterjedt és teljesen hamis. A Curbed nevű ingatlanos honlapon megjelent éleslátó cikkében Jeff Andrews a riporterek elfogultságának tulajdonítja ezeknek a történeteknek a népszerűségét:

Mivel a médiaipar Manhattanben koncentrálódik – és egy másik jó darab San Franciscóban -, úgy tűnik, az újságírók összekeverik a két nevetségesen drága területről történő kisebb mértékű elvándorlást az országszerte zajló dupla adag kereslettel.

Még alattomosabban, a média egyes tagjai hajlandóak az utcákon zajló nem létező vérengzésekről szóló történetekkel házalni, extrapolálva, hogy a városok – minden város, de különösen a sokszínű, demokrata vezetésűek – elkerülhetetlenül az összeomlás felé tartanak. És nehéz nem elválasztani ezt a sötét fantáziát a republikánus beszédtémától.

De az adatok szerint ez egyszerűen nem történik meg.

Az elképzelés, hogy a járvány felborította az ingatlanpiacokat, és migránsok áradatát indítja el a külvárosokba és a vidéki területek felé, hatalmas vonzerővel bír a riporterek és szerkesztőik számára. Az ellenkezőjéről szóló anekdoták ellenére gyakorlatilag nincs adat arra, hogy ez valóban így van.

A City Beat a City Observatory alkalmi cikke, amely visszavág a népszerű médiában megjelenő olyan történeteknek, amelyek szerintünk tévesen a városokat ostorozzák.