Az Ontario-i Joghallgatók Társasága (az “LSSO”) nemrégiben felmérést készített az ontariói joghallgatók körében, hogy jobban megértse az általuk tapasztalt adósságterhelést és annak rájuk gyakorolt hatását. Az LSSO jelentése fontos betekintést nyújt a megnövekedett jogi egyetemi tandíjköltségek hatásairól.

Az LSSO jelentése nagy visszhangot kapott, és jogosan. Ennek a rovatnak azonban nem csupán az a lényege, hogy dicsérjük a jelentést, hanem az is, hogy foglalkozzunk vele és a benne foglalt észrevételekkel. Ahhoz, hogy komolyan foglalkozhassunk az LSSO-jelentésben foglalt észrevételekkel, meg kell vizsgálni a jelentést, és az ügyvéddé válás költségeit az érintett szereplők, felelősségük és érdekeik összefüggésében kell vizsgálni.

Az LSSO-jelentés

Az LSSO-jelentés az Ontario tartomány hét jogi karának 697 joghallgatójától kapott felmérési válaszokat tükrözi. Tekintettel arra, hogy ez egy önkéntes felmérés, az eredményekben szelekciós torzítás lesz, aminek következtében némi óvatosságra van szükség. Arra lehet számítani, hogy azok, akiket jobban aggasztanak a jogi egyetem költségei, nagyobb valószínűséggel válaszolnak.”

Az LSSO-jelentés megjegyzi, hogy “A 697 beérkezett válasz egyenetlenül oszlott meg a hét résztvevő jogi iskola között, a legtöbb válasz a legdrágább jogi egyetemekről érkezett. Az alábbi táblázat jól szemlélteti ezt:

Az Ottawa és a Windsor (amelyek az ontariói joghallgatók 40%-át képviselik) válaszadási aránya nagyon alacsony, körülbelül 3%, illetve 2%, míg az Osgoode és az U of T válaszadási aránya különösen magas, körülbelül 28%, illetve 29%.

Ez az egyenlőtlen válaszadási arány és a szelekciós torzítás problémája miatt érthető, hogy az LSSO-jelentés túlnyomórészt az Osgoode és az U of T jogi karok válaszait tartalmazza, amelyeken a hallgatóknak magasabb költségekkel kell számolniuk. Bár nem lehet felmérni a jogi karokon belüli szelekciós torzítás hatását, valószínű, hogy az egyes jogi karokon belül azok a hallgatók, akiket jobban aggasztottak a magasabb költségek, nagyobb valószínűséggel vettek részt a felmérésben. Bár az LSSO-jelentés hasznos információkkal szolgál, nem tekinthető reprezentatívnak. A közölt információkat úgy kell értelmezni, mint amelyek általánosságban a magasabb költségeket tapasztaló és a magasabb költségek miatt aggódó hallgatók tapasztalatait tükrözik.

Az LSSO-jelentésből kiemelkedő fontosságúak a következők:

Ebben az évben a Torontói Egyetemen a jogi egyetem egyéves tandíja több mint 36 000 dollár volt, és a többi iskola szorosan követte őket. Sok jogi iskola továbbra is minden évben a megengedett maximális mértékkel emeli a tandíjat, ami nincs összhangban az inflációval. …

A joghallgatók 15-20%-a arra számít, hogy úgy fogja elvégezni a jogi egyetemet, hogy az államnak vagy a bankoknak nulla dollárral tartozik, ami arra utal, hogy a hallgatók jelentős része más módon vagy a család támogatásával finanszírozza tanulmányait. 2014-ben mintegy 30% számított arra, hogy adósságmentesen fog diplomázni, ami arra utal, hogy a tandíjak emelkedésével párhuzamosan nő az adóssággal végzett hallgatók aránya is.

A diploma megszerzésekor a résztvevők több mint kétharmada számított arra, hogy több mint 50 000 dollárnyi adóssággal tartozik majd pénzügyi intézményeknek (2014-ben ez az arány egyharmad volt), és közel kétharmaduk számított arra, hogy több mint 20 000 dollárnyi fennálló állami diákhitelük lesz (2014-ben ez az arány fele volt). A diákok 19,32%-a számít arra, hogy több mint tíz évbe telik majd, mire visszafizeti adósságát. …

A megkérdezettek 82,53%-a jelezte, hogy legalább az egyik szülője felsőfokú végzettséggel rendelkezik (58,86% jelezte, hogy mindketten rendelkeznek végzettséggel). A résztvevők 67,86%-ának van olyan szülője, aki legalább egyetemi végzettséggel rendelkezik, és 40,89%-uknak van olyan szülője, aki legalább mester-, szak- vagy doktori fokozattal rendelkezik. Ezek a számok hasonlóak a 2014-es adatokhoz, ami arra utal, hogy az első generációs hallgatók még mindig akadályokba ütköznek a jogi tanulmányok előtt.

Azoknak a hallgatóknak, akiknek szülei magasabb végzettséggel rendelkeztek, általában alacsonyabb volt az átlagos adósságszintjük, mint társaiknak. Az első generációs hallgatók a jogi tanulmányok harmadik évére 32 066 dollárral több adósságot cipelnek, mint társaik.

A hallgatók jelezték, hogy a mentális egészségre, a stresszre és a tanulmányi sikerre egyaránt hatással van az adósságteher és a pénzügyi korlátok, és hogy a jogi oktatás költségei megváltoztatták karriercéljaikat. Nyílt megjegyzésekben sok hallgató úgy vélekedett, hogy a szakma elitista vagy képmutató az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréssel vagy a jogi oktatással kapcsolatos kérdésekben.

Ezek fontos észrevételek.

Az ügyvéddé válás költségei

Az LSSO-jelentés a jogi egyetem költségeire összpontosít, és futólag utal a jogi egyetem elvégzése és az ügyvédi hivatás betöltése közötti engedélyezési szakasz költségeire.

A jogi egyetem költségei

A jogi egyetem költségeit Ontarióban elsősorban a megélhetési költségek határozzák meg abban a közösségben, ahol a jogi egyetem található (feltételezve, hogy a hallgató nem otthon lakik), valamint a tandíj költségei. A kanadai statisztikai hivatal közzéteszi az adózás utáni alacsony jövedelemhatárt a közösség nagysága szerint (LICO) 2016-ra vonatkozóan, amely becslésként használható az Ontario különböző közösségeiben diákként megélhetési költségek becslésére.

A tandíj jelentősen változik a jogi karok szerint. Az alábbi ábra a jogi egyetemek tandíját mutatja 2014-ben és 2018/19-ben:

Amint látható, a jogi egyetemek tandíja 2014 óta mindenütt emelkedett.

A jogi egyetem költségeit nagyjából szemléltetendő, az alábbi ábra a megélhetési költségeket mutatja három évre az adózás utáni LICO és három év tandíja alapján a jelenlegi árak szerint:

A diagram szerint a költségek körülbelül 110 000 és 175 000 dollár között mozognak, az átlagos költség körülbelül 130 000 dollár, a medián pedig közel 125 000 dollár. A jogi egyetem költségei széles skálán mozognak, körülbelül 65 000 dollártól az alacsony, körülbelül 110 000 dollártól a magas, több mint 175 000 dollárig.

Ami nem látható ezen a diagramon, az a pénzügyi támogatás hatása mind a jogi egyetem alatt, mind a diploma megszerzése után. Úgy tudom például, hogy az Osgoode-nál a pénzügyi támogatás kiadásai jelenleg meghaladják az évi 5 millió dollárt, ami évente átlagosan körülbelül 6 000 dollárt jelent hallgatónként, ami összesen közel 20 000 dollárt jelent.

Az ontariói jogi egyetemek között jelentős költségkülönbségek vannak. A Windsor, Queens, Ottawa és Western becsült költségei hasonlóak, körülbelül 115 000 és 125 000 dollár között mozognak, míg az Osgoode becsült költségei körülbelül 150 000 dollár, az U of T becsült költségei pedig körülbelül 175 000 dollár.

Az Osgoode és az U of T jogi karának költségei és ezeknek az iskoláknak az LSSO-jelentésben való túlzott képviselete miatt az LSSO-jelentés által közölt tényleges és várható adósságterhek nem különösebben meglepőek.

Az engedélyezési költségek

A LSO honlapja alapján az engedélyezési díjak költségei általában 4710 dollárt tesznek ki. Ez a medián tandíj és az engedélyezési díjak összegének 6,8%-a.

A fizetett cikkekkel nem rendelkezők esetében az engedélyezési év költsége körülbelül 20 000 dollárt tesz ki, így az ügyvéddé válás teljes medián költsége körülbelül 145 000 dollár. Azok számára, akik fizetett cikkekkel rendelkeznek, az engedélyezési év költségei valószínűleg ki vannak fizetve, és így az ügyvéddé válás teljes medián költsége körülbelül 125 000 $ lesz.

Az U of T-n és az Osgoode-on tanulók költségei nyilvánvalóan jelentősen meghaladják ezeket az összegeket; közel 55 000 $-ral az U of T és körülbelül 25 000 $-ral az Osgoode esetében.

Reportált adósságterhelés az LSSO jelentésből

Az LSSO jelentés a következő információkat tartalmazza a diploma megszerzésekor várható jelenlegi adósságszintekről. A várható adósságszintek jelentősen eltérnek, de úgy tűnik, hogy átlagosan körülbelül 63 000 $, a válaszadók kétharmada 20 000 és 80 000 $ közötti adósságszintet vár a diploma megszerzésekor – és közel 30%-uk 70 000 $ feletti adósságszintet vár a diploma megszerzésekor.

Egy 2004-ben kiadott (alább ismertetett) tanulmány szerint “a jelenlegi joghallgatók egyötöde arra számított, hogy adósság nélkül fogja elvégezni a jogi egyetemet, de 27 százalékuk 40 000 és 70 000 dollár közötti adósságra számított, 13 százalékuk pedig arra, hogy 70 000 dollár feletti adóssággal fog diplomázni”, és hogy “a jelenlegi hallgatók több adósságot terveztek a diploma megszerzésekor, mint amennyit a végzettek ténylegesen eladtak”.

Az LSSO-jelentés módszertani problémáit elismerve figyelemre méltó, hogy az adósság nélküli diplomát váró hallgatók száma megegyezik a 2004-es tanulmányban szereplővel. Másrészt az LSSO-jelentésben a válaszadók húsz százaléka számít arra, hogy több mint 90 000 dolláros adóssággal fog diplomázni, szemben a 2004-es tanulmányban szereplő 13%-kal, akik több mint 70 000 dolláros adóssággal (2018-as dollárban 90 837 dollár) számoltak.

Mi változott és miért

Mivel ezelőtt, mintegy 15 évvel ezelőtt az Osgoode, Ottawa, Queens, Western és Windsor dékánjai megrendeltek egy tanulmányt az Ontario jogi egyetemek elérhetőségéről (a “2004-es tanulmány”). Az U of T nem vett részt, mivel nemrégiben fejezte be saját belső tanulmányát. A 2004-es tanulmány általános célja a következő volt:

1) az öt ontariói jogi egyetem joghallgatóinak demográfiai jellemzőinek leírása;

(2) annak meghatározása, hogy a joghallgatók demográfiai jellemzői megváltoztak-e a tandíj deregulációja óta;

(3) annak meghatározása, hogy a tandíj deregulációja óta történtek-e változások a hallgatók pénzügyi támogatásának típusaiban és összegeiben; és

(4) annak vizsgálata, hogy a joghallgatók mekkora adósságot vállaltak a jogi egyetemen, és hogy az adósság milyen hatással van az életükre.

A 2004-es tanulmányban a jelenlegi joghallgatók körében 2 260 hallgatótól kaptak válaszokat, a közelmúltban végzett joghallgatók körében pedig 966 végzős hallgatótól kaptak válaszokat. A 2004-es tanulmány szerint “a hallgatók 76 százaléka, a végzettek 30 százaléka válaszolt vissza a felmérésre”.

A 2004-es tanulmány beszámolt az akkori hat ontariói jogi egyetem tandíjairól az 1997/8 és 2003/4 közötti időszakban, és megállapította, hogy “a szakmai programok tandíjának 1997 végi deregulációja óta az öt ontariói jogi egyetem közül négynél a tandíj több mint kétszeresére nőtt, a másiknál pedig több mint háromszorosára”.

A következő ábra a kanadai fogyasztói árindexet (All Items Consumer Price Index for Canada) alkalmazza a 2004-es tanulmányban az 1997/9-es és 2003/4-es tanévre vonatkozóan közölt első évi éves tandíjakra, a Macleans Magazine által közölt 2014-es tandíjakra, valamint az aktuális jogi iskolák honlapjairól származó jelenlegi tandíjakra:

A jogi iskolák tandíjai az elmúlt húsz évben igen jelentősen emelkedtek, a növekedés 4,4-szeres és 6,8-szoros közötti volt állandó dollárban kifejezve. Érdekes módon a 2003/4 és 2018/9 közötti növekedés szűkebb tartományban, 1,8 és 2,0-szoros között mozog. Értelmezésem szerint ez a tandíj újraszabályozását tükrözi, de az inflációt meghaladó éves emelések megengedettek.”

Ezzel a ponttal kapcsolatban érdemes megemlíteni (ahogyan az LSSO-jelentés is) az Ontario tartományi kormány által nemrégiben bevezetett 10%-os tandíjcsökkentést, a hallgatói támogatás csökkentésével együtt. Ez a közelmúltbeli és hosszú távú reálnövekedésekkel összefüggésben viszonylag kis mértékű csökkenést jelent a jogi egyetemi tandíjakban.

A 2004-es tanulmány arról is beszámolt, hogy “Mielőtt az ügyvédi kamarába hívják őket, a jogi alapképzésüket befejező joghallgatóknak az ügyvédi felvételi tanfolyamot (BAC) is el kell végezniük; a BAC egy tapasztalt jogi szakemberrel folytatott szakmai gyakorlatot foglal magában, és 2003-04-ben 5000 dollárba került Ontarióban”. Ez az 5000 dolláros BAC-költség jelenlegi dollárban számolva alig kevesebb, mint 6500 dollár. Amint fentebb említettük, a jelenlegi engedélyezési költség 4710 dollár. Ezek az engedélyezési költségek 2004 után a kamarai felvételi tanfolyam megszüntetésével csökkentek, majd az LPP/PPD bevezetésével emelkedtek.

A jogi egyetemek tandíjának jelentős növekedése az elmúlt húsz évben felveti a kérdést, hogy mit finanszíroz a tandíj, és milyen egyéb finanszírozás áll a jogi egyetemek rendelkezésére.

Az egyéb rendelkezésre álló finanszírozással kezdjük, több finanszírozási forrás létezik. Az első a kormányzati finanszírozás. Egy ideig a kormányzati finanszírozás hallgatói alapon történt. Ez az osztálylétszámok növekedését ösztönözte, aminek következtében az egyetemeknek nyújtott alapvető működési támogatást a 2010-11-es hallgatói szinteken tartották. Ez azt jelenti, hogy a kormányzati hozzájárulás diákonként 5000 és 10 000 dollár között van, ami tudomásom szerint országos szinten az átlag alatt van.

Az általam ismert két másik finanszírozási forrásról van tudomásom. Az első a külföldi diákok tandíja, amely magasabb, mint a hazai diákoké. A második az adományok. Nem próbáltam információkra bukkanni ezekkel a forrásokkal kapcsolatban, amelyek feltehetően jogi karonként változnak.

A másik oldalon az a kérdés, hogy hová mennek a tandíjak. Három lehetséges válasz létezik, nevezetesen a jogi kar finanszírozására (amelynek nagy részét az oktatók kompenzációja teszi ki), egyes hallgatók kereszttámogatására ösztöndíjakkal, valamint az egyetem egyéb aspektusainak finanszírozására. Ismétlem, nem próbáltam információt szerezni ezekről a finanszírozási lehetőségekről, amelyek feltehetően jogi karonként is eltérőek.

Ami nyilvánosan elérhető, és valószínűleg a jogi egyetemek költségeinek legnagyobb részét teszi ki, az a tanári kompenzáció. Ez az információ az 1996. évi The Public Sector Salary Disclosure Act (A közszféra fizetéseinek közzétételéről szóló törvény) eredményeként érhető el, amely előírja az Ontario tartománytól közfinanszírozásban részesülő szervezeteknek, hogy nyilvánosságra hozzák a 100 000 dollárt vagy annál többet fizetett alkalmazottak nevét, beosztását, fizetését és összes adóköteles juttatását (“Sunshine List”).

De mielőtt a teljes munkaidős oktatók költségeire vonatkozó információkat kiterjesztenénk, fontos megjegyezni, hogy egyes egyetemek jelentős mértékben használnak részmunkaidős adjunktusokat. Ha csak a teljes munkaidős oktatókat nézzük, az nem a teljes történet – de ez a történet egy része, és ez az a rész, amely látható.

Az is kétségtelen, hogy megnövekedtek a kiadások a hallgatóknak nyújtott magasabb szintű szolgáltatásokra, például a klinikai és intenzív programokra. Sok jogi egyetemen ma már teljes munkaidős hallgatói sikertanácsadók, karrier irodákhoz rendelt munkatársak, őslakos kezdeményezések koordinátorai, jelentősen megerősített informatikai szolgáltatások, nemzetközi csereprogramok koordinátorai és hasonlók. A jogi egyetemek más területeken is rendelkeznek egyéb megbízatásokkal és érdekeltségekkel, például új központok, intézetek, partnerségek, közösségi kapcsolatok. Érdekes kérdés, hogy a megemelt tandíjakból finanszírozzák-e vagy kellene-e finanszírozni ezeket az egyéb megbízatásokat és érdekeltségeket

A teljes munkaidős oktatókat illetően a Sunshine List sajnos nem határozza meg, hogy az U of T-n kívüli egyetemeken mely professzorok tartoznak a jogi karhoz. Ugyanakkor jogi karonként lényeges különbségeket lehet látni, ha a jogi karok honlapjain található jelenlegi teljes munkaidős oktatói listákat vesszük, és a Sunshine Listből kivonjuk a professzorok kompenzációját.

Mindenesetre az alábbiakban a 2017-es Sunshine List által nyilvánosságra hozott átlagos és medián teljes kompenzáció látható a jelenlegi teljes munkaidős oktatókra vonatkozóan.

A jogi egyetemek tandíjának fenti áttekintésével összhangban nem meglepő, hogy az Ottawa, a Western, a Queens és a Windsor professzorainak kompenzációja meglehetősen hasonló (bár vannak különbségek), és hogy a kompenzáció magasabb az Osgoode és az U of T. Egyértelműnek tűnik, hogy a magasabb kari kompenzáció és a magasabb tandíj összefügg. Az is figyelemre méltó és nem meglepő, hogy az Osgoode és az U of T kivételével az oktatók javadalmazása jellemzően 120 000 és 160 000 dollár között van, figyelembe véve a jogászok munkaerőpiacát általában.

Három fontos pontra lehet most rámutatni. Az első az, hogy a joghallgatók oktatása csak az egyik célja a jogi karnak. A másik fő cél (és néha talán a fő cél) a tudományos kutatás és az írás, ami fontos a jogi iskola relatív tekintélye, a kar jellege és a diákok számára, akiket az iskola vonz. Bár kétségtelenül előnyös, ha olyan jogi karon tanítanak, ahol a tudományos munka magas szintű, figyelemre méltó, hogy a tandíj az idők során jelentősen megemelkedett, és különösen néhány jogi karon, hogy a csak részben az oktatással foglalkozó oktatókat finanszírozzák.

A második fontos pont az, hogy miután a jogi kar megemelt fizetését és juttatásait “rögzítették”, nem lehet elvárni, hogy maguk a jogi karok jelentősen csökkentsék ezeket a költségeket, figyelembe véve a jogviszonyt, a szakszervezeteket és azt, hogy a kanadai jogi karok hogyan működnek. Az utólagos változtatás nehéz.

A harmadik fontos pont az, hogy az ontariói jogi iskolák azért tudtak megemelt tandíjat felszámítani, mert jelentős a kereslet az ontariói jogi iskolákba való felvétel iránt. A 2008 és 2017 közötti tíz évben minden egyes elsőéves ontariói jogi egyetemi helyre 3,1 jelentkező jutott. Bár ez az arány a 2014 és 2017 közötti négy évben 2,8 jelentkezőre esett egy helyre, az ontariói jogi iskolák a megnövekedett tandíjköltségek ellenére sem szembesülnek kereslethiánnyal. Ezt bizonyítja az is, hogy jelentős számú kanadai jár jogi egyetemre Angliában és Ausztráliában.”

A játékban lévő elvek

Az LSSO-jelentés véleményem szerint jogosan összpontosít a magas költségek és adósságterhek hatására a kevésbé tehetősekre és különösen az őslakosokra. A jogi szakma sokszínűsége ugyanúgy kérdéses, mint a társadalmi mobilitás a társadalomban.

Míg az LSSO-jelentés nem tér ki erre, nekem úgy tűnik, hogy a megnövekedett költségeknek megfelelő előnyöket a jogi iskolák, azok oktatói és – számomra ismeretlen mértékben – az egyetemek élvezték. Amennyiben a jogi egyetemek ennek következtében jobbá váltak a joghallgatók számára (többek között azáltal, hogy továbbra is alkalmas oktatókat vonzanak), ez elég tisztességes. Tekintettel azonban az elmúlt húsz év jelentős emelkedéseire, nem világos, hogy a hallgatók milyen mértékben voltak haszonélvezői a megnövekedett tandíjbevételeknek. És mivel a tandíj mellett a pénzügyi támogatás is nőtt, az sem világos, hogy mely hallgatók viselték a megnövekedett tandíj fő terhét, mivel a legtehetősebbek megengedhetik maguknak a megnövekedett tandíjat, a legkevésbé tehetősek pedig nagyobb valószínűséggel részesülnek pénzügyi támogatásban.

Az LSSO-jelentés a magas adósságszintnek az új jogászok választására gyakorolt hatására is összpontosít. A jelentés tisztességesen megállapítja, hogy a pénzügyi támogatás nélkül vagy annak ellenére magas adósságszinttel rendelkező egyének arra ösztönözve/kényszerítve vannak, hogy a kevésbé jövedelmező, de társadalmilag kívánatos munkával szemben a jobban jövedelmező munkát válasszák. Az új ügyvédek szemszögéből nézve ez egy találó megfigyelés azok számára, akik jövedelmezőbb munkát választhatnak.

Az LSSO-jelentés azonban azt állítja, hogy az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésre szélesebb körű hatása van. Kétségeim vannak ezzel az állítással kapcsolatban. Ahhoz, hogy ez az állítás igaz legyen, több fiatal ügyvédnek kellene magasabb fizetésű munkát vállalnia, és kevesebb új ügyvédnek kellene alacsonyabb fizetésű munkát vállalnia. De nincs okunk azt gondolni, hogy a jobban fizetett állások száma nőtt volna. Emellett a jelenlegi valóság az (és ez az LSSO-t az ő szemszögükből aggasztja), hogy az új ügyvédek éves száma jelentősen megnőtt, tekintettel a jogi egyetemek megnövekedett méretére és az NCA-jelöltek számának jelentős növekedésére. Bár az egyéni választásokat befolyásolhatja a megnövekedett adósságszint, és a jobban fizetett állásokért folyó verseny is fokozódhat, nem látok alapot arra, hogy a megnövekedett adósságszintek miatt összességében csökkenne az átlagembereknek vagy a kiszolgáltatottaknak nyújtott szolgáltatások köre. Ez nem jelenti azt, hogy ne kellene aggódnunk a magas adósságterheknek az egyénekre és a rendelkezésre álló választási lehetőségeikre gyakorolt hatása miatt.

A tandíj szabályozása

Az ügyvéddé válás költségei összességében nézve jellemzően körülbelül 125 000-145 000 dollárt tesznek ki. Ennek a költségnek négy fő tényezője van, nevezetesen az éves megélhetési költségek, a tandíj éves költsége, a jogi egyetemen eltöltött évek száma és a tapasztalati képzés, valamint a fizetett ügyvédi állás megszerzése.

Az egyetemi tandíj nagy részét teszi ki ennek a költségnek – és a jogi egyetemi tandíj emelkedése egyértelműen a megnövekedett költségek legnagyobb részét teszi ki.

Az egyetemi tandíj szabályozása a tartományi kormány felelőssége. Az, hogy a tartományi kormány a jogi egyetemek tandíjának szabályozója, nyilvánvaló az 1990-es évekbeli deregulációból és a most elrendelt 10%-os tandíjcsökkentésből. A tandíj szabályozása mellett a tartományi kormány dönt az oktatásba történő állami beruházások mértékéről is. Idővel a jogi egyetemek költségeinek a tartomány által finanszírozott aránya jelentősen csökkent, miközben a tandíjból finanszírozott arány jelentősen nőtt. Nem vagyok azonban tisztában azzal, hogy a növekvő jogi egyetemi költségek hogyan játszanak ebben szerepet, és hogy a csökkenő finanszírozás és a növekvő költségek milyen mértékben eredményeztek tandíjemelkedést.

A szabályozási korlátok között az egyetemek/jogi karok határozzák meg a jogi egyetemi tandíjat. Naivitás lenne azt várni, hogy a jogi egyetemek egyszerűen visszavonnák a tandíjemeléseket, amelyek a megnövekedett oktatói fizetéseket és juttatásokat finanszírozták. Ehhez az kellene, hogy az állandó és szakszervezeti tagsággal rendelkező oktatók beleegyezzenek a tandíjcsökkentésbe.

Egyesek azzal érvelnek, hogy a Jogtudományi Társaságnak kellene közbelépnie és szabályoznia a jogi egyetemek tandíját. Bár a Law Society hatáskörébe tartozik az ügyvédi hivatás gyakorlásának engedélyezése, nem a jogi egyetemek szabályozója. Az, hogy valamit meg kellene tenni, nem jelenti azt, hogy a Law Society-nek megvan hozzá a hatásköre.

Elfogadom, hogy van ellenkező érv is. A Trinity Western ügyekben a kanadai Legfelsőbb Bíróság többsége elfogadta a para. TWU kontra LSUC ügy 22. és 23. pontjában azt, hogy a Law Society jogosult volt elutasítani a TWU akkreditációját, mert “a jogi képzés és a szakma előtt álló méltánytalan akadályok megszüntetése általában véve elősegíti a kamara egészének kompetenciáját”, és a Law Society “jogosult volt úgy is értelmezni a közérdeket, hogy az elősegíti a kamara sokszínűségét.”

Az érvelés szerint a túlzott tandíj olyan méltánytalan akadály, amely csökkenti a kamara kompetenciáját és sokszínűségét. Ebben van igazság. Azonban különbség van a magas tandíj és a személyes jellemzők alapján történő megkülönböztetés között. Különbség van egy új jogi iskola diszkriminatív felvételi gyakorlaton alapuló akkreditációjának megtagadása és néhány vagy az összes meglévő ontariói jogi iskola akkreditációjának megtagadása között azon az alapon, hogy túlzott tandíjat számítanak fel.

záró megjegyzések

Az LSSO-jelentés a módszertani problémák ellenére értékes betekintést nyújt. Az öt jogi dékán által megrendelt 2004-es tanulmány szilárdabb és szélesebb körű vizsgálat volt. Anélkül, hogy kritizálni akarnám az LSSO-jelentést, a jelenlegi jogi dékánok és a Law Society a Law Foundationnel együttműködve megfontolhatják a 2004-es tanulmány megismétlését, tekintettel a jogi egyetemek tandíjának későbbi valós növekedésére és ennek következményeire. Érdemes lenne megvizsgálni az adósságszintek hatását a friss hívek pályaválasztására és mentális egészségére, valamint a gazdasági akadályok és a méltányosság, sokszínűség & befogadás közötti kapcsolatot. A jogi egyetemek költségeinek összetevőire – beleértve a klinikai és intenzív programok, a hallgatói szolgáltatások és az adjunktus tanárok költségeit – való jobb rálátás, valamint a finanszírozási forrásokra való jobb rálátás is értékes lehet.

A jogi egyetemek között jelentős tandíjkülönbségek vannak. Ez valószínűleg azért van, mert a különböző jogi iskolák különböző stratégiai döntéseket hoztak. Bár a hozzáférhetőségnek továbbra is kérdésnek kell maradnia minden jogi iskola számára, a különböző típusú jogi iskoláknak van értékük mindaddig, amíg a hallgatók tisztában vannak azzal, hogy mire vállalkoznak. Érdemes lehet ösztönözni, hogy a felvételi során tudatosítsák ezeket a különbségeket, beleértve a költségkülönbségeket is.

Az ügyvéddé válás ideje Ontarióban hosszú, és a költségek idővel nőnek. Három összetevőből áll; a jogi egyetem előtti tanulmányok, a jogi iskola és az engedélyeztetés. Bár a hallgatók elméletileg már két év alapképzéssel felvehetők a jogi egyetemre, ez nem a valóság. Az LSSO-jelentés szerint a válaszadók 98,46%-a rendelkezett legalább alapfokú végzettséggel, és közel egyötödüknek volt mester- vagy PhD-fokozata. A jogi egyetemre való felvételért folyó verseny megnövelte a joghallgatóvá válás idejét.

A jogi egyetemre való felvételt követően a hallgatóknak közel négy évük van arra, hogy ügyvéddé váljanak: három év a jogi egyetemen és közel egy év az engedélyezési szakaszban. Ontarióban 2019-ben az ügyvéddé váláshoz a középiskola után általában nyolc évre van szükség, és általában tíz vagy több évre – ami hosszú idő, és hosszabb, mint sok más joghatóságban.

Ezek a megfigyelések lehetőségeket vetnek fel. Lehetne/kellene-e akkreditált kétéves jogi diploma, valamint hároméves diploma? A jogi iskolák és a jogi társaságok együtt tudnának/kellene működni egy rövidebb és integrált út megteremtése érdekében az engedélyezéshez vezető úton? Nem kellene-e több magas színvonalú, rugalmas idejű jogi képzést biztosítani, hogy a joghallgatók jobban tudják finanszírozni jogi tanulmányaikat? Van-e lehetőség arra, hogy a különböző jogi iskolák különböző megközelítéseket alkalmazzanak? Ezek érdekes és nehéz kérdések, amelyek komoly gondolkodást érdemelnek, és jobb együttműködést igényelnének a jogi iskolák és a Law Society között.

Kétségtelenül vannak más megközelítések is, amelyeket meg kellene fontolni.

Mi a véleménye?

A válaszadásra alkalmas hallgatók számának becsléséhez az Ontario Universities’ Application Centre (Ontario Egyetemek Jelentkezési Központja) által rendelkezésre bocsátott legutóbbi három év jogi egyetemi felvételi adatait vettem alapul, és a második és harmadik évfolyam esetében évi 5%-os lemorzsolódási arányt feltételeztem.

A 2017-es felvételi számok három év szorzatát használva a mintakészlet méretének jelzésére.

Az adózás utáni LICO egy személy számára egy 500 000 vagy annál nagyobb népességű közösségben, amely 20 675 dollár, míg a 100 000 és 500 000 közötti közösségben az adózás utáni LICO 17 485 dollár. Az adózás utáni LICO egy 30 000 és 100 000 fő közötti közösségben 17 267 dollár.

Az LSSO-jelentés szerint “idén a Torontói Egyetemen a jogi egyetem egyéves tandíja több mint 36 000 dollár volt, és a többi iskola szorosan követte”. Nem hiszem, hogy helytálló azt állítani, hogy a többi jogi iskola tandíja szorosan követi az U of T tandíját.

Ahogy a McLean’s Magazine

Ahogy az aktuális jogi iskolák honlapjain olvasható.

Mivel Thunder Bay egy távolabbi közösség, lehet, hogy a LICO használata némileg alulbecsüli a megélhetési költségeket.

Természetesen a pénzügyi támogatás nem egyenlően oszlana meg minden diák között.

Jelentkezési díj 160 dollár, Barristers vizsga 750 dollár, Solicitors vizsga 750 dollár, Tapasztalati képzés 2800 dollár, Call to the Bar díj 250 dollár

Az LSSO jelentés bevezetőjében Heather Donkers megjegyzi, hogy “…. az Ontario-i Ügyvédi Kamara (Law Society of Ontario, LSO) olyan változtatásokat vezetett be az engedélyezési folyamatban, amelyek az elmúlt évtizedben több mint kétszeresére emelték annak költségeit az új diplomások számára, meghosszabbítva ezzel az adósságból való kilábalást”. Bár igaz, ez az észrevétel nem veszi figyelembe, hogy az emelkedés az ügyvéddé válás teljes költségének kis hányadát teszi ki, és hogy a jelenlegi költségek az 1990-es évek költségeihez hasonlóak.”

Megélhetési költségek és engedélyezési költségek.”

Lásd: 2015 Overview of the Current University Funding Model

Vannak olyan új professzorok, akik nyilvánvalóan nincsenek felsorolva. Kétlem, hogy ez érdemben befolyásolná az eredményeket, kivéve annyiban, hogy az új professzorok kevesebbet keresnek, mint a rangidős professzorok. De hacsak nincsenek jogi karonként lényeges eltérések az újonnan felvett professzorok tekintetében, ez nem befolyásolhatja a relatív eredményeket. Ennek ellenére kizártam a Lakeheadet, ahol jelentős új felvételek történtek.

A 100 000 dollárnál kisebb éves fizetéssel rendelkezőkről nem kapunk betekintést. Nem tűnik azonban úgy, hogy sok olyan professzor lenne, aki 100 000 dollárnál kevesebbet keres, ha az adjunktus professzorokat kizárjuk.

H/T Douglas Judson

Law Society of British Columbia v. Trinity Western University, 2018 SCC 32 és Trinity Western University v. Law Society of Upper Canada, 2018 SCC 33