Por FRANK CARINI/personal de ecoRI News

La respuesta a la pregunta anterior es complicada. De hecho, la cuestión de la propiedad del agua se lleva debatiendo al menos desde la antigua Roma, y hoy, unos 2.000 años después, el gobierno, las grandes empresas y los 6.900 millones de habitantes de la Tierra, cada vez más numerosos, no están más cerca de llegar a un consenso sobre quién es el propietario del minúsculo porcentaje de agua potable del planeta.

La propiedad privada de los servicios de agua ha ido creciendo en todo el mundo durante más de una década. El número de personas atendidas por empresas privadas de agua pasó de 51 millones en 1990 a casi 300 millones en 2002, según el Journal of Water Resources Planning and Management.

Pero aunque sigamos debatiendo sobre los derechos del agua, hay un aspecto de la cuestión que está muy claro: un tercio del mundo -unos 900 millones de personas- no tiene un acceso adecuado al agua potable.

Menos del 1% del agua del planeta es potable sin tratar, y el consumo de este recurso varía en todo el mundo. En Estados Unidos, cada persona, por término medio, utiliza unos 150 galones de agua al día. En Gran Bretaña, esa media por persona se reduce a 30 galones al día. En los países más pobres del mundo, como Kenia, millones de personas subsisten con menos de 5 galones al día.

El pasado mes de julio, las Naciones Unidas declararon «el agua potable segura y limpia y el saneamiento como un derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida». Según la ONU una persona necesita 13 galones de agua al día para beber, bañarse y cocinar.

Pero incluso cuando Estados Unidos desperdicia miles de galones de agua potable anualmente en prácticas como el riego del césped -un tercio del uso de agua de Estados Unidos se dedica a la gestión del paisaje-, el agua no es un derecho. Según Sheila Dormody, directora de Clean Water Action Rhode Island, y en la limpieza de las aceras, hay quienes quieren sacar provecho de un recurso natural que muchos consideran un derecho público.

«La tensión entre la propiedad pública y la privatización de nuestros recursos hídricos es enorme», dijo Cheryl King Fisher, directora ejecutiva del New England Grassroots Environmental Fund, con sede en Vermont. «El agua es el oro del siglo actual»

Y para muchos usuarios preocupados, hay bandidos que intentan robar un recurso público que es esencial para la vida.

Aprovechando un recurso
Con el 85% de la población de Estados Unidos atendida por empresas públicas de agua, las corporaciones multinacionales ven una oportunidad para arrebatar el control de este recurso a los municipios con problemas de liquidez en tiempos financieros difíciles.

Estos acuerdos plantean inevitablemente dudas sobre la calidad de los servicios que pueden prestar las empresas privadas al tiempo que pagan la deuda y dan beneficios a los accionistas. Además, convierten a las empresas multinacionales en monopolios locales de servicios de agua privados, ya que la competencia es escasa o nula.

Los defensores de la privatización del agua también tienen problemas con las empresas que se benefician del agua, que, según ellos, es un recurso público. Se preguntan si el aire que respiramos será el próximo recurso esencial en venta.

La privatización de los servicios de agua, sin embargo, se ha intentado de costa a costa. De hecho, casi 73 millones de personas reciben actualmente el servicio de una empresa privada o de un municipio que participa en una asociación público-privada, según el grupo comercial National Association of Water Companies.

Este cambio en la propiedad del agua suele encontrar resistencia. Los residentes de Lawrence (Massachusetts) se organizaron con éxito para evitar que United Water se hiciera con el control de los servicios de agua de la ciudad.

Sin embargo, esta oposición no siempre tiene éxito.

Cuando la empresa de agua de Lexington (Kentucky) estaba a la venta, su propietario – RWE/American Water, la tercera mayor empresa de agua del mundo – se negó a venderla a un posible comprador, los usuarios.

Los servicios de agua de Lexington se vendieron a RWE en enero de 2002. Descontentos con el rendimiento de la empresa y la propiedad privada, Bluegrass FLOW (Bluegrass For Local Ownership of Water) comenzó a organizarse para recuperar el control local. El grupo y sus simpatizantes organizaron bancos telefónicos, caminatas por los barrios y concentraciones para conseguir apoyo para la propiedad local.

En 2003, Bluegrass FLOW convenció al Consejo del Condado Urbano de Lexington-Fayette para que iniciara el proceso de poner el sistema de agua bajo control público. Sin embargo, poco después de iniciarse el proceso, RWE/American Water ayudó a elegir a nuevos miembros del consejo que simpatizaban con la empresa, quienes obstaculizaron el paso hacia la propiedad local.

Dos años más tarde, los voluntarios recogieron más de 26.000 firmas para que la cuestión se incluyera en la votación. RWE/American Water presentó una demanda en un intento de impedir que los residentes votaran sobre el control de su agua.

RWE/American Water abandonó el caso a principios de 2006, lo que permitió que la cuestión se presentara ante los votantes en noviembre, cuando sería uno de los muchos temas de la papeleta. Con un gasto de casi 3 millones de dólares para frenar el movimiento a favor del control local y enviando al director general de American Water a llamar a las puertas para pedir el voto, la bien financiada empresa de agua ayudó a derrotar la pregunta de la papeleta.

Kentucky American Water, una filial de American Water, sirve ahora a casi 500.000 personas en 12 comunidades, según su página web.

Desde principios del año pasado, la ciudad de Sacramento, California, ha permitido a la empresa suiza Nestlé embotellar y vender el «exceso» de agua del grifo. La propuesta suscitó oposición en un momento en el que se pedía a los residentes que conservaran el agua, pero las autoridades municipales afirmaron que la planta de embotellado de agua de Nestlé proporcionaría 14 millones de dólares en beneficios financieros a la ciudad, incluidos los bienes que la empresa compraría localmente y 40 puestos de trabajo a tiempo completo.

Según el grupo de defensa Save Our Sacramento Water, Nestlé paga 1 dólar por cada 750 galones de agua. Nestlé, líder mundial en ventas de agua embotellada, vende su producto en Norteamérica bajo marcas regionales como Ice Mountain, Deer Park, Poland Spring, Arrowhead, Ozarka, Zephyrhills y Calistoga por unos 1,50 dólares la botella de 16,9 onzas.

De hecho, la mayor preocupación de quienes se oponen a la mercantilización del agua es la creciente proporción de agua embotellada que se vende en las tiendas y que procede de grifos municipales o se toma de manantiales que alimentan pozos privados y aguas superficiales. Hasta el 40% del agua embotellada procede de fuentes municipales, según el documental de 2009 «Tapped».

Los Grandes Lagos albergan el 20% del agua dulce del mundo, pero actualmente la región de los lagos se enfrenta al riesgo de la cantidad de agua bombeada por las empresas de agua embotellada y otros usuarios corporativos.

Público frente a privado
Cuando los intereses privados se hacen cargo de los servicios de agua, los resultados son dispares, ya que estos acuerdos han traído consigo un servicio irregular y un aumento significativo de las tarifas. Estos acuerdos tampoco se libran de los chanchullos de la trastienda.

El grupo de defensa del agua, sin ánimo de lucro, con sede en Washington, D.C.Water Watch ha estudiado las tarifas medias del agua que cobran las empresas de California, Illinois, Wisconsin y Nueva York y ha descubierto que las empresas privadas cobran a los consumidores «tarifas significativamente más altas» que las públicas, hasta un 50% más.

Massachusetts-American, una filial de American Water Works, duplicó con creces las tarifas del agua en las ciudades de Hingham y Hull, en Massachusetts, durante un período de cinco años, alegando que el aumento era necesario para construir una nueva instalación de tratamiento de agua. Sin embargo, la organización sin ánimo de lucro Public Citizen, con sede en Washington D.C., afirma que la empresa infló los costes de la nueva instalación para aumentar sus beneficios.

En 1993, American Water Works compró Ohio Suburban Water, una pequeña empresa que suministraba agua a 40.000 clientes en Huber Heights, Ohio. La ciudad se opuso a la venta, preocupada por la posibilidad de que la empresa subiera las tarifas y ampliara el servicio a zonas más allá de los límites de la ciudad. Los temores de la ciudad no tardaron en materializarse: la empresa aumentó sus tarifas en un 30% y contrató a Industrial Water para suministrar hasta 2 millones de galones de agua de Huber Heights al día al parque industrial de Wiley, en las afueras de la ciudad.

En 1999, Atlanta firmó un acuerdo de 20,8 millones de dólares con United Water. En su momento, fue el mayor contrato de colaboración público-privada del país. Pero la alcaldesa Shirley Franklin, que asumió el cargo después de la firma del acuerdo, canceló el contrato en enero de 2003, citando una auditoría municipal de las operaciones de United Water que mostraba que la empresa no había cumplido con los trabajos de mantenimiento y reparación.

Según una carta del Departamento de Transporte de Georgia, United Water no reparó una fuga recurrente que había sido un problema durante al menos dos años y no hizo las reparaciones hasta que el estado amenazó con contratar a un contratista para arreglar el problema y cobrar a United Water por el trabajo.

En Stockton, California, los residentes recogieron suficientes firmas para exigir una votación sobre la contratación de los servicios de agua de la ciudad, pero la política se interpuso. El alcalde consiguió que el Consejo Municipal diera esquinazo a sus preocupados residentes y votara a favor de la privatización antes de que se pudiera llevar a cabo una votación. Los peticionarios respondieron haciendo circular nuevas peticiones que exigían una votación. La empresa que pretendía hacerse con el control del agua de Stockton, OMI-Thames Water, donó 75.000 dólares en una semana para hacer fracasar la petición.

En febrero de 2003, el Ayuntamiento aprobó un contrato de 20 años por valor de 600 millones de dólares con OMI-Thames Water para la explotación y el mantenimiento de los servicios de agua, aguas residuales y pluviales de la ciudad. OMI-Thames comenzó a operar los servicios de agua de Stockton seis meses después.

Los servicios de agua de la ciudad están ahora controlados por California Water Service Co. (Cal Water), que es la mayor empresa de agua estadounidense propiedad de inversores al oeste del río Mississippi y la tercera del país, según su página web. Cal Water es la mayor filial del grupo California Water Service, que también incluye a Washington Water Service Co, New Mexico Water Service Co, Hawaii Water Service Co y CWS Utility Services. Este conglomerado proporciona servicios públicos regulados y no regulados a unos 2 millones de personas en 100 comunidades.

Uno de los principales argumentos a favor de la privatización de los sistemas de agua es que ahorrará dinero a los municipios. Por ejemplo, el mencionado alcalde de Stockton afirmó que el acuerdo con OMI-Thames Water ahorraría a la ciudad hasta 97 millones de dólares en comparación con el funcionamiento continuado de los servicios públicos.

Sin embargo, un estudio del Pacific Institute concluyó que Stockton perdería 1,7 millones de dólares durante la vigencia del acuerdo.

De hecho, el Consejo Nacional de Investigación ha afirmado que «excepto para fines de flujo de caja a corto plazo, o en las raras circunstancias de bajo crédito público, la deuda municipal seguirá siendo la forma más práctica y menos costosa de financiación» para los servicios de agua y aguas residuales.

En algunos estados, sin embargo, la cuestión de la propiedad del agua comienza incluso antes de que una gota de lluvia toque el suelo. Las leyes que restringen a los propietarios la posibilidad de recoger el agua que cae en su propiedad están vigentes desde hace tiempo en muchos estados occidentales, a pesar de que los estudios han demostrado que dejar que la gente recoja el agua de lluvia en su propiedad en realidad reduce la demanda de las instalaciones de agua y mejora la conservación.

Hasta el pasado mes de mayo, era ilegal en Utah desviar el agua de lluvia sin un derecho de agua válido. El almacenamiento está ahora limitado a un contenedor subterráneo de 2.500 galones o a dos contenedores aéreos de 100 galones. La recogida y el uso se limitan a la misma parcela de tierra que posee o arrienda el recolector de agua de lluvia.

Colorado y Washington tienen restricciones de recogida de agua de lluvia y de deshielo que limitan el uso libre del agua que ha caído del cielo. Estas restricciones varían entre las distintas zonas de cada estado.