Imagen: Frank Sherwin, 1952. Colección del Museo de la Ciencia.

Este post es de Guy Shrubsole.

El 30% de los miembros designados de las 9 Autoridades de Parques Nacionales de Inglaterra tienen intereses en la tierra, la agricultura o la silvicultura, según una nueva investigación de Who Owns England. Esos miembros con intereses en la tierra o la agricultura recibieron casi 1,3 millones de libras esterlinas en subsidios agrícolas en 2017, según muestra un análisis de las cifras oficiales.

Con la creciente preocupación por el estado de deterioro de la naturaleza en nuestros Parques Nacionales, los hallazgos plantean nuevas preguntas sobre si nuestras Autoridades de Parques Nacionales (APN) toman decisiones que favorecen a los terratenientes y a la agricultura intensiva en lugar de restaurar la vida silvestre y los hábitats. El objetivo principal de los Parques Nacionales es «conservar y mejorar la belleza natural, la fauna y el patrimonio cultural» dentro de sus límites. Sin embargo, la naturaleza se encuentra en peor estado dentro de los Parques Nacionales que en otros lugares: los datos oficiales muestran que sólo el 26% de los SSSIs por área dentro de los Parques Nacionales se encuentran en condiciones favorables, en comparación con el 43,5% de los que se encuentran fuera de los Parques Nacionales.

A diferencia de sus homólogos estadounidenses, los Parques Nacionales no son propiedad del Estado, sino que en su gran mayoría pertenecen a propietarios privados y del tercer sector: El 95% de los Yorkshire Dales, por ejemplo, está en manos privadas. Como este blog ha revelado anteriormente, sólo 12 enormes fincas poseen una cuarta parte del Parque Nacional de South Downs. Sin embargo, su objetivo es ser parques para el conjunto de la nación, no sólo para los intereses locales de los terratenientes y los agricultores.

El informe del Gobierno sobre los Parques Nacionales, Glover Review, está previsto para este otoño, y se está pidiendo que se reserven tierras dentro de los Parques Nacionales para su recuperación. Sin embargo, dado que grandes extensiones de terreno de los Parques Nacionales se gestionan para la agricultura y/o pertenecen a fincas de urogallo, es probable que estas ideas se enfrenten a una considerable oposición por parte de los propietarios. La cuestión es si, con tantos intereses terratenientes representados en las propias ANP, las autoridades de los Parques estarán dispuestas a enfrentarse a ellos…

Intereses terratenientes en los Parques Nacionales

Inglaterra cuenta con 9 ANP: North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District y New Forest, además de la Norfolk Broads Authority, que se excluyó de este estudio.

Las ANP están gobernadas por una junta de miembros designados, la mayoría de los cuales son concejales nombrados por los consejos locales y algunos son seleccionados por el Secretario de Estado de Medio Ambiente. Aunque las APNs afirman que sus miembros «representan el interés público», los designados tienen, por supuesto, intereses privados, que están obligados por ley a revelar en los registros de intereses publicados.

Who Owns England revisó los registros de intereses más actualizados de 195 miembros designados en las 9 APNs de Inglaterra, registrando todos los casos de intereses de los miembros en:

• Tierras – cuando los miembros son propietarios de tierras, ya sea dentro o fuera de los límites de la APN. Se ha descontado el hecho de poseer simplemente una casa o una propiedad; para poder ser incluido, el miembro tiene que poseer tierras adicionales, ya sean campos, bosques, una granja o una gran finca. En algunos casos, los miembros no declararon la propiedad de la tierra (porque no estaba dentro de los límites de la APN – las normas de divulgación sólo cubren la tierra dentro de las APN), pero resultó que poseían tierras fuera de la APN.
• Explotación agrícola – cuando los miembros declaran que son agricultores o que tienen un negocio agrícola, ya sea en régimen de arrendamiento o como propietarios. Un pequeño número de miembros de la APN trabajan como agentes de la propiedad inmobiliaria o administradores de fincas; esto también se contabilizó como intereses relevantes en la tierra y la agricultura.
• Silvicultura: cuando los miembros son propietarios de explotaciones forestales o bosques, están empleados como silvicultores profesionales o participan en organismos de la industria forestal.

Puede ver todas las pruebas recopiladas en este documento. A continuación se presenta un resumen de los resultados:

Ahora, evidentemente, no es malo que los intereses agrícolas, forestales y de propiedad de la tierra estén representados en las ANP, y no hay ninguna implicación de corrupción o maldad por parte de los miembros. De hecho, algunos de los agricultores que forman parte de las ANP harán sin duda todo lo posible por promover la agricultura sostenible y la naturaleza. La cuestión es si existe una sobrerrepresentación sistémica de estos intereses. Las cifras anteriores sugieren claramente que sí la hay: en el conjunto del Reino Unido, sólo el 1,5% de la población está empleada en la agricultura; y sólo el 0,02% en la silvicultura (17.000 de unos 60 millones). Algunos podrían objetar que en la localidad de cada APN, la agricultura y la silvicultura representan una proporción mayor de los empleos locales (aunque todavía no se acercan a los niveles representados). Pero las ANP están concebidas como parques nacionales, al servicio de la nación en su conjunto, no sólo de los intereses locales.

Parece que no han cambiado mucho las cosas desde que Marion Shoard escribiera su libro seminal This Land Is Our Land (1987), en el que resumía las conclusiones de los últimos estudios sobre los intereses de los terratenientes en los parques nacionales: «Los terratenientes y los agricultores constituían una media de exactamente un tercio de los miembros de las autoridades de los parques galeses en abril de 1985… La situación en los parques nacionales ingleses no es muy diferente… El 40% de los miembros designados de los parques nacionales en 1983-84 tenían como ocupación principal la agricultura o la silvicultura.»

Esta sobrerrepresentación a largo plazo de los intereses terratenientes en las APNs se refleja en la concentración de tierras en los Parques Nacionales en manos privadas. La siguiente tabla está tomada de la última gran revisión del Gobierno sobre el estado de nuestros Parques Nacionales, el Informe Edwards de 1991. En él se mostraba que en todos los Parques Nacionales, más de la mitad de la tierra era propiedad de terratenientes privados, y en algunos casos el 90-96%. Todas las pruebas que he visto sugieren que han cambiado poco desde entonces.

Tabla: Edwards, R., ‘Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Esto plantea grandes retos para la conservación de la naturaleza. Las ANP dependen en gran medida de la buena voluntad de los propietarios para aplicar planes voluntarios de gestión de fincas para conservar los paisajes que controlan. Pero los propietarios privados quieren vivir de sus tierras -ya sea en la agricultura, la silvicultura, la minería o la caza- y estas industrias pueden entrar fácilmente en conflicto con la conservación de la naturaleza. Tal y como concluía en 2016 el informe sobre el estado de la naturaleza, «la gestión intensiva de las tierras agrícolas es, con mucho, el mayor impacto negativo sobre la naturaleza, en todos los hábitats y especies». Los Parques Nacionales no han escapado a la intensificación de la agricultura. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza tiene un sistema de clasificación de las áreas protegidas en todo el mundo, que va del 1 al 6, siendo el 1 una verdadera naturaleza salvaje cubierta por protecciones estrictas. No es de extrañar que todos los Parques Nacionales del Reino Unido estén clasificados en la categoría 5, básicamente una nueva categoría creada para el Reino Unido que refleja hasta qué punto nuestros Parques Nacionales son «paisajes culturales» más que salvajes.

Pero con los intereses de la tierra, la agricultura y la silvicultura tan bien representados en las ANP, ¿no será el defecto institucional y cultural aceptar que las ANP sigan siendo paisajes sobrepastoreados, sobrepulverizados y gestionados de forma intensiva, lugares, como dice el ecologista Derek Gow, «donde la vida silvestre va a morir»?

¿Intereses de la tierra o intereses nacionales?

70 años después de la aprobación de la primera ley de Parques Nacionales, ahora es un buen momento para reevaluar si nuestros Parques Nacionales están «preparados para el futuro» y hacer todo lo posible para responder a las emergencias climáticas y ecológicas a las que nos enfrentamos como nación (y planeta). El estado de deterioro de la naturaleza dentro de sus límites sugiere claramente que no lo son. Se espera que la Revisión Glover de los Parques Nacionales del Gobierno presente su informe este otoño. Si quiere abordar seriamente los problemas a los que se enfrentan los Parques Nacionales, debe examinarlos:

• La sobrerrepresentación de la tierra, la agricultura & los intereses de la silvicultura en las APN, como esta investigación ha puesto de manifiesto;
• La gran cantidad de tierra dentro de los Parques Nacionales de propiedad de los propietarios privados, y si las APN – u otros organismos del sector público – debe ser la adquisición de más tierras dentro de los límites del parque, a fin de gestionar mejor;
• Los poderes de los que disponen las ANP, como su capacidad para restringir la agricultura intensiva dentro de sus límites, y su capacidad para promover la regeneración natural y el rewilding.

¿No es hora de que tengamos Parques Nacionales que sirvan al interés nacional, en lugar de a los intereses terratenientes?