Desaströs. Zerstörend. Katastrophisch. Das sind nur einige der höflicheren Begriffe, die viele US-Wissenschaftler verwenden, um die Politik von Präsident Donald Trump zu beschreiben. Sein Umgang mit der COVID-19-Pandemie, seine wiederholte öffentliche Ablehnung wissenschaftlicher Expertise und seine Geringschätzung von Beweisen haben viele Forscher dazu veranlasst, ihn als den wissenschaftsfeindlichsten Präsidenten seit Menschengedenken zu bezeichnen.

Im vergangenen Monat veranlasste dieses Gefühl des Verrats zwei der wichtigsten wissenschaftlichen Gremien des Landes, die Nationale Akademie der Wissenschaften der USA und die Nationale Akademie der Medizin, zu einer uncharakteristisch scharfen Rüge. In der Erklärung vom 24. September wurde Trump zwar nicht namentlich genannt, aber sie richtete sich eindeutig an den Präsidenten.

„Politische Entscheidungen müssen sich auf die besten verfügbaren Beweise stützen, ohne dass diese verzerrt, verschwiegen oder auf andere Weise absichtlich falsch kommuniziert werden“, schrieben die Leiter der beiden Akademien. „Wir finden Berichte und Vorfälle über die Politisierung der Wissenschaft, insbesondere das Übergehen von Beweisen und Ratschlägen von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und die Verhöhnung von Wissenschaftlern der Regierung, alarmierend.“

Obwohl viele US-Wissenschaftler diese Gefühle teilen, rufen andere Aspekte der Gesamtbilanz der Regierung eine positivere Reaktion hervor. Fragt man Forscher, wie sich die Bundesmittel für ihre Fachgebiete seit Trumps Amtsantritt im Januar 2017 entwickelt haben, so werden sie vielleicht eine anhaltende Unterstützung bestätigen und sogar neue Möglichkeiten in einigen Bereichen erwähnen. Erkundigen Sie sich, was sie von den Beauftragten halten, die die Bundesbehörden leiten, die ihre Arbeit finanzieren, und sie werden einige gute – sogar glühende – Kritiken abgeben.

Diese scheinbar widersprüchlichen Antworten spiegeln die Komplexität eines 80-Milliarden-Dollar-Systems wider, das nach wie vor von der Welt beneidet wird. Jeder Präsident, der versucht, dieses Ungetüm zu verändern, hat drei Hebel in der Hand: Politik, Haushaltsanträge und Ernennung von Führungskräften.

Um Trumps Bilanz in jedem Bereich zu analysieren, hat Science mit Dutzenden von Forschern, Verwaltern und Lobbyisten gesprochen. Viele von ihnen baten darum, anonym zu bleiben, weil sie in ständigem Kontakt mit der Regierung stehen.

Die meisten Wissenschaftler geben Trump äußerst schlechte Noten in einem Bereich, in dem er vielleicht die größte Autorität hat: in der Außenpolitik. Seine einseitigen Entscheidungen, aus dem Pariser Klimaabkommen, dem Iran-Atomabkommen und der Weltgesundheitsorganisation auszusteigen, werden weithin als schädlich angesehen, nicht nur für die weltweite wissenschaftliche Zusammenarbeit, sondern auch für die Gesundheit, die Sicherheit und den Wohlstand auf unserem Planeten. Ebenso sind die meisten Wissenschaftler der Meinung, dass die aggressiven Bemühungen der Regierung, die Einwanderung einzuschränken, eine ernsthafte Bedrohung für die Fähigkeit der Nation darstellen, wissenschaftliche Talente aus der ganzen Welt anzuziehen.

In der Innenpolitik haben Trumps Bemühungen, neue politische Maßnahmen per Durchführungsverordnung durchzusetzen und Vorschriften umzuschreiben, auch scharfe Kritik von Wissenschaftlern hervorgerufen. Sie sagen, die Regierung habe routinemäßig Beweise ignoriert oder unterdrückt, die ihre Bemühungen um die Aufhebung von Umweltvorschriften, einschließlich derjenigen zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen, nicht unterstützten. Trump hat auch die Zuverlässigkeit wichtiger demografischer Daten bedroht, indem er den ordnungsgemäßen Abschluss der Volkszählung 2020 behindert und das Handelsministerium angewiesen hat, Einwohner ohne Papiere von der endgültigen Zählung auszuschließen.

Biomedizinische Forscher sind unterdessen entsetzt über das, was sie als De-facto-Verbot der Verwendung von Gewebe aus freiwilligen Abtreibungen in der Forschung bezeichnen, sowie über die Anweisung, eine von Trump missbilligte Förderung zu streichen. Viele Forscher glauben, dass solche Maßnahmen darauf abzielen, die politische Agenda des Präsidenten auf Kosten nationaler Interessen voranzutreiben.

Weniger Wissenschaftler beschweren sich über die Ausgabenbilanz der Trump-Regierung. Das liegt aber vor allem daran, dass der Kongress die tiefen Kürzungen, die das Weiße Haus in seinen jährlichen Haushaltsanträgen an den Kongress vorgeschlagen hat, ignoriert hat (siehe Grafik unten).

Die National Institutes of Health (NIH) zum Beispiel, der größte Bundesförderer der akademischen Forschung, hat in den letzten fünf Jahren trotz der von Trump vorgeschlagenen tiefen Kürzungen einen Haushaltsanstieg von 39 % erlebt. Das Budget der National Science Foundation (NSF) ist in den letzten drei Jahren um 17 % gestiegen, was eine Umkehrung des von Trump geforderten Abwärtstrends bedeutet und mehr als doppelt so hoch ist wie unter dem früheren Präsidenten Barack Obama.

Forscher, die sich mit künstlicher Intelligenz (KI) und Quanteninformatik befassen, erfreuen sich einer noch schnelleren Wachstumsrate. In einer seltenen Umarmung großer Ausgabenerhöhungen hat sich die Trump-Administration für eine zweijährige Verdoppelung dieser Bereiche eingesetzt, die das vorantreiben, was sie als „Industrien der Zukunft“ bezeichnet. Und der Kongress scheint der Idee aufgeschlossen gegenüberzustehen.

Die Beurteilung der vom Präsidenten ernannten Personen ist komplizierter. Wissenschaftler haben einige von Trumps Entscheidungen in Behörden, die sich mit Umweltregulierung oder Klimawissenschaft befassen, verurteilt, weil sie nur über geringe wissenschaftliche Qualifikationen verfügen oder Ansichten vertreten, die nicht dem Mainstream entsprechen. Die Ernennungen konzentrieren sich auf die Environmental Protection Agency (EPA), die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und das Innenministerium. Die Liste enthält auch drei kürzlich ernannte leitende Beamte des Census Bureau, das in eine Kontroverse über seine Pläne für die Durchführung der Volkszählung im Jahr 2020 verwickelt ist.

Gleichzeitig geben die meisten Wissenschaftler den Beamten gute Noten, die Behörden leiten, die den Großteil der Bundesforschungsgelder verteilen (und im Allgemeinen nicht in brisante Regulierungsfragen verwickelt sind). Diese Liste umfasst die Leiter der NIH – Francis Collins, der aus der Obama-Ära übernommen wurde – und der NSF, wo Sethuraman Panchanathan die Nachfolge der von Obama ernannten France Córdova angetreten hat, deren sechsjährige Amtszeit im März endete. Physiker geben auch Paul Dabbar und Chris Fall, die das Wissenschaftsportfolio des Energieministeriums (DOE) leiten, gute Kritiken.

Eine dritte Gruppe von Trumps Ernennungen in der Wissenschaft bleibt für die US-Forschungsgemeinschaft ein Rätsel. Dazu gehören der inoffizielle wissenschaftliche Berater des Präsidenten, Kelvin Droegemeier, Robert Redfield, Leiter der Centers for Disease Control and Prevention, und Stephen Hahn, Leiter der Food and Drug Administration.

Das Trio gilt als fähige Wissenschaftler und wird von seinen Kollegen allgemein respektiert. Aber Droegemeier, der das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik (OSTP) des Weißen Hauses leitet, hat viele Insider der Wissenschaftspolitik enttäuscht, weil er seine Versprechen, die Bundespolitik, die die Universitäten betrifft, besser zu koordinieren, nicht eingehalten hat. „Ich gebe ihm eine Eins für seine Bemühungen und eine Sechs für seine Leistung“, sagt ein Beobachter. Und alle drei Regierungschefs wurden für ihre lauwarmen Reaktionen kritisiert, wenn Trump anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage stellte oder ihre Behörden und die Wissenschaftler, die für sie arbeiten, angriff.

Aber solche groben Züge zeichnen nur ein unvollständiges Bild davon, wie Trump den amerikanischen Forschungsbetrieb beeinflusst hat. Im Folgenden untersucht „Science“, wie es den wissenschaftlichen Bundesbehörden unter einem Präsidenten ergangen ist, der sich wiederholt damit gebrüstet hat, den „Sumpf“ in der Hauptstadt auszutrocknen.

NIH-Stipendiaten spüren eine Abkühlung

Trumps Ankunft brachte Ängste vor Umwälzungen mit sich, aber NIH-Beobachter sagen, dass es der Behörde gelungen ist, auf Kurs zu bleiben. Collins‘ herzliche Beziehungen zu führenden Kongressabgeordneten haben zu großzügigen Budgeterhöhungen geführt. Und Ned Sharpless, Trumps Wahl für die Leitung des größten Instituts, des National Cancer Institute, war „fantastisch“, sagt Jon Retzlaff, Chief Policy Officer der American Association for Cancer Research.

Im Gegensatz dazu sagen Forscher, dass der Druck des Weißen Hauses die NIH dazu veranlasst hat, eine schädliche Razzia gegen Wissenschaftler mit ausländischen Verbindungen zu starten (siehe unten). Sie beschuldigen Trump auch der politischen Einmischung in zwei wichtige Themen – Forschung an fötalem Gewebe und Pandemieforschung. Im Juni 2019 beendete das Weiße Haus die Finanzierung der NIH-internen Forschung mit Gewebe von freiwilligen Abtreibungen und kündigte eine neue Ethikprüfung für außeruniversitäre Stipendien an. In diesem Jahr empfahl ein 15-köpfiges Ethikgremium, das von Abtreibungsgegnern dominiert wurde, die Genehmigung von nur einem der 14 Vorschläge, die die Prüfung bestanden hatten. Und im April zog das NIH einen Zuschuss für die EcoHealth Alliance zurück, eine gemeinnützige Organisation, die mit der chinesischen Gruppe an Fledermausviren arbeitet, die Trump – ohne Beweise – beschuldigte, das SARS-CoV-2-Virus freigesetzt zu haben, das die Pandemie auslöste.

Diese Maßnahmen „haben eine abschreckende Botschaft an die Wissenschaftler gesendet“, sagt der Molekularbiologe Keith Yamamoto von der University of California, San Francisco. „Wenn Probleme, mit denen man sich leidenschaftlich beschäftigt, als politisch nicht vertretbar angesehen werden, kann man Pech haben. Passen Sie also auf.“

Wissenschaftsbehörde des Weißen Hauses mit kleinerer Rolle

Bei seinem Amtsantritt zwei Jahre nach Trumps vierjähriger Amtszeit als Leiter des OSTP versprach Droegemeier, die Verwaltung der akademischen Forschung durch die Bundesregierung zu straffen und zu verbessern. Aber ein behördenübergreifendes Gremium, das er für diese Aufgabe eingesetzt hat – der Gemeinsame Ausschuss für das Forschungsumfeld (JCORE) – hat noch keinen Konsens über einen der vier Bereiche erzielt, die Droegemeier anvisiert hat.

„Er kam mit großem Elan und versprach, etwas zu bewegen“, sagt ein Lobbyist. „

Forschungsbefürworter loben das OSTP dafür, dass es dazu beigetragen hat, mehr Aufmerksamkeit auf KI und Quanteninformatik zu lenken. Aber Wissenschaftslobbyisten sagen, dass der eigentliche Motor dieser Initiative Michael Kratsios war, ein wissenschaftlicher Neuling, der nominell für das OSTP verantwortlich war, bevor Droegemeier in die Verwaltung eintrat.

Kratsios „kam in den Job und wusste weniger über Wissenschaft als jeder frühere OSTP-Leiter“, sagt ein Universitätslobbyist. „Aber er war eifrig am Lernen und hört zu. Er hat auch herausgefunden, wie er seine Verbindungen nutzen kann, um die Agenda der Regierung voranzubringen.“

Trumps Haushaltskürzungen sind auf Eis gelegt

-21,5%-11%3,9%-17,1%16,1%7,9%-0,9%6,7%5,8%6,3%5%-13%-44%9,7%-31,9%-6,8%-3,8%-13,9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9,5%-34%-16%4%1%-15%8,7%Trump requestFinal appropriationNIHNSFDOE ScienceNASA ScienceNOAA ScienceUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science & Technology (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)201820192020

DOE bleibt stark

Trumps erster Energieminister, Rick Perry, hatte geschworen, das DOE zu beseitigen, als er 2016 gegen Trump kandidierte. Doch Perry überraschte die Gemeinschaft, indem er sich für die wissenschaftliche Aufgabe des Ministeriums einsetzte, und sein Nachfolger Dan Brouillette hat sich diese Rolle seit seinem Amtsantritt im Dezember 2019 zu eigen gemacht. Beobachter schreiben Unterstaatssekretär Dabbar auch zu, dass er die politische Dynamik hinter mehreren großen Projekten in den 17 nationalen Laboratorien des DOE aufrechterhalten hat, darunter eine neue Atomsprengmaschine zur Untersuchung der Kernphysik am Brookhaven National Laboratory und ein schneller Neutronentestreaktor am Idaho National Laboratory.

Trotz der Abneigung der Trump-Administration gegen die Forschung im Bereich der sauberen Energie und ihrer Überzeugung, dass die Privatwirtschaft der eigentliche Motor der Innovation ist, hat sich das 7 Milliarden Dollar teure Office of Science des DOE gut geschlagen. Es hat von der Umarmung der KI und der Quanteninformationswissenschaft durch die Regierung sehr profitiert, wo Physiker und Ingenieure versuchen, subtile Quanteneffekte zu nutzen, um leistungsfähigere Supercomputer und sichere Kommunikationssysteme zu entwickeln. Im Juli kündigte das DOE beispielsweise an, einen Prototyp eines Quantennetzwerks zu bauen, das das Argonne National Laboratory, das Fermi National Accelerator Laboratory und die University of Chicago miteinander verbinden soll.

Fall, der bereits für die Regierung arbeitete, als er im Mai 2019 die Leitung der Abteilung für Grundlagenforschung des DOE übernahm, ist der Meinung, dass sein Büro erfolgreich war, weil es ideologische Kämpfe über die angemessene Rolle der Regierung bei der Entwicklung neuer Technologien vermieden hat. „Was wir nicht tun, ist Politik“, sagt er. „Ich tue mein Bestes, um das Amt für Wissenschaft aus der Politik herauszuhalten.“

Expertenrat bei der EPA unter Beschuss

Angesichts der Rhetorik des Kandidaten Trump, der sich gegen staatliche Regulierung ausspricht, seiner Vorliebe für fossile Brennstoffe und seiner Leugnung des Klimawandels ist es keine Überraschung, dass die EPA bei der Ausarbeitung ihrer Umweltpolitik oft die Wissenschaft außer Acht gelassen hat. Ihr Ansatz zur Regulierung der Luftverschmutzung durch Feinstaub – oft PM2,5 genannt (Feinstaub mit einem Durchmesser von weniger als 2,5 Mikrometern) – weist alle Merkmale dieses Ansatzes auf, einschließlich der Ernennung von Personen, die mit umweltverschmutzenden Industrien verbunden sind, in Schlüsselpositionen, des Ausschlusses von Experten von Beratungsfunktionen und der Verwendung fragwürdiger Methoden, um bei der Abwägung von Nutzen und Kosten den Ton anzugeben.

Kurz nach seiner Ernennung im Jahr 2017 leitete der damalige EPA-Administrator Scott Pruitt mehrere wichtige Änderungen ein, die wahrscheinlich dazu beitragen würden, die Regulierung von PM2,5 zu lockern, das mit einer Zunahme von Herz- und Lungenerkrankungen und vorzeitigen Todesfällen in Verbindung gebracht wird. Er verbot allen von der EPA finanzierten Wissenschaftlern, in Beratungsgremien mitzuarbeiten, die vorgeschlagene Regulierungen überprüfen, hielt aber die Tür für Personen offen, die mit umweltverschmutzenden Industrien in Verbindung stehen. (Ein Bundesgericht hob das Verbot Anfang dieses Jahres auf.) Pruitt setzte auch einen Industrieberater, Tony Cox, als Vorsitzenden des Wissenschaftsausschusses für Luftverschmutzung ein und schaffte ein Expertengremium unter der Leitung von Christopher Frey von der North Carolina State University ab, das den Ausschuss in Bezug auf die Wissenschaft von Feinstaub beriet.

Obwohl Pruitt Mitte 2018 aus der Behörde gedrängt wurde, hat sein Nachfolger, Andrew Wheeler, einen ähnlichen Weg eingeschlagen. Er lehnte eine Empfehlung von Wissenschaftlern der Behörde ab, die PM2,5-Grenzwerte zu verschärfen, und berief sich dabei auf eine Studie des neu zusammengesetzten Ausschusses, der feststellte, dass die Wissenschaft hinter einer solchen Reduzierung unsicher sei. Die jüngsten Maßnahmen der Behörde „haben die ganze Sache zu einer Farce gemacht“, sagt Frey.

Beamte der EPA haben auch vorgeschlagen, der Behörde die Berücksichtigung bestimmter wissenschaftlicher Studien bei der Ausarbeitung von Vorschriften zu untersagen, wenn die zugrundeliegenden Daten aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre der Patienten oder von Geschäftsgeheimnissen nicht öffentlich gemacht werden können. Dies gilt für einige große Studien darüber, wie sich die Luftverschmutzung auf die öffentliche Gesundheit auswirkt, und für viele von der Industrie finanzierte Untersuchungen über giftige Chemikalien. Forscher sagen, die Regel verkenne die legitime Notwendigkeit, die Vertraulichkeit einiger Daten zu schützen, und werde die Qualität der EPA-Regelsetzung untergraben.

Hurrikanvorhersage trifft NOAA

Die NOAA, die einige der besten Klimawissenschaftler des Landes beherbergt, schaffte es, bis August 2019 weitgehend unter dem Radar zu operieren, als Trump fälschlicherweise verkündete, der Hurrikan Dorian stelle eine Bedrohung für den Bundesstaat Alabama dar, und offenbar eine Markierung verwendete, um eine Vorhersage des Nationalen Wetterdienstes zu ändern, die seinen Weg zeigte. Das Weiße Haus und das Handelsministerium drängten den amtierenden NOAA-Administrator Neil Jacobs, die Meteorologen wegen ihrer Korrektur der Karte und der Tweets des Präsidenten zurechtzuweisen. Dieser politische Eklat, der als Sharpiegate bezeichnet wurde, führte schließlich dazu, dass im letzten Monat zwei neue hochrangige politische Beauftragte, David Legates und Ryan Maue, ernannt wurden, die sich gegenüber der Klimawissenschaft ablehnend verhalten haben.

„Ich habe große Bedenken wegen dieser Ernennungen“, sagt Jonathan White, ein pensionierter Navy-Admiral und CEO des Consortium for Ocean Leadership. „Die NOAA hat die besten Wissenschaftler in der Regierung, und ich bin sehr besorgt, dass diese Stimmen mundtot gemacht werden.“

Interior stellt Klimaauswirkungen in Frage

Als Verwalter von mehr als 1,8 Millionen Quadratkilometern Bundesland war das Innenministerium ein zentraler Akteur beim Vorstoß der Trump-Regierung für mehr Öl- und Gasbohrungen. Kritiker sagen jedoch, dass Beamte des Innenministeriums die einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnisse oft übersehen, missachtet oder verändert haben, so dass sie die Auswirkungen dieser Bohrungen auf das Klima abtun und potenzielle Schäden für gefährdete Arten außer Acht lassen konnten.

Ein frühes Ziel waren Berechnungen der wirtschaftlichen Auswirkungen von Treibhausgasemissionen. Kurz nach Trumps Amtsantritt hat das Ministerium die Schätzungen der Obama-Regierung zu diesen Kosten drastisch reduziert. Dabei wurden nur die direkten Auswirkungen in den Vereinigten Staaten berücksichtigt und der Dollarwert der Auswirkungen auf künftige Generationen reduziert.

Die Trump-Administration hat die niedrigeren Preisschilder benutzt, um die Aufhebung der unter Obama geltenden Grenzwerte für Methanemissionen aus Öl- und Gasquellen sowie für Kohlendioxid aus Autos und Kraftwerken zu rechtfertigen, die in die Zuständigkeit des Verkehrsministeriums bzw. der EPA fallen. In diesem Jahr entschied jedoch ein Bundesrichter, dass die niedrigeren Schätzungen nicht vertretbar seien und dass das Innenministerium versucht habe, „die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Fakten“, die bei den früheren Schätzungen zugrunde gelegt wurden, auszulöschen.

Die Notlage der gefährdeten Arten hat während der Trump-Regierung kaum Beachtung gefunden, und die Zahl der neuen Arten, die unter Bundesschutz gestellt werden, ist so niedrig wie nie zuvor. Der Fish and Wildlife Service, die Abteilung des Innenministeriums, die entscheidet, ob eine Art vom Aussterben bedroht ist, „hat einfach nicht die institutionelle Unterstützung, um wirklich zurückzuschlagen, wenn die Politik der Wissenschaft in die Quere kommt“, sagt Brett Hartl vom Center for Biological Diversity, das häufig Bundesbehörden wegen gefährdeter Arten verklagt. „Sie sind eine Art vergessene Behörde.“

Umzug verunsichert USDA-Wissenschaftler

Landwirtschaftsminister Sonny Perdue verärgerte die Wissenschaftler mit seiner Entscheidung, zwei Forschungszentren der Behörde – das National Institute of Food and Agriculture (NIFA) und den Economic Research Service (ERS) – von Washington, D.C., nach Kansas City, Missouri zu verlegen. Nach Angaben des Congressional Research Service verließen etwa 75 % der Mitarbeiter das Landwirtschaftsministerium (USDA) lieber als umzuziehen, und viele Zuschüsse verzögerten sich um mehrere Monate.

Perdue sagte, der neue Standort bringe das NIFA und den ERS näher an ihre Wählerschaft heran und spare Mietkosten. Doch viele Beobachter – darunter auch Demokraten im Kongress – sahen in dem Umzug einen Vorwand, um das ERS zu verkleinern und seine Fähigkeit zu schmälern, mit seinen Erhebungen und Berichten eine objektive Überwachung der zahlreichen landwirtschaftlichen Trends zu gewährleisten. Und sie befürchteten, dass das USDA durch den Weggang so vieler erfahrener Mitarbeiter institutionelles Wissen und Fachkenntnisse verlieren würde, die erst nach Jahren ersetzt werden könnten.

Auf der positiven Seite wurde die diesjährige Entscheidung des USDA, bestimmte gentechnisch veränderte Pflanzen von den Biotechnologievorschriften auszunehmen und damit die Forschung zu erleichtern, positiv aufgenommen, sagt Karl Anderson, Direktor für Regierungsbeziehungen für die American Society of Agronomy, die Crop Science Society of America und die Soil Science Society of America. Anderson begrüßt auch die ersten langfristigen Ziele der Behörde, die darauf abzielen, die landwirtschaftliche Produktion bis 2050 um 40 % zu steigern und gleichzeitig den ökologischen Fußabdruck der Branche zu halbieren. „

Die Bemühungen der Trump-Regierung, die wissenschaftliche Zusammenarbeit mit China und anderen Ländern, die als nationale Sicherheitsrisiken gelten, einzuschränken oder zu verbieten, haben in der gesamten akademischen Gemeinschaft Alarm ausgelöst. Obwohl beide Bemühungen unabhängig von den Versuchen des Präsidenten, die Einwanderung einzuschränken, dem traditionell offenen Umfeld zuwiderlaufen, das die US-Wissenschaft seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vorangebracht hat. Viele Forscher betrachten sie auch als Übungen in rassischen und ethnischen Stereotypen.

Die Obama-Regierung verfolgte eine Handvoll Untersuchungen, von denen einige später eingestellt wurden, die Wissenschaftler mit Verbindungen zu China betrafen. Im Sommer 2018 begannen die NIH jedoch, Briefe an Dutzende von Universitäten zu senden, in denen sie fast 200 Fakultätsmitglieder anzeigten, von denen angenommen wurde, dass sie verdeckte Forschungsunterstützung von chinesischen Einrichtungen erhielten. Gleichzeitig wurden Universitätsleiter beschuldigt, die Früchte staatlich finanzierter Forschung unwissentlich an China, den Hauptrivalen der Vereinigten Staaten als wissenschaftliche und wirtschaftliche Supermacht, weiterzugeben.

Im November 2018 kündigte das Justizministerium seine China-Initiative an und machte deutlich, dass die Ermittlungen der NIH Teil einer breiteren Kampagne waren. Mehrere Wissenschaftler wurden angeklagt, und einige haben sich schuldig bekannt, obwohl es bei den Anklagen in der Regel um falsche Aussagen gegenüber Bundesbeamten oder die Vertuschung ihrer Auslandsbeziehungen geht und nicht um die Weitergabe sensibler Technologien.

Mehrere Behörden haben Schritte unternommen, um herauszufinden, wer die Forschung ihrer Stipendiaten sonst noch finanziert, und dann zu entscheiden, ob diese anderen Quellen eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen. Die Maßnahmen der NIH werden jedoch weithin als die aggressivsten und damit potenziell schädlichsten angesehen. Die NSF beispielsweise besteht auf einer vollständigen Offenlegung, leitet aber nur gelegentlich eine Untersuchung ein, und das DOE hat seinen eigenen Wissenschaftlern gesagt, dass sie nicht an Programmen zur Anwerbung ausländischer Talente teilnehmen dürfen, hat aber seine Regeln für Zuschussempfänger nicht geändert.

„Die Agenturen stehen unter enormem Druck des Weißen Hauses, Schuldige zu finden“, sagt der Physiker Steven Chu von der Stanford University, Nobelpreisträger und ehemaliger Energieminister unter Obama (und ehemaliger Präsident der AAAS, dem Herausgeber von Science). „

Das Land muss sich gegen militärische und wirtschaftliche Spionage verteidigen, sagen die Wissenschaftler, aber einige befürchten, dass die bisherigen Maßnahmen der Regierung dem US-Forschungsunternehmen bereits geschadet haben und dass weitere Einschränkungen fatal sein könnten.

„Der potenzielle Verlust ist schwer abzuschätzen“, sagt Chu. Mit Blick auf den überragenden Beitrag, den im Ausland geborene Wissenschaftler in den letzten 30 Jahren zur technischen Innovation in den USA geleistet haben, fügt er hinzu: „Es ist beängstigend, wenn man sich vorstellt, dass man das abschalten könnte.“

Der Wunsch nach einer neuen Führung

Mit Blick auf forschungsbasierte Herausforderungen wie die COVID-19-Pandemie und den Klimawandel wünschen sich viele Wissenschaftler eine Führung, die die Wissenschaft respektiert. So haben am 2. September 81 Nobelpreisträger ihre Unterstützung für Trumps Gegner, den Demokraten Joe Biden, angekündigt. (Bislang hat Trump keine solche Unterstützung erhalten, obwohl es während des Wahlkampfs 2016 eine Gruppe „Wissenschaftler für Trump“ gab.)

In ihrem Schreiben erwähnen die Nobelpreisträger keine spezifischen politischen Maßnahmen, für die sich Biden in fast einem halben Jahrhundert in öffentlichen Ämtern eingesetzt hat, einschließlich seiner acht Jahre als Vizepräsident unter Obama. Aber die Erklärung macht deutlich, dass sie glauben, dass eine Biden-Administration besser mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft interagieren wird.

„Zu keiner Zeit in der Geschichte unserer Nation war es für unsere Führer wichtiger, den Wert der Wissenschaft bei der Formulierung der öffentlichen Politik zu schätzen“, schreiben sie in einem öffentlichen Brief. „Joe Biden hat immer wieder bewiesen, dass er bereit ist, Experten zuzuhören, dass er den Wert der internationalen Zusammenarbeit in der Forschung versteht und dass er den Beitrag der Einwanderer zum intellektuellen Leben unseres Landes respektiert.“

Der Brief ist mehr als eine politische Unterstützung, er spiegelt das Gefühl wider, dass die Bundesregierung der Wissenschaft in den letzten vier Jahren den Rücken gekehrt hat, und die Hoffnung, dass der nächste Präsident, in Obamas denkwürdiger Formulierung, „der Wissenschaft ihren rechtmäßigen Platz zurückgeben wird.“

Mit Beiträgen von Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad und Paul Voosen.