Když si představím monopol, vybaví se mi kníratý muž s pěkným kloboukem a horalský teriér.

Myslím také na rodinné hádky a vánoční vzpomínky; Monopole mon amour, režie Resnais…

To však nejsou jediné konotace monopolu, kterých byste se měli obávat. Deník New York Times nedávno uvedl, že neuvěřitelných 77 % mobilního provozu na sociálních sítích vlastní Facebook, 74 % trhu s elektronickými knihami Amazon a Google vlastní 88 % procent trhu s reklamou ve vyhledávání.

Nejsou to jediné monopoly kolem a jsou jen v určitých odvětvích. Zpráva společnosti eMarketer ukázala, že v roce 2016 Facebook a Google dohromady tvořily 57 % veškeré mobilní reklamy – a toto číslo roste. Možná to vůbec není monopol, ale duopol?“

Postavení na trhu není statické, ale dynamické. Monopoly vznikají a zanikají, přičemž tak činí v reakci na konkrétní faktory a prostředí.

V tomto článku se podíváme na vzestup a pád některých monopolních scénářů a pokusíme se zjistit něco o tom, jak může tato současná dominance vypadat do budoucna.

Historie se opakuje, poprvé jako tragédie, podruhé jako AOL

Východoindické obchodní společnosti a zrod korporátních monopolů

Jedním z prvních všeobecně známých příkladů monopolů mohou být obchodní společnosti, které vznikly v době, kdy kvazifeudální merkantilismus začal přecházet blíže k tomu, co můžeme považovat za rané projevy kapitalismu.

(Konečně se mi podařilo zužitkovat své tituly…)

V té době se zrodilo impérium a globální expanze byla realizována převážně prostřednictvím konkurence soukromých sil. Východoindická společnost (EIC) byla britským křídlem tohoto podniku a v největším rozsahu její operace představovaly polovinu světového obchodu. Obchodovala s bavlnou, hedvábím, solí, čajem, opiem a mnoha dalšími produkty. Společnost ovládala velkou část Indie až do roku 1858, kdy zasáhla britská vláda a zřídila Rádž.

Ve Východoindické společnosti vidíme podnik založený v období širších společenských změn. Právní základy, které umožňovaly kapitalistické způsoby směny, se vytvořily v germánských státech a v celé severní Evropě začalo docházet ke kodifikaci zákonů a právních zvyklostí.

Tiskařský lis vynalezl Johannes Gutenberg v roce 1440, tedy pouhých 160 let předtím, než EIC obdržela svou královskou chartu. Evropa procházela informační revolucí; i když mnohem pomalejší, než si užíváme nyní.

Podle profesora Jeremiaha Dittmara z London School of Economics, který psal v roce 2011, zaznamenala evropská města, která si osvojila tiskařský lis, v letech 1450 až 1600 o 60 % vyšší hospodářský růst než ta, která si tuto technologii nekoupila. V kontextu tohoto článku je ironií, že samotný tiskařský stroj byl monopolní, protože znalosti materiálů byly kvazivlastnické:

První známý „modrotiskový“ návod na výrobu pohyblivého písma byl vytištěn až v roce 1540. V období 1450-1500 byli tiskařskými mistry, kteří zřizovali tiskárny ve městech po celé Evropě, v drtivé většině Němci. Většina z nich byla buď učedníky Gutenberga a jeho společníků v Mohuči, nebo se učila od bývalých učedníků.

Jde o to, že Východoindická společnost vstupovala do nových vod, a to doslova i obrazně.

Byla postavena na technologickém a sociálním pokroku a na tom, že byla prvním velkým hráčem na scéně. Pomohlo jí, že jí byl od počátku udělen zákonný monopol, ale musela čelit i konkurenci.

Holandská východoindická společnost (VOC) byla založena v roce 1602 a od počátku získala 21letý holandský monopol. Někteří, včetně Timothyho Brooka a Bryana Taylora, tvrdí, že VOC byla nejúspěšnější společností, která kdy existovala. Ačkoli obě společnosti, VOC a EIC, mezi sebou držely několik monopolů, ani jedna z nich zcela nepředčila tu druhou.

Dvojnásobný monopol byl držen.

Nakonec měla EIC o své výsadní postavení přijít. Společnost měla nyní určité finanční potíže a po indickém povstání v roce 1857 britská vláda společnost znárodnila, pohltila její armádu a postupně ukončila její činnost až do roku 1874.

Monopoly se zhroutily v důsledku měnícího se trhu, neudržitelného růstu a státních zásahů.

Zapomeňte na to.

Vzestupy a pády v informačním věku

IBM, první skutečná technologická společnost

IBM byla jedním z prvních technologických monopolů v rámci toho, co dnes považujeme za oblast technologií. Byla založena v roce 1911 a v roce 1924 dostala jméno IBM a po většinu dvacátého století měla pevnou pozici v oblasti odborných znalostí a podílu na trhu.

IBM přišla s mnoha technologiemi, které dnes považujeme za samozřejmé. První komerčně dostupné moderní počítače vznikly díky výzkumu a vývoji prováděnému v rámci společnosti. IBM dokonce uvedla na trh první chytrý telefon – bez komerčního úspěchu. Schopnost předbíhat v inovacích znamenala, že IBM nejen vedla, ale ostatní společnosti byly závislé na službách nebo hardwaru, které nabízela.

Přes všechny tyto úspěchy již IBM nemá monopolní postavení na trhu. To neznamená, že by se jí nedařilo – 80 miliard dolarů tržeb není malé číslo. IBM však nyní tvoří jednu z mnoha firem působících ve specifických odvětvích, která naplňuje. Navíc se objevují znepokojivé signály, protože tržby IBM klesají již dvacáté čtvrtletí v řadě.

Úspěch IBM byl poprvé ohrožen, když na jeho území začaly vstupovat další společnosti, které vyráběly hardware, jenž mohl IBM konkurovat – zejména se zaměřovaly na spotřebitelský trh. Tato neschopnost zaujmout spotřebitele se ještě více projevila v tom, jak IBM zaostala za rychlým rozvojem internetu. IBM nedávno prohrála s Amazonem o zakázku na cloud computing CIA v hodnotě 600 milionů dolarů, přestože nabídka IBM byla o 30 % levnější. Ukázalo se, že návrh IBM byl prostě výrazně horší než nabídka Amazonu.

IBM se v žádném případě nezhroutila. Ale v souladu s významnými trendy ztratila své dominantní postavení:

• První na scéně neudrží svůj podíl na trhu navždy
• Otevírají se nové trhy a ostatní toho rychleji využívají
• Vnitřní organizace se stává obtížně vyjednatelnou

V tomto posledním bodě, stojí za zmínku plán IBM na rok 2015 – zaměstnanci přezdívaný Roadkill 2015 – který byl podle časopisu Businessweek zaměřen ve prospěch krátkodobých výnosů pro akcionáře na úkor zaměstnanců a dlouhodobého úspěchu u zákazníků.

Podle Steva Denninga z výše odkazovaného článku ve Forbesu:

Skutečnou výzvou pro generálního ředitele IBM je zásadní změna obchodních cílů a kultury. Namísto světa, kde si prodejní týmy pod vysokým tlakem mohou uzamknout zákazníky dlouhodobými smlouvami na používání neměnného softwaru s vysokými maržemi, musí nyní poskytovatelé IT služeb konkurovat firmám, které nabízejí neustálé inovace, strukturu poplatků „pay-as-you-go“ a svobodu kdykoli odejít. Aby mohli poskytovatelé IT služeb v tomto nově vznikajícím světě úspěšně konkurovat, budou muset své zákazníky průběžně potěšovat nabídkou neustálých inovací.

Starý firemní obchodní model, který vedl IBM k úspěchu ve dvacátém a na počátku jednadvacátého století, již není tím, co zákazníci hledají. Dodávání softwaru pro firmy a malé podniky ze strany IBM bylo částečně narušeno inovativními postupy a modely cloudových startupů na této scéně.

John Wookey ze společnosti Salesforce řekl deníku New York Times:

Ekonomika je jiná, ale co je opravdu jiné, je vztah se zákazníkem. Každé čtyři měsíce vydáváme novou verzi produktu. Pokud se zákazníkovi nelíbí, přestane platit.

Technologické inovace, jako je cloud computing a dostupnost výkonného hardwaru, to vše otevřelo firmám prostor na trhu, aby mohly nabídnout větší flexibilitu podle potřeb svých zákazníků. Když k tomu připočteme fakt, že startupy jsou obecně podstatně agilnější než velké firmy, které musí každou změnu a návrh nechat projít několika radami manažerů a vedoucích pracovníků, pak se dopad této flexibility nakonec ještě znásobí.

Jak uvedl Denning v roce 2014:

Zavedené firmy jako IBM jsou zvyklé fungovat ve světě, kde každých několik let vycházejí nové verze balíčkového softwaru, takže je obtížné vymanit se z licence, když na ní závisí firemní data. Nastupující svět cloud computingu bude vyžadovat mnohem větší agilitu.

Wookeyho Salesforce má nyní tržby 8,39 miliardy dolarů, což je více než 100% nárůst oproti jejich údajům z roku 2014.

Nechme IBM a Salesforce tímto citátem od Wookeyho na paměti:

Nejtěžší je být znovu úspěšný, když jste byli úspěšní ve starém světě

AOL pravděpodobně rozdala více CD zdarma než kdokoli jiný v historii

AOL je stále známé jméno, ale pravděpodobně existuje mnoho mileniálů, kteří nyní nastupují do zaměstnání a jejichž jediným referenčním bodem je romantický film z konce devadesátých let You’ve Got Mail – který překvapivě zestárl lépe než AOL.

Není fér vyzdvihovat pouze AOL, aniž bychom se podívali na bitvu, která se rozpoutala později. AOL byla centrem internetu. Poskytoval vyhledávací a e-mailové kapacity, na které tolik lidí spoléhalo. Naneštěstí pro AOL tento průkopník nakonec o svou dominanci přijde.

Nejsilnější okamžik AOL pravděpodobně nastal v listopadu 1998, kdy koupila v té době nejpopulárnější prohlížeč: Netscape. AOL byl integrován do velké části internetového života a každý, koho znám, má jasné vzpomínky na to, jak vyhazoval cédéčka, která rozdávali zdarma.

Naneštěstí pro technologického průkopníka se fúze s TimeWarner ukázala jako poměrně neúspěšný tah a následoval krach dot-com, při kterém akcie společnosti klesly z 226 miliard dolarů na ubohých 20 miliard dolarů – chudinské číslo.

Při neschopnosti zotavit se vidíme několik podobných kroků typických pro umírající hvězdu:

• Masivní snižování počtu zaměstnanců a stěhování
• Výkonní ředitelé jsou vyměňováni v poměrně rychlém sledu
• Pokusy o akvizice se ukázaly jako neúspěšné – AOL koupila v roce 2006 Bebo za 850 milionů dolarů. Trapné.

Nějaké záblesky naděje však pro AOL existují. V roce 2013 deník Wall Street Journal informoval, že společnost AOL zaznamenala první údaje o čtvrtletním růstu za posledních 8 let, když se snažila prosadit v oblasti online reklamy. Společnost Verizon koupila AOL v roce 2015 za 4,4 miliardy dolarů v hotovosti. USD, což je monumentální propad z milosti 226 miliard dolarů.

Úpadek společnosti AOL lze nakonec přičíst podobným faktorům jako u IBM. Tím klíčovým byl podle Christiny Warrenové nástup širokopásmového připojení. Tento technologický pokrok znamenal, že byl k dispozici rychlejší internet – a navíc se zbavil celého toho pískání modemu, kterému by se podle mého názoru stále mělo přisuzovat větší uznání, než se mu obvykle dostává.

Když AOL přestala být pro tolik zákazníků jedinou cestou k internetu, trh se otevřel a spotřebitelé měli na výběr z více možností. Dominantní postavení společnosti AOL a její zaměření na to, že je spíše poskytovatelem internetových služeb než poskytovatelem služeb pro spotřebitele, znamenalo, že malí konkurenti mohli nastoupit a přetáhnout nové uživatele.

Agilní společnosti zaměřené na zákazníky, které se soustředily na poskytování možností vyhledávání a pošty, měly volné pole působnosti. AOL ztratila značný podíl na trhu ve prospěch Googlu i Yahoo a nechala je mezi sebou bojovat o výhodu.

To nás přivádí k zajímavé otázce. Dosud jsme viděli několik příkladů, proč monopolní společnosti selhávají, ale ne jasné příklady toho, jak jiné společnosti nastupují na jejich místo.

Wookey spojil úspěchy Salesforce s moderními softwarovými postupy – iteracemi a pravidelným nasazováním, přístupem k zákazníkům a důrazem na flexibilitu. Mnohé z těchto filozofií však lze vysledovat až do doby po boji o internet v rámci společnosti AOL.

Jak Google porazil Yahoo a co se z toho můžeme naučit?

Mohit Aron, bývalý zaměstnanec Googlu píšící pro TechCrunch, se zabývá technologickou infrastrukturou obou společností, aby poskytl vhled do úvah, které je třeba v rámci podniku učinit, aby bylo možné efektivně řídit škálovatelnost.

Systém společnosti Yahoo byl založen na filerech NetApp, systému třetí strany, který umožňoval rychlé rozšiřování – přidávání nových funkcí a uspokojování poptávky zákazníků. Alternativně začala společnost Google pracovat na systému, který se stal známým jako souborový systém Google. Jednalo se o interní projekt, jehož cílem bylo definovat infrastrukturu společnosti a mít pevný základ pro práci.

Výsledkem těchto rozdílů bylo, že společnost Yahoo byla schopna rychleji uspokojit okamžitou poptávku a rychle se rozšiřovat, ale její služby byly méně stabilní a stále více závislé na třetích stranách – což bylo tím dražší, čím větší byla expanze. Naproti tomu společnost Google musela zpočátku uvolňovat nové funkce o něco pomaleji, což ji však nutilo zdokonalovat a vylepšovat základní funkce, které měla. Poté, jakmile byla architektura zavedena, mohl Google zrychlit postup vpřed a vydávat více funkcí rychleji než Yahoo s nižšími relativními režijními náklady a větší stabilitou díky konzistenci v rámci celé společnosti.

Podle Arona:

Myslím si, že zde uvedené poznatky přesahují rámec infrastruktury nebo aplikačního inženýrství a nabízejí vhled do toho, co je třeba k vybudování udržitelného podniku. Přímo hovoří o jedné z nejdůležitějších věcí, které jsem se za dobu svého působení ve společnosti Google naučil: o nutnosti zcela pochopit problém ještě předtím, než začneme uvažovat o jeho řešení.

Byla to právě dlouhodobá vize společnosti Google a pochopení toho, co musí udělat, co jí dalo výhodu nad společností Yahoo. Větší infrastruktura je pouze příznakem tohoto rozdílu. Dalo by se říci, že klasické UX a uživatelské rozhraní Googlu je toho také příznakem. Kolem Googlu bylo jasno.

Takže AOL prohrála, protože byla na špatné straně technologického posunu. Jejich dominantní postavení na trhu se po změně oblasti ukázalo být do značné míry bezvýznamné.

Nové společnosti dokázaly tuto mezeru využít díky tomu, že byly agilní a svezly se na technologické vlně.

Společnost, která toho využila nejvíce, byla Google, protože měla jasný smysl pro směr a od počátku prováděla dlouhodobé plánování.

Prospěch a nevýhoda monopolů;

Monopoly samy o sobě nemusí být stoprocentně špatné.

Když se firma jako Facebook tak rychle dostane do dominantního postavení, je zcela jasné, že nabízí službu, která pro uživatele řeší nějaký problém; má jasnou přidanou hodnotu.

Dlouhodobé dopady monopolů jsou však často negativní, a to téměř bez ohledu na to, co si o konkrétní firmě myslíme. I když mohou mít i pozitiva.

Leonard E. Read v roce 1924 v článku pro The Atlantic, který byl nyní publikován pro FEE, uvádí některé typické úvahy o monopolech a jejich dopadech na trh a spotřebitele.

Existují dva způsoby, jak dosáhnout výlučného postavení na trhu, to znamená, že existují dva způsoby, jak dosáhnout monopolu. Jeden způsob je nejen neškodný – ba dokonce je prospěšný; druhý je špatný. Výhodným způsobem je stát se nadřazeným všem ostatním v poskytování nějakého zboží nebo služby. Špatným způsobem je použití donucovací síly k tomu, aby ostatní nemohli účinně konkurovat a také zpochybnit své postavení. Vyvyšujte se nad ostatní vynikajícími výsledky, nebo držte ostatní dole pomocí donucovací síly!“

Podívejte se na můj výše uvedený příklad s Facebookem. Přičítám Facebooku k dobru, že získal dominantní postavení poskytováním dobrých služeb, ale přehlížím jeho rozšířený podíl na trhu, který je částečně způsoben akvizicí Instagramu a Whatsappu. Těmto obchodním taktikám se svět technologií jaksi nevyhýbá; podniky se chovají jako podniky, i když jejich generální ředitel nosí tričko.

Dosažení dostatečně velkého dominantního postavení na trhu, aby mohlo být považováno za monopolní, jen díky poskytování lepších služeb než konkurence, s sebou nenese příliš mnoho bezprostředních obav. Nicméně jak společnosti rostou a dospívají, nezůstávají vždy úplně stejné. Neměli bychom věřit, že se společnost bude chovat slušně jen proto, že se nám líbí její produkt. Jejich motivace budou obchodní jako u všech ostatních.

Mark Thoma, který v roce 2014 informoval o jednáních společnosti Google s evropskými regulačními orgány pro CBS Moneywatch, píše:

Když mají firmy takovou moc, účtují ceny, které jsou vyšší, než lze odůvodnit na základě výrobních nákladů, ceny, které jsou vyšší, než by byly, kdyby byl trh více konkurenční. Při vyšších cenách budou spotřebitelé poptávat menší množství, a proto bude vyrobené a spotřebované množství nižší, než by bylo při konkurenčnější struktuře trhu.

Podstatné je, že když mají firmy monopol, jsou ceny příliš vysoké a výroba příliš nízká. Dochází k neefektivní alokaci zdrojů.

Tyto jednoduché ekonomické postoje obecně platí bez ohledu na to, zda je dotyčná společnost velkým technologickým gigantem nebo obchodní společností s vlastní soukromou armádou. Monopoly obecně nejsou pro spotřebitele dobré, i když mohou představovat výhody.

Na tuto otázku by se dalo vzhledem k našemu historickému přístupu nahlížet narativně a naznačit, že jednotlivé okamžiky monopolu jsou pro spotřebitele špatné, ale neustálá konkurence a vzestupy a pády vytvářejí dlouhodobý proces, který se může ukázat jako prospěšný.

Možná monopol není tak špatný, pokud existuje šance, že může selhat?“

Na to si můžete udělat názor sami.

Inovace, narušení a vy

Pokud existuje šance, že monopol může selhat, pak je závislý na nějaké formě inovace nebo narušení, jak jsme viděli na našich historických příkladech. Kdo povstane příště, je do značné míry definováno také jeho vztahem k těmto faktorům.

Bývalý šéf společnosti PayPal a nyní Palantir Peter Theil prohlásil, že se mu nelíbí používání termínu narušení, a uvedl:

Narušení se v poslední době přeměnilo v sebechvalné módní slovo pro cokoli módního a nového. Na tomto zdánlivě triviálním výstřelku záleží, protože zkresluje sebepochopení podnikatele ve své podstatě konkurenčním způsobem

Pro Theila by produkt neměl být jednoduše levnější než jeho konkurent, případně díky nějaké pochybné obchodní praktice nebo „inovativnímu“ obchodnímu modelu – ať už to formulujete jakkoli. Společnosti, které se stanou monopoly, musí začít s něčím, co se drží původního pocitu kolem slova disruption.

Musí identifikovat potřebu, která není uspokojována, nebo potřebu, která by mohla být uspokojována lepším způsobem, ne jen levněji. Podle Thiela je to základní kámen inovace a právě s tím je třeba začít, abyste vybudovali monopol.

Protože pravděpodobně jediný způsob, jak monopoly skutečně porazit, je vybudovat je.

Vím, že je to neintuitivní.

Peter Thiel má 4 klíčové východiska, která je třeba zvážit, abyste se pokusili vybudovat mini monopol pro svůj výklenek:

1. Začněte v malém a zaměřte se na výklenek svého oboru. Opravdu se zaměřte na svou koncepci a svůj směr, abyste dělali něco opravdu dobře.
2. Postupně rostěte rozšiřováním svých služeb a možností jednu po druhé prostřednictvím iterací, podobně jako Amazon přidával vedle knih i CD.
3. Nedoporučuje se vždy jít přímo proti konkurenci – snažte se dělat něco trochu jiného a mít mezi sebou skutečný kreativní rozdíl.
4. Mějte dlouhodobý plán a vězte, kde chcete být za několik let. Být první na trhu nezaručuje dlouhodobý úspěch. Jak ukázal náš souboj Google vs. Yahoo.

Tyto monopoly se rozrůstají. Měli bychom se jich obávat?“

Profesor práva na Kolumbijské univerzitě Tim Wu navrhuje, že bychom se v době internetu neměli monopolů až tak obávat, protože je lze porazit. Jedním z určujících prvků je poloviční životnost nadvlády. Jak uvedl Erick Shonfeld v roce 2010:

AT&T vládl 70 let, Microsoft vládl možná 25 let, Google zatím vládne 10 let. Bude příště vládnout Facebook, a pokud ano, na jak dlouho?“

O sedm let později a naše údaje v úvodu tohoto článku ukazují, že Facebook hraje v tomto odvětví mnohem větší roli než dříve a má sociální prvek odvětví pod palcem.

Jak formuluje argument Tim Wu:

Jsou dnešní internetové monopoly skutečně srovnatelné s informačními monopoly jiných věků, jako jsou AT&T, hollywoodská studia a NBC? Poučeni apoštolem kreativní destrukce Josephem Schumpeterem někteří souhlasí s tím, že internetové monopoly jsou nevyhnutelné, ale zároveň trvají na tom, že jsou ze své podstaty také zranitelné a pomíjivé. Stačí počkat a dnešní monopoly budou přetvořeny nebo zničeny rušivými tržními silami. Bing měl možná pomalý rozjezd, ale přesto může předběhnout Google, a pokud ne, možná vzestup mobilních aplikací učiní vyhledávače zcela irelevantními. Tato teorie je zčásti založena na nevyhnutelné pravdě: všechno se mění.

Bing lol.

Ale jsou tu i vážné body.

• Bariéry vstupu na trh v rámci digitálních technologií jsou nižší než kdykoli v minulosti, zejména v poměru k dosažitelnému tržnímu dosahu.
• K významným technologickým posunům a pokroku dochází v kratších intervalech. Co když se v příštím desetiletí zrychlí virtuální nebo rozšířená realita a najednou se otevře zcela nový trh, na kterém nové firmy najdou úspěch?“

Je to obtížné. Časopis The Economist zveřejnil v květnu 2017 článek, v němž se vyslovil pro větší antimonopolní pravidla týkající se technologických gigantů. Článek postuluje, že data jsou novou ropou. Dochází však ke znepokojivému závěru. To, že rozšiřující se povaha sítí zvyšuje celkové množství dostupných dat, není nová myšlenka, ale když se na ni podíváme prizmatem monopolů, je to velmi střízlivé čtení.

Pokud jsou Google nebo Facebook schopni shromáždit řádově více dat než jejich konkurenti a zároveň si udržet uživatele díky používání a zapojení do svých produktů, jejich schopnost inzerovat a dělat to efektivně a levně ničí konkurenty v oboru. Každý krok před konkurencí urychluje jejich náskok; podobně jako koncept setrvačníku Amazonu, o kterém jsme již dříve hovořili v našem článku o procesu doručování.

Economist se proto přimlouvá za to, aby úřady při posuzování fúzí braly v úvahu více než jen velikost společnosti, aby zohlednily datová aktiva, kterými jednotlivé společnosti disponují. Tvrdí například, že ochota Facebooku zaplatit 19 miliard dolarů za Whatsapp navzdory nedostatečným příjmům měla být velkým varovným signálem.

Druhým opatřením, které Economist prosazuje, je větší transparentnost údajů. To by mohlo být tak jednoduché, jako umožnit spotřebitelům zjistit, jaké údaje jsou uchovávány, jak jsou využívány a kolik peněz se z nich vydělává. Nebo by mohlo jít o radikálnější řešení spočívající v tom, že by se na data začalo pohlížet jako na veřejnou službu a vznikla by sdílená sbírka dat, kterou by společnosti mohly využívat a čerpat z ní – s výhradou směrnic apod.

Původní návrh je klasickým krokem k zastavení monopolů a jednoduše odráží aktualizaci tradičních systémů. Diskuse o správě dat však poskytují mnohem více podnětů k zamyšlení a představám. Označení dat za veřejnou službu by zničilo systémovou monopolní výhodu současných i budoucích Facebooků a Googlů.

Hry na monopoly končí, i když se zdá, že navždy

Nejlepším způsobem, jak se těmto monopolům postavit, je pak podporovat začínající podniky, aby se stávaly lepšími, byly připraveny překonávat nové technologické hranice a zvažovaly, jak může legislativa ovlivnit způsob, jakým monopoly vznikají a přetrvávají.

Pokud bych si nasadil klobouk volného trhu, zasazoval bych se o větší konkurenci, která by narušila tuto koncentraci moci a podílu na trhu.

Je ale také potřeba neustále prosazovat a podporovat ty infrastrukturní prvky, které startupům umožňují vznik a uplatnění na trhu jako potenciálním hráčům. Jak jasně uvádí Paul Graham, není náhodou, že Silicon Valley je nepřetržitě producentem špičkových technologických firem. Vytvořilo se zde prostředí, které je příznivé pro růst firem – zejména těch, které se snaží dělat něco jiného. Přitahuje přitom ty správné lidi, kteří se zde setkávají, mísí a dávají vzniknout novým zajímavým konceptům a produktům.

Od vzdělávacích systémů až po vládní investiční programy existuje celá řada věcí, které mohou pomoci položit základy, na nichž mohou tato prostředí růst a vzkvétat.

Monopoly nejsou samy o sobě špatné. Pokud však monopoly neskončí, je to známka nedostatku inovací, růstu a pokroku.

Někdo jejich nadvládu ukončí. Mohli byste to být vy?

Co si myslíte o současné dominanci společností Facebook a Google? Je dlouhodobá, nebo je za rohem nějaká technologická změna, která je sesadí z trůnu?“

.