Bild: Frank Sherwin, 1952. Science Museum collection.

Detta inlägg är skrivet av Guy Shrubsole.

30 procent av de utnämnda ledamöterna i Englands nio nationalparksmyndigheter har intressen i mark-, jordbruks- eller skogsbruk, enligt en ny undersökning av Who Owns England. Dessa medlemmar med mark- eller jordbruksintressen fick nästan 1,3 miljoner pund i jordbruksstöd 2017, visar en analys av officiella siffror.

Med växande oro över naturens försämrade tillstånd i våra nationalparker väcker resultaten nya frågor om huruvida våra nationalparksmyndigheter (NPA) fattar beslut som gynnar markägare och intensivt jordbruk framför återställande av vilda djur och livsmiljöer. Nationalparkernas främsta lagstadgade syfte är att ”bevara och förbättra den naturliga skönheten, djurlivet och kulturarvet” inom deras gränser. Ändå är naturen faktiskt i sämre skick i nationalparkerna än någon annanstans: officiella uppgifter visar att endast 26 % av SSSI-områdena inom nationalparkerna är i gynnsamt skick, jämfört med 43,5 % av dem utanför nationalparkerna.

Till skillnad från de amerikanska nationalparkerna ägs inte nationalparkerna av staten, utan till överväldigande del av privata markägare och markägare från den tredje sektorn: 95 procent av Yorkshire Dales, till exempel, är i privat ägo. Som den här bloggen tidigare har avslöjat äger bara 12 enorma egendomar en fjärdedel av nationalparken South Downs. Men deras syfte är ändå att vara parker för hela nationen – inte bara för lokala markägare och jordbruksintressen.

Regeringens Glover Review of National Parks ska rapportera i höst, och den möter krav på att avsätta mark i nationalparkerna för återskapande av naturen. Men eftersom stora delar av marken i nationalparkerna förvaltas för jordbruk och/eller tillhör ljunghedaregendomar kommer sådana idéer troligen att stöta på stort motstånd från markägarna. Frågan är om parkmyndigheterna kommer att vara beredda att möta dem när så många markägarintressen är representerade i nationalparkerna.

Landintressen i nationalparkerna

Angland har nio nationalparker – North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District och New Forest – plus Norfolk Broads Authority, som inte ingick i den här studien.

NPA:s styrs av en styrelse bestående av utsedda medlemmar, varav de flesta är fullmäktigeledamöter som nominerats av de lokala råden, och några är utvalda av miljöministern. Även om de nationella naturvårdsförvaltningarna hävdar att deras ledamöter ”företräder allmänhetens intresse” har de utsedda ledamöterna naturligtvis privata intressen, som de enligt lag är skyldiga att redovisa i offentliggjorda register över intressen.

Who Owns England har granskat de senaste registerna över intressen för 195 utsedda ledamöter i Englands nio nationella naturvårdsförvaltningar och har registrerat alla fall av ledamöternas intressen i följande:

• Mark – där ledamöterna har äganderätt till mark, vare sig det är inom eller utanför den nationella naturvårdsförvaltningens gränser. Att bara äga ett hus eller en fastighet har inte tagits med i beräkningen; för att kvalificera sig för att ingå måste medlemmen äga ytterligare mark, oavsett om det rör sig om åkrar, skogar, en gård eller ett stort gods. I ett fåtal fall har medlemmarna inte uppgett att de äger mark (eftersom den inte ligger inom de nationella naturskyddsområdenas gränser – reglerna för offentliggörande omfattar endast mark inom de nationella naturskyddsområdena), men det visade sig att de ägde mark utanför de nationella naturskyddsområdena.
• Lantbruk – där medlemmarna uppger att de är lantbrukare eller har ett lantbruksföretag, vare sig det är arrenderat eller ägarboende. Ett litet antal medlemmar i NPA är anställda som fastighetsmäklare eller fastighetsförvaltare, vilket också räknades som relevanta intressen i mark och jordbruk.
• Skogsbruk – där medlemmarna äger skog eller skogsmark, är anställda som professionella skogsbrukare eller är involverade i skogsindustrins organ.

Det går att se allt insamlat bevismaterial i det här dokumentet. Nedan följer en sammanfattning av resultaten:

Nu, Det är uppenbarligen inte fel att jordbruk, skogsbruk och markägande intressen är representerade i de nationella livsmedelsmyndigheterna – och det finns ingen misstanke om att medlemmarna skulle vara korrumperade eller ha begått några fel. Faktum är att en del av de jordbrukare som ingår i NPA utan tvekan gör allt de kan för att främja ett hållbart jordbruk och en hållbar natur. Frågan är om det finns en systematisk överrepresentation av sådana intressen. Siffrorna ovan tyder starkt på att så är fallet: i Storbritannien som helhet är endast 1,5 % av befolkningen anställd inom jordbruket och endast 0,02 % inom skogsbruket (17 000 av ca 60 miljoner). Vissa kanske invänder att jord- och skogsbruket utgör en större andel av de lokala arbetstillfällena i de olika nationella naturskyddsområdena (även om de fortfarande inte är i närheten av de representerade nivåerna). Men de nationella naturskyddsområdena är avsedda att vara nationalparker som tjänar nationen som helhet, inte bara lokala intressen.

Inte mycket verkar ha förändrats i detta avseende sedan Marion Shoard skrev sin banbrytande bok This Land Is Our Land (1987), i vilken hon sammanfattade resultaten av nyligen genomförda studier av jordägarnas intressen i nationalparkerna: ”Jordägare och jordbrukare utgjorde i genomsnitt exakt en tredjedel av medlemmarna i de walesiska parkmyndigheterna i april 1985 … Situationen i de engelska nationalparkerna är knappast annorlunda … 40 % av de utnämnda medlemmarna i nationalparkerna 1983-1984 hade jord- eller skogsbruk som huvudsysselsättning.”

Denna långvariga överrepresentation av jordägande intressen i nationalparkerna återspeglas i koncentrationen av mark i nationalparkerna i privata händer. Tabellen nedan är hämtad från den senaste stora statliga granskningen av nationalparkernas tillstånd, Edwards-rapporten från 1991. Den visade att i alla nationalparker ägdes mer än hälften av marken av privata markägare, och i vissa fall 90-96 procent. Alla bevis som jag har sett tyder på att lite har förändrats sedan dess.

Tabell: Edwards, R., ”Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel”, Countryside Commission, 1991.

Detta innebär stora utmaningar för naturskyddet. De nationella naturskyddsområdena är i hög grad beroende av markägarnas goda vilja att genomföra frivilliga förvaltningsplaner för att bevara de landskap som de kontrollerar. Men privata markägare vill naturligtvis tjäna pengar på sin mark – oavsett om det handlar om jordbruk, skogsbruk, gruvdrift eller jakt – och dessa branscher kan alltför lätt komma i konflikt med naturskyddet. I den viktiga rapporten State of Nature från 2016 drogs slutsatsen att ”den intensiva förvaltningen av jordbruksmark har den överlägset största negativa påverkan på naturen, för alla livsmiljöer och arter”. Nationalparkerna har inte undgått intensifieringen av jordbruket. Internationella naturvårdsunionen har ett rankningssystem för skyddade områden världen över, graderat från 1 till 6, där 1 är sann vildmark som omfattas av stränga skyddsåtgärder. Föga förvånande klassificeras alla Storbritanniens nationalparker i kategori 5 – i princip en ny kategori som skapats för Storbritannien och som återspeglar i vilken utsträckning våra nationalparker är ”kulturlandskap” snarare än vildmark.

Men med jord-, jordbruks- och skogsbruksintressen som är så välrepresenterade i de nationella naturskyddsområdena, blir då inte den institutionella och kulturella standardinställningen att acceptera att de nationella naturskyddsområdena förblir överbevuxna, besprutade och intensivt skötta landskap – platser, som ekologen Derek Gow uttrycker det, ”där vilda djur och växter dör”?

Landbaserade intressen eller nationella intressen?

70 år efter det att den första lagstiftningen om nationalparkerna antogs är det nu en bra tidpunkt att omvärdera om våra nationalparker är ”redo för framtiden” och gör allt de kan för att bemöta de klimatmässiga och ekologiska nödsituationer som vi står inför som nation (och planet). Det försämrade naturtillståndet inom deras gränser tyder starkt på att de inte är det. Regeringens Glover-utredning om nationalparkerna väntas rapportera i höst. Om den ska ta itu med de problem som nationalparkerna står inför på allvar måste den undersöka följande:

• Den överrepresentation av jord-, jordbruks- & och skogsbruksintressen i nationalparkerna, vilket denna utredning har visat;
• Den enorma mängden mark i nationalparkerna som ägs av privata markägare, och om nationalparkerna – eller andra organ inom den offentliga sektorn – bör förvärva mer mark inom parkernas gränser för att kunna förvalta den på ett bättre sätt;
• De befogenheter som de nationella naturskyddsområdena har till sitt förfogande, t.ex. deras förmåga att begränsa intensivt jordbruk inom sina gränser och deras förmåga att främja naturlig förnyelse och återskapande av naturen.

Är det inte dags att vi får nationalparker som tjänar det nationella intresset, snarare än jordägarnas intressen?