Vem är Stålmannens största hot? Det onda geniet Lex Luthor? General Zod från fantomzonen? Dubbelgångaren Bizarro? Superskurken Brainiac? Kryptonit? Eller är det immaterialrätt?

2013 har DC Comics och Warner Brothers försökt starta om Superman-filmserien med den nya filmen Man of Steel.

Filmen är regisserad av Zac Synder och producerad av Christopher Nolan, som lyckades återuppliva Batman med Dark Knight-trilogin. Snyder konstaterar att Stålmannen är en ”cool mytologisk motsägelse”. Regissören observerar: ”Han är otroligt välkänd Americana och främmande, exotisk, bizarroland, men vackert sammanvävd.”

Med lanseringen av denna märkesfilm har DC Comics och Warner Brothers försökt att skydda immateriella rättigheter i samband med Stålmannen. Den här veckan avgav domare Annabelle Bennett i Australiens federala domstol en lysande dom i målet DC Comics mot Cheqout Pty Ltd. Beslutet visade att hon behärskar inte bara immaterialrätt, utan även filosofi och superhjältarnas historia. Fallet väcker större frågor om varumärkesrätt, franchise för superhjältar och remixkultur.

En ”Superman workout”

Fallet gällde ett fitnessföretag som gjorde en varumärkesansökan för ”Superman workout” till IP Australia.

Michael Kirov, en delegat från Registrar of Trade Marks, tillät ett fitnessföretag, Cheqout Pty Ltd, att registrera varumärket ”Superman workout” för tjänsterna i klass 41, nämligen att ”hålla träningsklasser; fitness- och träningskliniker, klubbar och salonger; hälsoklubbstjänster (träning)”.

I samband med att han avvisade DC Comics invändning sa han följande:

Med tanke på sökandens agerande i detta ärende anser jag inte att ansökan om registrering av de engelska orden ”superman workout” som varumärke för tjänsterna rimligen kan sägas vara av skrupellös, underfundig eller samvetslös karaktär.

Beyond Good and Evil: From Mickey Mouse to Friedrich Nietzsche

DC Comics överklagade till den australiensiska federala domstolen och hävdade att varumärkesansökan var gjord i ond tro och sannolikt skulle vilseleda eller konsumentera konsumenter. DC Comics hävdade att dess fall liknade fallet Radio Corporation Proprietary Limited_ v _Disney från 1937, där Australiens högsta domstol betraktade orden ”Mickey Mouse” och ”Minnie Mouse” som varumärken.

Justice Bennett sade:

DC Comics vidhåller att allmänheten kommer att bli vilseledd eller förvirrad om enbart ordet används … det råder ingen tvist och inget tvivel om att superhjälten Superman är välkänd och igenkänd, genom utseende och namn, av den breda allmänheten.

Hon tog hänsyn till definitionen av ”Stålmannen” enligt Macquarie- och Oxford-ordböckerna och noterade att ”DC Comics hävdar inte att ”Stålmannen” är ett ord som de själva har uppfunnit” och ”accepterar att ordet, på engelska, härstammar från ”Ubermensch”, som diskuterats av Friedrich Nietzsche”.

Hon konstaterade att DC Comics har hävdat:

att ordet ”superman” och uttrycket ”superman” har kommit att förknippas med den karaktär som uppfanns av Jerry Siegel och Joe Shuster 1938 och som sedan dess fått stor publicitet (Superman).

Domaren sade att:

när varumärket används utan hänvisning till något av de välkända kännetecken som förknippas med superhjälten DC Comics och som ingår i det registrerade varumärket eller andra varumärken som registrerats av DC Comics, finns det inte någon risk att användningen av varumärket skulle kunna vilseleda eller orsaka förväxling med hänvisning till ordmärket Superman, eller föremålet för DC Comics registrerade varumärken.

Det är dock så att Justice Bennett var:

tillfredsställd med att DC Comics har fastställt att Cheqout gjorde ansökan om varumärket i ond tro”. Detta bevisades ”av användningen … av ordet Superman tillsammans med BG Shield Device, i samband med manlig kondition och styrka.

Justitieminister Bennett avgjorde:

att Cheqouts beteende vid tidpunkten för ansökan om varumärket inte motsvarade de normer för godtagbart kommersiellt beteende som iakttas av rimliga och erfarna personer.

Den intellektuella egendomens väktare

Superhjältar spelar en viktig roll i immaterialrättens historia.

Det har varit en våldsam juridisk debatt mellan DC Comics och dödsboet efter Jerry Siegel om äganderätten till rättigheterna till Superman och till och med Superboy.

I sin bok, Contested Culture, ägnar Jane Gaines ett helt kapitel åt ”Superman, Television, and the Protective Strength of the Trademark”. Hon skriver att ”Superman-texten är det kulturella område där en viktig konflikt mellan upphovsrätt och varumärke har utkämpats”. Hennes argument är att DC Comics har förlitat sig på en mängd olika former av immateriella rättigheter för att skydda Stålmannen och andra medlemmar av Justice League, såsom Batman, Wonder Woman och Green Lantern.

DC Comics rival Marvel har också förlitat sig på en mängd olika immateriella rättigheter – inklusive upphovsrätt, varumärkesrätt, personlighetsrättigheter och merchandising av karaktärer. Nicole Sudhindra kommenterar: ”Marvels robusta immateriella tillgångar har utan tvekan gjort det möjligt för företaget att dra enorma fördelar av sin licensieringsverksamhet.”

DC Comics och Marvel har till och med licensierat sina verk till den danska leksakstillverkaren Lego.

Fanfiction, remixkultur och cosplay

Det har funnits en oro för att ett överdrivet skydd av superhjältars immateriella rättigheter skulle kunna få en negativ inverkan på kreativitet, remixkultur och fanfiction.

I sin roman The Amazing Adventures of Kavalier and Clay skildrar Michael Chabon superhjälteseriernas födelse i USA och utforskar superhjältarnas mytologier.

Intellektuell egendom och superhjältar är komplicerat. Stålmannen har gett upphov till en mängd imitationer och efterapningar i serietidningar, grafiska romaner och filmer – allt från Dr Manhattan i The Watchmen till Mr Incredible i Pixars The Incredibles. Ett överdrivet skydd av Stålmannen genom immateriella rättigheter skulle kunna förtrycka och undertrycka sådan kreativitet och innovation.

Superman har också varit föremål för oändlig tillägnelse, återanvändning och remixning i populärkulturen – se R.E.M.:s låt I Am Superman. Stålmannens ikonografi har varit föremål för mash-ups i fan fiction, konst, musik, mode och film.

Det har funnits en oro över effekterna av att innehavare av immateriella rättigheter försöker censurera kritiskt arbete. Den berömda argentinsk-chilenska författaren Ariel Dorfman klagade över att Disney förlitade sig på upphovsrättslagen för att försöka censurera hans verk How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic.

I USA har organisationen Organization of Transformative Works bildats för att hjälpa till att stödja och försvara fanfiction från alltför långtgående krav på immateriella rättigheter. Gruppen ”anser att verk av fans är kreativa och transformativa, kärnan i rättvis användning, och kommer därför att vara proaktiv när det gäller att skydda och försvara verk av fans från kommersiell exploatering och rättsliga utmaningar”.

Med ett sådant synsätt är Man of Steel inte bara en kommersiell franchise – Stålmannen tillhör oss alla. Även Justice League borde omfamna rättvisan i immaterialrätten.