Efter flera månaders ”låtsaskrig” attackerade den tyska armén slutligen Frankrike och de låga länderna den 10 maj 1940. På mindre än fjorton dagar svepte Wehrmacht genom landet norrifrån.

Den franska armén var en av de mäktigaste i världen, men det verkar som om den inte kunde hålla ut – vilket ledde till Frankrikes stora debacle under 1900-talet, när marskalk Philippe Pétains regering den 22 juni 1940 undertecknade vapenstilleståndet med Nazi-Tyskland och inledde den skamliga berättelsen om det franska samarbetet.

Hur gick det här till? Och varför så snabbt? FRANCE 24 talade med historikern Michaël Bourlet, tidigare professor i historia vid militärakademin Saint-Cyr Coëtquidan, som dekonstruerade några av myterna om det oerhörda misslyckandet i slaget om Frankrike.

Det finns en vanlig uppfattning om att den franska armén var dåligt förberedd för det tyska anfallet – speglar det verkligheten?

Den franska armén 1939-40 är starkt förknippad med det ohederliga ”låtsaskriget”, sedan det militära nederlaget i maj-juni 1940 följt av politikens sammanbrott i samarbete i juni 1940. Detta är fortfarande ihågkommet som ett enormt nederlag i det franska kollektiva minnet.

Föreställningen att armén var dåligt förberedd, dåligt motiverad och dåligt utrustad mot den oövervinnliga Wehrmacht är en myt som konstruerats av Pétains Vichy-regim. Tyvärr används den fortfarande idag, eftersom den utgör en bra ursäkt: det är så mycket lättare att erkänna ett nederlag om man säger att man hade en svag armé som stod mot en mycket starkare armé.

>> Exodus: Den franska armén hade utrustning och personal – fem miljoner män, mer än de hade 1914 – för att verkligen ta sig an tyskarna. Försvarsutgifterna hade ökat sedan mitten av 1930-talet, vilket gjorde det möjligt att förstärka flygvapnet, bygga en kraftfull marinflotta, säkerställa en välutrustad armé och bygga Maginotlinjen, en befäst gräns vid Frankrikes östra gränser.

Så det höga befälet var långt ifrån inaktivt före kriget. De hade dessa resurser och de skapade en strategi för att använda dem – små offensiver med definierade mål, kontinuerliga fronter och användning av eldkraft för att skära av fiendens rörelser.

Både i Frankrike och internationellt anses den franska armén 1940 sakna mod. Tycker du att denna bild stämmer?

Det är sant att vissa befälhavare inte visste hur de skulle reagera inför det tyska anfallet, och att vissa förband – efter ”låtsaskrigets” inaktivitet – fick panik eller upplöstes. Men för det mesta kämpade franska soldater med mod och uthållighet.

Statistiken visar hur brutala striderna var. Omkring 60 000 franska soldater dödades mellan maj och juni. Den tyska militären förlorade 30 procent av sina stridsvagnar och flygplan under slaget om Frankrike. Dess dödstal uppskattas till 27 000 dödade och saknade i juni och 21 000 i maj.

Hade den franska armén ändå en viss framgång?

Nja, som alltid var det ett mångfacetterat militärt fälttåg, och deras grad av framgång berodde på terrängen, ledarskapets kvalitet, kvaliteten på de vapen de hade osv. Det fanns några framgångsrika episoder, till exempel nederlaget mot den italienska armén på alpfronten i juni 1940. Och även om man inte riktigt kan beskriva dem som framgångsrika, så gav fransmännen i vissa slag tyskarna en svår tid.

”Blod, slit, tårar och svett”: Churchills ”elektriska” tal, 80 år senare

Till exempel försökte de i Stonne i Ardennerna, från den 15 till den 27 maj, sätta press på flanken av den tyska offensiven efter Wehrmachts berömda genombrott vid Sedan. Byn intogs och togs tillbaka minst 17 gånger, men fransmännen lyckades inte bryta igenom. Trots detta tillfogade de tyskarna betydande skador.

Jag tänker också på några strider i slaget om Schelde i Belgien. Franska infanterister hindrade tyskarna från att korsa Scheldekanalen mellan den 21 och 26 maj, vilket försenade Wehrmachts framryckning norrut. De sex infanteridivisionerna i den franska 1:a armén utgör ett annat bra exempel. De omringades av tyskarna i Lilleområdet men fortsatte att kämpa fram till den 1 juni, vilket underlättade den brittiska expeditionstruppens berömda evakuering från Dunkerque.

Så varför förlorade fransmännen så snabbt?

Tyskarna tog risker under slaget om Frankrike. De koncentrerade sina stridsvagnar i Ardennerna, i svår terräng, mellan Maginotlinjen och huvuddelen av den franska armén i norr. Sedan slog de igenom Ardennerna medan den franska armén hade gått norrut, för att bekämpa Wehrmachtdivisionerna som hade gått genom Belgien. På så sätt omringade de de allierade styrkorna och stängde in dem mot Engelska kanalen, innan de gick söderut mot Paris. Det var då den franska armén kollapsade.

Sedan 1945 har en miljon och en tusen förklaringar lagts fram för att förklara det franska nederlaget, från beskaffenheten av broarna över floden Meuse till den tredje republikens politiska institutioner till Maginotlinjen – som nyligen har använts som en analogi som ska förklara Frankrikes svårigheter inför coronaviruset.

Som vi sett hade den franska armén gott om män, och massor av utrustning och vapen av god kvalitet. Dess moral var god – trots att den var lite nedtryckt av det ”falska kriget”.

Rsakerna till nederlaget var intellektuella och doktrinära. Det är den gamla klyschan om att kämpa i det föregående kriget. Befälhavarna var alltför fokuserade på lärdomar från första världskriget; de kunde inte tänka på det faktiska kriget som de var tvungna att föra i nuet. De var oförmögna att anpassa sig. Tyskarna – däremot – tog risker.

Denna artikel har översatts från originalet på franska.