För domare är det främsta incitamentet för att acceptera åtalsuppgörelser att flytta fram sina överfyllda kalendrar. De flesta domare har helt enkelt inte tid att pröva varje fall som kommer in genom dörren. Åklagare utsätts för liknande påtryckningar. Flera andra faktorer talar för att man ska förhandla om åtalsunderlåtelse.

Överfulla fängelser

Om fängelserna är överfulla kan domare ställas inför utsikten att de måste släppa ut dömda personer (som bor i samma lokaler som de som väntar på rättegång) innan de har avtjänat sitt straff.Domarna anser ofta att ju snabbare de brottslingar som ändå inte kommer att sitta i fängelse ”bearbetas” ut ur fängelset (genom förhandlingar om åtal), desto färre problem med överbeläggningar och desto mer sällan kommer allvarliga brottslingar att släppas ut innan de har avtjänat hela sitt straff.

Täta kalendrar i rättssalen och hos åklagaren

För en åklagare är domarens oro över täta kalendrar också åklagarens oro. När domaren är överbelastad skriker domaren åt åklagaren att han eller hon ska flytta fram ärendena snabbare. För att hålla domarna nöjda (och hålla maskineriet igång) måste åklagarna hålla målen i rörelse.

Åklagarna är naturligtvis också oroliga för sina egna kalendrar. En fullbokad kalender innebär att åklagarens personal är överarbetad. Överenskommelser om åtal underlättar personalens arbetsbörda. Eftersom förhandlingar om åtalsunderlåtelse går mycket snabbare och kräver mindre arbete än rättegångar är de också mindre betungande för åklagarens budget. Med dagens nedskärningar av de redan knappa resurserna tror åklagarna att de kommer att få mer tid och resurser för viktigare ärenden om de avslutar ett stort antal mindre allvarliga ärenden genom att förhandla om åtalsunderlåtelse.

En säker fällande dom

En annan fördel för åklagaren är en säker fällande dom. Oavsett hur starka bevisen är, är inget fall någonsin säkert. Åklagaren kan föra en lång, dyr och modig kamp och ändå förlora målet.

Skydda källor, uppvakta vittnen

Plea bargains gör det också möjligt för åklagare att skydda statliga informatörer. Många informatörer är kriminellt belastade. Om ett fall skulle gå till rättegång och informatören skulle vittna kan försvaret i många fall anklaga informatören med hans eller hennes tidigare kriminella historia. Men i samband med en plea bargain behöver åklagaren inte lämna ut en informatörs kriminella historia till försvaret (United States v. Ruiz, U.S. Sup. Ct. 2002).

Plea bargains gör det också möjligt för åklagare att erbjuda bra erbjudanden till en åtalad som kan hjälpa dem i ett annat fall. De kan till exempel erbjuda en uppgörelse till någon som, trots att han är skyldig, är beredd att vittna om en medåtalad eller hjälpa till att lösa något annat olöst fall.

Exempel: Bran Dess, en erfaren brottsling med ett långt brottsregister, planerade att råna Donnas spritbutik. Han rekryterade Martha Stevens för att hålla utkik. Martha har inget kriminellt förflutet och är bara 18 år gammal. Hon var obeväpnad och visste inte att Bran hade en pistol. När Bran hotade Donna och tvingade henne att tömma pengarna från kassan i hans penningpåse, avfyrade Brans pistol av misstag. Donna fick allvarliga men inte dödliga skador; Bran och Martha flydde. Martha erkände senare för polisen. Bran erkänner sig skyldig till väpnat rån och döms till 25 år till livstids fängelse – ironiskt nog samma straff som han troligen skulle ha fått efter rättegången, på grund av hans straffregister och rånets karaktär. Martha, som tekniskt sett är skyldig till väpnat rån, erbjuds dock att erkänna sig skyldig till larceny (stöld), för vilken hon kan sitta i fängelse i upp till ett år, i utbyte mot sitt vittnesmål mot Bran. Åklagaren motiverade troligen överenskommelsen med att Martha hjälpte till att få bort den verkligt elaka killen från gatan och att hon bara spelade en liten roll i rånet, och att detta var hennes första brott. De två sistnämnda faktorerna skulle normalt sett leda till att Marthas straff mildras även om hon inte hade samarbetat.

Beskydd av offer

Offer kan också dra nytta av förhandlingar om åtalsunderlåtelse, särskilt när offret vill undvika den stress som det innebär att vittna och möta en gärningsman i en rättegång. Ett erkännande av en skuld eller ett erkännande utan invändningar går snabbare och tenderar också att få mindre publicitet än en rättegång.

Men det är inte alla offer som är nöjda med att få sina fall bortförhandlade. Många offer är missnöjda när åtalade tillåts ingå förhandlingar om åtalsunderlåtelse, eftersom de känner att de skador som de lidit inte har beaktats och att de åtalade har kommit undan alltför lättvindigt. Som ett resultat av de ansträngningar som gjorts av grupper som arbetar för offrens rättigheter finns det nu lagar i många delstater som gör det möjligt för offren att påverka processen för att förhandla om åtalsunderlåtelse.I Michigan krävs det till exempel att åklagarna ska samråda med offren innan de ingår förhandlingar om åtalsunderlåtelse. I andra delstater har offren en laglig rätt att komma till domstolen och vända sig till en domare personligen innan domaren beslutar om han eller hon ska acceptera en överenskommelse om åtalsunderlåtelse. En tredje möjlighet för offren i många delstater är att samråda med övervakaren innan han/hon förbereder de rapporter som ofta påverkar domarens beslut om påföljd.

Åklagarens val

Slutligen kan åklagare använda sig av plea bargains för att kringgå lagar som de antingen inte håller med om eller som är mycket impopulära. En åklagare kan till exempel inte hålla med om lagar som förbjuder innehav för personligt bruk av små mängder marijuana, så åklagarmyndigheten kan ha en oskriven policy att ge alla sådana lagöverträdare ”erbjudanden som de inte kan tacka nej till”, till exempel ett bötesbelopp på 25 dollar och tio timmars samhällstjänst.

Den här artikeln är ett utdrag ur The Criminal Law Handbook, av Paul Bergman, J.D., och Sara J. Berman, J.D.