Amerikas besatthet av arbete har lett till en rekordlåg arbetslöshet och den utvecklade världens kortaste semestrar. Det har också lett till en motreaktion.

En löst organiserad rörelse har uppstått som uppmanar sina medlemmar att leva blygsamt och arbeta mindre. En version, känd som FIRE (Financial Independence, Retire Early), är populär bland högavlönade unga yrkesverksamma. De som följer denna modell strävar efter att spara en stor del av sina inkomster och gå i pension vid 40 års ålder. Men som gurun Mr. Money Mustache påpekar är den grundläggande idén om att leva inom sina tillgångar och förkasta slaveriet av arbete en lika bra idé, eller till och med en bättre idé, för människor med blygsamma inkomster.

Inget av detta är nytt. I en föreläsning 1928 förutspådde John Maynard Keynes att hans barnbarn skulle leva i en värld där människor arbetade mindre än vad de gjorde på hans egen tid:

Vi kan stå inför förbättringar av livsmedelsproduktionens effektivitet som är lika stora som de förbättringar som redan har skett inom gruvdrift, tillverkning och transport. Inom ganska många år – inom vår egen livstid menar jag – kan vi kanske utföra alla jordbruks-, gruv- och tillverkningsoperationer med en fjärdedel av den mänskliga ansträngning som vi har varit vana vid. …

Därmed kommer människan för första gången sedan hon skapades att ställas inför sitt verkliga, sitt permanenta problem – hur hon skall använda sin frihet från trängande ekonomiska bekymmer, hur hon skall använda den fritid som vetenskapen och räntesammanräkningen kommer att ha vunnit åt henne, för att leva klokt och behagligt och väl. …

Tretimmarsskift eller en femtontimmarsvecka … är fullt tillräckligt för att tillfredsställa den gamle Adam i de flesta av oss!

Paradoxalt nog visar det sig att vi faktiskt ligger före Keynes tidsplan när det gäller produktivitet, men att vi ändå bara arbetar omkring 20 procent färre timmar per vecka än vad de gjorde på 1920-talet. Varför?

Den mening i vilken Keynes förutsägelse var korrekt

Keynes förutsägelse fokuserade till stor del på tillgång och efterfrågan på materiella varor – ”verksamheten inom jordbruk, gruvdrift och tillverkning”. Faktum är att vi som nation redan i genomsnitt arbetar mindre än 15 timmar i veckan inom dessa områden. I det avseendet har Keynes förutsägelse redan gått i uppfyllelse. Låt oss titta på några siffror.

I USA står gruvdrift, skogsbruk, tillverkning, byggnation och jordbruk för endast 19 procent av alla arbetade timmar. Den genomsnittliga arbetsveckan för arbetskraften som helhet är 33 timmar. Det innebär att varje arbetande amerikan skulle behöva ägna bara 6,3 timmar i veckan åt att producera materiella varor om arbetet fördelades över hela arbetskraften.

Men vänta – är det inte bara för att så många av de varor som amerikanerna konsumerar produceras i Kina och på andra ställen? Det är väl rimligt. Låt oss försöka igen.

Istället för att börja med sysselsättningen kan vi titta på BNP. Konsumtionsvaror (inklusive varaktiga och icke-varaktiga, jordbruksvaror och icke-jordbruksvaror, men exklusive tjänster) står för 25 procent av USA:s BNP. Detta inkluderar konsumtion av importerade varor, som överstiger värdet av exporterade varor med cirka 6 procent av BNP. Om vi antar att amerikanerna skulle producera alla varor som konsumeras i USA, på en genomsnittlig produktivitetsnivå, och samtidigt överge produktionen av varor för export, skulle det ändå bara ta 10 timmar av den genomsnittliga 33-timmarsveckan för att till fullo tillgodose efterfrågan på konsumtionsvaror – långt under Keynes förutsägelse om tre timmar per dag.

Dessa siffror kastar pusslet om fritid i ett annat ljus. Frågan är inte varför vi ägnar så många timmar i veckan åt att producera materiella varor som vi egentligen inte behöver. Frågan är i stället vad som är tillräckligt viktigt för att uppta de andra tre fjärdedelarna av vår arbetstid, i stället för att ägna mer av dem åt fritid.

Arbete för att tillhandahålla statliga tjänster

En stor del av svaret är att många av dessa timmar går till att betala för statliga tjänster. Vi förväntar oss mycket mer av regeringen nu än på Keynes tid. Statsanställda utgör cirka 15 procent av alla arbetstagare, vilket i genomsnitt för hela arbetskraften motsvarar cirka fem timmar av den genomsnittliga arbetsveckan.

Då många av de statliga tjänsterna utförs av privata entreprenörer underskattar man i själva verket, bara genom att räkna de timmar som de statsanställda lägger ner, den tid vi arbetar för att betala för de statliga tjänsterna. Vi kan få en bättre uppskattning genom att titta på en rad i nationalräkenskaperna som kallas offentliga konsumtionsutgifter och bruttoinvesteringar och som motsvarar 17 procent av BNP. Detta omfattar både löner för offentliganställda tjänstemän och löner för statliga entreprenörer samt alla varor som köps av staten på federal, delstatlig och lokal nivå. Om vi omvandlar detta till en andel av den genomsnittliga arbetsveckan, så blir summan 5,6 timmar.

Ett annat mått på hur mycket arbetstid som absorberas av staten skulle vara det antal timmar som vi måste arbeta för att betala skatt. Skatteintäkterna på alla nivåer av regeringen motsvarar ungefär 26 procent av BNP i USA, vilket motsvarar ungefär 8,6 timmars arbete per vecka.

Vi skulle naturligtvis kunna frigöra mer tid för fritid om vi accepterade en mindre regering, men det är inte vad som har hänt under de år som gått sedan Keynes skrev. I stället har regeringarna i de flesta länder, enligt en tendens som ibland kallas Wagners lag, tenderat att växa snabbare än resten av ekonomin. Det finns gott om bevis för att så länge kvaliteten på förvaltningen är hög, bidrar en större regering till både vår frihet och vårt välstånd.

Vad gör vi med resten av vår tid?

Vi har nu redovisat cirka 19 timmar av vår genomsnittliga 33-timmars arbetsvecka – 10 timmar för att producera varor och 9 timmar för att betala för statliga tjänster. Vad gör vi med de övriga 14 timmarna, i stället för att njuta av mer fritid?

En del av svaret är att vi arbetar en del av dessa timmar för att betala för tjänster som vi uppfattar som nödvändigheter och som inte tillhandahålls av staten. I USA är den största av dessa poster den del av hälsovårdstjänsterna som betalas av hushållen och privata arbetsgivare. Det motsvarar ungefär 9 procent av BNP, eller lite mindre än 3 timmar per vecka. Många familjer ser också högre utbildning som en dyr nödvändighet. Anta att vi för diskussionens skull antar att betalningen av privat tillhandahållna servicenödvändigheter kräver i genomsnitt sex timmar per vecka. Om man adderar sex till nitton återstår fortfarande åtta timmar, eller en hel arbetsdag, som människor skulle kunna ägna åt fritid om de ville. Varför sker inte detta?

Vad betyder fritid egentligen?

En bra utgångspunkt är att fundera närmare på vad fritid betyder. Vi ägnar en del av vår fritid åt rent passiv vila och avkoppling, men fritid är mer än så. Vi tillbringar många av våra mest värdefulla fritidstimmar mer aktivt, med sport, att tillverka möbler, måla, sjunga i en kör eller spela kort med vänner.

Få, om ens några, av dessa aktiviteter är rent ensamma. En målare kanske arbetar ensam i sin ateljé, men en del av hennes njutning av att måla kommer från andra människors njutning av det hon sätter upp på duken. Sångaren vill ha någon som lyssnar, författaren vill ha en läsare och matlagningsentusiasten vill ha någon att dela måltiden med. Även om man kan gå på stranden själv kan man inte spela basketboll ensam, och att spela bridge med vänner på den lokala klubben är roligare än att spela ensam mot datorn.

Om vi tittar på dessa fritidsaktiviteter ur en ekonoms perspektiv ser vi ett utbyte av fritidstjänster:

• John betraktar och uppskattar Marias tavlor
• Maria njuter av Howards matlagning
• Howard hejar på Johns basketlag, och så vidare.

Visst är det väl tilltagna timmar. Människor som arbetar så mycket att de inte har tid för sig själva går miste om några av de bästa sakerna i livet. Men hur trevliga dessa aktiviteter än kan vara finns det sätt att njuta ännu mer av dem som kräver fler arbetstimmar utöver den tid som spenderas på fritid. Till exempel:

• John skulle kanske uppskatta Marias begåvade amatörmålningar ännu mer, och Maria skulle kanske måla ännu bättre, om de båda tillbringade lite tid med att titta på proffsens verk på ett museum. För att göra det skulle de behöva arbeta tillräckligt mycket för att köpa en biljett, eller, om det är ett statligt museum med fri entré, betala skatt.
• Kanske Maria och Howard båda älskar att äta, men ingen av dem gillar att laga mat, så de föredrar att äta fina middagar på en lokal restaurang, även om det innebär att de måste arbeta mer för att betala av de kreditkortsaldon som blir följden.
• Sannolikt skulle John, som är amatörbasketbollspelare, njuta ännu mer av sporten om han gick på en proffsmatch då och då, även om det skulle innebära att han måste arbeta tillräckligt mycket för att kunna köpa en biljett.

Alla dessa saker är fritid, och alla involverar ett utbyte av tjänster, men nu förmedlas utbytet av, eller kanske vi skulle kunna säga att det förstärks av, marknaden. Är det på något sätt dåligt? Om vi var tvungna att helt och hållet förlita oss på konst, mat och underhållning som produceras av amatörer, skulle vi då verkligen få det bättre? Jag kan inte se att vi skulle göra det.

Vid en viss punkt börjar gränsen mellan arbete och fritid att suddas ut helt och hållet. Den ovan nämnda Mr Money Mustache, som råder människor att leva inom sina tillgångar och spara tillräckligt för att kunna gå i pension tidigt, insisterar inte på att människor ska tillbringa sina pensionsår i sysslolöshet. De kan fortsätta att arbeta i sitt gamla eller nya yrke om de vill, men han råder dem att bara ta på sig arbete som de skulle vara villiga att göra även om det var oavlönat. Om du gör något som du tycker om, men någon råkar vara villig att betala dig för det, är det då arbete eller fritid?

Lösning av pusslet

Här är alltså hur jag löser det pussel som Keynes ”felaktiga” förutsägelse om en 15-timmars arbetsvecka ger upphov till:

1. Keynes hade rätt när han trodde att hans barnbarn skulle kunna tillfredsställa sin efterfrågan på produkter från tillverkning, gruvdrift, byggande och jordbruk med en 15-timmars arbetsvecka. Faktum är att vi redan gör det bättre än så.
2. Få personer tror på allvar att vi kan utnyttja vår ökade förmåga att skapa rikedom på ett effektivt sätt utan en regering av något slag. Om så är fallet måste vi ägna några arbetstimmar åt att betala de skatter som behövs för att stödja den.
3. Inom att arbeta för att köpa livets materiella nödvändigheter arbetar vi för att köpa nödvändiga tjänster som inte tillhandahålls fullt ut av staten, såsom högre utbildning och sjukvård.
4. Med mina beräkningar verkar det som om vi fortfarande arbetar ungefär en dag längre varje vecka än vad som är absolut nödvändigt för att tillhandahålla allt det ovanstående. Vi tillbringar mycket av den extra tiden med att tjäna extra pengar som vi kan spendera på marknadsförmedlat utbyte av fritidstjänster, som att titta på professionell idrott och konstnärliga föreställningar.

Jag har formulerat beräkningarna i det här inlägget i termer av arbetsveckans längd. Om vi vill ha mer fritid bör vi arbeta kortare dagar, eller ta ledigt varje fredag för att spela basketboll på det lokala gymmet eller för att leka i köket och prova ett nytt recept. Alternativt skulle vi kunna ta ledigt varannan fredag och använda de arbetande fredagarna till att tjäna pengar för att ägna oss åt någon marknadsförstärkt fritid, t.ex. att äta på en bra restaurang eller åka på en kryssning.

Men att ändra längden på vår arbetsvecka är inte det enda alternativet. I stället skulle vi kunna fortsätta att lägga ner en hel vanlig arbetsvecka och lägga till mer semester. Förenta staterna är, som bekant, ”No-Vacation Nation”. En fjärdedel av amerikanerna får ingen betald semester eller semester alls, och genomsnittet är bara 10 dagar. Jämför detta med danskarna, som får 25 betalda semesterdagar per år, nyzeeländarna, som får 30 dagar, eller de berömda hårt arbetande tyskarna, som får 35 dagar. Vi skulle också kunna kräva mer betald sjukledighet, mer föräldraledighet och rätten att ta ut fler obetalda lediga dagar om vi vill det. Individuellt kan inte alla av oss förhandla med våra arbetsgivare om extra lediga dagar i stället för högre löner, men om en majoritet verkligen vill ha dem skulle vi kunna få dem genom kollektiva förhandlingar eller genom politiska åtgärder.

Ett annat alternativ skulle vara att gå med i FIRE-rörelsen, leva sparsamt och gå i pension vid 40, 50 eller 60 års ålder, i stället för att aldrig gå i pension, vilket allt fler amerikaner verkar göra. Att ha möjlighet att gå i pension tidigt kan kräva vissa politiska förändringar, till exempel en sjukförsäkring som inte är kopplad till våra jobb. Men återigen, om det är vad vi verkligen vill ha kan vi sätta press på marknader och regeringar att leverera det.

Något av dessa mönster – kortare arbetsveckor, längre semestrar, tidigare pensionering – skulle kunna innebära ett steg mot att ”leva klokt och behagligt och väl”, för att använda Keynes’ fras. Vi bör fira det faktum att den ökande produktiviteten har gjort det möjligt för var och en av oss, även för dem av oss som inte är unga, heta yrkesmänniskor med resurser att gå i pension vid 40 års ålder, att ta åtminstone några små steg mot att arbeta mindre och njuta av mer fritid, om det är det vi vill göra.

Tidigare har många människor – här pratar jag om människor som har lämnat hotet om absolut fattigdom långt bakom sig – valt att fortsätta att arbeta för att kunna bo i större hus och köra finare bilar till jobbet på morgonen. Det är deras rättighet. Kanske är det den beslutsamhet med vilken de utövar denna rätt att arbeta som skulle förvåna Keynes mest av allt.

Baserat delvis på ett tidigare inlägg i Milken Review.