A obsessão da América com o trabalho produziu uma taxa de desemprego recorde – baixa e as férias mais curtas do mundo desenvolvido. Também produziu um retrocesso.

Emergiu um movimento vagamente organizado que urge os seus membros a viver modestamente e a trabalhar menos. Uma versão, conhecida como FIRE (Financial Independence, Retire Early), é popular entre os jovens profissionais de alto rendimento. Os aderentes têm como objectivo poupar muito do que ganham e reformam-se aos 40 anos. No entanto, como salienta o guru da independência financeira Sr. Bigode do Dinheiro, a ideia básica de viver dentro dos seus meios e rejeitar a escravatura para trabalhar é uma ideia igualmente boa, ou mesmo melhor, para pessoas com rendimentos modestos.

Nada disto é novidade. Em uma palestra de 1928, John Maynard Keynes previu que seus netos iriam viver em um mundo onde as pessoas trabalhavam com tarifas menores do que no seu próprio tempo:

Podemos estar na véspera de melhorias na eficiência da produção de alimentos tão grandes quanto as que já ocorreram na mineração, fabricação e transporte. Em poucos anos – em nossas próprias vidas, quero dizer – podemos ser capazes de realizar todas as operações de agricultura, mineração e fabricação com um quarto do esforço humano ao qual estamos acostumados. . . .

Assim, pela primeira vez desde a sua criação, o homem será confrontado com o seu verdadeiro, seu problema permanente – como usar sua liberdade de pressionar os cuidados econômicos, como ocupar o lazer, que a ciência e o interesse composto terão ganho para ele, para viver sabiamente e agradavelmente e bem. …

Três turnos de três horas ou uma semana de quinze horas … é suficiente para satisfazer o velho Adam na maioria de nós!

Paradoxicamente, acontece que estamos realmente à frente do horário de Keynes em termos de produtividade, mas ainda trabalhamos apenas cerca de 20% menos horas por semana do que eles trabalhavam nos anos 20. Porquê?

O sentido em que a previsão de Keynes estava correcta

A previsão de Keynes centrou-se largamente na oferta e procura de bens materiais – “as operações da agricultura, mineração e manufactura”. O fato é que, como nação, nós já trabalhamos em média menos de 15 horas por semana nessas áreas. Nesse sentido, a previsão de Keynes já se tornou realidade. Vejamos alguns números.

Nos Estados Unidos, mineração, extração de madeira, manufatura, construção e agricultura respondem por apenas 19% de todas as horas trabalhadas. A semana média de trabalho para a força de trabalho como um todo é de 33 horas. Isso significa que cada trabalhador americano teria que passar apenas 6,3 horas por semana produzindo bens materiais se o trabalho fosse distribuído por toda a força de trabalho.

Mas espere – não é só porque muitos dos bens que os americanos consomem são produzidos na China e em outros lugares? É justo. Vamos tentar novamente.

Em vez de começar com o emprego, vamos olhar para o PIB. Os bens de consumo (incluindo bens duráveis e não duráveis, agrícolas e não agrícolas, mas excluindo serviços) representam 25% do PIB dos EUA. Isso inclui o consumo de bens importados, que excedem o valor dos bens exportados em cerca de 6 por cento do PIB. Se suponhamos que os americanos produzissem todos os bens consumidos nos Estados Unidos, a um nível médio de produtividade, e ao mesmo tempo abandonassem a produção de bens para exportação, ainda seriam necessárias apenas 10 horas da semana média de 33 horas para atender plenamente à demanda de bens de consumo – bem abaixo da previsão de Keynes de três horas por dia.

Estes números lançam o quebra-cabeça do lazer sob uma luz diferente. A questão não é porque passamos tantas horas por semana produzindo bens materiais que realmente não precisamos. Em vez disso, a questão é, o que é importante o suficiente para ocupar os outros três quartos do nosso horário de trabalho, em vez de dedicar mais deles ao lazer?

Trabalhar para fornecer serviços governamentais

Uma grande parte da resposta é que muitas dessas horas vão para pagar os serviços do governo. Esperamos muito mais do governo agora do que na época de Keynes. Os funcionários públicos representam cerca de 15% de todos os trabalhadores, o que, em média, sobre toda a força de trabalho, chega a cerca de cinco horas da semana média de trabalho.

Na verdade, como muitos serviços públicos são prestados por empreiteiros privados, contar apenas as horas colocadas pelos funcionários públicos subestima a quantidade de tempo que trabalhamos para pagar pelos serviços do governo. Poderíamos obter uma estimativa melhor olhando para uma linha nas contas nacionais chamada despesas de consumo e investimento bruto do governo, que é igual a 17 por cento do PIB. Isso inclui tanto os salários dos funcionários públicos como os dos empreiteiros do governo, bem como todos os bens adquiridos pelo governo a nível federal, estadual e local. Se convertermos isso para uma parte da semana média de trabalho, o total de horas de trabalho será de 5,6 horas.

Still outra medida da quantidade de tempo de trabalho absorvido pelo governo seria o número de horas que temos de trabalhar para pagar impostos. As receitas fiscais em todos os níveis de governo equivalem a cerca de 26% do PIB nos Estados Unidos, o que se traduz em cerca de 8,6 horas de trabalho por semana.

Podíamos, claro, libertar mais tempo para o lazer se aceitássemos um governo menor, mas não foi isso que aconteceu nos anos desde que Keynes escreveu. Em vez disso, seguindo uma tendência por vezes conhecida como Lei de Wagner, os governos da maioria dos países têm tendência a crescer mais rapidamente do que o resto da economia. Há abundantes evidências de que enquanto a qualidade do governo permanecer alta, um governo maior aumenta tanto nossa liberdade quanto nossa prosperidade.

O que fazemos com o resto do nosso tempo?

Temos agora cerca de 19 horas da nossa semana média de 33 horas de trabalho – 10 para produzir bens e 9 para pagar pelos serviços do governo. O que fazemos com as outras 14 horas, em vez de desfrutar de mais lazer?

Parte da resposta é que trabalhamos algumas dessas horas a fim de pagar por serviços que percebemos como necessidades e que não são fornecidos pelo governo. Nos Estados Unidos, o maior item desse tipo é a parte dos serviços de saúde pagos pelas famílias e empregadores privados. Isso chega a cerca de 9% do PIB, ou seja, um pouco menos de 3 horas por semana. Muitas famílias também vêem o ensino superior como uma necessidade cara. Suponha-se, para o bem da discussão, que o pagamento das necessidades de serviços privados requer uma média de seis horas por semana. Acrescentar seis a dezenove ainda deixa oito horas, ou um dia inteiro de trabalho, que as pessoas poderiam dedicar ao lazer, se assim o desejassem. Por que isso não está acontecendo?

O que realmente significa o lazer?

Um bom ponto de partida é pensar mais de perto no que significa o lazer. Nós gastamos parte do nosso lazer em descanso e relaxamento puramente passivo, mas o lazer é mais do que isso. Passamos muitas das nossas horas de lazer mais valorizadas mais activamente, em desportos, fazendo móveis, pintando, cantando em coro, ou jogando às cartas com os amigos.

Poucas, se alguma, destas actividades são puramente solitárias. Uma pintora pode trabalhar sozinha no seu atelier, mas parte do seu prazer em pintar vem do prazer de outras pessoas pelo que ela põe na tela. A cantora quer alguém para ouvir, o escritor quer um leitor, e o entusiasta da cozinha quer alguém com quem partilhar a refeição. Embora você possa caminhar na praia sozinha, não pode jogar basquete sozinho, e jogar bridge com amigos no clube local é mais divertido do que jogar sozinho contra o computador.

Olhando para estas actividades de lazer da perspectiva de um economista, o que vemos é uma troca de serviços de lazer:

• John vê e aprecia as pinturas de Maria
• Maria gosta da cozinha de Howard
• Howard aplaude a equipa de basquetebol do John, e assim por diante.

Certo, essas são horas bem passadas. Pessoas que trabalham tanto que não têm tempo para elas estão perdendo algumas das melhores coisas da vida. Mas, por mais agradáveis que essas atividades possam ser, há maneiras de aproveitá-las ainda mais que requerem mais horas de trabalho, além do tempo gasto no lazer. Por exemplo:

• John pode apreciar ainda mais as pinturas amadoras talentosas de Maria, e Maria pode pintar ainda melhor, se ambas passarem algum tempo vendo as obras de profissionais em um museu. Para fazer isso, eles precisariam trabalhar o suficiente para comprar um ingresso, ou, se for um museu do governo com entrada gratuita, para pagar impostos.
• Talvez Maria e Howard adorem comer, mas nenhum deles gosta de cozinhar, então eles preferem jantar fino em um restaurante local, mesmo que isso signifique trabalhar mais para pagar os saldos dos cartões de crédito resultantes.
• Muito provavelmente John, como jogador amador de basquetebol, apreciaria ainda mais o desporto se fosse ver um jogo profissional de vez em quando, mesmo que isso significasse trabalhar o suficiente para comprar um bilhete.

Todas estas coisas são lazeres, e todas elas envolvem uma troca de serviços, mas agora a troca é mediada por, ou talvez pudéssemos dizer melhorada pelo mercado. Isso é de alguma forma ruim? Se tivéssemos que depender inteiramente de arte, comida e entretenimento produzidos por amadores, estaríamos realmente melhor? Não consigo ver que estaríamos.

Em algum momento a linha entre trabalho e lazer começa a se desfocar completamente. O já mencionado Sr. Bigode do Dinheiro, que aconselha as pessoas a viverem dentro das suas possibilidades e a pouparem o suficiente para poderem reformar-se mais cedo, não insiste que as pessoas passem os seus anos de reforma em inactividade. Podem continuar a trabalhar na sua antiga ou nova profissão se quiserem, mas aconselha-os a aceitarem apenas o trabalho que estariam dispostos a fazer, mesmo que não fosse remunerado. Se você está fazendo algo que gosta, mas alguém está disposto a lhe pagar por isso, isso é trabalho ou lazer?

Resolvendo o quebra-cabeça

Aqui, então, é como eu resolvo o quebra-cabeça colocado pela previsão “errada” de Keynes de uma semana de trabalho de 15 horas:

1. Keynes estava certo ao pensar que seus netos seriam capazes de satisfazer suas demandas pelos produtos de manufatura, mineração, construção e agricultura com uma semana de trabalho de 15 horas. Na verdade, já estamos fazendo melhor do que isso.
2. Poucas pessoas pensam seriamente que podemos fazer uso efetivo de nossa capacidade aprimorada de criar riqueza sem um governo de algum tipo. Se assim for, temos que dedicar algumas horas de trabalho para pagar os impostos necessários para sustentá-la.
3. Além de trabalharmos para comprar as necessidades materiais da vida, trabalhamos para comprar os serviços necessários que não são fornecidos integralmente pelo governo, como o ensino superior e os cuidados médicos.
4. Pelos meus cálculos, ainda parecemos trabalhar cerca de um dia a mais a cada semana do que o estritamente necessário para fornecer todos os itens acima. Nós gastamos muito do tempo extra ganhando dinheiro extra para gastar na troca de serviços de lazer mediados pelo mercado, como assistir esportes profissionais e performances artísticas.

Eu enquadrei os cálculos neste post em termos da duração da semana de trabalho. Visto dessa forma, se queremos mais lazer, devemos trabalhar menos dias, ou tirar todas as sextas-feiras de folga para jogar basquetebol no ginásio local, ou brincar na cozinha tentando uma nova receita. Alternativamente, nós poderíamos tirar todas as sextas-feiras de folga e usar as sextas-feiras de trabalho para ganhar dinheiro para aproveitar algum tempo de lazer melhorado no mercado, como jantar em um bom restaurante ou fazer um cruzeiro.

Mas mudar a duração da nossa semana de trabalho não é a única opção. Ao invés disso, nós poderíamos continuar a colocar em uma semana de trabalho padrão completa e adicionar mais tempo de férias. Os Estados Unidos é, reconhecidamente, a “Nação Não-Vacinação”. Um quarto dos americanos não tem férias pagas ou férias, e a média é de apenas 10 dias. Contraste isso com os dinamarqueses, que recebem 25 dias de férias pagas por ano; os neozelandeses, que recebem 30; ou os famosos alemães trabalhadoras, que recebem 35. Poderíamos também exigir mais licenças médicas pagas, mais licenças parentais, e o direito de tirar mais dias de folga não remunerados se quisermos. Individualmente, nem todos nós podemos negociar com nossos empregadores por dias extras de folga em vez de salários mais altos, mas se uma maioria realmente os quisesse, poderíamos obtê-los através de negociação coletiva, ou através de ação política.

Still outra opção seria aderir ao movimento FIRE, viver frugalmente, e se aposentar aos 40, 50 ou 60 anos, em vez de nunca se aposentar, como um número crescente de americanos parece estar fazendo. Ter a opção de se aposentar cedo pode exigir algumas mudanças de apólice, como um seguro de saúde que não esteja ligado aos nossos empregos. Mas mais uma vez, se é isso que realmente queremos, podemos pressionar os mercados e os governos para que o façam.

Todos estes padrões – semanas de trabalho mais curtas, férias mais longas, reforma antecipada – podem significar um passo em direcção a “viver com sabedoria e de forma agradável e bem”, para usar a frase de Keynes. Devemos celebrar o facto de o aumento da produtividade ter tornado possível a qualquer um de nós, mesmo àqueles que não são jovens profissionais com recursos para se reformarem aos 40 anos, dar pelo menos alguns pequenos passos no sentido de trabalhar menos e desfrutar mais do lazer, se é isso que queremos fazer.

Ainda, muitas pessoas – estou a falar de pessoas que deixaram a ameaça da pobreza absoluta muito para trás – optaram por continuar a trabalhar para viverem em casas maiores e conduzirem carros mais sofisticados para o trabalho pela manhã. É esse o seu direito. Talvez a determinação com que exercem esse direito ao trabalho seja o que mais surpreenderia Keynes.

Baseado em parte em um post anterior na Milken Review.