Vid I&E främjar vi idéer som ligger utanför det gängse samförståndet om att du bör parkera alla dina pengar på Wall St i form av aktier, obligationer eller gemensamma fonder. Vi förespråkar snarare att du återfår kontrollen över dina pengar genom personlig förvaltning och ansvarstagande. Det är därför vi skriver dessa artiklar om ekonomiska experter som Suze Orman och Dave Ramsey. Om vi kan exponera människor för en alternativ synvinkel är det värt ansträngningen att skriva dessa artiklar.

När du läser den här artikeln om Suze Ormans synvinkel på livförsäkringar, vänligen ta dig en stund och klicka på länkarna som tillhandahålls. Länkarna är resurser som hjälper dig att förstå en mer nyanserad syn på livförsäkring och hur den kan vara en stor fördel för din övergripande ekonomiska framtid.

Suze Ormans nuvarande åsikter om Term vs Whole Life Insurance

Suze Ormans åsikter om livförsäkring har utvecklats under loppet av hennes karriär i finansbranschen. Från att ha sålt hel livförsäkringar som finansiell rådgivare har hon ändrat sin inställning och råder istället individer att köpa terminsförsäkringar och investera mellanskillnaden snarare än att köpa permanenta livförsäkringar som hel livförsäkringar.

Suze Orman anser att permanenta livförsäkringar som hel livförsäkringar eller indexerade universella livförsäkringar (IUL) är dåliga investeringar, ungefär som andra finansiella underhållare som Dave Ramsey. Hon anser att det är bättre att investera de pengar du sparar genom att köpa billigare terminsförsäkringar än att investera i livförsäkringar.

Även om du inte investerar hela skillnaden är hennes påstående att det är bättre att spendera pengarna någon annanstans för att undvika vad hon anser vara de höga avgifterna för hel livförsäkringar. Även om det inte råder någon tvekan om att det finns situationer där en individ är bättre betjänt av att köpa term life kontra whole life eller andra typer av kontantvärdesförsäkringar, finns det ett antal fördelar med att köpa dessa produkter som Suze inte tar upp.

Som ett resultat av detta har hennes ståndpunkt i detta avseende kritiserats av vissa försäkringsexperter som alltför förenklad. Hennes råd till investerare att sparka sina rådgivare om de rekommenderar hel livförsäkring, eller andra typer av permanenta försäkringar, verkar också extremt.

Och även om vi håller med Suze Orman om att livförsäkringar inte är tänkta att vara en investering så förbiser detta det faktum att permanenta försäkringar i form av livförsäkringar med kontantvärde har ett antal egenskaper som gör dem till ett utmärkt alternativt sparmedel i många situationer.

Varför rekommenderar Suze Orman och Dave Ramsey termisk livförsäkring?

Det finns en handfull anledningar till att dessa ekonomiska experter fokuserar på term life vs whole life insurance.

1. Term Life is Cheaper than Whole Life
2. Det är mer lönsamt för Ramsey och Orman
3. Obvious Bias to the Benefits of Whole Life

Term Life is Cheaper than Whole Life

Givetvis skulle den initiala kostnaden för att inrätta term vs whole life gynna term life insurance, men över en livstid kostar whole life insurance mycket mindre än term life. Den historiska interna avkastningen för en korrekt utformad hel livförsäkring kan vanligtvis ligga mellan 4-6 %. Det är dina pengar som växer under din livstid och som du kan få tillgång till skattefritt via försäkringslån.

Det är mer lönsamt för Ramsey och Orman

Både Dave Ramsey och Suze Orman har ett egenintresse av att driva term life vs whole life. För Dave visas det genom hans relation med Zander Insurance.

För Suze gör hennes relation med SelectQuote, en försäkringsbyrå för terminsförsäkringar på nätet, det fördelaktigt för henne att fortsätta att driva terminsförsäkringar.

Oppenbar partiskhet mot fördelarna med hel liv

Olika med dem eller inte, allt du behöver göra är att lyssna på dem när de uttalar sig mot hel livförsäkringar för att höra den uppenbara partiskheten som både Ramsey och Orman har mot hel liv. De säger entydigt att de hatar helliv och att alla som rekommenderar det inte ser till ditt bästa. Och de nämner inte en enda gång någon av de många fördelarna med hel livförsäkring.

Och vad rekommenderar de dig att göra i stället? Varför ge alla dina pengar till Wall St förstås, så att aktiemäklare och förvaltare av gemensamma fonder kan använda dina pengar för att berika sig själva, varför du skjuter upp användningen av dina pengar till någon magisk dag över regnbågen i ett land som kallas pensionering.

Suze Orman Livsförsäkringar i det förflutna

Orman har förklarat hur hon, när hon arbetade som finansiell rådgivare, gjorde bra ifrån sig för sina klienter genom att sälja dem hellivförsäkringar med en enda premie (SPWL). Hon rekommenderade denna produkt vid pensionsseminarier som hon gav och fann att den var till stor hjälp när hon byggde upp sin praktik. I en intervju med Success.com sade hon följande om SPWL: ”Jag älskade den! Det var en av de bästa investeringarna som finns.” Hon framhöll produktens låga risk, höga avkastning och gynnsamma skattebehandling.(1)

Vad förklarar den dramatiska vändningen i Suzes syn på livförsäkringar? Det kan ha att göra med den publik hon nu riktar sig till. Med tanke på att många av hennes lyssnare troligen är osofistikerade när det gäller finansiella frågor, kan Orman känna att hon inte fullt ut kommer att kunna förklara komplexiteten i en livförsäkring med kontantvärde för dem. Även om det alltså finns vissa omständigheter där det är fördelaktigt att köpa en permanent livförsäkring är det inte Ormans stil att leverera denna typ av nyanserade budskap.

Med tanke på hennes tidigare omfamning av hel livförsäkringar är det dock rimligt att vara skeptisk till hennes generella uttalanden mot hel livförsäkringar. Även om hon i sin roll som finansiell guru för den breda massan fördömer helliv, så stärker det faktum att hon var en förespråkare av försäkringsprodukten när hon arbetade med investerare ansikte mot ansikte att ta hennes nuvarande råd om att hålla sig borta från livförsäkringar med kontantvärde med ett korn av salt.

Skälet för hel livförsäkring och andra typer av livförsäkringar med kontantvärde

Och även om det kan fungera för vissa investerare att köpa terminslivförsäkringar och investera mellanskillnaden, så är det för andra investerare fördelarna i samband med köp av hel livförsäkringar och andra försäkringar med permanent livförsäkring som gör att det är värt att överväga att köpa sådana försäkringar.

Den främsta av dessa fördelar är möjligheten att använda en försäkring med kontantvärde, t.ex. deltagande helliv, för att agera som din egen bankman genom att ta ett policelån från ditt konto samtidigt som du fortfarande tjänar ränta på ditt återstående saldo.

Andra fördelar med kontantvärdesförsäkringar är:

• Skattegynnad tillväxt: Ränta som betalas på din princip som finns på kontantvärdeskontot i en permanent livförsäkring växer skattefritt, vilket gör att du kan uppnå verklig sammansatt räntetillväxt. Allt annat lika gör detta att sådana medel kan växa snabbare än om de befann sig på ett skattepliktigt konto.
• Flexibla premier: Universell livförsäkring, en form av kontantvärdesförsäkring, gör det möjligt för dig att justera det premiebelopp du betalar om förutsättningarna förändras.
• Möjligheten att få tillgång till kontantkontot via partiella uttag eller policelån: Oavsett om du väljer att göra ett partiellt uttag från kontantkontot eller ett livförsäkringslån kan du få tillgång till dina medel skattefritt upp till det belopp du betalade in på kontot.
• Skattefria utdelningar till förmånstagare: Om du köper ett livförsäkringskonto och låter det löpa ut efter en viss tid kommer alla tillgångar du lämnar till dina förmånstagare vanligtvis att bli föremål för potentiell beskattning, medan livförsäkringsintäkterna är skattefria för mottagarna.
• Aktiemarknadsrelaterad tillväxtpotential: Både IUL-försäkringar (indexerade universella livförsäkringar) och VUL-försäkringar (variabla universella livförsäkringar) ger möjlighet att tjäna ränta baserat på utvecklingen av olika börsindex. När det gäller IUL är det belopp som ditt konto krediteras vanligtvis begränsat av tak- och deltagandegrader, medan VUL-underkonton investerar direkt i aktierelaterade värdepapper, så det finns ingen sådan begränsning. IUL erbjuder dock vanligtvis en golvränta som fungerar som det lägsta belopp som ett konto kan tjäna under ett år (vanligtvis inte lägre än 0 %). Eftersom golvräntor i allmänhet inte gäller för VUL-underkonton kan de förlora pengar under varje period då aktiemarknaden sjunker, vilket gör dessa underkonton till ett mer riskfyllt alternativ än IUL.

När man använder livförsäkringar med kontantvärde som spar- eller investeringsinstrument bör man göra allt för att undvika att försäkringen klassificeras som ett MEC (modifierat kapitalförsäkringskontrakt), vilket skulle göra att eventuella uttag från försäkringen skulle vara skattepliktiga. De flesta sådana försäkringar är utformade för att undvika detta, men det är ändå en bra idé att kontrollera och se till att detta är fallet med alla försäkringar med kontantvärde som du överväger.

Suze Orman har en poäng när hon säger att en person som bara vill ha en livförsäkring under en viss tid, till exempel när han eller hon betalar av på ett lån eller när han eller hon uppfostrar barn, kan vara bättre på att bara köpa en tidsbegränsad livförsäkring i stället för en hel livförsäkring, men vad hon inte nämner är att för personer med en mer komplicerad ekonomisk situation, till exempel fastighetsmäklare och entreprenörer, gör de fördelar som nämnts ovan att livförsäkringar med kontantvärde är ett attraktivt alternativ.

Till exempel, om du har nått gränsen för vad du kan bidra till en skatteuppskjuten pensionsplan som en 401k eller SEP-IRA, kan kontantvärde livförsäkring fungera som ett sätt att avsätta ytterligare medel för pensionering.

En annan situation i kontantvärde livförsäkring erbjuder fördelar jämfört med att köpa terminsliv är den extra graden av förutsägbarhet den erbjuder. Om du köper terminsförsäkring och investerar mellanskillnaden kan dina investeringsresultat förvisso vara bättre än vad du skulle ha uppnått med en hellivspolicy eller IUL-policy, men de kan också vara sämre. Utdelningsbetalande helförsäkringar har historiskt sett erbjudit mycket konkurrenskraftiga räntesatser jämfört med andra kontantliknande investeringar med högre risk.

Investerare som vill ha chansen att åtminstone i viss utsträckning delta i aktiemarknadens uppåtgående potential kan köpa IUL. Även om IUL erbjuder mindre säkerhet när det gäller den sannolika tillväxten av en försäkrings kontantkonto, kan den större uppsidan av aktiemarknadsbundna underkonton vara attraktiv för försäkringstagare som vill ha möjlighet att uppnå aktiemarknadsbundna vinster utan nedåtrisk om marknaden förlorar pengar.

Och även om Suze Ormans råd om att köpa tidsbestämda livförsäkringar och investera mellanskillnaden i stället för att köpa livförsäkringar med kontantvärde kan vara korrekt i vissa fall och för vissa individer, så är hennes generella avfärdande av hel livförsäkringar och andra permanenta livförsäkringar i allmänhet överdrivet förenklat. Individer med komplexa finansiella situationer, eller de som vill dra nytta av aktielänkad uppgång inom ett försäkringsformat erbjuder bara två exempel där kontantvärde livförsäkring kan erbjuda fördelar som term liv inte kan.

Den större förutsägbarheten av kontantvärde uppbyggnad i en utdelningsbetalande hel livförsäkring erbjuder dessutom ett annat fall där köp av kontantvärde försäkring kan vara att föredra framför att köpa term liv. Med tanke på den långa historiken för uppbyggnad av kontantvärde som sådana försäkringar har, i vissa fall mer än hundra år, för att inte nämna Suze Ormans tidigare beröm av en variant av hel livförsäkring (SPWL) som en utmärkt investering, kan det vara klokt att ägna större uppmärksamhet åt vad hon har gjort – att sälja hel livförsäkringar – än vad hon säger när det gäller att överväga fördelarna med att köpa kontantvärdesförsäkringar.