Dezastruos. Dăunător. Catastrofal. Aceștia sunt doar câțiva dintre termenii mai politicoși pe care mulți oameni de știință din SUA îi folosesc pentru a descrie politicile președintelui Donald Trump. Modul în care a gestionat pandemia COVID-19, respingerea repetată în public a expertizei științifice și disprețul său față de dovezi i-au determinat pe mulți cercetători să îl catalogheze drept cel mai antistiință președinte din câte se cunosc.

Luna trecută, acest sentiment de trădare a determinat două dintre cele mai importante organisme științifice ale națiunii, Academia Națională de Științe a SUA și Academia Națională de Medicină, să emită o mustrare neobișnuit de dură. Deși declarația din 24 septembrie nu l-a numit pe Trump, ea îl viza în mod clar pe președinte.

„Elaborarea politicilor trebuie să fie informată de cele mai bune dovezi disponibile, fără ca acestea să fie distorsionate, ascunse sau altfel comunicate în mod deliberat greșit”, au scris liderii celor două academii. „Considerăm că rapoartele și incidentele de politizare a științei, în special ignorarea dovezilor și a sfaturilor oficialilor din domeniul sănătății publice și ridiculizarea oamenilor de știință guvernamentali, sunt alarmante.”

Deși mulți oameni de știință americani împărtășesc aceste sentimente, alte aspecte ale bilanțului general al administrației suscită un răspuns mai pozitiv. Întrebați-i pe cercetători cum a evoluat finanțarea federală pentru domeniile lor de la preluarea mandatului de către Trump, în ianuarie 2017, iar aceștia ar putea recunoaște un sprijin susținut și chiar menționa noi oportunități în anumite domenii. Întrebați-i ce cred despre persoanele numite la conducerea agențiilor federale care le finanțează activitatea, iar ei vor oferi unele recenzii bune – chiar strălucitoare.

Aceste răspunsuri aparent contradictorii reflectă complexitatea unui sistem de 80 de miliarde de dolari pe an, care rămâne invidiat de toată lumea. Orice președinte care încearcă să modifice acest mastodont are trei pârghii pe care trebuie să apese – politici, cereri de buget și numiri de lideri.

Pentru a analiza bilanțul lui Trump în fiecare domeniu, Science a discutat cu zeci de cercetători, administratori și lobbyiști. Mulți au cerut să rămână anonimi pentru că au interacțiuni continue cu administrația.

Majoritatea oamenilor de știință îi acordă lui Trump note extrem de mici într-un domeniu în care are poate cea mai mare autoritate: afacerile externe. Deciziile sale unilaterale de a se retrage din Tratatul de la Paris privind clima, din acordul nuclear cu Iranul și din Organizația Mondială a Sănătății sunt considerate în general ca fiind dăunătoare nu doar pentru cooperarea științifică globală, ci și pentru sănătatea, siguranța și prosperitatea continuă a planetei. În mod similar, majoritatea oamenilor de știință consideră că eforturile agresive ale administrației de a restricționa imigrația reprezintă o amenințare serioasă la adresa capacității națiunii de a atrage talente științifice din întreaga lume.

În domeniul intern, eforturile lui Trump de a impune noi politici prin ordin executiv și de a rescrie reglementările au atras, de asemenea, critici ascuțite din partea oamenilor de știință. Aceștia spun că administrația a ignorat sau suprimat în mod obișnuit dovezile care nu susțin eforturile sale de a reduce reglementările de mediu, inclusiv cele care vizează limitarea emisiilor de gaze cu efect de seră. Trump a amenințat, de asemenea, fiabilitatea datelor demografice cheie prin faptul că a interferat cu finalizarea ordonată a recensământului din 2020 și prin faptul că a cerut Departamentului Comerțului să excludă rezidenții fără documente din numărătoarea finală.

Cercetătorii din domeniul biomedical, între timp, au fost îngroziți de ceea ce ei spun că este o interdicție de facto privind utilizarea în cercetare a țesuturilor provenite din avorturi elective, precum și de ordinele de anulare a unei subvenții care nu-i plăcea lui Trump. Astfel de mișcări, cred mulți cercetători, sunt concepute pentru a promova agenda politică a președintelui în detrimentul intereselor naționale.

Cei mai puțini oameni de știință se plâng de bilanțul administrației Trump în ceea ce privește cheltuielile. Dar acest lucru se datorează în mare parte faptului că Congresul a ignorat reducerile profunde pe care Casa Albă le-a propus în cererile sale anuale de buget adresate Congresului (a se vedea graficul de mai jos).

De exemplu, National Institutes of Health (NIH), cel mai mare susținător federal al cercetării academice, și-a văzut bugetul crescând cu 39% în ultimii 5 ani, în ciuda reducerilor profunde propuse de Trump. Bugetul Fundației Naționale pentru Știință (NSF) a crescut cu 17% în ultimii 3 ani, inversând direcția descendentă solicitată de Trump și crescând de peste două ori mai repede decât în timpul fostului președinte Barack Obama.

Cercetătorii care lucrează la inteligența artificială (AI) și în știința informației cuantice se bucură de o rată de creștere și mai rapidă. Într-o îmbrățișare rară a creșterilor mari de cheltuieli, administrația Trump și-a aruncat greutatea în spatele unei dublări de 2 ani a acestor domenii, care alimentează ceea ce ea numește „industriile viitorului”. Iar Congresul pare dispus la această idee.

Evaluarea persoanelor numite de președinte este mai complicată. Oamenii de știință au condamnat unele dintre alegerile lui Trump la agențiile implicate în reglementarea mediului sau în știința climei, citând slabele lor acreditări științifice sau opiniile care sunt în afara curentului principal. Persoanele numite sunt grupate la Agenția pentru Protecția Mediului (EPA), la Administrația Națională Oceanică și Atmosferică (NOAA) și la Departamentul de Interne. Lista include, de asemenea, trei oficiali de rang înalt recent instalați la Biroul de recensământ, care este implicat într-o controversă cu privire la planurile sale de finalizare a recensământului din 2020.

În același timp, majoritatea oamenilor de știință acordă note mari oficialilor care conduc agențiile care distribuie cea mai mare parte a banilor federali pentru cercetare (și care, în general, nu sunt implicați în probleme de reglementare controversate). Această listă îi include pe șefii NIH – Francis Collins, rămas din epoca Obama – și NSF, unde Sethuraman Panchanathan i-a succedat lui France Córdova, numită de Obama, după ce mandatul ei de 6 ani s-a încheiat în martie. Cercetătorii din domeniul fizicii acordă, de asemenea, recenzii bune lui Paul Dabbar și Chris Fall, care gestionează portofoliul științific al Departamentului Energiei (DOE).

Un al treilea grup de persoane numite de Trump în domeniul științei rămâne un fel de enigmă pentru comunitatea de cercetare din SUA. Printre aceștia se numără consilierul științific neoficial al președintelui, Kelvin Droegemeier; Robert Redfield, șeful Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor; și Stephen Hahn, șeful Administrației pentru Alimente și Medicamente.

Trioul este considerat un om de știință capabil și este în general respectat de colegii săi. Dar Droegemeier, care conduce Biroul pentru Politici Științifice și Tehnologice (OSTP) de la Casa Albă, a dezamăgit mulți cunoscători ai politicii științifice prin faptul că nu a reușit să își respecte promisiunile de a coordona mai bine politicile federale care afectează universitățile. „Îi dau un A pentru efort și un F pentru performanță”, spune un observator. Și toți cei trei lideri și-au atras plângeri pentru răspunsurile lor călduțe atunci când Trump a contestat știința stabilită sau a atacat agențiile lor și oamenii de știință care lucrează pentru ele.

Dar astfel de trăsături generale descriu doar o imagine parțială a modului în care Trump a influențat întreprinderea de cercetare din SUA. Mai jos, Science analizează modul în care agențiile științifice federale s-au descurcat sub conducerea unui președinte care s-a lăudat în repetate rânduri cu „drenarea mlaștinii” din capitala națiunii.

Beneficiarii NIH simt un fior

Sosirea lui Trump a adus temeri de bulversare, dar observatorii NIH spun că agenția a reușit să își mențină cursul. Relația caldă a lui Collins cu liderii Congresului a ajutat la obținerea unor creșteri bugetare generoase. Iar Ned Sharpless, alegerea lui Trump pentru a conduce cel mai mare institut al său, Institutul Național de Cancer, a fost „fantastic”, spune Jon Retzlaff, director de politici al Asociației Americane pentru Cercetarea Cancerului.

În schimb, cercetătorii spun că presiunea Casei Albe a făcut ca NIH să lanseze o represiune dăunătoare asupra oamenilor de știință cu legături străine (vezi mai jos). Ei îl acuză, de asemenea, pe Trump de imixtiune politică în două probleme importante – cercetarea țesuturilor fetale și cercetarea pandemiilor. În iunie 2019, Casa Albă a pus capăt finanțării cercetării interne a NIH care utilizează țesuturi provenite din avorturi elective și a anunțat o nouă evaluare etică pentru granturile extramurale. În acest an, o comisie de etică formată din 15 membri, dominată de opozanți ai avortului, a recomandat aprobarea doar a uneia dintre cele 14 propuneri care trecuseră de evaluare. Iar în aprilie, NIH a retras o subvenție pentru EcoHealth Alliance, o organizație non-profit care lucra la virusurile liliacului cu grupul chinez pe care Trump l-a acuzat – fără dovezi – că a eliberat virusul SARS-CoV-2 care a dus la pandemie.

Aceste acțiuni „au trimis un mesaj înfricoșător oamenilor de știință”, spune biologul molecular Keith Yamamoto de la Universitatea California, San Francisco. „Dacă problemele pe care ai o pasiune reală de a le cerceta sunt considerate nepotrivite din punct de vedere politic, ai putea fi lipsit de noroc. Așa că fiți atenți.”

Rolul mai mic al biroului de știință de la Casa Albă

La sosirea la conducerea OSTP după 2 ani din mandatul de 4 ani al lui Trump, Droegemeier a promis să eficientizeze și să îmbunătățească modul în care guvernul federal gestionează cercetarea academică. Dar un grup interinstituțional pe care l-a creat pentru a se ocupa de această sarcină – Joint Committee on the Research Environment (JCORE) – nu a ajuns încă la un consens în niciunul dintre cele patru domenii pe care Droegemeier le-a vizat.

„A venit plin de energie, promițând să facă lucrurile să se întâmple”, spune un lobbyist. „Dar până acum nu a ieșit nimic din JCORE, iar comunitatea de cercetare este foarte dezamăgită.”

Deputații din domeniul cercetării laudă OSTP pentru că a ajutat la concentrarea unei mai mari atenții asupra inteligenței artificiale și a științei informației cuantice. Dar lobbyiștii din domeniul științei spun că adevăratul motor al acestei inițiative a fost Michael Kratsios, un neofit al științei care a fost nominal la conducerea OSTP înainte ca Droegemeier să se alăture administrației.

Kratsios „a intrat în funcție știind mai puțin despre știință decât orice șef OSTP anterior”, spune un lobbyist universitar. „Dar a fost dornic să învețe și ascultă. De asemenea, și-a dat seama cum să-și folosească relațiile pentru a avansa agenda administrației.”

Reducerile bugetare ale lui Trump sunt moarte la sosire

-21,5%-11%3,9%-17,1%16,1%7,9%-0,9%6,7%5,8%6,3%5%-13%-44%9,7%-31,9%-6,8%-3,8%-13,9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9,5%-34%-16%4%4%1%-15%8,7%Solicitare TrumpAprovizionare finalăNIHNSFDOE ȘtiințăNASA ȘtiințăNOAA ȘtiințăUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science & Technology (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)20182019202020

DOE rămâne puternic

Primul secretar pentru energie al lui Trump, Rick Perry, promisese să elimine DOE atunci când a candidat împotriva lui Trump în 2016. Dar Perry a surprins comunitatea devenind un campion al misiunii științifice a departamentului, iar succesorul său, Dan Brouillette, a îmbrățișat acest rol de când a preluat funcția în decembrie 2019. Observatorii îl creditează, de asemenea, pe subsecretarul Dabbar pentru că a susținut impulsul politic din spatele mai multor proiecte mari la cele 17 laboratoare naționale ale DOE, inclusiv un nou aparat de spargere a atomilor pentru a studia fizica nucleară la Laboratorul Național Brookhaven și un reactor de testare a neutronilor rapizi la Laboratorul Național Idaho.

În ciuda aversiunii administrației Trump față de cercetarea în domeniul energiei curate și a convingerii sale că industria privată este adevăratul motor al inovării, Biroul de știință al DOE, în valoare de 7 miliarde de dolari, s-a descurcat bine. Acesta a beneficiat din plin de îmbrățișarea de către administrație a inteligenței artificiale și a științei cuantice a informației, unde fizicienii și inginerii încearcă să valorifice efectele cuantice subtile pentru a dezvolta supercomputere mai puternice și sisteme de comunicații sigure. În iulie, de exemplu, DOE a anunțat că va construi un prototip de rețea cuantică pentru a conecta Argonne National Laboratory, Fermi National Accelerator Laboratory și Universitatea din Chicago.

Fall, care lucra deja pentru guvern atunci când a devenit șeful magazinului de științe fundamentale al DOE în mai 2019, crede că biroul său a prosperat prin evitarea bătăliilor ideologice cu privire la rolul adecvat al guvernului în crearea de noi tehnologii. „Ceea ce nu facem noi este politică”, spune el. „Fac tot ce îmi stă în putință pentru a menține Biroul de știință în afara politicii.”

Consilierea experților sub asediu la EPA

Datorită retoricii candidatului Trump care se opune reglementărilor guvernamentale, afecțiunii sale pentru combustibilii fosili și negării schimbărilor climatice, nu este surprinzător faptul că EPA a ignorat adesea știința în conceperea politicii de mediu. Abordarea sa privind reglementarea poluării aerului cu particule – deseori numită PM2,5 (particule cu diametrul mai mic de 2,5 microni) – conține toate caracteristicile acestei abordări, inclusiv numirea în posturi-cheie a unor persoane legate de industriile poluante, excluderea experților din rolurile consultative și utilizarea unor metode discutabile pentru a înclina balanța atunci când se pun în balanță beneficiile și costurile.

La scurt timp după numirea sa în 2017, administratorul de atunci al EPA, Scott Pruitt, a lansat mai multe schimbări majore care ar contribui probabil la relaxarea reglementărilor privind PM2,5, care este legat de creșterea bolilor cardiace și pulmonare și de decese premature. El a interzis oricărui om de știință finanțat de EPA să facă parte din consiliile consultative care examinează reglementările propuse, dar a păstrat ușa deschisă pentru persoanele asociate cu industriile poluante. (O instanță federală a anulat interdicția la începutul acestui an.) De asemenea, Pruitt a instalat un consultant din industrie, Tony Cox, în funcția de președinte al comitetului științific pentru poluarea aerului și a desființat un grup de experți, condus de Christopher Frey de la Universitatea de Stat din Carolina de Nord, care consilia comitetul cu privire la aspectele științifice ale particulelor.

Deși Pruitt a fost forțat să părăsească agenția la mijlocul anului 2018, înlocuitorul său, Andrew Wheeler, a urmat o cale similară. El a refuzat o recomandare a oamenilor de știință ai agenției de a înăspri limitele de PM2,5, citând un studiu al comitetului reconstituit care a constatat că știința care stă la baza unei astfel de reduceri este incertă. Acțiunile recente ale agenției „nu au făcut decât să transforme totul într-o mascaradă”, spune Frey.

Oficialii EPA au propus, de asemenea, să interzică agenției să ia în considerare anumite studii științifice atunci când elaborează reglementări, dacă datele care stau la baza acestora nu pot fi făcute publice din cauza preocupărilor legate de confidențialitatea pacienților sau a secretelor comerciale. Acesta este cazul unor studii de amploare privind modul în care poluarea aerului afectează sănătatea publică, precum și al multor analize finanțate de industrie privind substanțele chimice toxice. Cercetătorii spun că regula nu recunoaște nevoia legitimă de a proteja confidențialitatea unor date și va submina calitatea procesului de elaborare a reglementărilor de către EPA.

Previziunile privind uraganele lovesc NOAA

Casa unora dintre cei mai importanți oameni de știință din domeniul climei din țară, NOAA a reușit să opereze în mare parte sub radar până în august 2019, când Trump a anunțat în mod eronat că uraganul Dorian reprezenta o amenințare pentru statul Alabama și, aparent, a folosit un marker pentru a modifica o prognoză a Serviciului Național de Meteorologie care arăta traiectoria sa. Casa Albă și Departamentul de Comerț l-au împins pe administratorul interimar al NOAA, Neil Jacobs, să le reproșeze meteorologilor că au corectat harta și tweet-urile președintelui. Acest scandal politic, supranumit Sharpiegate, a dus în cele din urmă la sosirea luna trecută a doi noi numiți politici de rang înalt, David Legates și Ryan Maue, care au fost disprețuitori față de știința climei.

„Am mari îngrijorări în legătură cu aceste numiri”, spune Jonathan White, amiral în retragere al Marinei și director executiv al Consortium for Ocean Leadership. „NOAA are cei mai buni oameni de știință din guvern și sunt foarte îngrijorat că aceste voci vor fi reduse la tăcere.”

Internele pun la îndoială impactul climatic

În calitate de custode a peste 1,8 milioane de kilometri pătrați de terenuri federale, Departamentul de Interne a fost un jucător central în demersul administrației Trump pentru mai multe foraje de petrol și gaze. Dar criticii spun că oficialii departamentului au trecut adesea cu vederea, au ignorat sau au modificat știința relevantă, permițându-le să respingă impactul climatic al acestor foraje și să neglijeze potențialele daune aduse speciilor pe cale de dispariție.

O primă țintă au fost calculele privind taxele economice generate de emisiile de gaze cu efect de seră. La scurt timp după ce Trump și-a preluat mandatul, departamentul a redus drastic estimările făcute de administrația Obama cu privire la aceste costuri. A făcut acest lucru luând în considerare doar impactul direct în Statele Unite și reducând valoarea în dolari a impactului asupra generațiilor viitoare.

Administrația Trump a folosit etichetele de preț mai mici pentru a justifica anularea limitelor din epoca Obama privind emisiile de metan de la puțurile de petrol și gaze, precum și dioxidul de carbon de la autoturisme și centralele electrice, care se află sub autoritatea Departamentului Transporturilor și, respectiv, a EPA. Dar, în acest an, un judecător federal a decis că estimările mai mici nu erau apărabile și că Departamentul de Interne a încercat „să șteargă faptele științifice și economice” folosite în estimările anterioare.

Situația dificilă a speciilor pe cale de dispariție a primit puțină atenție în timpul administrației Trump, numărul de specii noi incluse pe lista pentru protecție federală fiind la un nivel minim istoric. Fish and Wildlife Service, ramura Departamentului de Interne care decide dacă o specie este sau nu pe cale de dispariție, „pur și simplu nu are sprijinul instituțional pentru a se împotrivi cu adevărat atunci când politica se interpune în calea științei”, spune Brett Hartl de la Center for Biological Diversity, care dă frecvent în judecată agențiile federale cu privire la speciile pe cale de dispariție. „Sunt un fel de agenție uitată.”

Relocalizarea îi zdruncină pe oamenii de știință de la USDA

Secretarul pentru agricultură Sonny Perdue i-a supărat pe oamenii de știință cu decizia sa de a muta două dintre centrele de cercetare ale agenției – Institutul Național pentru Alimentație și Agricultură (NIFA) și Serviciul de Cercetare Economică (ERS) – din Washington, D.C., în Kansas City, Missouri. Potrivit Serviciului de Cercetare al Congresului, aproximativ 75% dintre angajați au părăsit Departamentul Agriculturii (USDA) mai degrabă decât să se mute, iar multe granturi au fost întârziate cu câteva luni.

Perdue a declarat că noua locație va aduce NIFA și ERS mai aproape de grupurile lor de interese și va economisi la chirie. Dar mulți observatori – inclusiv democrații din Congres – au văzut în această mutare o scuză pentru a micșora ERS și a diminua capacitatea sa de a oferi o monitorizare obiectivă a nenumăratelor tendințe agricole prin intermediul sondajelor și rapoartelor sale. Și s-au temut că plecarea unui număr atât de mare de angajați veterani ar priva USDA de cunoștințe instituționale și expertiză care ar dura ani de zile pentru a fi înlocuite.

Pe partea bună a lucrurilor, decizia USDA din acest an de a excepta anumite culturi modificate genetic de la reglementările sale privind biotehnologia, ceea ce ar putea ușura cercetarea, a fost bine primită, spune Karl Anderson, directorul de relații guvernamentale al Societății Americane de Agronomie, al Societății de Știință a Culturilor din America și al Societății de Știință a Solului din America. Anderson aplaudă, de asemenea, primul set de obiective pe termen lung al agenției, care vizează creșterea producției agricole cu 40% până în 2050, reducând în același timp la jumătate amprenta ecologică a industriei. „Cred că este un efort extraordinar”, spune el.

Scrutinul legăturilor cu străinătatea se intensifică

Eforturile administrației Trump de a limita sau de a interzice colaborările științifice cu China și alte țări considerate a reprezenta riscuri pentru securitatea națională au declanșat alarme în întreaga comunitate academică. Deși sunt separate de încercările președintelui de a restricționa imigrația, ambele eforturi contravin mediului tradițional deschis care a propulsat știința americană de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Mulți cercetători le consideră, de asemenea, drept exerciții de stereotipuri rasiale și etnice.

Administrația Obama a urmărit o mână de investigații, unele abandonate ulterior, în care au fost implicați oameni de știință cu legături cu China. Dar, în vara anului 2018, NIH a început să trimită scrisori către zeci de universități, semnalând aproape 200 de membri ai facultății despre care se crede că au ascuns sprijinul pentru cercetare din partea unor entități chineze. În același timp, liderii universităților s-au auzit pe ei înșiși acuzați că au predat, fără să vrea, fructele cercetării finanțate din fonduri federale Chinei, principalul rival al Statelor Unite ca superputere științifică și economică.

În noiembrie 2018, Departamentul de Justiție a anunțat Inițiativa China, lăsând să se înțeleagă că investigațiile NIH făceau parte dintr-o campanie mai amplă. Mai mulți oameni de știință au fost puși sub acuzare, iar unii au pledat vinovați, deși acuzațiile constau, de obicei, în a face declarații false în fața oficialilor federali sau în a acoperi legăturile lor cu străinătatea, mai degrabă decât în a transmite tehnologii sensibile.

Câteva agenții au luat măsuri menite să afle cine altcineva finanțează cercetările efectuate de beneficiarii lor și apoi să decidă dacă aceste alte surse reprezintă o amenințare la adresa securității naționale. Dar acțiunile NIH sunt considerate pe scară largă ca fiind cele mai agresive și, prin urmare, potențial cele mai dăunătoare. NSF, de exemplu, insistă asupra dezvăluirii complete, dar inițiază doar ocazional o investigație, iar DOE le-a spus propriilor oameni de știință că nu pot participa la programe de recrutare a talentelor străine, dar nu și-a modificat regulile pentru beneficiari.

„Agențiile se află sub o presiune enormă din partea Casei Albe pentru a găsi persoanele vinovate”, spune fizicianul Steven Chu de la Universitatea Stanford, laureat al Premiului Nobel și fost secretar al energiei în timpul lui Obama (și fost președinte al AAAS, editorul Science). „NSF a încercat să se împotrivească, dar NIH a cedat aproape complet.”

Cei care fac știință spun că țara trebuie să se apere împotriva spionajului militar și economic, dar unii se tem că acțiunile administrației de până acum au afectat deja întreprinderea de cercetare din SUA și că restricțiile suplimentare ar putea fi fatale.”

„Pierderea potențială este greu de estimat”, spune Chu. Remarcând contribuția extraordinară a oamenilor de știință născuți în străinătate la inovarea tehnică din SUA în ultimii 30 de ani, el adaugă: „Este înfricoșător să ne gândim că dacă închidem acest lucru.”

O dorință pentru o nouă conducere

Având în vedere provocările bazate pe cercetare, cum ar fi pandemia COVID-19 și schimbările climatice, mulți oameni de știință își doresc o conducere care să respecte știința. Pe 2 septembrie, de exemplu, 81 de laureați ai premiului Nobel și-au anunțat sprijinul pentru adversarul lui Trump, democratul Joe Biden. (Până în prezent, Trump nu a primit o astfel de susținere, deși a existat un grup „Oameni de știință pentru Trump” în timpul competiției din 2016.)

În scrisoarea lor, laureații nu menționează nicio politică specifică pe care Biden a susținut-o de-a lungul a aproape o jumătate de secol în funcții publice, inclusiv cei 8 ani în care a fost vicepreședinte sub Obama. Dar declarația arată clar că ei cred că o administrație Biden va face o treabă mai bună în ceea ce privește interacțiunea cu comunitatea științifică.

„În niciun moment din istoria națiunii noastre nu a existat o nevoie mai mare ca liderii noștri să aprecieze valoarea științei în formularea politicilor publice”, scriu ei într-o scrisoare publică. „Joe Biden și-a demonstrat în mod constant disponibilitatea de a asculta experții, înțelegerea valorii colaborărilor internaționale în domeniul cercetării și respectul său pentru contribuția pe care imigranții o aduc la viața intelectuală a țării noastre.”

Mai mult decât o susținere politică, scrisoarea reflectă sentimentul că guvernul federal a întors spatele științei în ultimii 4 ani și speranța lor că următorul președinte va, în fraza memorabilă a lui Obama, „readuce știința la locul ei de drept.”

Cu reportaje de Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad și Paul Voosen.