Din momentul în care cel de-al Doilea Război Mondial s-a încheiat, moștenirea sa a pus întrebări urgente celor care i-au supraviețuit. Brutalitatea anilor precedenți a pus sub semnul întrebării ipoteze fundamentale despre politică, progres și natura umană. Ce neînțelegeri – ce rele nerecunoscute – au pătruns în societățile noastre, în științele noastre și în noi înșine? Atât de mult din a doua jumătate a secolului XX a decurs din răspunsurile, sincere și interesate, pe care fiecare generație le-a oferit. Anul acesta, 70 de ani mai târziu, încă trăim într-o lume bântuită de problemele și amintirile care au revenit imediat ce catharsisul păcii s-a ridicat.

Nicăieri nu este mai adevărat decât în Asia de Est. În ajunul războiului, regiunea era un mozaic de colonii, concesiuni extrateritoriale și, mergând până în Pacificul de Sud, un lanț de teritorii mandatate controlate de Japonia. Începând cu invazia din nord-estul Chinei în 1931, armata japoneză a măturat aceste gradații și a adus o vastă secțiune a pământului sub dominația sa. La apogeul său, imperiul japonez se întindea din Indonezia, în sud, până la râul Amur, în nord, și din Birmania, pe continent, până la Insulele Marshall, în Pacific. Chiar la est de insulele Marshall, la Midway, în iunie 1942, marina japoneză a pierdut o bătălie decisivă care i-a oprit înaintarea și a inițiat trudă lentă și brutală spre capitularea necondiționată.

Violența pe care Japonia a exercitat-o asupra altor asiatici – cu aproximativ 20 de milioane de morți numai în China – s-a răsfrânt asupra sa, în timp ce Statele Unite și, în ultimele zile ale războiului, Uniunea Sovietică, s-au apropiat de insulele natale. În ultimul an de luptă, 66 de orașe mari din Japonia au fost transformate în cenușă de o campanie americană de bombardamente care nu a făcut nicio distincție între țintele militare și populația generală. La sfârșitul primăverii, singura bătălie terestră de pe teritoriul japonez a avut loc în Okinawa. Aproximativ 100.000 de civili au fost uciși sau s-au sinucis, în urma unor ordine ale armatei care interziceau capitularea. Apoi au venit bombele atomice. Ca membri ai unui regim imperial brutal, cu o armată predispusă la atrocități, fiecare cetățean japonez a fost părtaș la o barbarie imensă. Cu toate acestea, ca indivizi neputincioși în a opri sau a scăpa de războiul care a făcut să plouă cu distrugeri peste casele lor, au ajuns să aibă un sentiment rezonabil de victimă. Faptul că aceste două realități pot exista simultan, fără a se eclipsa sau contrabalansa una pe cealaltă, este unul dintre motivele pentru care amintirea războiului este atât de controversată.

Celălalt motiv aparține perioadei postbelice. După 1945, guvernele coloniale europene care fuseseră expulzate de Japonia au încercat să se întoarcă în Asia, dar au fost curând ejectate din nou de o serie de revoluții naționale. Ceea ce a rămas a fost o regiune cu multe state noi care au fost rapid polarizate în două tabere de politica Războiului Rece. „Pacea separată” pe care Japonia și Statele Unite au încheiat-o prin tratatele de la San Francisco din 1951 a oficializat această divizare, punând bazele unei jumătăți de secol în care discuțiile și amintirea războiului s-au desfășurat în contexte naționale relativ disociate.

Războiul Rece s-a încheiat, dar aranjamentul de teritorii și alianțe care a apărut sub influența sa rezistă. China și Rusia mențin o afiliere precaută. Coreea de Sud, Taiwan și Japonia sunt unite mai puțin prin afinități diplomatice directe, cât printr-o dependență comună față de puterea militară americană. Aceste diviziuni, care acum s-au dezbrăcat de pretențiile lor ideologice, au dobândit un fel de a doua viață în memoria războiului aspru contestat. Într-un moment în care generația care a luptat în cel de-al Doilea Război Mondial scade de la an la an, reprezentările experienței lor pătrund în cultura populară, iar disputele cu privire la semnificația acestuia sunt infuzate în aproape toate fațetele politicii din Asia de Est. Cea de-a 70-a aniversare, în care fiecare țară își amintește versiuni esențial incompatibile ale războiului, a pus în evidență această animozitate persistentă.

Vă place acest articol? Faceți clic aici pentru a vă abona pentru acces complet. Doar 5 dolari pe lună.

Republica Populară Chineză a desfășurat pe tot parcursul anului o serie de evenimente comemorative care vor culmina cu o imensă paradă militară pe 3 septembrie pentru a sărbători victoria Partidului Comunist în (cum este numit acolo) Războiul de Rezistență împotriva Japoniei și Războiul Global Antifascist. Această denumire implică o teorie marxistă despre natura inerent agresivă și autoritară a capitalismului, dar în China post-socialistă, această caracteristică a fost adesea mai puțin pusă în valoare decât simplul fapt al beligeranței japoneze. Acest lucru a fost evidențiat într-un articol publicat în ianuarie în Cotidianul Poporului, ziarul oficial al partidului, care descria parada ca pe o oportunitate de a „intimida Japonia”. De atunci, Beijingul a dat înapoi. Acum caracterizează ziua ca fiind o ocazie de a exprima unitatea internațională și speranța pentru pace. În conformitate cu această nouă postură, mai multe articole recente ale istoricilor chinezi au subliniat contribuția Chinei la victoria Aliaților.

La fel ca și RPC, Taiwanul a ales să marcheze cea de-a 70-a aniversare cu prima sa paradă comemorativă a celui de-al Doilea Război Mondial în luna iulie. Scopul său, însă, a fost sensibil diferit. „Există un singur adevăr”, a declarat președintele Ma Ying-jeou în fața trupelor în ziua evenimentului: „războiul de rezistență de opt ani a fost condus de Republica Populară Chineză, iar victoria a fost rezultatul luptei eroice a întregii armate a națiunii și a luptei curajoase a civililor sub conducerea președintelui Chiang Kai-shek.” Remarcile lui Ma reflectă eforturile recente ale cercetătorilor de a readuce Partidul Naționalist într-un trecut de război din care istoricii comuniști i-au șters timp de decenii. Dar acest zel de a revendica un loc pentru KMT în cercul învingătorilor a trebuit să fie moderat în raport cu interesul Taiwanului de a menține o relație bună cu Japonia. Astfel, înainte de ziua cea mare, „semnele de ucidere” – mici stegulețe cu soarele răsare care denotă numărul de avioane japoneze doborâte – au fost îndepărtate de pe fuselajul a două avioane de vânătoare taiwaneze după ce Japonia s-a plâns.

În Japonia, comemorarea a fost solemnă, dar și mai plină de tensiuni de lungă durată. De la recâștigarea funcției în 2012, prim-ministrul Shinzo Abe a întreprins un efort concertat pentru a desființa articolul 9 din Constituție, o piatră de temelie a acordului postbelic care prevede că Japonia nu va menține niciodată o armată. Dacă va reuși, va realiza un obiectiv american care există încă din anii 1950 – o parte din „noua perspectivă” a lui John Foster Dulles, care prevedea un stil mai economic de reținere bazat pe un arsenal nuclear apocaliptic și pe transferul cheltuielilor militare către aliații americani. În anii 1950, conservatorii japonezi au respins acest program, motivând că era mai înțelept să lase America să se ocupe de securitate, în timp ce Japonia își investea PIB-ul în creștere economică. Dar calculul a început să se schimbe în timpul Războiului din Golf. Refuzul Japoniei de a trimite trupe în Irak l-a determinat pe politicianul Ichiro Ozawa să se plângă de faptul că lanțurile articolului 9 împiedicau Japonia să fie o „țară normală”. Abe a preluat plângerea lui Ozawa, împachetând-o cu un coș reacționar de reforme constituționale și educaționale. Nu mai este suficientă o „țară normală”; Abe aspiră la o „Japonie frumoasă” și își urmărește viziunea prin aprofundarea simultană a legăturilor militare americano-japoneze și prin instituirea unei agende interne de dreapta.

Aceste circumstanțe au făcut ca un mare grad de atenție să fie concentrat asupra viitorului discurs memorial al lui Abe. Scuzele prezentate în urmă cu 20 de ani de prim-ministrul Tomiichi Murayama au stabilit standardul pentru căința oficială japoneză. La 14 august, cu o zi înainte de aniversarea a 70 de ani de la capitularea Japoniei, dacă Abe va folosi cuvântul „scuze” sau va exprima pur și simplu „remușcări” va semnala celor care știu dacă respectă sau nu reperul lui Murayama. Cumva, acest lucru a fost taxat ca fiind important din punct de vedere istoric. S-ar putea să fie pentru o săptămână sau cam așa ceva după discursul lui Abe, în special dacă acesta jignește China și Coreea de Sud, dar tot ceea ce se măsoară cu adevărat este ceea ce Abe crede că poate scăpa. Iar pentru acest lucru, factorul crucial nu este modul în care Abe sau Partidul său Liberal Democrat consideră istoria războiului. De la înființarea sa în 1955, PDL s-a comportat în mod constant în moduri care sugerează un simț minim al responsabilității pentru cruzimile statului din timpul războiului. Ceea ce contează, în schimb, este măsura în care Abe evaluează relația Japoniei cu Statele Unite, iar aici există semne că are o anumită marjă de manevră.

Administrația Obama și-a anunțat „pivotul către Asia” în urmă cu trei ani. În timpul care a trecut de atunci, această politică, deși vagă prin concepție, nu a reușit să se manifeste ca ceva care să nu semene cu un efort de a controla China. Parteneriatul Trans-Pacific, încercarea nechibzuită a Casei Albe de a bloca Banca Asiatică de Investiții în Infrastructură și strategia militară a SUA din 2015 – care pune China în aceeași categorie cu Coreea de Nord, Rusia și Iran – toate se potrivesc. Acestea nu reprezintă o strategie măreață de reținere, ci un fel de dublarea leneșă a unui plan sclerotic al Războiului Rece, care nu poate concepe lumea decât în binari. Din acest punct de vedere, acțiunile lui Abe par mai puțin ca o „schimbare radicală” în politica externă japoneză, așa cum le-au văzut unii, și mai mult ca o miză pe o alianță încercată între conservatorii japonezi și interesele militare americane. Uneori, tranzacția a răzbătut în mod explicit, ca atunci când, la o zi după ce Abe a făcut o vizită oficială la sanctuarul Yasukuni, a autorizat construcția unei baze militare americane în Henoko, Okinawa.

Există o anumită ironie în toate acestea. O linie poate fi trasată de la criticul de la mijlocul secolului trecut Eto Jun – care a comparat situația dificilă a Japoniei postbelice cu ceea ce el considera a fi subjugarea nedreaptă a Sudului american după Războiul Civil -, trecând prin vituperatul Shintaro Ishihara și până la percepția actuală a lui Abe asupra celui de-al Doilea Război Mondial. Pentru Eto și Ishihara, respingerea vinovăției pentru război a apărut din antiamericanismul postbelic. A fost o expresie a furiei conservatoare pentru că a trebuit să ocupe o poziție subordonată față de Statele Unite. În mâinile lui Abe, însă, același revizionism istoric este desfășurat în slujba unui tratat bilateral de securitate SUA-Japonia în vigoare din 1951. A realiza acest lucru înseamnă a înțelege că nimic la Abe nu este nou. El și versiunea sa mincinoasă a istoriei sunt mai degrabă indicatori ai unui sistem postbelic care, mereu aparent pe punctul de a se prăbuși, pur și simplu nu va muri și, deocamdată, nici măcar nu va dispărea.

Colin Jones este doctorand în istorie la Universitatea Columbia. Urmăriți-l pe Twitter.