Când mă gândesc la monopol, mă gândesc la un bărbat mustăcios cu o pălărie drăguță și un highland terrier.

Mă gândesc, de asemenea, la certuri de familie și la amintiri de Crăciun; Monopole mon amour, regizat de Resnais…

Și totuși, acestea nu sunt singurele conotații ale monopolului care ar trebui să vă îngrijoreze. The New York Times a raportat recent că un procent uriaș de 77% din traficul social mobil este deținut de Facebook, 74% din piața de cărți electronice este deținută de Amazon, iar Google deține 88% la sută din piața de publicitate pentru căutări.

Nu sunt singurele monopoluri existente și sunt doar în anumite sectoare. Un raport al eMarketer a arătat că, în 2016, Facebook și Google reprezentau împreună 57% din toată publicitatea mobilă – iar această cifră este în creștere. Poate că nu este deloc un monopol, ci un duopol?

Poziția pe piață nu este statică, ci dinamică. Monopolurile se formează și dispar, făcând acest lucru ca răspuns la factori și medii specifice.

În acest articol, vom analiza ascensiunea și decăderea unor scenarii monopoliste și vom încerca să învățăm câte ceva despre cum ar putea arăta această dominație actuală în viitor.

Istoria se repetă, prima dată ca tragedie, a doua ca AOL

Companii comerciale din India de Est și nașterea monopolurilor corporative

Unul dintre primele exemple de monopoluri cunoscute pe scară largă poate fi cel al companiilor comerciale înființate pe măsură ce mercantilismul cvasi-feudalist a început să treacă mai aproape de ceea ce am putea considera primele manifestări ale capitalismului.

(În sfârșit am reușit să-mi folosesc diplomele…)

Aceasta a fost nașterea imperiului, iar expansiunea globală a fost realizată în mare parte prin competiția forțelor private. Compania Indiilor Răsăritene (EIC) a fost aripa britanică a acestei întreprinderi și, în cea mai mare parte a sa, operațiunile sale reprezentau jumătate din comerțul mondial. Aceasta făcea comerț cu bumbac, mătase, sare, ceai, opiu și multe altele. Compania a condus o mare parte din India până în 1858, când guvernul britanic a intervenit și a înființat Raj.

Ce vedem în Compania Indiilor de Est este o afacere înființată în timpul unei perioade de schimbări sociale mai ample. Bazele juridice care au permis modurile de schimb capitalist au fost formate în statele germanice, iar codificarea legilor și a practicilor juridice începea să aibă loc în tot nordul Europei.

Presa tipografică a fost inventată de Johannes Gutenberg în 1440, cu numai 160 de ani înainte ca EIC să primească Carta sa regală. Europa trecea printr-o revoluție a informației; deși, una mult mai lentă decât cea de care ne bucurăm acum.

Potrivit profesorului Jeremiah Dittmar de la London School of Economics, care a scris în 2011, orașele europene care au adoptat presa tipografică au avut o creștere economică cu 60% mai mare decât cele care nu au aderat la această tehnologie între 1450 și 1600. În mod ironic, în contextul acestui articol, presa tipografică în sine era monopolistă, deoarece cunoașterea materialelor era cvasi-proprietare:

Primul manual cunoscut de „schiță” privind producția de caractere mobile a fost tipărit abia în 1540. În perioada 1450-1500, maeștrii tipografi care au înființat tipografii în orașele din întreaga Europă au fost în majoritate covârșitoare germani. Cei mai mulți fuseseră fie ucenici ai lui Gutenberg și ai partenerilor săi din Mainz, fie învățaseră de la foști ucenici.

Este vorba de faptul că Compania Indiilor Orientale intra în ape noi, atât la propriu, cât și la figurat.

A fost construită pe progresele tehnologice și sociale și pe faptul că era primul mare jucător de pe scenă. A fost ajutată de faptul că i s-a acordat un monopol legal încă de la început, dar a avut și concurență de înfruntat.

Compania Olandeză a Indiilor de Est (VOC) a fost fondată în 1602 și a primit un monopol olandez de 21 de ani încă de la început. Există unii, printre care Timothy Brook și Bryan Taylor, care ar susține că VOC a fost cea mai de succes companie care a existat vreodată. Deși cele două, VOC și EIC, au deținut mai multe monopoluri între ele, niciuna dintre ele nu a depășit-o complet pe cealaltă.

Un duopol a fost deținut.

În cele din urmă, EIC avea să își piardă poziția privilegiată. Compania se afla acum în dificultate financiară și, după Rebeliunea indiană din 1857, guvernul britanic a naționalizat compania, i-a absorbit armata și i-a redus treptat operațiunile până în 1874.

Monopolurile s-au prăbușit din cauza unei piețe în schimbare, a unei creșteri nesustenabile și a intervenției statului.

Rețineți acest lucru.

Creșterea și decăderea în era informațională

IBM, prima companie tehnologică reală

IBM a fost unul dintre primele monopoluri tehnologice în cadrul a ceea ce astăzi considerăm a fi spațiul tehnologic. Înființată în 1911 și denumită IBM în 1924, a deținut o poziție solidă în ceea ce privește expertiza și cota de piață pentru cea mai mare parte a secolului XX.

IBM a venit cu atât de multe dintre tehnologiile pe care acum le considerăm de la sine înțelese. Primele computere moderne disponibile pe plan comercial s-au datorat cercetării și dezvoltării întreprinse în cadrul companiei. IBM a lansat chiar și primul smartphone – fără succes comercial. Capacitatea de a fi înaintea curbei în ceea ce privește inovația a însemnat că nu numai că IBM a fost lider, dar și alte companii se bazau pe serviciile sau hardware-ul pe care le oferea.

În ciuda acestui succes, IBM nu mai are o poziție monopolistă pe piață. Asta nu înseamnă că nu o duc bine – 80 de miliarde de dolari în venituri nu este o cifră mică. Cu toate acestea, IBM constituie acum una dintre numeroasele întreprinderi care operează în sectoarele specifice pe care le ocupă. Mai mult decât atât, există semne îngrijorătoare, deoarece veniturile IBM au scăzut pentru al 20-lea trimestru consecutiv.

Succesul IBM a fost amenințat pentru prima dată când alte companii au început să intre pe teritoriul lor, realizând hardware care să concureze cu IBM – în special vizând acest hardware pe piața de consum. Acest eșec de a atrage consumatorul este reflectat și mai mult în modul în care IBM a rămas în urmă cu expansiunea rapidă a internetului. IBM a pierdut recent în fața Amazon pentru un contract de cloud computing al CIA în valoare de 600 de milioane de dolari, chiar dacă propunerea IBM era cu 30% mai ieftină. S-a dovedit că propunerea IBM a fost pur și simplu semnificativ mai proastă decât cea a Amazon.

IBM nu s-a prăbușit, în niciun caz. Dar și-a pierdut dominația în conformitate cu tendințe semnificative:

• Primul intrat pe scenă nu-și va păstra cota de piață la nesfârșit
• Se deschid noi piețe și alții sunt mai rapizi în a exploata acest lucru
• Organizarea internă devine dificil de negociat

În legătură cu acest ultim punct, merită menționată Roadmap 2015 a IBM – supranumită Roadkill 2015 de către angajați – care a fost orientată, potrivit Businessweek, în beneficiul profiturilor pe termen scurt pentru acționari, în detrimentul personalului și al succesului pe termen lung cu clienții.

Conform lui Steve Denning, din articolul Forbes legat mai sus:

Reala provocare pentru directorul general al IBM este o schimbare fundamentală a obiectivelor și culturii de afaceri. În locul unei lumi în care o echipă de vânzări sub presiune poate bloca clienții în contracte pe termen lung pentru utilizarea unui software neschimbător cu marje mari de profit, acum furnizorii de servicii IT trebuie să concureze cu firme care oferă inovație continuă, structuri de taxe de tip pay-as-you-go și libertatea de a ieși oricând. Pentru a concura cu succes în această lume emergentă, furnizorii de servicii IT vor trebui să își încânte clienții în mod continuu, oferind inovație continuă.

Modelul de afaceri corporatist de modă veche, care a dus IBM la succes în secolul XX și la începutul secolului XXI, nu mai este ceea ce caută clienții. Furnizarea de către IBM de software pentru corporații și întreprinderi mici a fost perturbată în parte de practicile și modelele inovatoare ale startup-urilor bazate pe cloud pe această scenă.

John Wookey de la Salesforce a declarat pentru New York Times:

Economia este diferită, dar ceea ce este cu adevărat diferit este relația cu consumatorul. Noi emitem o nouă versiune a produsului la fiecare patru luni. Dacă clientului nu-i place, nu mai plătește.

Inovările tehnologice, cum ar fi cloud computing și disponibilitatea hardware-ului puternic, la toate au deschis spațiu pe piață pentru ca firmele să ofere o mai mare flexibilitate în funcție de nevoile clienților lor. Adăugați la aceasta faptul că startup-urile sunt, în general, semnificativ mai agile decât companiile mari, care trebuie să treacă fiecare schimbare și propunere prin mai multe consilii de administrație și directori, atunci ajungeți să compuneți impactul acestei flexibilități.

Cum spunea Denning în 2014:

Firmele consacrate, cum ar fi IBM, sunt obișnuite să opereze într-o lume în care noi versiuni de software la pachet apar la fiecare câțiva ani, ceea ce face dificilă renunțarea la o licență atunci când datele companiei depind de ea. Lumea emergentă a cloud computing va necesita o agilitate mult mai mare.

Wookey’s Salesforce are acum un venit de 8,39 miliarde de dolari – o creștere de peste 100% față de cifrele lor din 2014.

Vom lăsa IBM și Salesforce cu acest citat de ținut minte de la Wookey:

Cel mai greu lucru este să ai din nou succes atunci când ai avut succes în vechea lume

AOL a oferit probabil mai multe CD-uri gratuite decât oricine altcineva în istorie

AOL este încă un nume de uz casnic, dar probabil că există mulți mileniali care intră acum pe piața forței de muncă al căror unic punct de referință este comedia romantică de la sfârșitul anilor ’90 You’ve Got Mail – care, în mod surprinzător, a îmbătrânit mai bine decât AOL.

Nu este cu adevărat corect să se evidențieze doar AOL fără să se analizeze bătălia care a avut loc ulterior. AOL a fost centrul internetului. A furnizat capacitățile de căutare și de trimitere de e-mailuri pe care atât de mulți se bazau. Din nefericire pentru AOL, pionierul își va pierde în cele din urmă dominația.

Cel mai puternic moment al lui AOL a avut loc probabil în noiembrie 1998, când a cumpărat cel mai popular browser al momentului: Netscape. AOL a fost integrată în atât de mult în viața pe internet și toți cei pe care îi cunosc își amintesc clar că au aruncat acele CD-uri gratuite pe care le dădeau.

Din păcate, pentru pionierul tehnologic, fuziunea cu TimeWarner s-a dovedit a fi o mișcare destul de nereușită și a fost urmată de prăbușirea dot-com, care a dus la prăbușirea acțiunilor companiei de la 226 de miliarde de dolari la doar 20 de miliarde de dolari – o cifră de mizerie.

După incapacitatea de a-și reveni, asistăm la câțiva pași similari, tipici unei vedete muribunde:

• Reducerile masive de personal și relocalizarea
• Directorii executivi sunt înlocuiți într-o succesiune relativ rapidă
• Se încearcă achiziții care se dovedesc nereușite – AOL a cumpărat Bebo în 2006 pentru 850 de milioane de dolari. Stânjenitor.

Cu toate acestea, există câteva licăriri de speranță pentru AOL. În 2013, Wall Street Journal a raportat că AOL a înregistrat primele cifre de creștere trimestrială din ultimii 8 ani, în timp ce încerca să se impună în domeniul publicității online. Verizon a cumpărat AOL în 2015 pentru 4,4 miliarde de dolari în numerar. O cădere monumentală de la o grație de 226 de miliarde de dolari.

Declinul AOL poate fi pus, în cele din urmă, pe seama unor factori similari cu cei de la IBM. Cheia, potrivit Christinei Warren, a fost sosirea benzii largi. Acest progres tehnologic a însemnat că internetul mai rapid era disponibil – în plus, a scăpat de toată chestia cu țiuitul modemului, despre care încă mai cred că ar trebui să i se acorde mai mult credit decât i se acordă în mod normal.

Cum AOL nu a mai fost singura cale de acces la internet pentru atât de mulți clienți, piața s-a deschis și consumatorii au avut mai multe opțiuni care li s-au prezentat. Dominația AOL și concentrarea AOL pe a fi un ISP mai degrabă decât un furnizor de servicii pentru consumatori a însemnat că micii concurenți au fost capabili să intervină și să absoarbă noi utilizatori.

Companii agile orientate către client care s-au concentrat pe furnizarea de capacități de căutare și de e-mail au avut o zi de glorie. AOL a pierdut o cotă de piață semnificativă atât în fața Google, cât și a Yahoo, lăsându-i pe cei doi să se lupte între ei pentru avantaj.

Ceea ce ne aduce la o întrebare interesantă. Am văzut până acum câteva exemple despre motivele pentru care companiile monopoliste eșuează, dar nu și exemple clare despre modul în care alte companii intervin pentru a le lua locul.

Wookey a atașat succesele Salesforce practicilor moderne de software – iterații și implementare regulată, atitudine orientată către client și un accent pe flexibilitate. Dar o mare parte din aceste filosofii pot fi urmărite până la lupta post-AOL pentru internet.

Cum a învins Google pe Yahoo și ce putem învăța din asta?

Mohit Aron, un fost angajat al Google care scrie pentru TechCrunch, analizează infrastructura tehnologică din spatele celor două companii pentru a oferi o perspectivă asupra considerațiilor pe care trebuie să le faceți în cadrul unei afaceri pentru a putea gestiona scalabilitatea într-un mod eficient.

Sistemul Yahoo se baza pe filiere NetApp, un sistem de la o terță parte care le-a permis să se extindă rapid – adăugând noi caracteristici și satisfăcând cererea clienților. Alternativ, Google a început să lucreze la ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de Google File System. Acesta a fost un proiect intern pentru a defini infrastructura companiei și pentru a avea o bază solidă pe care să lucreze.

Rezultatul acestor diferențe a fost că Yahoo a fost capabil să satisfacă mai repede cererea imediată și să se extindă rapid, dar că serviciile sale au fost mai puțin stabile și au depins din ce în ce mai mult de terți – ceea ce a devenit costisitor cu cât se producea mai multă expansiune. Google, pe de altă parte, a trebuit să fie un pic mai lent în lansarea de noi caracteristici la început, dar acest lucru i-a forțat să perfecționeze și să rafineze caracteristicile de bază pe care le aveau. Apoi, odată ce arhitectura a fost pusă la punct, Google a fost capabilă să accelereze înainte și să lanseze mai multe caracteristici mai repede decât Yahoo, cu costuri generale relative mai mici și cu o mai mare stabilitate datorită consecvenței din întreaga companie.

Chiar Aron:

Cred că lecțiile de aici se extind dincolo de infrastructura sau de ingineria aplicațiilor și oferă o perspectivă asupra a ceea ce este necesar pentru a construi o afacere durabilă. Aceasta vorbește direct despre unul dintre cele mai importante lucruri pe care le-am învățat în timpul petrecut la Google: necesitatea de a înțelege complet problema înainte de a lua în considerare măcar soluția.

Viziunea pe termen lung și înțelegerea pe care Google a avut-o asupra a ceea ce trebuia să facă au fost cele care i-au oferit avantajul față de Yahoo. Infrastructura mai mare este doar un simptom al acestei diferențe. S-ar putea spune că UX-ul și UI-ul clasic al Google este și el un simptom al acestei diferențe. A existat o claritate în jurul Google.

Deci, AOL a pierdut pentru că s-a aflat la capătul greșit al unei schimbări tehnologice. Dominația lor pe piață s-a dovedit a fi în mare parte lipsită de sens odată ce domeniul s-a schimbat.

Companii noi au reușit să exploateze această nișă fiind agile și călărind valul tehnologic.

Compania care a exploatat acest lucru cel mai mult a fost Google, deoarece a avut un simț clar al direcției și a implementat o planificare pe termen lung încă de la început.

Profesiile și dezavantajele monopolurilor; pass Go, primești 200 de dolari?

Monopolurile nu sunt neapărat 100% rele în sine.

Când o firmă precum Facebook ajunge atât de repede într-o poziție dominantă, este destul de clar că oferă un serviciu care rezolvă o problemă pentru utilizator; adaugă o valoare clară.

Cu toate acestea, efectele pe termen lung ale monopolurilor, aproape indiferent de ceea ce am putea simți personal despre compania în cauză, sunt adesea negative. Deși, ele pot avea și aspecte pozitive.

Leonard E. Read, scriind pentru The Atlantic în 1924 și publicat acum pentru FEE expune câteva dintre considerațiile tipice ale monopolurilor și efectele lor asupra pieței și a consumatorilor.

Există două moduri de a obține o poziție exclusivă pe piață, adică există două moduri de a obține monopolul. Un mod nu este doar inofensiv – de fapt, este benefic; celălalt este rău. Calea benefică este aceea de a deveni superior tuturor celorlalți în furnizarea unui anumit bun sau serviciu. Cea rea constă în utilizarea forței coercitive pentru a-i împiedica pe ceilalți să concureze în mod eficient și, de asemenea, să își conteste propria poziție. Ridicați-vă deasupra celorlalți prin excelență, sau țineți-i pe ceilalți în jos prin forță coercitivă!

Considerați exemplul meu de pe Facebook dat mai sus. Eu apreciez că Facebook și-a câștigat poziția dominantă prin furnizarea unui serviciu bun, dar trec cu vederea cota de piață extinsă pe care o dețin, care se datorează parțial achiziției Instagram și Whatsapp. Aceste tactici de afaceri nu sunt cumva evitate în lumea tehnologiei; afacerile se comportă ca niște afaceri chiar dacă directorul general poartă un tricou.

Atingerea unei poziții dominante pe piață suficient de mari pentru a fi considerată monopolistică prin simpla furnizare a unui serviciu mai bun decât concurenții nu are atașate prea multe preocupări imediate. Cu toate acestea, pe măsură ce companiile cresc și se maturizează, ele nu rămân întotdeauna exact la fel. Nu ar trebui să avem încredere în faptul că o companie va acționa frumos doar pentru că ne place produsul lor. Motivațiile lor vor fi motivații de afaceri ca oricare altele.

Mark Thoma, care a relatat despre negocierile dintre Google și autoritățile de reglementare europene în 2014 pentru Moneywatch de la CBS, scrie:

Când firmele au o astfel de putere, ele practică prețuri mai mari decât cele care pot fi justificate pe baza costurilor de producție, prețuri care sunt mai mari decât ar fi fost dacă piața ar fi fost mai competitivă. Cu prețuri mai mari, consumatorii vor cere o cantitate mai mică și, prin urmare, cantitatea produsă și consumată va fi mai mică decât ar fi fost într-o structură de piață mai competitivă.

Sfârșitul este că, atunci când firmele dețin un monopol, prețurile sunt prea mari și producția este prea mică. Există o alocare ineficientă a resurselor.

Aceste poziții economice simple sunt, în general, valabile indiferent dacă societatea în cauză este un gigant tehnologic de date mari sau o societate comercială cu propria armată privată. Monopolurile nu sunt, în general, bune pentru consumator, chiar dacă pot prezenta beneficii.

Se poate adopta o viziune narativă asupra acestui aspect, având în vedere abordarea noastră istorică, și sugera că momentele individuale de monopol sunt rele pentru consumator, dar concurența continuă și creșterile și descreșterile creează un proces pe termen lung care se poate dovedi benefic.

Poate că un monopol nu este prea rău atâta timp cât există o șansă ca acesta să eșueze?

Puteți să vă faceți propria părere.

Inovare, întrerupere și voi

Dacă există o șansă ca un monopol să eșueze, atunci acesta depinde de o anumită formă de inovare sau întrerupere, după cum am văzut din exemplele noastre istorice. Cine va fi următorul care se va ridica este definit în mare măsură și de relația sa cu acești factori.

Fostul șef al Paypal și acum șef al Palantir, Peter Theil, a declarat că nu îi place utilizarea termenului de întrerupere, afirmând:

Interupția s-a transmutat recent într-un cuvânt la modă autocompătimitor pentru orice este la modă și nou. Această modă aparent banală contează pentru că denaturează înțelegerea de sine a unui antreprenor într-un mod inerent competitiv

Pentru Theil, un produs nu ar trebui să fie pur și simplu mai ieftin decât concurentul său, eventual prin intermediul unor practici comerciale dubioase sau al unui model de afaceri „inovator” – oricum doriți să o formulați. Companiile care devin monopoluri trebuie să înceapă cu ceva care să fie fidel sentimentului inițial din jurul cuvântului disruption.

Ele trebuie să identifice o nevoie care nu este satisfăcută sau o nevoie care ar putea fi satisfăcută într-un mod mai bun, nu doar mai ieftin. Pentru Thiel, aceasta este piatra de temelie a inovației și cu asta trebuie să începi să construiești un monopol.

Pentru că, probabil, singura modalitate de a învinge cu adevărat monopolurile este să le construiești.

Contraintuitiv, știu.

Peter Thiel are 4 puncte cheie de luat în considerare pentru a încerca să construiești un mini-monopol pentru nișa ta:

1. Începeți la scară mică și concentrați-vă pe nișa nișei voastre. Concentrați-vă cu adevărat conceptul și direcția pentru a face ceva foarte bine.
2. Creșteți-vă treptat prin extinderea serviciilor și opțiunilor, una câte una, prin iterații, așa cum Amazon a adăugat CD-uri alături de cărți.
3. Nu este întotdeauna recomandat să mergeți cap la cap cu concurenții – încercați să faceți ceva puțin diferit și să aveți o diferență creativă reală între voi doi.
4. Aveți un plan pe termen lung și știți unde vreți să fiți peste câțiva ani. A fi primul pe piață nu garantează succesul pe termen lung. Așa cum a demonstrat bătălia noastră dintre Google și Yahoo.

Aceste monopoluri sunt în creștere. Ar trebui să fim îngrijorați?

Profesorul de drept de la Columbia, Tim Wu, sugerează că nu ar trebui să fim la fel de îngrijorați de monopoluri în era internetului, deoarece acestea pot fi învinse. Unul dintre elementele definitorii este durata de înjumătățire a dominației. După cum spunea Erick Shonfeld în 2010:

AT&T a dominat timp de 70 de ani, Microsoft a dominat timp de poate 25, iar până acum Google a dominat timp de 10 ani. Va urma Facebook să domine și, dacă da, pentru cât timp?

Șapte ani mai târziu, iar datele noastre din introducerea acestui articol arată că Facebook joacă un rol mult mai mare în cadrul industriei decât până acum și are încolțit elementul social al industriei.

Cum formulează Tim Wu argumentul:

Sunt monopolurile internetului de astăzi cu adevărat comparabile cu monopolurile informaționale din alte epoci, cum ar fi AT&T, studiourile de la Hollywood și NBC? Inspirați de apostolul distrugerii creatoare Joseph Schumpeter, unii sunt de acord că monopolurile pe internet sunt inevitabile, dar insistă, de asemenea, asupra faptului că acestea sunt, de asemenea, inerent vulnerabile și efemere. Este suficient să așteptați și monopolurile de astăzi vor fi remodelate sau distruse de forțele perturbatoare ale pieței. Este posibil ca Bing să fi avut un început lent, dar ar putea totuși să se impună în fața Google, iar dacă nu, poate că ascensiunea aplicațiilor mobile va face ca motoarele de căutare să devină cu totul irelevante. Teoria se bazează, în parte, pe un adevăr ineluctabil: toate lucrurile se schimbă.

Bing lol.

Dar există și puncte serioase aici.

• Barierile de intrare în cadrul tehnologiilor digitale sunt mai mici decât în orice moment din trecut, în special în raport cu raza de acoperire a pieței care poate fi atinsă.
• Majorele schimbări și progrese tehnologice au loc la intervale mai scurte. Ce se întâmplă dacă realitatea virtuală sau realitatea augmentată se accelerează în următorul deceniu și, dintr-o dată, se deschide o piață cu totul nouă pe care noi firme își găsesc succesul?

Este dificil. The Economist a publicat un articol în mai 2017 în care pledează pentru reguli antitrust mai stricte în ceea ce privește giganții din domeniul tehnologiei. Articolul postulează că datele sunt noul petrol. Dar ajunge la o concluzie îngrijorătoare. Faptul că natura în expansiune a rețelelor se adaugă la cantitatea totală de date disponibile nu este o idee nouă, dar, atunci când este privită prin prisma monopolurilor, este o lectură care dă de gândit.

Dacă Google sau Facebook reușesc să adune mai multe date cu câteva ordine de mărime decât concurenții lor și, în același timp, să păstreze utilizatorii prin utilizarea și implicarea în produsele lor, capacitatea lor de a-și face publicitate și de a face acest lucru în mod eficient și ieftin distruge concurenții din domeniu. Fiecare pas înaintea concurenței le accelerează avantajul; la fel ca și conceptul Amazon Flywheel despre care am mai discutat în articolul nostru despre procesul de livrare.

Ca atare, The Economist pledează pentru ca autoritățile să ia în considerare mai mult decât dimensiunea companiei atunci când evaluează fuziunile, să ia în considerare activele de date deținute de fiecare companie. Ei susțin, de exemplu, că dorința Facebook de a plăti 19 miliarde de dolari pentru Whatsapp, în ciuda lipsei de venituri, ar fi trebuit să fie un semnal de alarmă major.

Cea de-a doua măsură pentru care Economistul pledează este o mai mare transparență a datelor. Acest lucru ar putea fi la fel de simplu ca și faptul de a permite consumatorilor să vadă ce date sunt deținute, cum sunt folosite și câți bani se fac din ele. Sau, ar putea fi soluția mai radicală de a începe să vedem datele ca fiind de utilitate publică și de a avea o colecție comună de date pe care companiile o pot folosi și din care se pot inspira – sub rezerva unor linii directoare și altele asemenea.

Sugestia inițială este o măsură clasică pentru a opri monopolurile și reflectă pur și simplu o actualizare a sistemelor tradiționale. Cu toate acestea, discuțiile despre gestionarea datelor oferă mult mai multe motive de reflecție și imaginație. Desemnarea datelor ca fiind de utilitate publică ar distruge avantajul monopolistic sistemic al Facebook-urilor și Google-urilor de acum și din viitor.

Jocurile de monopol se termină, chiar dacă pare că durează o veșnicie

Cel mai bun mod în care putem contesta aceste monopoluri este, așadar, să încurajăm startup-urile să devină mai bune, să fim pregătiți să depășim noi limite tehnologice și să luăm în considerare modul în care legislația poate avea un impact asupra modului în care monopolurile se formează și se perpetuează.

Dacă îmi pun pălăria de piață liberă, aș pleda pentru o concurență mai mare pentru a perturba această concentrare a puterii și a cotei de piață.

Dar, de asemenea, este necesar să continuăm să împingem și să sprijinim acele elemente de infrastructură care permit startup-urilor să se formeze și să apară pe piață ca jucători potențiali. După cum arată clar Paul Graham, nu este o coincidență faptul că Silicon Valley a fost un producător continuu de firme tehnologice de top. Acolo a fost construit un mediu benefic pentru creșterea companiilor – în special a celor care își propun să facă ceva diferit. În acest fel, acest lucru atrage oamenii potriviți, necesari pentru a se aduna, a se amesteca și a da naștere unor concepte și produse noi și interesante.

De la sistemele educaționale la schemele de investiții guvernamentale, există o serie de lucruri care pot ajuta la stabilirea bazei pe care aceste medii pot crește și înflori.

Monopolurile nu sunt rele în sine. Dar dacă monopolurile nu se termină și nu se termină, atunci este un semn al lipsei de inovație, creștere și progres.

Cineva va pune capăt dominației lor. Ai putea fi tu?

Ce părere ai despre dominația actuală a Facebook și Google? Este pe termen lung, sau există o schimbare tehnologică după colț care îi va desființa?

Spuneți lumii!