Quando penso em monopólio penso em um homem bigode com um chapéu bonito e um terrier de montanha.

Eu também penso em discussões familiares e flashbacks de Natal; Mon amour Monopole, dirigido por Resnais…

Yet, essas não são as únicas conotações de monopólio com as quais você deveria se preocupar. O New York Times relatou recentemente que 77% do tráfego social móvel é propriedade do Facebook, 74% do mercado de ebooks é da Amazon, e o Google possui 88% do mercado de publicidade de busca.

Não são os únicos monopólios ao redor e estão apenas em setores específicos. Um relatório da eMarketer mostrou que, em 2016, o Facebook e o Google, coletivamente, responderam por 57% de toda a publicidade móvel – e esse número está aumentando. Talvez não seja um monopólio, mas um duopólio?

A posição no mercado não é estática, é dinâmica. Os monopólios se formam e desaparecem, fazendo isso em resposta a fatores e ambientes específicos.

Neste artigo, vamos olhar para a ascensão e queda de alguns cenários de monopólio e tentar aprender um pouco sobre como essa dominância atual pode parecer avançar.

História se repete, primeiro como tragédia, segundo como AOL

As Trading Companies da Índia Oriental e o nascimento dos monopólios corporativos

Um dos primeiros exemplos amplamente conhecidos de monopólios pode ser o das trading companies estabelecidas como mercantilismo quase-feudalista que começaram a se aproximar do que poderíamos considerar manifestações iniciais do capitalismo.

(Finalmente consegui fazer uso dos meus diplomas…)

Este foi o nascimento do império e a expansão global foi em grande parte realizada através da competição de forças privadas. A East India Company (EIC) foi a ala britânica deste empreendimento e, na sua maior parte, as suas operações atingiram metade do comércio mundial. Ela comercializava algodão, seda, sal, chá, ópio e muito mais. A empresa governou grande parte da Índia até 1858, quando o governo britânico interveio e estabeleceu o Raj.

O que vemos na Companhia das Índias Orientais é um negócio estabelecido durante um período de mudanças sociais mais amplas. Os fundamentos legais que permitiram modos de troca capitalistas tinham sido formados em estados germânicos e a codificação de leis e práticas legais estava começando a ocorrer em todo o norte da Europa.

A imprensa gráfica tinha sido inventada por Johannes Gutenberg em 1440, apenas 160 anos antes do EIC receber a sua Carta Real. A Europa estava a passar por uma revolução da informação; embora, muito mais lenta do que estamos a desfrutar agora.

De acordo com o Professor Jeremiah Dittmar da London School of Economics, escrevendo em 2011, as cidades europeias que adoptaram a imprensa gráfica experimentaram um crescimento económico 60% superior ao das que não aderiram à tecnologia de 1450 a 1600. Ironicamente, no contexto deste artigo, a própria prensa de impressão era monopolista, pois o conhecimento dos materiais era quase que proprietário:

O primeiro manual “blueprint” conhecido sobre a produção de tipo móvel só foi impresso em 1540. Durante o período 1450-1500, os principais impressores que estabeleceram prensas em cidades de toda a Europa eram esmagadoramente alemães. A maioria tinha sido aprendizes de Gutenberg e dos seus parceiros em Mainz ou tinha aprendido com antigos aprendizes.

A questão é que a Companhia das Índias Orientais estava a entrar em novas águas, tanto literal como figurativamente.

Foi construída com base em avanços tecnológicos e sociais e sendo o primeiro grande jogador em cena. Foi ajudada pela concessão de um monopólio legal desde o início, mas também teve de enfrentar concorrência.

A Companhia Holandesa das Índias Orientais (VOC) foi fundada em 1602 e recebeu um monopólio holandês de 21 anos desde o início. Há alguns, incluindo Timothy Brook e Bryan Taylor, que argumentariam que a VOC foi a empresa mais bem-sucedida que já existiu. Embora os dois, COV e EIC, tivessem vários monopólios entre si, nenhum deles superou completamente o outro.

Um duopólio foi mantido.

Ultimamente, o EIC iria perder a sua posição privilegiada. A empresa estava agora em alguma dificuldade financeira e depois da rebelião indiana de 1857 o governo britânico nacionalizou a empresa, absorveu o seu exército e gradualmente encerrou as suas operações até 1874.

Os monopólios ruíram devido a um mercado em mudança, crescimento insustentável e intervenção estatal.

Contemplemos isto em mente.

As ascensões e quedas na era da informação

IBM, a primeira empresa de tecnologia real

IBM foi um dos primeiros monopólios de tecnologia dentro do que agora consideramos ser o espaço tecnológico. Fundada em 1911 e nomeada IBM em 1924, teve um sólido domínio sobre a experiência e a quota de mercado durante a maior parte do século XX.

IBM veio com tantas das tecnologias que agora tomamos como garantidas. Os primeiros computadores modernos comercialmente disponíveis foram graças à pesquisa e desenvolvimento realizados dentro da empresa. A IBM até lançou o primeiro smartphone – sem sucesso comercial. A capacidade de estar à frente da curva em termos de inovação significou que a IBM não só liderou o pacote, como também outras empresas confiaram nos serviços ou hardware que oferecia.

Apesar de todo este sucesso, a IBM já não tem uma posição monopolista no mercado. Isso não quer dizer que eles não estejam indo bem – 80 bilhões de dólares em receitas não é um número pequeno. No entanto, a IBM é agora um dos muitos negócios que operam nos sectores específicos que preenche. Mais do que isso, há sinais preocupantes à medida que a receita da IBM diminuiu pelo 20º trimestre consecutivo.

O sucesso da IBM foi ameaçado pela primeira vez quando outras empresas começaram a entrar na sua relva, fazendo hardware que pudesse competir com a IBM – particularmente visando aquele hardware no mercado consumidor. Esta falha em envolver o consumidor se reflete ainda mais em como a IBM ficou para trás com a rápida expansão da Internet. A IBM perdeu recentemente para a Amazon por um contrato de cloud computing da CIA no valor de 600 milhões de dólares, embora a proposta da IBM fosse 30% mais barata. Acontece que a proposta da IBM era simplesmente significativamente pior do que a da Amazon.

IBM não entrou em colapso, de forma alguma. Mas perdeu o seu domínio de acordo com as tendências significativas:

• A primeira em cena não vai manter a sua quota de mercado para sempre
• Novos mercados se abrem e outros são mais rápidos a explorar isto
• A organização interna torna-se difícil de negociar

Neste último ponto, vale a pena mencionar o Roadmap 2015 da IBM – apelidado de Roadkill 2015 pelos funcionários – que foi elaborado de acordo com a Businessweek para beneficiar o retorno dos accionistas a curto prazo em detrimento do pessoal e do sucesso a longo prazo com os clientes.

De acordo com Steve Denning, do artigo da Forbes ligado acima:

O verdadeiro desafio para o CEO da IBM é uma mudança fundamental nos objetivos e cultura de negócios. Em vez de um mundo onde as equipes de vendas de alta pressão podem prender os clientes a contratos de longo prazo para usar software imutável com altas margens, agora os prestadores de serviços de TI têm que competir com empresas que oferecem inovação contínua, estruturas de taxas pay-as-you-go e liberdade para sair a qualquer momento. Para competir com sucesso neste mundo emergente, os fornecedores de serviços de TI terão de deliciar seus clientes de forma contínua, oferecendo inovação contínua.

O modelo de negócios corporativos antiquado que levou a IBM ao sucesso no século XX e início do século XXI já não é o que os clientes procuram. A entrega de software corporativo e de pequenas empresas pela IBM foi interrompida em parte pelas práticas inovadoras e modelos de startups baseados na nuvem naquela cena.

John Wookey da Salesforce disse ao New York Times:

A economia é diferente, mas o que é realmente diferente é a relação com o consumidor. Nós emitimos uma nova versão do produto a cada quatro meses. Se o cliente não gosta, ele deixa de pagar.

Inovações tecnológicas como a computação em nuvem e a disponibilidade de hardware poderoso para todos abriram espaço no mercado para que as empresas ofereçam maior flexibilidade às necessidades de seus clientes. Acrescente a isso o fato de que as startups são geralmente significativamente mais ágeis que as grandes empresas, que têm que passar cada mudança e proposta através de múltiplos quadros de gerentes e executivos, então você acaba agravando o impacto dessa flexibilidade.

Como Denning colocou em 2014:

As empresas estabelecidas como a IBM estão acostumadas a operar em um mundo onde novas versões de software empacotado saem a cada poucos anos, dificultando a saída de uma licença quando os dados da empresa dependem dela. O mundo emergente da computação em nuvem vai exigir muito mais agilidade.

Wookey’s Salesforce agora tem uma receita de 8,39 bilhões de dólares – mais de 100% de aumento em relação aos seus números de 2014.

Sairemos da IBM e da Salesforce com esta citação para ter em mente a Wookey:

O mais difícil é ter sucesso novamente quando se tem tido sucesso no velho mundo

AOL provavelmente deu mais CDs grátis do que qualquer outro na história

AOL ainda é um nome familiar, mas provavelmente há muitos Millennials agora a entrar na força de trabalho cujo único ponto de referência é o final dos anos noventa rom-com Você Tem Correio – que, surpreendentemente, envelheceu melhor do que AOL.

Não é realmente justo destacar apenas o AOL sem olhar para a batalha que se desenrolou depois. A AOL era o centro da internet. Ele forneceu as capacidades de busca e e-mail que tantos confiaram. Infelizmente para a AOL, o pioneiro acabará por perder o seu domínio.

O momento mais poderoso da AOL provavelmente chegou em Novembro de 1998 quando compraram o browser mais popular da época: Netscape. AOL foi integrado em tanta vida na internet e todos que conheço têm memórias claras de jogar fora aqueles CDs gratuitos que eles deram.

Sadly, para o pioneiro da tecnologia, a fusão com a TimeWarner provou ser um movimento bastante mal sucedido e foi seguido com o crash dot-com que viu as ações da empresa cair de 226 bilhões de dólares para 20 bilhões de dólares – um número de pauper.

Com uma incapacidade de recuperação, vemos alguns passos semelhantes típicos de uma estrela moribunda:

• Cortes maciços de pessoal e realocação
• Os são substituídos em sucessão relativamente rápida
• Aquisições são tentadas e provam ser mal sucedidas – A AOL comprou a Bebo em 2006 por $850 milhões. Estranho.

No entanto, há alguns vislumbres de esperança para a AOL. Em 2013, o Wall Street Journal relatou que a AOL tinha visto seus primeiros números de crescimento trimestral em 8 anos, enquanto tentava empurrar seu caminho para a arena da publicidade online. A Verizon comprou a AOL em 2015 por 4,4 bilhões de dólares em dinheiro. Uma queda monumental de 226 bilhões de dólares de graça.

O declínio da AOL pode, em última análise, ser atribuído a fatores semelhantes aos da IBM. A chave, de acordo com Christina Warren, foi a chegada da banda larga. Este avanço tecnológico significou que a internet mais rápida estava disponível – além disso, ela se livrou de toda a coisa do screeching modem, que eu ainda acredito que deveria receber mais crédito do que normalmente é.

Com a AOL não sendo mais a única rota para a internet para tantos clientes, o mercado se abriu e os consumidores tiveram mais escolhas apresentadas a eles. O domínio da AOL e o foco em ser um ISP em vez de um provedor de serviços ao consumidor significava que pequenos concorrentes eram capazes de intervir e varrer novos usuários.

O cliente ágil que enfrentava as empresas que se concentravam em fornecer capacidades de busca e email tinha um dia de campo. A AOL perdeu significativa participação de mercado tanto para o Google quanto para o Yahoo, deixando os dois para lutar entre si pela vantagem.

O que nos leva a uma questão interessante. Vimos alguns exemplos até agora de porque as empresas monopolistas falham, mas não exemplos claros de como outras empresas entram para tomar seu lugar.

Wookey anexou os sucessos da Salesforce às práticas modernas de software – iterações e implantação regular, atitude de atendimento ao cliente e um foco na flexibilidade. Mas muitas dessas filosofias podem ser rastreadas até a luta pós-AOL pela internet.

Como o Google venceu o Yahoo e o que podemos aprender com isso?

Mohit Aron, um ex-funcionário do Google que escreve para a TechCrunch, analisa a infra-estrutura tecnológica por trás das duas empresas para dar uma visão das considerações que você tem que fazer dentro de uma empresa para ser capaz de gerenciar a escalabilidade é uma maneira eficaz.

O sistema do Yahoo foi baseado nos arquivadores da NetApp, um sistema de terceiros que permitiu sua rápida expansão – adicionando novos recursos e atendendo à demanda dos clientes. Alternativamente, o Google começou a trabalhar no que ficou conhecido como o Sistema de Arquivos do Google. Este foi um projeto interno para definir a infra-estrutura da empresa e ter uma base sólida para trabalhar de.

Os resultados dessas diferenças foram que o Yahoo foi capaz de atender à demanda imediata mais rapidamente e expandir rapidamente, mas que seus serviços eram menos estáveis e cada vez mais dependentes de terceiros – o que se tornou caro quanto mais a expansão ocorria. O Google, por outro lado, teve que ser um pouco mais lento no lançamento de novos recursos no início, mas isso os obrigou a aprimorar e refinar os principais recursos que tinham. Então, uma vez que a arquitetura estava no lugar, o Google foi capaz de acelerar e liberar mais funcionalidades mais rapidamente do que o Yahoo, com menores custos gerais relativos e maior estabilidade através da consistência em toda a empresa.

De acordo com Aron:

Eu acredito que as lições aqui vão além da infra-estrutura ou engenharia de aplicativos, e oferecer uma visão do que é necessário para construir um negócio sustentável. Ele fala diretamente com uma das coisas mais importantes que aprendi no meu tempo no Google: a necessidade de entender completamente o problema antes mesmo de considerar a solução.

Foi a visão a longo prazo do Google e a compreensão do que eles precisavam fazer que lhes deu a vantagem sobre o Yahoo. A maior infra-estrutura é apenas um sintoma dessa diferença. Pode-se dizer que a clássica UX e UI do Google é também um sintoma disso. Havia uma clareza em torno do Google.

Então, a AOL perdeu porque eles estavam no extremo errado de uma mudança tecnológica. O seu domínio do mercado revelou-se em grande parte sem sentido uma vez que a área mudou.

Novas empresas foram capazes de explorar este nicho sendo ágeis e cavalgando a onda tecnológica.

A empresa que explorou isto acima de tudo foi o Google, pois tinha um claro sentido de direcção e implementou um planeamento a longo prazo desde o início.

Os prós e contras dos monopólios; passe Go, receba $200?

Os monopólios não são necessariamente 100% maus em si mesmos.

Quando uma empresa como o Facebook chega a uma posição de domínio tão rapidamente, é bastante claro que eles estão oferecendo um serviço que resolve um problema para o usuário; ele agrega um valor claro.

No entanto, os efeitos a longo prazo dos monopólios, quase independentemente de como podemos nos sentir pessoalmente sobre a empresa específica em questão, são muitas vezes negativos. No entanto, também podem ter efeitos positivos.

Leonard E. Read, escrevendo para The Atlantic em 1924 e publicado agora para a FEE apresenta algumas das considerações típicas dos monopólios e dos seus efeitos no mercado e nos consumidores.

Existem duas formas de alcançar uma posição exclusiva no mercado, ou seja, existem duas formas de alcançar o monopólio. Uma forma não é apenas prejudicial, é benéfica; a outra é ruim. A forma benéfica é tornar-se superior a todos os outros na prestação de algum bem ou serviço. O mau caminho é usar a força coerciva para impedir que outros concorram eficazmente e também para não desafiar a posição de um. Subir acima dos outros por excelência, ou segurar os outros pela força coerciva!

Conte o meu exemplo do Facebook dado acima. Eu credito ao Facebook o ganho de domínio ao fornecer um bom serviço, mas eu ignoro a sua quota de mercado expandida, que é em parte devido à aquisição da Instagram e da Whatsapp. Essas táticas comerciais não são de alguma forma evitadas no mundo da tecnologia; os negócios agem como negócios mesmo que o CEO use uma camiseta.

Atingir uma posição dominante no mercado suficientemente grande para ser considerado monopolista simplesmente por fornecer um serviço melhor do que os concorrentes não tem muitas preocupações imediatas ligadas a ele. No entanto, à medida que as empresas crescem e amadurecem, nem sempre são exactamente as mesmas. Não devemos confiar em uma empresa para agir bem simplesmente porque gostamos do seu produto. Suas motivações serão as de negócios como qualquer outra.

Mark Thoma, relatando as negociações do Google com os reguladores europeus em 2014 para o Moneywatch da CBS, escreve:

Quando as empresas têm esse poder, elas cobram preços que são mais altos do que podem ser justificados com base nos custos de produção, preços que são mais altos do que eles seriam se o mercado fosse mais competitivo. Com preços mais altos, os consumidores exigirão menos quantidade e, portanto, a quantidade produzida e consumida será menor do que seria sob uma estrutura de mercado mais competitiva.

O resultado final é que quando as empresas têm um monopólio, os preços são muito altos e a produção é muito baixa. Há uma alocação ineficiente de recursos.

Estas simples posições econômicas geralmente soam verdadeiras quer a empresa em questão seja um grande gigante da tecnologia de dados ou uma empresa comercial com seu próprio exército privado. Monopólios geralmente não são bons para o consumidor, embora possam apresentar benefícios.

Um poderia ter uma visão narrativa disto, dada a nossa abordagem histórica, e sugerir que momentos individuais de monopólio são ruins para o consumidor, mas a competição contínua e a ascensão e queda criam um processo de longo prazo que pode se revelar benéfico.

Talvez um monopólio não seja muito mau desde que haja uma chance de falhar?

Você pode decidir por si mesmo.

Inovação, ruptura e você

Se houver uma chance de um monopólio falhar, então ele depende de alguma forma de inovação ou ruptura, como vimos em nossos exemplos históricos. Quem se levantará a seguir é em grande parte definido pela sua relação com estes factores também.

Ex-Paypal e agora Palantir, o honcho Peter Theil, afirmou que não gosta do uso do termo interrupção, afirmando:

A ruptura transmogrifiou-se recentemente numa palavra auto-congratuladora para tudo o que está na moda e é novo. Esta moda aparentemente trivial importa porque distorce a auto-compreensão de um empreendedor de uma forma inerentemente competitiva

Para Theil, um produto não deve ser simplesmente mais barato do que o seu concorrente, possivelmente através de alguma prática empresarial obscura ou modelo de negócio “inovador” – seja como for que o queira expressar. Empresas que se tornam monopólios têm de começar com algo que se mantenha fiel ao sentimento original em torno da palavra perturbação.

Têm de identificar uma necessidade que não está a ser atendida ou uma necessidade que poderia ser atendida de uma forma melhor, não simplesmente mais barata. Para Thiel, essa é a pedra angular da inovação e é com isso que você deve começar a construir um monopólio.

Porque, sem dúvida, a única maneira de realmente vencer os monopólios é construí-los.

Contra-intuitivo, eu sei.

Peter Thiel tem 4 opções de chave a considerar para tentar construir um mini-monopólio para o seu nicho:

1. Comece pequeno e concentre-se no nicho do seu nicho. Focalize realmente seu conceito e sua direção para fazer algo realmente bem.
2. Gradualmente cresça expandindo seus serviços e opções um a um através de iterações, como a forma como a Amazon adicionou CDs junto com livros.
3. A frente com a concorrência nem sempre é recomendado – tente fazer algo um pouco diferente e tenha uma diferença criativa real entre vocês dois.
4. Dê um plano de longo prazo e saiba onde você quer estar daqui a alguns anos. Ser o primeiro a comercializar não garante o sucesso a longo prazo. Como a nossa batalha Google vs Yahoo demonstrou.

Estes monopólios estão crescendo. Devemos estar preocupados?

Columbia Law Professor Tim Wu sugere que não devemos estar tão preocupados com monopólios na era da internet porque eles podem ser vencidos. Um dos elementos que definem isto é a meia-vida da dominação. Como Erick Shonfeld colocou em 2010:

AT&T governou por 70 anos, a Microsoft governou por talvez 25, até agora o Google tem governado por 10. Será que o Facebook vai governar em seguida, e daí por quanto tempo?

Sete anos depois e os nossos dados na introdução a este artigo mostram que o Facebook está desempenhando um papel muito maior dentro da indústria do que era anteriormente e tem o elemento social da indústria encurralado.

Como diz Tim Wu o argumento:

Os monopólios da internet de hoje são realmente comparáveis aos monopólios da informação de outras eras, como AT&T, os estúdios de Hollywood, e NBC? Informado pelo apóstolo da destruição criativa Joseph Schumpeter, alguns concordam que os monopólios da internet são inevitáveis, mas insistem também que eles também são inerentemente vulneráveis e efêmeros. Basta esperar e os monopólios de hoje serão remodelados ou destruídos por forças perturbadoras do mercado. Bing pode ter tido um começo lento, mas ainda pode passar por cima do Google, e se não, talvez a ascensão das Apps móveis torne os motores de busca irrelevantes por completo. A teoria é baseada, em parte, em uma verdade inescapável: todas as coisas mudam.

Bing lol.

Mas há pontos sérios aqui também.

• As barreiras à entrada dentro das tecnologias digitais são menores do que em qualquer ponto no passado, particularmente em relação ao alcance de mercado alcançável.
• Majores mudanças e avanços tecnológicos estão ocorrendo em intervalos mais curtos. E se a realidade virtual ou aumentada acelerar na próxima década e de repente se abrir todo um novo mercado no qual novas empresas encontram sucesso?

É difícil. The Economist publicou um artigo em maio de 2017, argumentando por maiores regras anti-Trust em relação aos gigantes da tecnologia. O artigo postula que os dados são o novo petróleo. Mas chega a uma conclusão preocupante. Que a natureza em expansão das redes acrescenta à quantidade total de dados disponíveis não é uma idéia nova, mas quando vista através do prisma dos monopólios faz uma leitura muito sóbria.

Se o Google ou o Facebook são capazes de reunir mais dados por ordem de magnitude do que os seus concorrentes, ao mesmo tempo em que se agarram aos usuários através do uso e envolvimento com os seus produtos, a sua capacidade de fazer publicidade e fazê-lo de forma eficaz e barata destrói os concorrentes dentro do campo. Cada passo à frente da concorrência acelera sua vantagem; como o conceito do Volante Voador da Amazon que já discutimos anteriormente em nosso artigo sobre o processo de entrega.

Assim, o Economist argumenta que as autoridades devem levar em consideração mais do que apenas o tamanho da empresa ao avaliar as fusões, para levar em consideração os ativos de dados detidos por cada empresa. Eles argumentam, por exemplo, que a disposição do Facebook de pagar US$ 19 bilhões pela Whatsapp, apesar da falta de receita, deveria ter sido uma grande bandeira vermelha.

A segunda medida que a Economist defende é uma maior transparência dos dados. Isto poderia ser tão simples quanto permitir aos consumidores ver quais dados são mantidos, como são usados e quanto dinheiro está sendo feito com eles. Ou, poderia ser a solução mais radical de começar a ver os dados como uma utilidade pública e ter uma coleção compartilhada de dados que as empresas podem usar e extrair – sujeito a diretrizes e tal.

A sugestão inicial é um passo clássico para acabar com os monopólios e simplesmente reflete uma atualização dos sistemas tradicionais. As discussões sobre gestão de dados, no entanto, fornecem muito mais para refletir e imaginar. A designação dos dados como utilidade pública destruiria a vantagem monopolística sistêmica dos Facebooks e Googles do presente e do futuro.

Jogos de Monopólio chegam ao fim, mesmo que pareça para sempre

Nossa melhor maneira de desafiar esses monopólios então é encorajar as empresas a se tornarem melhores, estar preparadas para quebrar novas fronteiras tecnológicas e considerar como a legislação pode ter impacto na forma como os monopólios são formados e perpetuados.

Se eu estiver colocando meu chapéu de livre-mercado, eu estaria defendendo uma maior concorrência para interromper essa concentração de poder e participação no mercado.

Mas também, é necessário continuar empurrando e apoiando aqueles elementos de infra-estrutura que permitem que as startups se formem e surjam no mercado como potenciais players. Como Paul Graham deixa claro, não é uma coincidência que o Silicon Valley tenha sido um produtor contínuo de empresas de tecnologia de ponta. Foi ali construído um ambiente benéfico para o crescimento das empresas – especialmente aquelas que pretendem fazer algo diferente. Ao fazer isso, isso atrai as pessoas certas necessárias para se unir, misturar e dar origem a novos conceitos e produtos excitantes.

Dos sistemas educacionais aos esquemas de investimento governamentais, há uma série de coisas que podem ajudar a estabelecer as bases sobre as quais esses ambientes podem crescer e florescer.

Monopólios não são ruins em si mesmos. Mas se os monopólios não chegam e acabam, então é sinal de falta de inovação, crescimento e progresso.

Algum deles acabará com o seu domínio. Poderia ser você?

O que você pensa sobre o domínio atual do Facebook e do Google? Será a longo prazo, ou haverá uma mudança tecnológica ao virar da esquina que os vai destituir?