Image: Frank Sherwin, 1952. Colecção do Museu da Ciência.

Este post é de Guy Shrubsole.

30% dos membros nomeados das 9 Autoridades dos Parques Nacionais da Inglaterra têm interesses em terras, agricultura ou silvicultura, de acordo com uma nova investigação da Who Owns England. Os membros com interesses em terras ou agricultura receberam quase £1,3 milhões em subsídios agrícolas em 2017, uma análise dos números oficiais mostra.

Com a crescente preocupação com o declínio do estado da natureza nos nossos Parques Nacionais, os resultados levantam novas questões sobre se as nossas Autoridades dos Parques Nacionais (NPAs) tomam decisões que favorecem os proprietários de terras e a agricultura intensiva em detrimento da restauração da vida selvagem e dos habitats. O principal objectivo estatutário dos Parques Nacionais é “conservar e valorizar a beleza natural, a vida selvagem e o património cultural” dentro dos seus limites. No entanto, a natureza está em pior estado dentro dos Parques Nacionais do que em qualquer outro lugar: dados oficiais mostram que apenas 26% dos SSSIs por área dentro dos NPs estão em condições favoráveis, comparado com 43,5% dos que estão fora dos NPs.

ÀÀ semelhança dos seus homólogos americanos, os Parques Nacionais não são propriedade do Estado, mas esmagadoramente de proprietários de terras privadas e do terceiro sector: 95% dos Yorkshire Dales, por exemplo, estão em mãos privadas. Como este blog revelou anteriormente, apenas 12 grandes propriedades possuem um quarto do Parque Nacional de South Downs. Mas o seu propósito, no entanto, é ser parques para a nação como um todo – não apenas para proprietários locais e interesses agrícolas.

The Government’s Glover Review of National Parks is due to report this Autumn, and is facing calls to set aside land within National Parks for rewilding. Mas com vastas extensões de terras do Parque Nacional geridas para a agricultura e/ou pertencentes a propriedades pantanosas, é provável que tais ideias enfrentem uma oposição considerável por parte dos proprietários de terras. A questão é, com tantos interesses fundiários representados nas próprias NPAs, estarão as autoridades do Parque preparadas para os enfrentar?

Interesses fundiários nos Parques Nacionais

Anglaterra tem 9 NPAs – os North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District e New Forest – mais a Norfolk Broads Authority, que foi excluída deste estudo.

NPAs são governadas por um conselho de membros nomeados, sendo a maioria nomeados por conselhos locais, e alguns seleccionados pelo Secretário de Estado do Ambiente. Enquanto as ANNP afirmam que seus membros “representam o interesse público”, as nomeadas obviamente possuem interesses privados, que são obrigadas por lei a divulgar em registros de interesses publicados.

Quem é proprietário da Inglaterra analisou os registros de interesses mais atualizados para 195 membros nomeados nas 9 ANNP da Inglaterra, registrando todos os casos de interesses dos membros em:

• Terra – onde os membros têm propriedade de terra, seja dentro ou fora dos limites do NPA. A simples posse de uma casa ou propriedade foi descontada; para se qualificar para inclusão, o membro tem que possuir terras adicionais, sejam campos, bosques, uma fazenda ou uma grande propriedade. Em alguns casos, os membros não declararam a posse da terra (porque não estava dentro dos limites do NPA – as regras para divulgação só cobrem a terra dentro das ANPs), mas verificou-se que eles possuíam terra fora do NPA.
• Agricultura – onde os membros declaram ser um fazendeiro ou ter um negócio agrícola, seja inquilino ou proprietário-ocupante. Um pequeno número de membros do NPA são empregados como agentes fundiários ou administradores de propriedades; estes também foram considerados como interesses relevantes em terras e agricultura.
• Silvicultura – onde os membros são proprietários de florestas ou bosques, são empregados como profissionais florestais, ou estão envolvidos em órgãos da indústria florestal.

Você pode ver todas as evidências reunidas neste documento. Um resumo dos resultados está abaixo:

Agora, não é obviamente errado para os interesses agrícolas, florestais e fundiários estarem representados nas ASN – e não há nenhuma implicação de corrupção ou de má-fé por parte dos membros. De fato, alguns dos agricultores das associações sem fins lucrativos estarão, sem dúvida, fazendo todo o possível para promover a agricultura sustentável e a natureza. A questão é se existe uma super-representação sistêmica de tais interesses. Os números acima sugerem fortemente que existe: no Reino Unido como um todo, apenas 1,5% da população está empregada na agricultura; e apenas 0,02% na silvicultura (17.000 de um total de c,60 milhões). Alguns podem objetar que, na localidade de cada NPA, a agricultura e a silvicultura constituem uma proporção maior de empregos locais (embora ainda não estejam nem perto dos níveis representados). Mas as ANP devem ser parques nacionais – servindo a nação como um todo, e não apenas os interesses locais.

Nada muito, ao que parece, mudou a este respeito desde que Marion Shoard escreveu seu livro seminal This Land Is Our Land (1987), no qual ela resumiu os resultados de estudos recentes sobre os interesses fundiários nos Parques Nacionais: “Os proprietários de terras e os agricultores constituíam uma média de exatamente um terço dos membros das autoridades dos parques galeses em abril de 1985… A situação nos parques nacionais ingleses não é muito diferente… 40% dos membros nomeados dos parques nacionais em 1983-84 tinham como sua principal ocupação a agricultura ou a silvicultura.”

Esta sobre-representação a longo prazo dos interesses fundiários sobre as associações sem fins lucrativos é espelhada pela concentração de terras em Parques Nacionais em mãos privadas. A tabela abaixo é retirada da última grande revisão governamental do estado dos nossos Parques Nacionais, o Relatório Edwards de 1991. Ele mostrou que em cada Parque Nacional, bem mais da metade da terra era propriedade de proprietários privados, e em alguns casos 90-96%. Todas as evidências que vi sugerem que pouco mudou desde então.

>

Tabela: Edwards, R., ‘Fit for the Future’. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Põe grandes desafios para a conservação da natureza. As NPAs estão fortemente dependentes da boa vontade dos proprietários de terras para implementar planos voluntários de gestão do património para conservar as paisagens no seu controlo. Mas os proprietários de terras privadas naturalmente querem ganhar a vida com suas terras – seja agricultura, silvicultura, mineração ou caça – e essas indústrias podem entrar em conflito com a conservação da natureza. Como concluiu o relatório seminal do Estado da Natureza em 2016, “a gestão intensiva das terras agrícolas é de longe o maior impacto negativo na natureza, em todos os habitats e espécies”. Os Parques Nacionais não escaparam à intensificação da agricultura. A União Internacional para a Conservação da Natureza tem um sistema de classificação de áreas protegidas em todo o mundo, classificadas de 1 a 6, sendo 1 verdadeira natureza selvagem coberta por proteções rigorosas. Não surpreende que todos os Parques Nacionais do Reino Unido sejam classificados na Categoria 5 – essencialmente uma nova categoria criada para o Reino Unido que reflecte até que ponto os nossos Parques Nacionais são “paisagens culturais” em vez de selvagens.

Mas com os interesses da terra, agricultura e silvicultura tão bem representados nas associações sem fins lucrativos, não será o padrão institucional e cultural aceitar que as associações sem fins lucrativos continuem a ter paisagens excessivamente cultivadas, sobrepujadas e intensamente geridas – lugares, como diz o ecologista Derek Gow, “onde a vida selvagem vai morrer”?

Interesses da terra ou interesses nacionais?

70 anos após a aprovação da primeira legislação dos Parques Nacionais, agora é um bom momento para reavaliar se os nossos Parques Nacionais estão ‘aptos para o futuro’ e fazer tudo o que estiver ao seu alcance para responder às emergências climáticas e ecológicas que enfrentamos como nação (e planeta). O estado de declínio da natureza dentro dos seus limites sugere fortemente que eles não estão. Espera-se que o Glover Review into National Parks do governo informe este Outono. Se é para lidar seriamente com os problemas que os Parques Nacionais enfrentam, precisa de examinar:

• A sobre-representação da terra, a agricultura & os interesses florestais sobre as associações sem fins lucrativos, como esta investigação delineou;
• A enorme quantidade de terra dentro dos Parques Nacionais pertencentes a proprietários privados, e se as associações sem fins lucrativos – ou outros organismos do sector público – deveriam estar a adquirir mais terra dentro dos limites dos parques, de modo a geri-la melhor;
• Os poderes à disposição das associações sem fins lucrativos, tais como a sua capacidade de restringir a agricultura intensiva dentro dos seus limites, e a sua capacidade de promover a regeneração natural e a reedificação.

Não é altura de termos Parques Nacionais que sirvam o interesse nacional, em vez de interesses fundiários?