Czas czytania: 10 minut

Wyobraź sobie …

Żyjemy w społeczeństwie, w którym pewnego dnia, kiedy bezpiecznie i rozsądnie prowadzisz swój nowy samochód ulicą, zostajesz zatrzymany i aresztowany tylko dlatego, że aresztującemu policjantowi nie podoba się kolor twojego samochodu. Po wyjściu z więzienia, malujesz swój samochód na inny kolor, a następnie zostajesz zatrzymany i aresztowany ponownie, ponieważ innemu policjantowi nie podoba się nowy kolor twojego samochodu.

Wyobraź sobie …

Żyjemy w społeczeństwie, w którym rząd zakazuje morderstwa, ale odmawia aresztowania lub ścigania wysokiego rangą urzędnika państwowego, który celowo strzela i zabija niewinną osobę bez wyraźnego powodu na oczach kilku naocznych świadków.

Wyobraź sobie …

Życie w społeczeństwie, w którym w każdej chwili, bez żadnego ostrzeżenia i bez przestrzegania jakiejkolwiek szczególnej procedury, rząd może zająć twój dom, twoje dzieci lub twoje konto bankowe.

Jako mieszkańcy zachodniej demokracji, instynktownie wiemy, że typ społeczeństwa przedstawiony w którymkolwiek z powyższych przykładów jest nie do przyjęcia. Jest coś z natury złego w systemie prawnym, który pozwalałby na aresztowanie obywatela wyłącznie na podstawie kaprysu policjanta lub który nie stosowałby prawa do prawodawców lub który nie wymagałby od rządu przestrzegania przewidywalnych i ustalonych procedur przed drastycznym wpływem na życie obywateli. Tak więc potrzeba odrzucenia systemów prawnych przedstawionych w przykładach wydaje się nam oczywista. Ale co dokładnie jest w powyższych przykładach, co pozwala nam tak szybko i z całą pewnością odrzucić przedstawione społeczeństwa? Jaka jest wspólna cecha każdego z przykładów, która czyni przedstawione społeczeństwo tak wewnętrznie odrażającym? Jaka jest zasadnicza cecha naszego demokratycznego społeczeństwa, której nie ma w każdym z tych przykładów? Odpowiedź na wszystkie te pytania – powód, dla którego jesteśmy instynktownie zdolni i zmuszeni do potępienia społeczeństw przedstawionych w przykładach – jest taki, że każdy z tych przykładów przedstawia społeczeństwo funkcjonujące bez Państwa Prawa.

Czym jest Państwo Prawa?

Definiowanie Państwa Prawa jest, pod wieloma względami, jak próba zdefiniowania sensu życia. Podobnie jak sens życia, państwo prawa jest podstawowym, zasadniczym i fundamentalnym pojęciem, z którym od wieków zmagają się filozofowie, jednostki i społeczeństwa, i które w końcu może być różne dla różnych ludzi. Również jak sens życia, jednak główny problem z państwa prawa leży nie tyle w wiedząc, co to jest, ale raczej w umieszczeniu tej wiedzy w słowa.

Tysiące książek i artykułów zostały napisane przez ludzi w różnych dziedzinach nauki lub przedsiębiorstwa, wszystkie próby uchwycenia w słowach istotę państwa prawa. Jedne z najbardziej zwięzłych, wyczerpujących i zrozumiałych opisów tej zasady pochodzą jednak od Sądu Najwyższego Kanady. Uznając, że Zasada Prawa jest „wyrażeniem o wysokiej strukturze, obejmującym wiele rzeczy”, Sąd Najwyższy Kanady ogólnie podsumował Zasadę Prawa jako „przekazującą poczucie uporządkowania, podporządkowania znanym regułom prawnym i odpowiedzialności władzy wykonawczej przed władzą prawną” (Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981). Sąd Najwyższy stwierdził również, że „na swoim najbardziej podstawowym poziomie, rządy prawa zapewniają obywatelom i mieszkańcom kraju stabilne, przewidywalne i uporządkowane społeczeństwo, w którym mogą prowadzić swoje sprawy. Stanowi tarczę dla jednostek przed arbitralnymi działaniami państwa” (Reference re Secession of Quebec, 1998).

Ale jak dokładnie rządy prawa nadają porządek społeczeństwu? Jakie są składniki lub elementy Państwa Prawa, które prowadzą do struktury i odpowiedzialności opisanej przez Sąd Najwyższy Kanady? Ponownie, chociaż liczni uczeni wyrażali niezliczone opinie na temat dokładnej treści Państwa Prawa, można zidentyfikować pewne podstawowe, ogólnie przyjęte komponenty Państwa Prawa. W jednej z pierwszych prób wyartykułowania, co dokładnie rozumie się przez Praworządność, A.C.Dicey powiedział, że rządy prawa zawierają trzy elementy:

• po pierwsze, że nikt nie powinien być karany przez państwo z wyjątkiem wyraźnego naruszenia prawa stwierdzonego w zwykłym postępowaniu sądowym;
• po drugie, że prawo powinno mieć zastosowanie do wszystkich osób w równym stopniu, niezależnie od rangi lub stanu jakiejkolwiek osoby; i
• wreszcie, że zasady prawne muszą być egzekwowane przez sądy (The Law of the Constitution, 1886).

Podążając ogólnie za uwagami Dicey’a, Sąd Najwyższy Kanady zidentyfikował następujące trzy elementy jako część Praworządności:

• po pierwsze, że prawo „jest nadrzędne wobec aktów zarówno rządu, jak i osób prywatnych”;
• po drugie, że „rzeczywisty porządek praw pozytywnych, który zachowuje i ucieleśnia bardziej ogólną zasadę porządku normatywnego” musi być stworzony i utrzymany; oraz
• końcowo, że „relacja między państwem a jednostką musi być regulowana przez prawo” (Reference re Secession of Quebec).

Sąd Najwyższy stwierdził również, że Zasada Prawa „musi oznaczać co najmniej dwie rzeczy. Po pierwsze, że prawo jest nadrzędne wobec urzędników państwowych, jak również osób prywatnych, a tym samym wyklucza wpływ arbitralnej władzy” oraz że „rządy prawa wymagają stworzenia i utrzymania rzeczywistego porządku praw pozytywnych, które zachowują i ucieleśniają … porządek” (Reference re Manitoba Language Rights).

Zasadniczo, opisy Sądu Najwyższego dotyczące rządów prawa mówią, że zasada ta wymaga, aby społeczeństwo było rządzone przez dostrzegalne prawa, a nie przez osobiste kaprysy i preferencje. Zamiast społeczeństwa rządzonego przez pragnienia lub interesy konkretnej osoby lub grupy, które to pragnienia i interesy mogą zmieniać się z dnia na dzień, społeczeństwo powinno być rządzone przez prawo. Między innymi, społeczeństwo, które rządzi się prawem, musi mieć procedury zapewniające, że ludzie na stanowiskach władzy nie są w stanie arbitralnie manipulować porządkiem społecznym. Tak więc prawo musi być tworzone tylko zgodnie z ustalonymi i uzgodnionymi procedurami; prawa nie mogą być tworzone arbitralnie i bez uprzedzenia opinii publicznej. Prawa muszą być jednakowo stosowane zarówno wobec prawodawców, jak i zwykłych obywateli.

Prawa muszą być stosowane w sposób przewidywalny i ustalony, a nie zależny wyłącznie od kaprysów prawodawców lub egzekutorów prawa. Innymi słowy, Zasada Prawa wzywa do stosowania obiektywnych standardów w tworzeniu i stosowaniu prawa społeczeństwa.

Czym nie jest Zasada Prawa

Słysząc, że Zasada Prawa jest zasadą, która nakazuje obiektywizm w naszym systemie prawnym, wielu ludzi argumentuje, że zasada ta nie jest przestrzegana w naszym kraju, ponieważ prawo, w rzeczywistości, często stosuje się inaczej do różnych ludzi. Na przykład, jedna osoba oskarżona o morderstwo może otrzymać karę, która jest zupełnie inna niż inna osoba oskarżona o to samo przestępstwo. Podobnie, jedna osoba poszkodowana w wypadku samochodowym może otrzymać o wiele wyższe odszkodowanie niż inna osoba, która doznała podobnych obrażeń. Policjant może wystawić mandat za przekroczenie prędkości jednemu kierowcy, ale nie innemu, który popełnił to samo wykroczenie.

Rząd Prawa, jednakże, nie koniecznie wymaga, aby wszyscy ludzie byli traktowani identycznie. Zamiast tego, Zasada Prawa po prostu wymaga, aby prawo dać te same względy lub zastosować te same standardy do osób w podobnych okolicznościach.

Wynik stosowania tych względów lub standardów może się znacznie różnić w zależności od przypadku. Tak więc, dwie osoby, które popełniły morderstwo mogą otrzymać różne kary, jeśli jedna z nich jest seryjnym mordercą, a druga nie. Podobnie, osoba poszkodowana w wypadku samochodowym może otrzymać większe odszkodowanie niż inna osoba, która doznała podobnych obrażeń, jeżeli pierwsza osoba była bez winy w wypadku, a druga osoba w jakiś sposób przyczyniła się do wypadku. Policjant może prawidłowo podjąć decyzję o udzieleniu ostrzeżenia zamiast mandatu jednemu kierowcy przekraczającemu prędkość i o wystawieniu mandatu drugiemu kierowcy przekraczającemu prędkość, jeżeli policjant ma uzasadnione podstawy, aby sądzić, że pierwszy kierowca przekraczający prędkość potrzebuje tylko ostrzeżenia jako środka odstraszającego, a drugi kierowca przekraczający prędkość potrzebuje mandatu, aby wyciągnąć wnioski. We wszystkich tych okolicznościach, jednakże, Zasada Prawa pozostaje w grze, ponieważ różnica w traktowaniu zależy od ustalonych kryteriów, a nie od kaprysów osoby zarządzającej systemem.

Dlaczego powinniśmy troszczyć się o Praworządność

Praworządność oczywiście odgrywa fundamentalną rolę w strukturze społecznej Kanady. O tym, że Zasada Prawa jest nieodłącznym elementem naszego społeczeństwa, świadczy dyskomfort, jaki odczuwamy w konfrontacji z systemami prawnymi, które funkcjonują bez Zasady Prawa, jak w przykładach przytoczonych na początku tego artykułu. Centralna rola, jaką odgrywa Państwo Prawa w kanadyjskim społeczeństwie, została również wyraźnie uznana przez kanadyjskie sądy, szczególnie przy interpretacji kanadyjskiej konstytucji. Sąd Najwyższy Kanady stwierdził, że w Kanadzie „konstytucyjny status rządów prawa jest niepodważalny” (Reference re Manitoba Language Right) i że „rządy prawa są fundamentalnym postulatem naszej struktury konstytucyjnej” (Roncarelli v. Duplessis, 1959), co oznacza, że rządy prawa stanowią część najwyższego prawa naszego kraju, wiążącego wszystkie szczeble władzy i egzekwowanego przez sądy. Sądy nie musiały rozciągać interpretacji naszej konstytucji, aby dojść do tego wniosku, ponieważ nasza konstytucja wyraźnie określa nasz porządek konstytucyjny jako „podobny w zasadzie do porządku Zjednoczonego Królestwa” (Constitution Act, 1867), gdzie rządy prawa są dobrze ugruntowane, a nasza konstytucja wyraźnie stwierdza, że „Kanada jest założona na zasadach, które uznają wyższość Boga i rządy prawa” (Constitution Act, 1982). (Constitution Act, 1982). Oprócz faktu, że nasza konstytucja wyraźnie uznaje lub odnosi się do Państwa Prawa, Sąd Najwyższy Kanady zasugerował również, że samo istnienie naszej konstytucji implicite demonstruje nasz szacunek dla Państwa Prawa, ponieważ konstytucja z natury rzeczy ma być najwyższym, obiektywnym prawem, które opisuje oczekiwany porządek społeczny i którego zarówno rządy, jak i obywatele muszą przestrzegać. Założyciele tego narodu musieli zamierzać, jako jedną z podstawowych zasad budowania narodu, aby Kanada była społeczeństwem porządku prawnego i struktury normatywnej: społeczeństwem rządzonym przez rządy prawa. Chociaż nie jest to określone w konkretnym przepisie, zasada rządów prawa jest wyraźnie zasadą naszej Konstytucji.

Fakt, że rządy prawa zajmują fundamentalne miejsce w porządku prawnym i społecznym Kanady, nie gwarantuje jednak, że rządy prawa nigdy nie będą w tym kraju naruszane. Wręcz przeciwnie, podobnie jak wszystkie inne zasady prawne, Zasada Prawa jest czasami naruszana – umyślnie lub nieumyślnie, bezpośrednio lub pośrednio, i na niezliczoną ilość różnych sposobów. Tak więc, choć możemy i powinniśmy uznać za pewnik ważną rolę, jaką państwo prawa odgrywa w naszym społeczeństwie, nie możemy i nie powinniśmy koniecznie zakładać, że państwo prawa będzie zawsze przestrzegane przez naszych prawodawców. Tak jak w przypadku wszystkich innych zasad prawnych, musimy zwrócić się do sądów, aby zapewnić, że Zasada Prawa jest egzekwowana.

Do tej pory sądy kanadyjskie odgrywały bardzo aktywną rolę w utrzymaniu i egzekwowaniu Zasady Prawa. Sądy odwoływały się, definiowały i stosowały zasadę państwa prawa w wielu sprawach. Dwie sprawy, które stanowią szczególnie wyrazistą ilustrację krytycznej roli sądu w ochronie i egzekwowaniu państwa prawa, to Roncarelli v. Duplessis oraz sprawa secesji prowincji Quebec.

Pomimo że decyzje te zapadły w odstępie wielu lat, obie sprawy pokazują wagę, jaką sądy kanadyjskie przywiązują do zasady państwa prawa oraz zasadniczą służbę, jaką pełnią sądy w zapewnianiu poszanowania tej zasady przez naszych prawodawców.

W sprawie Roncarelli przeciwko Duplessis Sąd Najwyższy Kanady rozpatrywał działania premiera Duplessis z Quebecu w odniesieniu do Roncarellego, restauratora z Quebecu. Premier Duplessis nakazał unieważnienie koncesji na sprzedaż alkoholu Roncarelli’ego, co oczywiście miało poważne konsekwencje dla utrzymania Roncarelli’ego. Premier Duplessis nakazał unieważnienie koncesji na sprzedaż alkoholu nie z powodu jakichkolwiek problemów z restauracją Roncarellego czy jego alkoholem, ale dlatego, że Roncarelli był Świadkiem Jehowy, który wpłacał kaucję za kilku innych Świadków Jehowy aresztowanych za naruszenie przepisów miejskich dotyczących dystrybucji literatury. Zasadniczo premier Duplessis próbował pośrednio zniechęcić Roncarellego do wpłacania kaucji za swoich przyjaciół.

Sąd Najwyższy Kanady uznał, że działania premiera Duplessisa były nieuzasadnione i nakazał premierowi wypłacić Roncarellemu odszkodowanie (zadośćuczynienie). Sąd Najwyższy uznał, że unieważnienie przez premiera Duplessis koncesji na sprzedaż alkoholu Roncarelli’emu naruszyło zasadę państwa prawa, ponieważ działanie to stanowiło nadużycie silnej pozycji premiera. Sąd uznał, że zasada państwa prawa zabrania Duplessisowi powoływania się na swój wysoki urząd lub osobistą ocenę interesu publicznego jako podstawy do cofnięcia Roncarellemu koncesji na sprzedaż alkoholu. Zezwolenie na alkohol mogło zostać prawidłowo cofnięte tylko wtedy, gdy było ono upoważnione przez konkretny statut lub ustawę. Statut Quebecu, który dotyczył wydawania koncesji na alkohol, nadawał uprawnienie do wydawania lub unieważniania koncesji na alkohol wyłącznie innemu urzędnikowi Quebecu, a nie premierowi.

W sprawie secesji Quebecu rząd kanadyjski zwrócił się do Sądu Najwyższego Kanady o wydanie opinii na temat prawa Quebecu do jednostronnej secesji od Kanady. Kwestia ta powstała z powodu zadeklarowanego przez rząd Quebecu zamiaru ogłoszenia Quebecu niepodległym narodem, bez względu na jakikolwiek sprzeciw innych prowincji kanadyjskich lub rządu federalnego, jeżeli obywatele Quebecu zagłosują za niepodległością w referendum prowincjonalnym. Rozstrzygając tę kwestię, Sąd Najwyższy Kanady był zmuszony rozważyć fundamentalne aspekty kanadyjskiego porządku konstytucyjnego – to znaczy podstawowe wartości i charakter leżący u podstaw struktur politycznych, prawnych i społecznych tego kraju. Sąd wyraźnie zaliczył Praworządność do podstawowych cech naszego społeczeństwa i, jak już wspomniano, zdefiniował Praworządność jako obejmującą różne cechy, ale zasadniczo reprezentującą koncepcję, że „wszystkie działania rządu muszą być zgodne z prawem”. Trybunał stwierdził, że Zasada Prawa jest ściśle powiązana z zasadą konstytucyjności, która wymaga, aby „wszystkie działania rządu były zgodne z Konstytucją”. Tak więc Trybunał ostatecznie stwierdził, że ze względu na zasadę państwa prawa i pojęcie konstytucyjności, prowincja Quebec może zgodnie z prawem działać tylko zgodnie z Konstytucją. Z innych powodów, które są zbyt szczegółowe, aby je rozważać w tym artykule, Trybunał stwierdził, że Konstytucja nie pozwala Quebecowi na secesję od Kanady bez negocjowania warunków tej secesji z innymi prowincjami kanadyjskimi i rządem federalnym.

Po drugie, sprawy te odzwierciedlają jasne i wielokrotne stwierdzenie Sądu Najwyższego Kanady, że Praworządność jest fundamentalna dla funkcjonowania kanadyjskiego systemu prawnego i że musi być ona przestrzegana i wdrażana w praktyce. Szczególnie ważne jest uznanie przez Sąd, że Zasada Praworządności jest zawarta w konstytucji kanadyjskiej – najwyższym prawie, które określa struktury i uprawnienia naszego rządu i które wyznacza relacje pomiędzy różnymi organami władzy a narodem kanadyjskim. Innymi słowy, sprawy te mówią nam, że państwo prawa jest czymś więcej niż tylko podstawową wartością naszego systemu prawnego, jest to podstawowe, egzekwowalne prawo.

Wreszcie, demonstrując gotowość sądów do wykorzystania Zasady Prawa w celu ograniczenia działań rządu, sprawy te ujmują istotę Zasady Prawa – koncepcję, że wszyscy uczestnicy naszego społeczeństwa, w tym rządy, muszą przestrzegać praw i procedur, na które się zgodziliśmy.

Konkluzja

W naszym codziennym życiu często ubolewamy nad faktem, że musimy przestrzegać zasad. Często uważamy, że prawa społeczne są zbyt restrykcyjne i sztywne, nie są wystarczająco elastyczne, aby uwzględnić nasze indywidualne potrzeby i okoliczności. Rozumiejąc ideę państwa prawa, widzimy jednak, że zasady, choć często niewygodne, w rzeczywistości chronią nas przed nieznośnymi niedogodnościami, których nieuchronnie dostarczałby porządek społeczny pozbawiony obiektywnych reguł. Nie znaczy to, że wszystkie nasze obecne prawa i zasady są doskonałe, ale istnienie tych obiektywnych reguł ostatecznie chroni naszą wolność. Podczas gdy wielu ludzi na świecie wciąż walczy z uciskiem despotycznych władców, my jesteśmy wolni od ucisku przynajmniej po części, ponieważ rządzi nami prawo.