Why Is China Growing So Fast?
Zuliu Hu
Mohsin S. Khan©1997 International Monetary Fund
June 1997

PDF File (122k) also available.

Seria Economic Issues ma na celu udostępnienie szerokiemu gronu czytelników niespecjalistów niektórych badań ekonomicznych prowadzonych w Międzynarodowym Funduszu Walutowym na temat aktualnych zagadnień. Materiał wyjściowy dla tej serii jest czerpany głównie z dokumentów roboczych MFW, dokumentów technicznych opracowanych przez pracowników Funduszu i wizytujących naukowców, jak również z dokumentów badawczych związanych z polityką. Materiał ten jest dopracowywany dla ogółu czytelników poprzez edycję i częściowe przeredagowanie.

Poniższy artykuł opiera się na materiale pierwotnie zawartym w dokumencie roboczym MFW 96/75, „Why Is China Growing So Fast?”, autorstwa Zuliu Hu i Mohsin S. Khan z Departamentu Badań MFW. Rozlyn Coleman przygotowała niniejszą wersję. Czytelnicy zainteresowani oryginalnym Working Paper mogą nabyć jego kopię w IMF Publication Services ($7.00).

W 1978 roku, po latach państwowej kontroli nad wszystkimi aktywami produkcyjnymi, rząd Chin rozpoczął poważny program reform gospodarczych. Starając się obudzić uśpionego giganta gospodarczego, zachęcał do tworzenia przedsiębiorstw wiejskich i firm prywatnych, zliberalizował handel zagraniczny i inwestycje, rozluźnił kontrolę państwa nad niektórymi cenami, a także inwestował w produkcję przemysłową i edukację siły roboczej. Według prawie wszystkich rachunków strategia ta zadziałała spektakularnie.

Przed 1978 rokiem Chiny odnotowywały roczny wzrost na poziomie 6 procent rocznie (z bolesnymi wzlotami i upadkami po drodze), po 1978 roku Chiny odnotowywały średni realny wzrost na poziomie ponad 9 procent rocznie z mniej bolesnymi wzlotami i upadkami. W kilku szczytowych latach gospodarka rozwijała się w tempie ponad 13%. Dochód na głowę mieszkańca wzrósł prawie czterokrotnie w ciągu ostatnich 15 lat, a niektórzy analitycy przewidują nawet, że za około 20 lat chińska gospodarka będzie większa od amerykańskiej. Taki wzrost jest bardzo korzystny w porównaniu z „azjatyckimi tygrysami” – Hongkongiem, Koreą, Singapurem i chińską prowincją Tajwan – które, jako grupa, miały średnią stopę wzrostu 7-8% w ciągu ostatnich 15 lat.

Zaciekawiony tym, dlaczego Chiny radzą sobie tak dobrze, zespół badawczy MFW zbadał ostatnio źródła wzrostu tego kraju i doszedł do zaskakującego wniosku. Chociaż akumulacja kapitału – wzrost zasobów kapitałowych kraju, takich jak nowe fabryki, maszyny produkcyjne i systemy komunikacyjne – była ważna, podobnie jak liczba chińskich pracowników, to gwałtowny, trwały wzrost produktywności (czyli zwiększona wydajność pracowników) był siłą napędową boomu gospodarczego. W latach 1979-94 wzrost produktywności odpowiadał za ponad 42% chińskiego wzrostu, a na początku lat 90. wyprzedził kapitał jako najbardziej znaczące źródło tego wzrostu. Oznacza to odejście od tradycyjnego spojrzenia na rozwój, w którym inwestycje kapitałowe odgrywają wiodącą rolę. Ten skok wydajności miał swoje źródło w reformach gospodarczych rozpoczętych w 1978 r.

Ekonomiści badający Chiny muszą zmierzyć się z drażliwymi kwestiami teoretycznymi i empirycznymi, głównie wynikającymi z lat centralnego planowania i ścisłej kontroli rządowej nad wieloma gałęziami przemysłu, które mają tendencję do zniekształcania cen i niewłaściwej alokacji zasobów. Ponadto, ponieważ chiński system rachunkowości narodowej różni się od systemów stosowanych w większości krajów zachodnich, trudno jest uzyskać porównywalne na poziomie międzynarodowym dane na temat chińskiej gospodarki. Liczby dotyczące chińskiego wzrostu gospodarczego w konsekwencji różnią się w zależności od tego, jak analityk zdecyduje się je rozliczyć.

Pomimo że ekonomiści mają wiele sposobów wyjaśniania – lub modelowania – wzrostu gospodarczego, powszechnym podejściem są ramy neoklasyczne, które opisują, jak czynniki produkcyjne, takie jak kapitał i praca, łączą się w celu wytworzenia produkcji i które oferują prostotę analityczną i dobrze rozwiniętą metodologię. Model neoklasyczny, choć powszechnie stosowany do gospodarek rynkowych, był również wykorzystywany do analizy gospodarek nakazowych. Jest to odpowiedni pierwszy krok w spojrzeniu na gospodarkę chińską i daje użyteczne „wzorcowe” szacunki dla przyszłych badań. The framework does, however, haves some limitations in the Chinese context.

Original data for the new IMF research came from material released from the State Statistical Bureau of China and other government agencies. Problematyczne jest to, że statystyki składowe wykorzystywane do kompilacji chińskiego produktu narodowego brutto (PNB) są prowadzone dopiero od 1978 roku; wcześniej chińscy centralni planiści pracowali w oparciu o koncepcję produkcji społecznej brutto (GSO), która wykluczała wiele segmentów gospodarki zaliczanych do PNB. Na szczęście, Chiny skompilowały również serię produktów pośrednich zwaną dochodem narodowym, która leży gdzieś pomiędzy PNB a GSO i jest dostępna od 1952 do 1993 r. Po dokonaniu odpowiednich korekt w statystykach dochodu narodowego, w tym korekt dla pośrednich podatków od przedsiębiorstw, dane te mogą być wykorzystane do analizy źródeł chińskiego wzrostu gospodarczego.

Większość wcześniejszych badań nad rozwojem gospodarczym sugerowała znaczącą rolę inwestycji kapitałowych we wzroście gospodarczym, a znaczna część ostatniego wzrostu Chin jest w rzeczywistości przypisywana inwestycjom kapitałowym, które uczyniły kraj bardziej produktywnym. Jednak mimo że w latach 1979-94 zasób kapitału wzrastał o prawie 7 procent rocznie, stosunek kapitału do produkcji prawie się nie zmienił. Innymi słowy, pomimo ogromnych nakładów kapitałowych, produkcja dóbr i usług na jednostkę kapitału pozostała mniej więcej taka sama. Ten wyraźny brak pogłębienia kapitału sugeruje ograniczoną rolę kapitału. Nakłady pracy – obfity zasób w Chinach – również zmniejszyły swoją względną wagę w gospodarce. Tak więc, podczas gdy sama formacja kapitału odpowiadała za ponad 65% wzrostu sprzed 1978 r., a praca dodała kolejne 17%, razem odpowiadały one jedynie za 58% boomu po 1978 r., co oznacza spadek o prawie 25 punktów procentowych.

Okazuje się, że to właśnie wyższa produktywność dokonała tego najnowszego cudu gospodarczego w Azji. Chińska produktywność rosła w tempie 3,9 procent rocznie w latach 1979-94, w porównaniu z 1,1 procent w latach 1953-78. Na początku lat 90. udział produktywności we wzroście produkcji przekroczył 50 procent, podczas gdy udział nakładów kapitałowych spadł poniżej 33 procent. Tak gwałtowny wzrost produktywności jest niezwykły – w latach 1960-89 tempo wzrostu produktywności w Stanach Zjednoczonych wynosiło średnio 0,4% – i godny pozazdroszczenia, ponieważ wzrost oparty na produktywności ma większe szanse na utrzymanie się. Analiza okresów przed i po 1978 roku wskazuje, że reformy rynkowe podjęte przez Chiny miały decydujące znaczenie dla powstania tego boomu produktywności.

Reformy podniosły efektywność ekonomiczną poprzez wprowadzenie zachęt do osiągania zysków dla wiejskich przedsiębiorstw zbiorowych (które są własnością władz lokalnych, ale kierują się zasadami rynkowymi), gospodarstw rodzinnych, małych firm prywatnych oraz zagranicznych inwestorów i handlowców. W rezultacie w latach 1978-1992 produkcja przedsiębiorstw państwowych spadła z 56 do 40 procent produkcji krajowej, podczas gdy udział przedsiębiorstw zbiorowych wzrósł z 42 do 50 procent, a udział przedsiębiorstw prywatnych i spółek joint venture z 2 do 10 procent. Wydaje się, że zachęty do osiągania zysków miały dalszy pozytywny wpływ na prywatny rynek kapitałowy, ponieważ właściciele fabryk i drobni producenci, chętni do zwiększania zysków (mogliby zatrzymać ich więcej), przeznaczali coraz więcej własnych dochodów swoich firm na poprawę wyników biznesowych.

Ostatnie wyniki Chin w zakresie produktywności są godne uwagi. Dla porównania, wzrost produktywności azjatyckich tygrysów w latach 1966-91 wynosił około 2 procent, czasem nieco więcej. Wskaźnik Chin wynoszący prawie 4 procent po prostu stawia je w klasie samej w sobie.

Exactly how did China’s economic reforms work to boost productivity, especially in an economy still burdened by extensive government controls? W ważnym sektorze wiejskim historia jest szczególnie interesująca.

Przed reformami z 1978 roku prawie czterech na pięciu Chińczyków pracowało w rolnictwie; w 1994 roku już tylko jeden na dwóch. Reformy rozszerzyły prawa własności na wsi i rozpoczęły wyścig do tworzenia małych firm pozarolniczych na obszarach wiejskich. Dekolektywizacja i wyższe ceny produktów rolnych doprowadziły również do powstania bardziej produktywnych (rodzinnych) gospodarstw rolnych i bardziej efektywnego wykorzystania siły roboczej. Łącznie siły te skłoniły wielu pracowników do odejścia z rolnictwa. Wynikający z tego szybki rozwój przedsiębiorstw wiejskich wyciągnął dziesiątki milionów ludzi z tradycyjnego rolnictwa do produkcji o wyższej wartości dodanej.

Ponadto, reformy po 1978 roku przyznały większą autonomię menedżerom przedsiębiorstw. Stali się oni bardziej wolni w ustalaniu własnych celów produkcyjnych, sprzedaży niektórych produktów na rynku prywatnym po konkurencyjnych cenach, przyznawaniu premii dobrym pracownikom i zwalnianiu złych oraz zatrzymywaniu części zysków firmy na przyszłe inwestycje. Reformy dały również więcej miejsca dla prywatnej własności produkcji, a te prywatne firmy stworzyły miejsca pracy, opracowały bardzo pożądane produkty konsumenckie, zarobiły ważną twardą walutę poprzez handel zagraniczny, zapłaciły podatki państwowe i dały gospodarce narodowej elastyczność i odporność, której wcześniej nie miała.

Poprzez przyjęcie inwestycji zagranicznych, chińska polityka otwartych drzwi dodała mocy transformacji gospodarczej. Skumulowane bezpośrednie inwestycje zagraniczne, znikome przed 1978 rokiem, osiągnęły prawie 100 miliardów dolarów w 1994 roku; roczny napływ wzrósł z mniej niż 1 procent całkowitych inwestycji stałych w 1979 roku do 18 procent w 1994 roku. Te zagraniczne pieniądze zbudowały fabryki, stworzyły miejsca pracy, połączyły Chiny z rynkami międzynarodowymi i doprowadziły do ważnego transferu technologii. Tendencje te są szczególnie widoczne w ponad tuzinie otwartych obszarów przybrzeżnych, gdzie inwestorzy zagraniczni korzystają z przywilejów podatkowych. Ponadto liberalizacja gospodarki spowodowała wzrost eksportu, który w latach 1981-94 rósł o 19% rocznie. Silny wzrost eksportu z kolei wydaje się napędzać wzrost produktywności w przemyśle krajowym.

W jednym z ostatnich obszarów, reformie cenowej, Chińczycy postępowali ostrożnie, przyznając sporą autonomię producentom dóbr konsumpcyjnych i produktów rolnych, ale znacznie mniejszą innym sektorom. W ciągu ostatnich dwóch dekad chińską gospodarkę nawiedziło kilka ataków inflacji, które powstrzymały rząd przed wprowadzeniem pełnej liberalizacji cen. Wysokie tempo wzrostu również zwiększa obawy inflacyjne. Inflacja może stanowić największe zagrożenie dla chińskiego wzrostu, choć jak dotąd została w dużej mierze opanowana.

Jak w przypadku każdej gospodarki narodowej, Chiny mają unikalne cechy charakterystyczne, które badacz musi odpowiednio uwzględnić.

Po pierwsze, wielu badaczy powołuje się na okresowe kryzysy polityczne, które dotknęły Chiny przed 1978 r. jako czynnik zaciemniający siłę gospodarczą sprzed 1978 r. Ponieważ klimat polityczny w Chinach był tak wiele wpływów, ci komentatorzy twierdzą, obrazy gospodarcze przed i po 1978 roku nie mogą być porównywane z jakąkolwiek dokładnością. Teza ta została oceniona poprzez usunięcie z analizy podokresu 1958-70, który obejmuje Wielki Skok Naprzód i Rewolucję Kulturalną. W rezultacie produktywność przed 1978 r. wzrosła jedynie nieznacznie, z 1,1 do 1,6 procent. Po drugie, w okresie 1953-78 chińscy centralni planiści zainwestowali znaczne środki w miejski sektor przemysłowy i ograniczyli migrację z kraju do miast. Czy porzucenie tej polityki po 1978 roku samo w sobie może tłumaczyć dobre wyniki gospodarki? Czy te przesunięcia sektorowe napędzały wzrost, czy też produktywność? W każdym razie, chociaż te przesunięcia sektorowe są ważne, nie eliminują niezależnego wzrostu produktywności związanego z reformami. Po trzecie, niektórzy komentatorzy utrzymują, że jeśli wzrost produktywności był jednorazowym zastrzykiem adrenaliny dla organizmu gospodarczego, to z pewnością nie jest on trwały. W rzeczywistości, wzrost produktywności był stały w latach 1979-94, a nawet wzrósł w latach 1990-94. Ift the post-reform period is broken into three distinct phases, eachassociated with a different set of reforms, sizable productivity gains are evident in each subperiod. To wskazuje, że Chińczycy byli w stanie przenieść początkowy wzrost wydajności do innych części gospodarki. W szczególności, czy dane o zasobach kapitałowych są obliczane prawidłowo i czy były jakieś błędy pomiarowe odnoszące się do danych wejściowych? Jeśli chodzi o pomiar zasobów kapitałowych, ponieważ chińskie statystyki dochodu narodowego nie obejmują wartości mieszkań i ponieważ nakłady na nowe mieszkania wzrosły w latach 1978-94, dane dotyczące inwestycji powinny być odpowiednio skorygowane. Kiedy to się robi, nie ma żadnych zmian w szacunkach wzrostu produktywności sprzed 1978 r. i niewielki wzrost stopy wzrostu produktywności po reformie, co potwierdza ogólną historię. Czy przeszacowanie początkowego zasobu kapitału mogło wpłynąć na wyniki badania? Do ponownej analizy danych wykorzystano bardziej konserwatywne szacunki zasobów kapitałowych, ale nie ma mocnych dowodów na to, że wyniki zostały obalone. Chociaż przyrosty wydajności sprzed 1978 r. stają się ujemne, wskaźnik wydajności po reformie pozostaje bez zmian.

Innym bardziej znaczącym problemem z danymi dotyczącymi zasobów kapitałowych jest to, że chińskie badania aktywów nie dają szacunków zasobów kapitałowych zgodnych z danymi dotyczącymi inwestycji w rachunkach narodowych. Trudności związane z wypełnieniem tej luki statystycznej są znaczne. Wyniki analityczne niniejszego badania zostały porównane z wynikami uzyskanymi przez ekonomistów, którzy obliczyli te dane w nieco inny sposób. Jeśli chodzi o produktywność, badania różniły się co do akcentów, ale nie co do istoty: jako całość, dostępne dowody potwierdzają poprawę produktywności jako znaczące źródło wzrostu po 1978 r., nawet jeśli stosuje się rozbieżne obliczenia dotyczące zasobów kapitałowych. Zewnętrzne szacunki wzrostu produktywności wahają się od około 2 procent do prawie 4 procent dla okresu 1979-94.

W odniesieniu do innych danych wejściowych, przeprowadzono badania nad możliwością wystąpienia różnicowego błędu, który mógłby zawyżyć wzrost po reformie w stosunku do okresu przed reformą. Problem ten może powstać, ponieważ centralnie planowane gospodarki są podatne na zawyżanie danych o produkcji i niedoszacowanie cen. Tak się składa, że chociaż menedżerowie przedsiębiorstw tradycyjnie mają tendencję do zawyżania danych o produkcji, starając się osiągnąć cele produkcyjne wyznaczone przez rząd, to zachęty do tego prawdopodobnie zmniejszyły się w erze reform, ponieważ menedżerowie musieli stawić czoła mniej ścisłej kontroli państwa. Jest więc mało prawdopodobne, że wyniki w okresie po 1978 r. były zawyżone w stosunku do wcześniejszych okresów.

Niedoszacowanie produkcji nominalnej może być poważniejszym źródłem błędu. Fragmentaryczny charakter reformy cenowej – z niektórymi sektorami zliberalizowanymi, a innymi nie – oznacza, że wybór odpowiedniego deflatora dla okresu po 1978 r. jest trudny. Jednak w okresie centralnego planowania mogło również dojść do niedoszacowania produkcji, ponieważ tłumiona inflacja była prawdopodobnie szeroko rozpowszechniona (co przejawiało się w niedoborach, handlu na czarnym rynku i długim oczekiwaniu na niektóre towary). Tak więc problem z pomiarem, choć realny, prawdopodobnie nie zmienia podstawowego wniosku o znacznym wzroście produktywności po 1978 r.

Chociaż Chiny zajmują wyjątkową niszę w światowej gospodarce politycznej – ich ogromna populacja i duże rozmiary fizyczne same w sobie oznaczają je jako potężną globalną obecność – to wciąż można spojrzeć na chińskie doświadczenie i wyciągnąć pewne ogólne wnioski dla innych krajów rozwijających się. Najważniejsze jest to, że chociaż inwestycje kapitałowe są kluczowe dla wzrostu, stają się one jeszcze silniejsze, gdy towarzyszą im reformy zorientowane na rynek, które wprowadzają bodźce do osiągania zysków przez przedsiębiorstwa państwowe i małe firmy prywatne. Dla krajów, w których duża część ludności nie ma zatrudnienia w rolnictwie, przykład Chin może być szczególnie pouczający. Zachęcając do rozwoju przedsiębiorstw wiejskich i nie skupiając się wyłącznie na miejskim sektorze przemysłowym, Chiny z powodzeniem przeniosły miliony pracowników z gospodarstw rolnych do fabryk bez wywoływania kryzysu w miastach. Wreszcie, chińska polityka otwartych drzwi pobudziła bezpośrednie inwestycje zagraniczne w kraju, tworząc jeszcze więcej miejsc pracy i łącząc chińską gospodarkę z rynkami międzynarodowymi.

Silny wzrost produktywności Chin, pobudzony przez reformy rynkowe z 1978 roku, jest główną przyczyną bezprecedensowych wyników gospodarczych Chin. Pomimo poważnych przeszkód związanych z pomiarem zmiennych ekonomicznych w Chinach, te ustalenia utrzymują się po różnych testach na solidność. Jako taki, one oferować znakomity skokowy punkt dla przyszły badanie na potencjalny rola dla produktywność miara w inny developing countries.