W sprawie Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971), sąd federalny w Alabamie po raz pierwszy orzekł, że osoby, które zostały dobrowolnie oddane do instytucji państwowych z powodu choroby psychicznej lub niepełnosprawności rozwojowej, mają konstytucyjne prawo do leczenia, które zapewni im realną możliwość powrotu do społeczeństwa. Ta przełomowa decyzja zajęła ponad trzy dekady, aby przejść przez system sądów federalnych, co czyni ją najdłużej trwającym procesem sądowym dotyczącym zdrowia psychicznego w historii Stanów Zjednoczonych, z szacunkowymi kosztami procesowymi przekraczającymi 15 milionów dolarów.

Orzeczenie doprowadziło do gruntownych reform w narodowych systemach zdrowia psychicznego i stworzenia minimalnych standardów opieki i rehabilitacji dla osób z chorobami psychicznymi i zaburzeniami rozwoju. Kończąc trwający 33 lata proces sądowy Wyatt, sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Myron Thompson podsumował daleko idące implikacje tej sprawy:

Ogrom tego, co ta sprawa osiągnęła jest nie do przecenienia. Zasady humanitarnego traktowania osób z chorobami psychicznymi i upośledzeniem umysłowym zawarte w tej sprawie stały się częścią prawa w tym kraju, a także prawa międzynarodowego.

Nieprawdopodobne początki sprawy Wyatt v. Stickney

Sprawa Wyatt v. Stickney została zapoczątkowana przez decyzję Alabamy z 1970 roku o obniżeniu podatku od papierosów. Ponieważ wpływy z tego podatku były przeznaczone na usługi w zakresie zdrowia psychicznego, cięcie uruchomił ciąg łańcuch redukcji w stanie systemu zdrowia psychicznego, w tym eliminacji prawie 100 pracowników w Bryce State Hospital, szpital służący głównie pacjentów dobrowolnie oddanych na choroby psychiczne. Dwadzieścia specjalistów, w tym psychologów, były wśród tych zwolnionych. 23 października 1970 r. zwolnieni pracownicy złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Alabamy, domagając się przywrócenia do pracy, uzasadniając to tym, że pacjenci w placówkach otrzymaliby nieodpowiednie leczenie. Aby wzmocnić swoją pozycję, grupa postanowiła włączyć do pozwu pacjenta, Ricky’ego Wyatta, jako powoda. Wyatt, 15-letni „młodociany przestępca” bez choroby psychicznej, został umieszczony w szpitalu stanowym przez sąd w celu poprawy jego zachowania. Jego opiekun był wśród byłych członków personelu, którzy wnieśli pozew. Klasa została stopniowo rozszerzona o pacjentów innego szpitala stanowego dla chorych psychicznie, Searcy Hospital w Mount Vernon w Alabamie, a także stanowej placówki dla osób z zaburzeniami rozwoju, Partlow State School and Hospital. Wraz z tą ekspansją, punkt ciężkości sporu przesunął się z praw pracowników na prawa mieszkańców.

„Sędzia: The Law and Frank Johnson” Bill Moyers’s 1980 wywiad z sędzią Frankiem Johnsonem

W tym czasie Alabama zajmowała 50 miejsce wśród 50 stanów pod względem wydatków na opiekę nad osobami z chorobami psychicznymi lub zaburzeniami rozwoju żyjącymi w instytucjach publicznych. Warunki w szpitalach państwowych były tak nieludzkie, że redaktor gazety z Montgomery opisał państwowe instytucje mieszkalne jako „obozy koncentracyjne”, podobne do tych prowadzonych przez nazistów w Niemczech podczas II wojny światowej. Zarówno personel, jak i leczenie były żałośnie nieodpowiednie. Na przykład, w Szpitalu Stanowym Bryce, tylko jeden psycholog kliniczny, trzech lekarzy z ograniczonym wykształceniem psychiatrycznym i dwóch pracowników socjalnych zapewniało bezpośrednią opiekę terapeutyczną dla 5,200 pacjentów.

Orzeczenia

Po wysłuchaniu argumentów w sprawie, sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Frank M. Johnson, Jr orzekł w dniu 12 marca 1971 roku, że tysiące pacjentów Bryce, którzy zostali oddani pod przymusem „bezsprzecznie mają konstytucyjne prawo do otrzymania takiego indywidualnego leczenia, które da każdemu z nich realistyczną szansę na wyleczenie lub poprawę stanu psychicznego”. Zauważył, że pacjenci ci zostali „dobrowolnie oddani pod opiekę w ramach procedur innych niż karne i bez ochrony konstytucyjnej, która przysługuje oskarżonym w postępowaniu karnym”. Kontynuował: „Odpowiednie i skuteczne leczenie jest konstytucyjnie wymagane, ponieważ bez leczenia szpital przekształca się 'w zakład karny, w którym można być przetrzymywanym bezterminowo za żadne przestępstwo'”. Johnson ogłosił: „Pozbawienie jakiegokolwiek obywatela jego lub jej wolności na podstawie altruistycznej teorii, że zamknięcie jest z humanitarnych powodów terapeutycznych, a następnie niezapewnienie odpowiedniego leczenia narusza same podstawy należytego procesu.”

Sąd dał pozwanym sześć miesięcy na ustanowienie standardów i wdrożenie zgodnego programu leczenia. W ciągu tych sześciu miesięcy warunki panujące w szpitalu Bryce były szeroko badane, a Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne i Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich przyłączyły się do sprawy jako amici curiae. W opinii z 10 grudnia 1971 r. Sąd określił „trzy podstawowe warunki dla odpowiednich i skutecznych programów leczenia w publicznych zakładach psychiatrycznych”:

• Humanitarne środowisko psychologiczne i fizyczne,

• Wykwalifikowany personel w liczbie wystarczającej do prowadzenia odpowiedniego leczenia; oraz

• Zindywidualizowane plany leczenia.

Sędzia Johnson stwierdził, że szpital Bryce miał braki we wszystkich tych trzech aspektach, ale wykazał dobrą wiarę i chęć spełnienia wymaganych standardów. W dniu 13 kwietnia 1972 roku Sąd Okręgowy wydał dwie opinie, jedną dotyczącą szpitali Bryce i Searcy, a drugą dotyczącą Szkoły i Szpitala Stanowego w Partlow. W decyzji dotyczącej Szkoły Stanowej Partlow, sędzia Johnson wyraźnie rozszerzył na mieszkańców tej szkoły to samo prawo do leczenia, które wcześniej uznał dla osób dobrowolnie oddanych na leczenie z powodu choroby psychicznej. Orzekł on: „W kontekście prawa do odpowiedniej opieki dla osób cywilnie zamkniętych w publicznych zakładach psychiatrycznych, nie można dokonać realnego rozróżnienia między osobami chorymi psychicznie a opóźnionymi w rozwoju. Ponieważ jedynym konstytucyjnym uzasadnieniem dla cywilnego umieszczenia osoby upośledzonej umysłowo jest habilitacja, nieuchronnie wynika z tego, że po umieszczeniu taka osoba posiada nienaruszalne konstytucyjne prawo do habilitacji.”

W obu decyzjach sędzia Johnson zastosował to, co stało się znane jako „Standardy Wyatta”, zestaw minimalnych standardów konstytucyjnych dotyczących odpowiedniego traktowania osób z chorobami psychicznymi i zaburzeniami rozwoju. Sędzia Johnson powołał „komisję praw człowieka”, która miała nadzorować wdrażanie tych standardów w każdej placówce. Standardy Wyatta wyszczególniały podstawowe wymagania dla zapewnienia, że trzy podstawowe warunki odpowiedniego leczenia zostały spełnione, zapewniając humanitarne środowisko psychiczne i fizyczne (w tym wolność od niepotrzebnych leków, ograniczeń fizycznych i izolacji, badań eksperymentalnych lub niepożądanych procedur leczenia, takich jak lobotomia i terapia szokowa; gwarancje odzieży, ćwiczeń, kultu religijnego i pracy terapeutycznej tylko za wynagrodzeniem i w ramach planu leczenia; oraz odpowiednie wyżywienie i opiekę medyczną), wykwalifikowany personel w liczbie wystarczającej do prowadzenia odpowiedniego leczenia i zindywidualizowane plany leczenia. Standardy ustanowione dla Szkoły Partlow wymagały szczególnego stwierdzenia, że „pobyt w instytucji jest najmniej restrykcyjnym środowiskiem habilitacyjnym wykonalnym dla tej osoby” i podkreślały prawo wszystkich mieszkańców do „najmniej restrykcyjnych warunków niezbędnych do osiągnięcia celów habilitacji”. „Habilitacja” (która zgodnie z orzeczeniem sędziego Johnsona jest konstytucyjnym prawem mieszkańców szkoły Partlow z zaburzeniami rozwoju) jest definiowana jako: „proces, w którym personel instytucji pomaga mieszkańcowi nabyć i utrzymać te umiejętności życiowe, które umożliwiają mu skuteczniejsze radzenie sobie z wymaganiami własnej osoby i środowiska oraz podnieść poziom jego fizycznej, umysłowej i społecznej sprawności.”

Odwoływania i zarządzenia

Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu Stanów Zjednoczonych potwierdził uznanie przez sędziego Johnsona konstytucyjnego prawa do leczenia oraz zarządzenia wprowadzające Standardy Wyatta 8 listopada 1974 roku. Standardy Wyatta” stały się w końcu krajowymi standardami opieki i leczenia osób niepełnosprawnych. Przez następne trzy dekady sprawa Wyatt v. Stickney regularnie pojawiała się na wokandach sądów federalnych w sporach dotyczących wdrażania Standardów Wyatta, co doprowadziło do powołania monitora sądowego i wielu dekretów zgody. W tym czasie wzrosła liczba alternatywnych rozwiązań społecznych, a liczba osób przebywających w instytucjach w Alabamie drastycznie spadła.

Sprawa zakończyła się ostatecznie w 2003 roku, kiedy sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Myron H. Thompson oficjalnie zatwierdził ugodę w sprawie pierwotnego pozwu zbiorowego i oddalił pozew. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Jednakże, czyniąc to, sędzia Thompson ostrzegł: „Jeśli państwo nie weźmie na siebie odpowiedzialności, znajdzie się z powrotem w sądzie tak pewnie, jak noc następuje po dniu, aczkolwiek jako pozwany w nowym i odrębnym procesie, dążąc do wyegzekwowania obecnie dobrze ugruntowanych zasad tego sporu. W tym sensie, ta sprawa sądowa, sprawa Wyatt, nie zakończyła się; jej zasady (obecnie skodyfikowane w ustawach i rozporządzeniach) humanitarnego traktowania osób z chorobami psychicznymi i upośledzeniem umysłowym pozostają, zawsze obecne i unoszące się nad państwem.” 219 F.R.D. at 537.

What Happened Next?

Wpływ decyzji sędziego Johnsona w sprawie Wyatt jest dobrze podsumowany w tym fragmencie hołdu dla sędziego Johnsona z 1999 roku:

Wyatt miał głęboki wpływ na rozwój prawa. Na przykład, standardy Wyatt zostały włączone do stanowych kodeksów zdrowia psychicznego i przepisów federalnych. Co więcej, koncepcja leczenia w najmniej restrykcyjnym otoczeniu znajduje swoje echo w Americans with Disabilities Act, jak ostatnio potwierdził Sąd Najwyższy USA w sprawie Olmstead v. L. C… . . Ponadto, rola „amicusa procesowego”, którą sędzia Johnson stworzył dla Departamentu Sprawiedliwości, jest obecnie zinstytucjonalizowana w Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA). Wreszcie, ogólnokrajowy system Protection and Advocacy jest bezpośrednim potomkiem jego Komitetów Praw Człowieka.

Źródła i referencje

Wideo i prezentacje multimedialne

Spuścizna Wyatta

Parallels in Time II: A Place to Call Home

ADA Legacy Project: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Articles and Other Secondary Sources

„Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies”. Tuscaloosa News, November 3, 2011

„Access to Justice: The Impact of Federal Courts on Disability Rights.” The Federal Lawyer, grudzień 2012 r.

Ten artykuł został pierwotnie wydrukowany w wydaniu The Federal Lawyer z grudnia 2012 r. i jest wykorzystany za zgodą.

„Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.” Alabama Disabilities Advocacy Program, lipiec 2004.

„Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr, The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, 'Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Legal Documents

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Konstytucyjne prawo do leczenia: 325 F. Supp. 781 (1971)

Trzy podstawowe warunki do odpowiednich i skutecznych programów leczenia w instytucjach publicznych: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• Dla szpitali Bryce i Searcy: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Dla Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Opinia Sądu Apelacyjnego
Utrzymanie konstytucyjnego prawa do leczenia i Standardów Wyatt, 503 F. 2d 1305 (1974):

Approval of Final Settlement and Dismissal of Case: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Patrz również Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5 Cir 1974) (Szpital Stanowy Partlow opisany jako „instytucja magazynowa… sprzyjająca jedynie pogorszeniu się stanu i osłabieniu mieszkańców”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. at 784
6. ^Id. at 784
7. ^Id.
8. ^Id.
9. ^Id. at 785.
10. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
11. ^Id.
12. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
13. ^Id. at 396
14. ^Id. at 395
15. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
16. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)

.