Dogs are pretty smart. Mogą mieć ogromne słowniki, mogą wywnioskować znaczenie w warczeniach innych psów, i mogą bez wysiłku dowiedzieć się, czy inne psy chcą się z nimi bawić czy walczyć. Ale ich inteligencja może być ograniczona do sfery społecznej; rzeczywiście, choć przewyższają one szympansy w zadaniach społecznych, szympansy przewyższają je w wielu innych zadaniach. I mogły rozwinąć swoje imponujące umiejętności społeczne jako zwykły przypadek naturalnej i sztucznej selekcji.

Poprzednie badania wykazały, że psy mogą korzystać z wielu różnych form ludzkich sygnałów komunikacyjnych, aby znaleźć jedzenie, a także mogą informować ludzi o lokalizacji ukrytego jedzenia, patrząc tam i z powrotem między tym człowiekiem a drugim miejscem. Ale co takiego jest w psach, że pozwalają im zrozumieć i przywołać ludzką komunikację społeczną?

Węgierski badacz psiego poznania Adam Miklosi napisał, że „genetycznej dywergencji psa w stosunku do jego przodka towarzyszyły ważne zmiany behawioralne, które mogły mieć podłoże genetyczne z powodu presji selekcyjnej na psy, które były w stanie lepiej przystosować się do ludzkiego otoczenia społecznego”. Jeśli tak było (a prawdopodobnie jest), to wynika z tego, że o ile pewne naturalne zróżnicowanie w wykonaniu danego zadania wymagającego użycia ludzkich społecznych wskazówek komunikacyjnych można zaobserwować u wilków, to u psów powinno być ono dużo silniejsze. Porównanie wilków i psów jest oczywistym sposobem odpowiedzi na to pytanie, ale wilki i psy różnią się zarówno pod względem genetycznym, jak i środowiskowym. Podczas gdy większość psów jest hodowana w domach jako zwierzęta domowe, większość wilków żyje na wolności, lub w ogrodach zoologicznych, lub sporadycznie w parkach ochrony przyrody. Adam Miklosi i współpracownicy z Uniwersytetu Eotvos w Budapeszcie wykorzystali bardzo wyjątkową sytuację. Trzynaście wilków było ręcznie wychowywanych i socjalizowanych w ludzkich domach, tak jak psy. Podnosząc zarówno psy jak i wilki w podobnych kontekstach, efekty środowiska hodowlanego mogą być zminimalizowane, co pozwala badaczom wnioskować, że różnice w zachowaniu są bardziej prawdopodobne ze względu na różnice genetyczne.

W pierwszym eksperymencie, cztery z socjalizowanych wilków były testowane w standardowym dwukierunkowym zadaniu ukrytej żywności. Eksperymentatorzy ukrywali jedzenie w jednym z dwóch pojemników, a następnie za pomocą jednego z trzech gestów wskazywali wilkowi lokalizację jedzenia: wskazywanie dystalne (palec człowieka znajduje się około 50 cm od pojemnika), wskazywanie proksymalne (palec człowieka znajduje się 5-10 cm od pojemnika) oraz fizyczny kontakt z pojemnikiem za pomocą palca wskazującego.

Oprócz ogólnej analizy, która wskazuje, że wilki wykonały znacznie powyżej szansy jeden warunek, przyjrzano się wydajności każdego wilka indywidualnie. Dla każdego wilka, wydajność na dystalnym warunku wskazywania była na poziomie szansy, ale jeden wilk zwiększył swoją wydajność tak, że do końca eksperymentu, wybrał poprawnie na 80% prób. Wszystkie osobniki osiągały wyniki znacząco powyżej szansy w warunku dotykania, co jest widoczne w powyższych danych zbiorczych. W warunku wskazywania na odległość, dwa z czterech wilków konsekwentnie osiągały wyniki powyżej szansy. Podsumowując, wydaje się, że wilki, jeśli są wychowywane w sposób podobny do psów, mogą nauczyć się czegoś o ludzkiej komunikacji społecznej. Pomimo tego, w porównaniu z podobnymi badaniami z psami, wyniki wilków były gorsze i bardziej zmienne.

Aby odnieść sukces w dwóch warunkach, które zaowocowały największą liczbą udanych prób, warunkach „dotykania” i „proksymalnego wskazywania”, wilki musiały jedynie zająć się bezpośrednią przestrzenią wokół pojemnika. Może to tłumaczyć wyższy sukces w tych warunkach. W warunkach „wskazywania dystalnego” wilki musiałyby zwracać uwagę na dwa miejsca w przestrzeni: pojemnik oraz ludzkiego eksperymentatora. Jeśli wilki nie zwracają uwagi na człowieka, nie byłyby w stanie określić kierunku, w którym wskazuje ręka, a zadanie mogłoby stać się, w pewnym sensie, nierozwiązywalne.

Aby zbadać to trochę dalej, eksperymentatorzy zaprojektowali drugie badanie, obejmujące dwa testy behawioralne: otwieranie kosza i przeciąganie liny. Po pomyślnym wykonaniu każdego z tych zadań, osobnik otrzymywał kawałek mięsa jako nagrodę. Zarówno psy domowe, jak i zsocjalizowane wilki mogły nauczyć się rozwiązywania każdego z tych problemów podczas fazy treningowej. Obie grupy zwierząt były w równym stopniu zdolne do rozwiązania zadania i zrobiły to po takiej samej liczbie prób, co sugeruje podobną motywację. Kiedy osobniki nauczyły się już zadania, zaprezentowano im coś, co wydawało się być tym samym zadaniem, ale było nierozwiązywalne. Kluczową zmienną było to, gdzie, jak szybko i jak długo osobnik będzie patrzył po próbie lub niepowodzeniu wykonania zadania.

W obu zadaniach psy patrzyły na człowieka wcześniej niż wilki i przez dłuższy czas. W szczególności w zadaniu z otwieraniem pojemników psy spędzały więcej czasu na ogólnym patrzeniu w kierunku ludzkiego eksperymentatora i robiły to znacznie wcześniej niż wilki. W rzeczywistości, tylko dwa z siedmiu testowanych wilków w ogóle patrzyły w kierunku człowieka podczas próby nierozwiązywalności, podczas gdy pięć z siedmiu psów robiło to samo. Psy zaczęły spoglądać w kierunku człowieka eksperymentatora średnio po minucie próby rozwiązania zadania, podczas gdy wilki ignorowały obecność eksperymentatora. Nie znaczy to, że wilki nie są inteligentne. W rzeczywistości wilki mogą być całkiem inteligentne, po prostu nie przejmują się zbytnio ludźmi i dlatego słabo radzą sobie w zadaniach, które wymagają od nich społecznego zaangażowania z nami.

Eksperyment pierwszy wykazał, że w warunkach hodowli podobnych do psów, wilki mogą zrozumieć niektóre ludzkie społeczne gesty komunikacyjne. Jednak eksperyment drugi sugerował, że tylko psy regularnie próbują inicjować komunikację z ludźmi, próbując nawiązać z nimi kontakt wzrokowy lub twarzowy. Na podstawie wyników drugiego eksperymentu badacze wywnioskowali, że względna porażka socjalizowanych wilków w pierwszym eksperymencie była spowodowana ich niechęcią, lub mówiąc bardziej neutralnie, brakiem zainteresowania, do patrzenia na ludzi. Wywnioskowali również, że skoro wilki i psy miały podobne wychowanie, to preferencja psów do patrzenia na ludzi wynikała z predyspozycji genetycznych. Dalej, spekulowali, że,

…jednym z pierwszych kroków w udomowieniu psa była selekcja na „podobne do ludzkich” zachowania komunikacyjne. Ponieważ znaleźliśmy pewną zmienność behawioralną u naszych wilków, gatunek ten mógł być predysponowany do udanej selekcji, która miała miejsce. Ponieważ u ludzi podjęcie kontaktu wzrokowego/twarzowego jest rozumiane jako inicjacja i utrzymanie interakcji komunikacyjnej, przypuszczamy, że odpowiednie zachowanie u psów stanowi podstawę, na której mogą powstać rozwojowo skanalizowane złożone interakcje komunikacyjne między człowiekiem a psem.

Co to dokładnie znaczy? Selekcja (naturalna lub sztuczna) zachodzi, ponieważ istnieje naturalna zmienność danej cechy w populacji. Pewne ograniczenia środowiskowe powodują, że pewne odmiany danej cechy są bardziej adaptacyjne niż inne. Na przykład u wilków przynajmniej część populacji musiała wykazywać zdolność rozumienia i inicjowania komunikacji z ludźmi. Te osobniki byłyby najbardziej przystosowane do życia z ludźmi i dlatego miałyby większe szanse na rozmnażanie. To, co ostatecznie wyłoniłoby się, to udomowiony pies.

Umiejętności społeczne psów mogły być zatem zakodowane w ich genach. Kanalizacja jest procesem, w którym genetyka ogranicza zmienność możliwych wyników rozwojowych, niezależnie od specyfiki środowiska. W cytowanym powyżej fragmencie Miklosi i współpracownicy sugerują, że niemal powszechna zdolność psów do angażowania się w życie społeczne z ludźmi jest wynikiem tak silnej predyspozycji genetycznej, że nawet zróżnicowane środowisko wychowania nie zmieniłoby znacząco wyniku. W pewnym sensie, podczas gdy wilki mogą mieć ograniczone zdolności do społecznego angażowania się w kontakty z ludźmi, udomowione psy są wyspecjalizowane do tego zadania. A to sugerowałoby, że psy są wyjątkowo odpowiednim gatunkiem, aby pomóc nam zrozumieć nasze własne ludzkie poznanie społeczne, niezależnie od tego, czy jesteśmy zainteresowani badaniem przywiązania między jednostkami, współpracy, społecznego uczenia się, czy nawet pedagogiki.