Although healthcare workers have a responsibility to raiseconcerns about patient safety and unethical or illegal conduct, if they do sothey are often treated badly.

Healthcare workers have aresponsibility to raise concerns about patient safety and unethical or illegalconduct. Jednak ci, którzy zgłaszają poważne obawy, są często źle traktowani przez starszych kolegów, organizacje zatrudniające i organy, które powinny chronić sygnalistów. Paradoks ten wynika z faktu, że osoby zgłaszające wątpliwości, które po upublicznieniu mogłyby wprawić w zakłopotanie organizację lub starsze i wpływowe osoby, które są uważane za mniej dyspozycyjne niż osoby zgłaszające wątpliwości.Wielokrotnie słyszymy o skandalach w służbie zdrowia, w których osoby zgłaszające wątpliwości zostały zignorowane lub straciły pracę za zgłaszanie wątpliwości, ale osoby odpowiedzialne zarówno za skandal, jak i jego zatuszowanie, są awansowane na wyższe stanowiska w brytyjskiej Narodowej Służbie Zdrowia.

Zagrożenia dla sygnalistów

Poprzez członkostwo w organizacji Patients First (patientsfirst.org.uk) spotkałem wielu prawdziwych sygnalistów, którzy zgłosili poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa pacjentów, doznali krzywdzącego traktowania i stracili pracę. Osiągnięcie sprawiedliwego wyniku dla sygnalistów w takich przypadkach jest zazwyczaj niemożliwe z powodu nierówności broni – bezzatrudnieni sygnaliści z ograniczonymi zasobami finansowymi walczą z przedłużającymi się sporami sądowymi przeciwko pracodawcom, którzy wydają duże sumy pieniędzy podatników na koszty prawne, aby ukryć szkody wyrządzone pacjentom lub chronić osoby na wysokich stanowiskach.

Mówię „prawdziwi sygnaliści”, ponieważ uznaję, że są pewne osoby, które twierdzą, że są sygnalistami tylko po tym, jak zarzuty zostały podniesione na temat ich własnego postępowania. Częściej jednak dzieje się odwrotnie: po tym, jak sygnaliści zgłaszają zastrzeżenia, znajdują nieuzasadnione powody, aby ich zdyscyplinować lub zwolnić. Jeśli się dobrze poszuka, można znaleźć błąd, który można powiększyć, aby stworzyć sprawę do zwolnienia sygnalisty i twierdzić, że jego zwolnienie nie miało związku z tym, że zgłosił zastrzeżenia. Znam przypadki, w których NHSTrusts zatrudniło prywatnych detektywów do śledzenia sygnalisty, potajemnie przeszukało biuro sygnalisty podczas weekendu, nakłoniło szpitalny dział informatyczny do udzielenia im dostępu do komputera służbowego sygnalisty, gdy ten przebywał na urlopie wypoczynkowym, a także skontrolowało wniosek sygnalisty o zwrot kosztów podróży w celu stwierdzenia, że niewielka różnica w zadeklarowanych kilometrach stanowiła próbę oszukania Trustu. Whistleblowers są nieufni, ponieważ niektóreonewilling ujawnić obawy o bezpieczeństwo lub niewłaściwego postępowania przez kolegę, nie można ufać, aby milczeć, gdy zatuszowanie „jest wymagane” dla dobra organizacji lub z koleżeństwa. Inne organizacje NHS nie będą zatrudniać ludzi, których kierownictwo nie uważa za graczy zespołowych, ponieważ nie są oni zgodni z mafijnym „kodeksem omerty”. Ludzie, którzy rozumieją to najlepiej, są powoływani do zasiadania w organach regulacyjnych. W rezultacie ci, którzy zgłaszają obawy, są również często źle traktowani przez organy regulacyjne, takie jak brytyjska General MedicalCouncil (GMC).

Traktowanie przez organy regulacyjne

GMC instruuje lekarzy, że muszą mówić głośno, jeśli mają wątpliwości co do kompetencji lub uczciwości innego lekarza, ale ma również zasadę adisparagement, która jest używana do zapobiegania lekarzom wyrażającym takie obawy. Przewodniczyłem krajowej komisji i komisja zaniepokoiła się uczciwością publikacji badawczej. W imieniu komisji zarzuciłem autorom niewłaściwe prowadzenie badań. GMC postanowiło zbadać, czy nie zdyskredytowałem lekarzy. Po miesiącach dochodzenia zostałem uniewinniony, ale GMC tylko niechętnie zbadał zarzuty, które podniosłem i uznał je za prawdziwe.

Zgłosiłem wielu lekarzy do GMC. Moje skargi spowodowały, że niektórzy zostali usunięci z rejestru medycznego, a inni otrzymali mniejsze sankcje lub „porady dotyczące przyszłego postępowania”. Wiem, że GMC utrudnia składanie skarg. Początkowa odpowiedź GMC jest prawie niezmiennie taka, że nie będzie rozpatrywać sprawy. Skarżący musi wiedzieć, że wtedy musi wejść w spór prawny z GMC, aby wskazać wady w jego decyzji.Przeszedłem przez ten proces w przypadkach, gdy GMC początkowo powiedział, że nie było sprawy do odpowiedzi, ale w końcu usunął lekarzy z ichedycznego rejestru. Jeśli GMC ponownie rozpatrzy sprawę, skarżący musi dostarczyć wszystkie dowody: w jednym przypadku musiałem dostarczyć ponad 32 000 stron dokumentów, co było uciążliwe. GMC również zagroził mi, skarżący, witha High Court action.

Aby zrozumieć machinacje i konflikty interesów, które istnieją w GMC, może pomóc rozważyć przypadek, który zgłosiłem. CardiologistDr. Clive Handler został zawieszony w rejestrze medycznym za sprzeniewierzenie pieniędzy z charytatywnego funduszu badawczego po zgłosiłem go do GMC (Wilmshurst2007). Dyrektor medyczny i zarząd szpitala, w którym pracował, uzgodnili z nim ugodę pod warunkiem, że odejdzie po cichu. Obejmowała ona zgodę Trustu na zapłatę dla Handlera i zgodę na ukrycie jego oszustwa zarówno przed policją, jak i GMC. Niezwykłe było to, że dyrektorem medycznym, który sporządził umowę był profesor Peter Richards, który był starszym członkiem GMC. Richards był przewodniczącym Komisji Postępowania Zawodowego – organu dyscyplinarnego GMC. Zaplanował sobie, że będzie przewodniczył przesłuchaniu Handlera. Musiał ustąpić rano w dniu przesłuchania, kiedy prawnicy GMC zgłosili sprzeciw z powodu jego konfliktu interesów. GMC odmówiło podjęcia działań przeciwko Richardsowi za zatajenie wykroczenia Handlera i pozwoliło mu na powrót do przewodniczenia przesłuchaniom dyscyplinarnym po zakończeniu sprawy. Czy sędzia, który zataił przestępcze zachowanie, mógłby pozostać na ławie?

Ryzyko działań prawnych

Sygnalista może mieć również do czynienia z roszczeniami o zniesławienie. W Wielkiej Brytanii są one bardzo trudne do obrony. W 1982 roku, kiedy odmówiłam przyjęcia łapówki od Sterling- Winthrop za sfałszowanie wyników badań z ich lekiem, amrinonem, grożono mi pozwem sądowym (Wilmshurst 2007). I publisheddata to show that amrinone was ineffective and unsafe. W 1984 roku, Sterling-Winthrop powiedział United States Food and Drug Administration, że nie było somany zagrażające życiu skutki uboczne z lekiem, że przestali badać lub rynku go. W 1986 roku odkryłem, że Sterling-Winthrop wereselling amrinone bez recepty w części Afryki i Azji, choć it wasconsidered zbyt niebezpieczne, aby mieć na receptę lekarza w Europie i Ameryce Północnej. Pracowałem z Oxfam, aby uzyskać dowód, który został podjęty do World HealthOrganization. Sterling-Winthrop był w końcu zawstydzony do wycofania amrinonu na całym świecie.

W 2007 roku, kiedy byłem co-principal investigator w MIST Trial, Iexpressed niepokój na naukowym spotkaniu, że próbne dane przedstawione wasinaccurate i niekompletne. Sponsor próby, firma NMT Medical, która wyprodukowała urządzenie medyczne użyte w próbie, pozwała mnie o zniesławienie i pomówienie (Wilmshurst2012). Trzymałem się swoich twierdzeń, a oni pozwali mnie jeszcze trzy razy. Roszczenia trwały prawie cztery lata, a moje koszty prawne przekroczyły 300 000 funtów. Roszczenia zakończyły się, gdy NMT przeszło w stan likwidacji (Wilmshurst 2012). Przekonałem Circulation do poprawienia artykułu naukowego zawierającego fałszywe dane i nowa wersja artykułu została opublikowana (Dowson 2008). Odmówiłem bycia współautorem, ale inny główny badacz w MIST Trial był pierwszym autorem, a on został zawieszony w rejestrze medycznym za nieuczciwość (Dyer2015). Aby uzyskać ten wynik zajęło sześć lat wysiłku z mojej strony.

Otrzymałem groźby działań prawnych od szeregu doctorsthat zgłosiłem do GMC, ale wszystkie wycofały swoje groźby, gdy powiedziano whatevidence bym przedstawić w sądzie. Grożono mi działaniami prawnymi dwukrotnie przez King’sCollege London, kiedy ujawniłem tuszowanie wykroczeń chirurga, A KBanerjee (Wilmshurst 2016). Został zawieszony w rejestrze medycznym na rok w 2000 roku za oszustwo badawcze po tym, jak zgłosiłem go jako pierwszy. Wrócił do rejestru na trzy tygodnie, a ja powiedziałam GMC, że nie poradzili sobie z jego uchybieniami finansowymi i słabymi umiejętnościami klinicznymi. Został wykreślony z rejestru, ale pozwolono mu wrócić do niego w 2008 roku. Został odznaczony MBE „za zasługi dla bezpieczeństwa pacjentów” w 2014 roku. I podniósł zastrzeżenia z MPs iCabinet Office i nagroda została utracona dwa miesiące później. Istotne jest, że kiedy Komitet ds. Wyróżnień Zdrowotnych podejmuje decyzję o przyznaniu adoktorowi krajowego odznaczenia, sprawdza z GMC, czy istnieje jakikolwiek powód, dla którego odznaczenie nie powinno zostać przyznane. To nie zadziałało w przypadku Banerjee.

And on it goes

The low esteem of NHS management for whistleblowers was broughthome to me personally when I applied for a Gold Clinical Excellence Award atthe time of renewal of my Silver Award (Clinical Excellence Awards are presentedto consultants working in the NHS who perform over and above their role; thehigher awards -silver and up-are decided on a national basis). Nie otrzymałem nagrody Gold, ale wkrótce potem otrzymałem anonimową wiadomość, że mój wniosek nie został rozpatrzony sprawiedliwie. Złożyłem odwołanie i podczas długiego procesu dowiedziałem się, że mój regionalny podkomitet miał prawo nominować czterech kandydatów do Złotych Nagród. Mój wniosek uzyskał trzecią najwyższą ocenę, ale podkomitet nominował na moje miejsce lekarza z piątą najwyższą oceną. Podczas procesu odwoławczego Komitet Doradczy ds. Nagród Doskonałości Klinicznej (ACCEA) ujawnił dokumenty. Odkryłem, że ACCEA poprosiła wiceprzewodniczącą medycznego podkomitetu regionalnego o wyjaśnienie, dlaczego nie zostałem nominowany pomimo mojego wyniku. Wygłosiła szereg fałszywych oświadczeń na mój temat i powiedziała, że komisja uznała, że ujawnienie oszustwa badawczego nie jest ważnym wkładem. Lekarz z piątym najwyższym wynikiem, którego preferowała regionalna podkomisja, był konsultantem ginekologiem, któremu pozwolono kontynuować praktykę po umieszczeniu go w Rejestrze Przestępców Seksualnych za dostęp do pornografii dziecięcej. Panel odwoławczy stwierdził, że komentarze regionalnego wiceprzewodniczącego na temat mnie i mojego wniosku były „całkowicie nieprawdziwe” i podtrzymał moje odwołanie, ale ACCEA nie przyznała mi Złotej Nagrody. Wiceprzewodniczący ds. medycznych, którego wypowiedzi na mój temat uznano za „całkowicie nieprawdziwe”, został powołany na medycznego członka Generalnej Rady Medycznej (GMC). Z tego wywnioskowałem, że wielu starszych ludzi inthe NHS wolą skazanego pedofila do whistleblower.

Conclusion

Ale być może NHS whistleblowers nie powinien narzekać. Prowadziłem dochodzenie w sprawie uchybień w badaniach naukowych w innych krajach. W jednym, cztery whistleblowers powiedział, że otrzymali groźby śmierci za ujawnienie researchmisconduct przez dobrze powiązanego lekarza. Moje doświadczenia prowadzą mnie do przekonania, że w opiece zdrowotnej tych, którzy podnoszą obawy są często traktowane znacznie gorzej niż thedishonest ludzi oni expose.

.