INTERNATIONAL crisis is one of the best teachers of geography. Wśród ośrodków kryzysu, które w ostatnich latach pojawiły się na mapie amerykańskiej opinii publicznej, są Suez, Cypr, Bagdad, Algieria, Liban i inne, które dziś powszechnie łączy się pod ogólną etykietą „Bliski Wschód”. W kontekście zimnej wojny, Bliski Wschód szybko pojawił się jako główny ośrodek zainteresowania dla amerykańskiej polityki zagranicznej.

Ale faktem pozostaje, że nikt nie wie, gdzie jest Bliski Wschód, choć wielu twierdzi, że wie. Naukowcy i rządy wyprodukowali uzasadnione definicje, które są w beznadziejnej niezgody. Nie ma przyjętej formuły, a poważne wysiłki, aby zdefiniować obszar różnią się aż o trzy do czterech tysięcy mil na wschód i zachód. Nie ma nawet przyjętego rdzenia dla Bliskiego Wschodu. Wplątany w terminologiczny chaos jest oczywiście następczym pytaniem, jak Bliski Wschód odnosi się do Bliskiego Wschodu – lub, w rzeczy samej, czy Bliski Wschód w ogóle jeszcze istnieje.

To, co mogłoby być po prostu komedią semantycznego zamieszania, stało się poważniejsze, ponieważ popularne użycie neologizmu Bliski Wschód zmusiło uczonych i specjalistów do zastosowania go również, na ich niekorzyść. Rząd Stanów Zjednoczonych również zaczął teraz używać tego terminu oficjalnie, ale w różnych znaczeniach, które dodają do ogólnej niejasności.

W 1957 roku ustanowiono krajową politykę, tak zwaną Doktrynę Eisenhowera, aby zapewnić amerykańską pomoc wojskową i gospodarczą dla narodów w „ogólnym obszarze Bliskiego Wschodu,” aby użyć języka rezolucji Kongresu. Komisje Izby i Senatu naturalnie zwróciły się do sekretarza stanu Dullesa o zdefiniowanie regionu, w którym Stany Zjednoczone byłyby gotowe działać. Pan Dulles podał dość dokładną definicję Bliskiego Wschodu: „obszar leżący pomiędzy i obejmujący Libię na zachodzie i Pakistan na wschodzie oraz Turcję na północy i Półwysep Arabski na południu”, a także Sudan i Etiopię. Dodał, że Bliski Wschód i Bliski Wschód są teraz, jego zdaniem, tożsame. Z takim zrozumieniem rezolucja przeszła przez obie izby.

Rok później przyszedł kryzys libański, rewolucja 14 lipca w Iraku i wysłanie wojsk amerykańskich i brytyjskich do Libanu i Jordanii. Prezydent Eisenhower zwrócił się 13 sierpnia 1958 roku do specjalnej sesji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych. W swoim przemówieniu często wspominał o Bliskim, ale nie o Środkowym Wschodzie. Reporterzy zwrócili się do Departamentu Stanu, aby dowiedzieć się, jakiego dokładnie obszaru dotyczyła jego propozycja. Departament odpowiedział im, że Bliski i Środkowy Wschód to terminy zamienne, określające obszar obejmujący Egipt, Syrię, Izrael, Jordanię, Liban, Irak, Arabię Saudyjską i szejkostwa Zatoki Perskiej. Różniło się to znacznie od własnej definicji Sekretarza z roku poprzedniego, wycinając ponad dwie trzecie jego Bliskiego Wschodu.

Do tego momentu Departament Stanu nie znał Bliskiego Wschodu w ogóle w swojej własnej organizacji. Posiadał jedynie Biuro do Spraw Bliskiego Wschodu, którego zakres obowiązków, co charakterystyczne, nie pokrywał się ani z Bliskim Wschodem prezydenta Eisenhowera, ani z Bliskim Wschodem sekretarza Dullesa. Następnie, pod koniec 1958 roku, Bliski Wschód wkradł się do tabeli organizacyjnej Departamentu poprzez Biuro Badań. Nowo utworzony Wydział Egejski i Bliskiego Wschodu w tym biurze miał objąć Grecję, Turcję, Cypr, Iran, Afganistan i Pakistan. Ponieważ Grecja z pewnością i Turcja prawdopodobnie muszą być zaliczone do państw egejskich, pozostały tylko cztery, które tworzą Bliski Wschód. No Arab state is included.

Actually the confusion in nomenclature originated in the Great Power politics of the first part of this century. Jeśli w utworze jest czarny charakter, to jest nim rząd brytyjski. Kapitan Mahan, amerykański oficer marynarki wojennej, i Valentine Chirol, redaktor zagraniczny londyńskiego „The Times”, są nieświadomymi współwinowajcami przed faktem dokonanym. Ale zasadniczo odpowiedzialna jest władza i zaściankowy światopogląd narodów zachodnich. Wszystkie cywilizacje, wschodnie i zachodnie, przyklejały wygodne etykietki do odległych krain, a Zachód nie był w tej praktyce odosobniony. Dla Turków, na przykład, cała Europa Zachodnia była przez wieki po prostu Frengistanem, „ziemią Franków”, a nawet dzisiaj Maroko jest dla Arabów „dalekim zachodem”, al-maghreb al-aksa. Ale to zachodnia, a nie wschodnia terminologia opasała kulę ziemską, wraz z rozprzestrzenianiem się zachodniej cywilizacji i wpływów politycznych.

II

Starożytni Grecy dzielili świat na kulturalne południe i barbarzyńską północ. To właśnie od Rzymu rozpoczęła się koncepcja podziału na Wschód i Zachód. Później, wraz z erą eksploracji, powszechne stało się określanie Chin, Japonii i Malezji mianem Dalekiego lub Dalszego Wschodu. To rozróżnienie utrzymało się do końca XIX wieku. Z punktu widzenia Europy istniały Wschód i Daleki Wschód. Dla Europy Wschód zaczynał się tam, gdzie zaczynało się Imperium Osmańskie. Metternich miał podobno powiedzieć, że „Azja zaczyna się na Landstrasse”. Ale na początku XIX wieku większość Europejczyków zgodziła się z Kinglake’m, który relacjonując swoje podróże w 1834 roku stwierdził, że Wschód zaczyna się w Belgradzie, gdzie przeszedł z domen habsburskich do osmańskich. Jego zachwycająca relacja, „Eöthen, or Traces of Travel Brought Home from the East”, dyskutowała o Bałkanach, Syrii, Palestynie i Egipcie, których Kinglake nie widział powodu, by odcinać od wschodniego kontinuum etykietą Bliskiego czy Środkowego Wschodu. Podobnie „kwestia wschodnia” oznaczała rywalizację mocarstw europejskich o wpływy na ziemiach osmańskich.

W latach dziewięćdziesiątych XIX wieku nastąpiła pierwsza zmiana pojęć. Etykieta Bliskiego Wschodu weszła do powszechnego użycia jako produkt uboczny wielkiej dekady europejskiego imperializmu. Wojna chińsko-japońska z lat 1894-95 wytworzyła niestabilną sytuację, która doprowadziła do rywalizacji między wielkimi mocarstwami o strefy wpływów w Chinach. W tym samym czasie masakry Ormian w połączeniu z kłopotami Kreteńczyków i Macedończyków przyniosły nowe kryzysy dotyczące losów Imperium Osmańskiego. Europa przebudziła się do faktu, że istniały teraz dwie kwestie wschodnie, Daleki i Bliski Wschód. W 1896 roku termin Bliski Wschód stał się już aktualny. Starzy wyjadacze zrzędzili nieco na nową etykietę, ale utknęła ona, czasem oddawana jako Bliski Wschód.

Epokowa geografia „The Nearer East”, opublikowana w 1902 roku przez D. G. Hogartha, angielskiego archeologa i podróżnika, który znał ten region od podszewki, pomogła zarówno utrwalić termin, jak i określić jego granice. „Bliższy Wschód”, powiedział Hogarth z pewną niesmiałością, „to określenie aktualnej mody dla regionu, który nasi dziadowie z satysfakcją nazywali po prostu Wschodem”. „Niewielu prawdopodobnie mogłoby od ręki powiedzieć, gdzie powinny być granice i dlaczego” – kontynuował, ale potem nieustraszenie przystąpił do wyznaczania granic. Jego Bliski Wschód obejmował Albanię, Czarnogórę, południową Serbię i Bułgarię, Grecję, Egipt, wszystkie osmańskie ziemie Azji wraz z całym Półwyspem Arabskim i dwiema trzecimi Iranu, aż do jego „talii”, czyli odcinka jałowej pustyni i gór pomiędzy Morzem Kaspijskim a Oceanem Indyjskim. Nie wszyscy zgadzali się z tymi dokładnymi granicami Bliskiego Wschodu, ale z jego przybliżonym zakresem było niewiele kłótni.

W tym samym roku, w którym Hogarth położył pieczęć geograficznej aprobaty na nowym Bliskim Wschodzie, narodził się również Bliski Wschód. Był on dziełem amerykańskiego oficera marynarki wojennej, kapitana Alfreda Thayera Mahana. Mahan zyskał sławę dzięki publikacji w 1890 roku „Wpływu siły morskiej na historię”. Wkrótce redaktorzy czasopism zaczęli poszukiwać dla niego artykułów na temat spraw morskich i strategii światowej. Rosyjska ekspansja, podział Chin i niemiecka penetracja Turcji, jak również amerykański podbój Filipin, skierowały uwagę Mahana na Azję. Wśród jego artykułów na temat Azji znalazł się fragment „The Persian Gulf and International Relations”, który ukazał się we wrześniowym numerze National Review of London z 1902 roku. Mahan rozważał tu rywalizację angielsko-rosyjską wraz z nowym elementem, jakim była projektowana niemiecka kolej Berlin-Baghdad, której prawdopodobny koniec znajdował się w Zatoce Perskiej. Przewidując celowość współpracy angielsko-niemieckiej dla utrzymania Rosjan z dala od nich, potwierdził potrzebę utrzymania przez Wielką Brytanię silnej pozycji morskiej, z bazami, w rejonie Zatoki Perskiej. „Bliski Wschód, jeśli mogę przyjąć termin, którego nie widziałem, będzie pewnego dnia potrzebował swojej Malty, jak również swojego Gibraltaru…. Brytyjska Marynarka Wojenna powinna mieć ułatwienia, aby skoncentrować się w sile, jeśli nadarzy się okazja, wokół Adenu, Indii i Zatoki Perskiej.” I tak oto termin Bliski Wschód ujrzał światło dzienne nieco ponad pół wieku temu. Kapitan Mahan nie wyznaczył jednak dokładnych granic. Dla niego Bliski Wschód był nieokreślonym obszarem strzegącym części szlaku morskiego od Suezu do Singapuru. The Times został dostarczony przez National Review z wyprzedzeniem dowód artykułu Mahana, i uznał go za godny długich fragmentów, ale ani nie cytował, ani nie komentował nowego terminu.

W ciągu dwóch miesięcy, jednak 14 października 1902 roku, The Times przeprowadził pierwszą z serii artykułów od swojego specjalnego korespondenta, ten jeden datowany Teheran pod nagłówkiem „The Middle Eastern Question”. Potem nastąpiło jeszcze dziewiętnaście długich depesz, każda pod tym samym nagłówkiem. Bezimiennym korespondentem był Valentine Chirol, znany już jako pisarz zajmujący się Wschodem, mający na koncie książkę o Grekach i Turkach oraz drugą o „Kwestii dalekowschodniej”. Chirol czytał Mahana w National Review i wykorzystał Bliski Wschód jako tytuł dla swoich przyszłych raportów z ziem zachodniego i północnego podejścia do Indii. Szybki postęp Rosjan w Azji zaniepokoił Chirola. „Dla nich”, pisał w swoim pierwszym artykule, „Teheran jest tylko jednym ogniwem w długim łańcuchu, który rozciąga się od Konstantynopola do Pekinu, a nacisk, jaki wywierają w Persji, nierzadko ma być odczuwalny tak samo na Dalekim lub Bliskim Wschodzie, jak i na tym, co kapitan Mahan trafnie ochrzcił mianem Bliskiego Wschodu”. Użycie tego terminu przez Chirola sprawiło, że stał się on znany szerokiej publiczności.

Mahan’s essentially naval concept of the Middle East was expanded by Chirol to embrace a wider area. Chirol obejmował podejścia do Indii, lądowe i morskie: Persję, Zatokę Perską, Irak, wschodnie wybrzeża Arabii, Afganistan i Tybet. Stało się to bardziej oczywiste, gdy artykuły, nieco zmienione, pojawiły się w formie książkowej jako „The Middle Eastern Question, lub niektóre problemy polityczne indyjskiej obrony”. Mahan został ponownie uznany za autora terminu, który Chirol zdefiniował teraz jako „te regiony Azji, które rozciągają się do granic Indii lub dowodzą podejściami do Indii, i które są w konsekwencji związane z problemami indyjskiej obrony politycznej, jak i wojskowej”. Kwestia bliskowschodnia sama w sobie jest tylko częścią o wiele większej kwestii, od której zależy przyszłość Azji. . . . Jest to wynik ciągłego naporu sił europejskich – moralnych, handlowych i wojskowych – na Azję, który powoli, lecz stale przekształca wszystkie warunki, które pozwoliły nam osiągnąć i jak dotąd utrzymać, jako panom Indii, pozycję niezrównanej przewagi na kontynencie azjatyckim. Bliski Wschód, Bliski Wschód, Daleki Wschód były projekcjami europejskiego – szczególnie brytyjskiego – myślenia. Stara kwestia wschodnia, jak zauważył Chirol, została rozszerzona przez ostatnie wydarzenia na całą Azję. Jeden segment został odcięty dla Dalekiego Wschodu, inny dla Bliskiego Wschodu. Teraz odciął Bliski Wschód jako osobną jednostkę. W dniu, kiedy Chirol’s artykuł podsumowujący został opublikowany, The Times, redakcyjnie, używane Bliskiego Wschodu bez zażenowania, aby wskazać Indie i jego approaches.

Middle East stał w angielskim leksykonie na Mahan-Chirol wzór. Bliski Wschód skupił się na Turcji, Bliski Wschód na Indiach, Daleki Wschód na Chinach. Cały Wschód, podobnie jak cała Galia, został podzielony na trzy części.

III

Po I wojnie światowej wszystko zaczęło się zmieniać. Wojny bałkańskie z lat 1912-13 wyparły Turków ze wszystkich, poza rogiem, europejskich terytoriów. Do 1918 r. ich kontrola nad ziemiami arabskimi również przestała istnieć. Francja stała się panem Syrii i Libanu, Wielka Brytania – Palestyny, Transjordanii i Iraku. W brytyjskim myśleniu te kawałki terytorium miały tendencję do asymilacji z podejściami do Indii. Bliski Wschód zaczął się wtedy przeobrażać w Bliski Wschód. 1 marca 1921 r. Winston Churchill oficjalnie usankcjonował agresję Bliskiego Wschodu na Bliski Wschód. Jako sekretarz stanu ds. kolonii utworzył w Colonial Office Departament Bliskiego Wschodu, który miał nadzorować Palestynę, Transjordanię i Irak. Nie był pozbawiony uczonego wsparcia Królewskiego Towarzystwa Geograficznego, czego Towarzystwo miało później żałować. Jego Stała Komisja ds. Nazw Geograficznych uchwaliła rok wcześniej, że odtąd Bliski Wschód powinien oznaczać tylko Bałkany; ziemie od Bosforu do wschodnich granic Indii miały nosić nazwę Bliskiego Wschodu. W ten sposób Bliski Wschód wybuchł na wybrzeżu Morza Śródziemnego.

Tak nagle, aby spróbować wyrzucić Bliski Wschód z Azji wprowadził zamieszanie do tej pory nieznane. Nowa i szersza koncepcja Bliskiego Wschodu była daleka od zdobycia powszechnej aprobaty w Wielkiej Brytanii, a tym bardziej w Ameryce. Near East College Association, Near East Relief i Near East Foundation kontynuowały swoją pracę na byłych ziemiach osmańskich w Azji bez zmiany nazwy. Amerykanie generalnie trzymali się Bliskiego Wschodu Hogartha, Bliskiego Wschodu Chirola. O innym, stworzonym przez Brytyjczyków Bliskim Wschodzie, na szczęście nic nie słyszano w Ameryce i niewiele w samej Wielkiej Brytanii. Był to Bliski Wschód Królewskich Sił Powietrznych, na który składały się Egipt, Sudan i Kenia. Bliski Wschód wkradł się do Afryki bezszelestnie.

Tak sprawy stały, gdy na wiosnę 1939 roku stało się jasne, że Europa osiąga nowy kryzys. Brytyjskie przygotowania obejmowały, we wschodniej części Morza Śródziemnego, wzmocnienie pozycji, która wkrótce miała mieć nieodwracalny wpływ na terminologię. Już w 1938 roku podjęto decyzję, że w razie wojny Dowództwo Lotnictwa Bliskiego Wschodu powinno sprawować kontrolę nie tylko nad swoim afrykańskim centrum, ale także nad Palestyną, Transjordanią, Irakiem, Adenem i Maltą, dotychczas niezależnymi dowództwami. Armia brytyjska poszła za tym przykładem w 1939 roku, konsolidując oddzielne dowództwa Egiptu, Sudanu i Palestyny-Transjordanii oraz dodając Cypr, Irak, Aden, Somaliland Brytyjski i Zatokę Perską. Obecny generał Wavell został wysłany do Kairu jako głównodowodzący, Bliski Wschód.

Przez pierwszy rok wojny wersja Bliskiego Wschodu z 1939 roku niewiele znaczyła dla opinii publicznej. Ale po upadku Francji i przystąpieniu Włoch do konfliktu w czerwcu 1940 roku, Dowództwo Bliskiego Wschodu stało się niezwykle ważne. Jego śródziemnomorskie fronty były kluczowe w 1941 i 1942 roku. Wojska niemieckie wzmocniły Włochów operujących z Trypolisu i Cyrenajki przeciwko Egiptowi; Niemiecki podbój wlał się przez Bałkany do Grecji i na Kretę; kolejne niemieckie armie groziły pokonaniem Rosjan i przejściem przez Kaukaz; a francuskie siły Vichy w Syrii i antybrytyjska rewolta w Iraku dawały nazistom dodatkowe nadzieje. Dowództwo na Bliskim Wschodzie było teraz maksymalnie rozciągnięte, mając do czynienia z Etiopią, Somalilandami i Erytreą, Libią, Grecją i Kretą, Irakiem i Iranem. Nieuchronnie zmienny obszar objęty walkami w ramach Dowództwa Bliskiego Wschodu określano, zarówno potocznie jak i oficjalnie, mianem Bliskiego Wschodu. Termin ten nigdy nie miał ściśle określonych granic, a terytoria, którymi oficjalnie zajmowało się Dowództwo, zmieniały się co jakiś czas. W 1942 roku dodano Iran; we wrześniu 1941 roku zrezygnowano z Erytrei, która została ponownie przyjęta pięć miesięcy później. Brytyjczycy utworzyli również Middle East Supply Center oraz stanowisko Ministra Stanu na Bliskim Wschodzie, oba z siedzibą w Kairze. Obszary, nad którymi Centrum i Minister sprawowali władzę nie pokrywały się, ani też nie były duplikatami obszaru Middle East Command, i również ulegały zmianom, ale generalnie rozciągały się od Malty do Iranu i od Syrii do Etiopii.

Podobnie jak Bliski Wschód Mahana-Chirola 40 lat wcześniej, Bliski Wschód II wojny światowej był strategiczną koncepcją narzuconą z zewnątrz przez brytyjskie interesy. Centrum przesunęło się z Indii do Kairu, ale przesłanki były podobne. Jak w koncepcji Mahana, tak i w latach czterdziestych XX wieku obrzeża były rozmyte, a granice nie do określenia. Podejmowano różne próby udowodnienia, że niedefiniowalny Bliski Wschód z czasów II wojny światowej był jednostką. Główny współczesny historyk zajmujący się tym obszarem w czasie wojny stwierdza „jedność geopolityczną” opartą na islamie, na tradycyjnych europejskich interesach imperialistycznych i na unicestwieniu samolotem i samochodem syryjskiej bariery pustynnej między „Bliskim” a „Środkowym” Wschodem. Historyk Centrum Zaopatrzenia znajduje „jedność geograficzną” w obszarze, który zależy od handlu przez wschodnie Morze Śródziemne i Morze Czerwone. Ale wszystkie takie uzasadnienia załamują się przy badaniu, a to, co pozostaje, to fakt, że Bliski Wschód był „obszarem włączonym do armii i komend lotniczych”, jak przyznaje oficjalna brytyjska historia I. S. O. Playfair.

Churchill, teraz premier, używał Bliskiego Wschodu odpowiednio, to znaczy w bardzo luźnym sensie. Był gotów wyobrazić sobie Turcję, neutralną do tej pory, jako wchodzącą na Bliski Wschód. Był nawet gotów zobaczyć, jak Bliski Wschód przeskakuje do Europy – jako że rozważał „możliwość nagłego przesunięcia się środka ciężkości na Bliskim Wschodzie z Egiptu na Bałkany, a z Kairu do Konstantynopola”. Był gotów zobaczyć, jak Irak wypada z Bliskiego Wschodu. Czasami powracał do wcześniejszego użycia i odnosił się do obszaru arabskiego jako Bliskiego Wschodu.

W rzeczywistości Churchill, pomimo wcześniejszego współudziału w przesunięciu Bliskiego Wschodu na zachód, wydaje się, że przez cały czas miał zastrzeżenia. „Zawsze czułem” – pisał po wojnie – „że nazwa 'Bliski Wschód’ dla Egiptu, Lewantu, Syrii i Turcji była źle dobrana. To był Bliski Wschód. Persja i Irak były Bliskim Wschodem, Indie, Birma i Malaje – Wschodem, a Chiny i Japonia – Dalekim Wschodem”. Nawet to rozważne stwierdzenie wykazywało zamieszanie. Lewant był niczym innym jak Syrią, ale on rozróżniał te dwie rzeczy; a Wschód był powszechnie podzielony na trzy części, a nie jak Churchill na cztery. Ale jego instynktem było, zarówno w 1942 roku, jak i później, oficjalne przywrócenie Bliskiemu Wschodowi przynajmniej części jego dawnej domeny. 6 sierpnia, w obliczu ogromnych trudności w walkach w Afryce Północnej, Churchill zaproponował reorganizację Dowództwa Bliskiego Wschodu poprzez jego podział. Egipt, Palestyna i Syria stałyby się Dowództwem Bliskiego Wschodu z siedzibą w Kairze; Persja i Irak stałyby się nowym Dowództwem Bliskiego Wschodu z siedzibą w Basrze lub Bagdadzie. Naciskał na gabinet wojenny, aż ten zgodził się na podział, ale nie na zmianę nazwy. Aby uniknąć zamieszania, nalegali, aby Middle East Command pozostało w Kairze, podczas gdy Irak-Persja zostałaby po prostu od niego odłączona.

Prawdopodobnie Churchill został pobudzony do tej nieudanej próby skorygowania etykiet obszarowych przez pytania w Parlamencie, które rozpoczęły się w poprzednim roku. Pierwszym, który wyraził wątpliwości był Sir Francis Fremantle, który skorzystał z okazji po tym, jak Generał Wavell został przeniesiony z Dowództwa Bliskiego Wschodu w Kairze do Indii, a Generał Auchinleck z Indii do Kairu. 10 lipca 1941 roku Sir Francis zapytał premiera „czy powróci on teraz do poprzedniego oficjalnego opisu Bliskiego i Środkowego Wschodu jako odpowiadającego tym krajom, nad którymi generałowie Wavell i Auchinleck sprawują odpowiednio dowództwo wojskowe i w ten sposób zapobiegnie obecnemu pomieszaniu pojęć?”. Odpowiedź rządu została udzielona przez Clementa Attlee, Lorda Privy Seal, w następującym kolokwium:

„Mr. Attlee: To było rozważane: ale tytuł Głównodowodzącego, Bliski Wschód, jest teraz tak dobrze ustalone, że każda zmiana teraz może prowadzić do zamieszania. Przynajmniej przez kilka miesięcy wiele osób trzymałoby się starych form. Dokumenty straciłyby swoją ciągłość. Mogłyby zostać popełnione błędy kosztujące życie. My right hon. Friend the Prime Minister is of opinion that it is better to go on as we are.

„Sir F. Fremantle: Czy nie jest to obraza dla języka angielskiego, którego premier jest mistrzem, ponieważ słownik mówi, że „środek” to to, co jest równomiernie oddalone od krańców? Jakie jest ekstremum po tej stronie, od którego Bliski Wschód jest jednakowo oddalony?

„Mr. Glenvil Hall: Co jest ekstremum głupoty w pytaniach?”

Widocznie Churchill odwrócił swoje poglądy do lata 1942 roku, ale nie był w stanie przekonać Gabinetu Wojennego. Więc Kair pozostał centrum Bliskiego Wschodu, jeśli chodzi o Gabinet i Parlament, aż po V-J Day, kiedy członkowie wrócili do opłaty.

The Royal Geographical Society pokazał mniej powściągliwości. Blitz i zaciemnienie ograniczyły, ale nie zatrzymały jego programu. 10 maja 1943 roku, członkowie słuchali, najwyraźniej z aprobatą, weterana dyplomaty Sir Percy Loraine na „Perspektywy Bliskiego Wschodu”. Przedstawiając swój temat, Sir Percy powiedział: „Termin 'Bliski Wschód’ … wydaje się być prawie całkowicie przestarzały, ale kiedy byłem znacznie młodszym człowiekiem, istniał kiedyś Bliski Wschód i Bliski Wschód. Teraz najwyraźniej istnieje tylko Bliski Wschód; a tytuł, który wybrałem dla mojego wykładu, może być zatem potraktowany jako w pewnym stopniu łagodny protest przeciwko procesowi niepotrzebnej asymilacji.”

Sir Percy znalazł swojego pierwszego sojusznika w tej kampanii w pułkowniku Lawrence Martin, szef Wydziału Map w Bibliotece Kongresu, który rozpętał publiczny wybuch przeciwko „The Miscalled Middle East”. Jego definicje Bliskiego i Środkowego Wschodu zgadzały się niemal dokładnie z tymi, które podał Sir Percy. „Myślący ludzie”, powiedział Martin, przylgnęli do jego definicji Bliskiego Wschodu. Kłopot polegał oczywiście na tym, że w czasie wojny było znacznie więcej walczących i politycznych niż „myślących osób”. Amerykańscy urzędnicy, od prezydenta w dół, ulegli brytyjskiemu wojennemu użyciu terminu Bliski Wschód. Do czerwca 1944 roku przewodniczący Królewskiego Towarzystwa Geograficznego, Sir George Clerk, również namawiał swoich członków do trzymania się recepty Loraine’a-Martina. Było to jednak daremne. Neo-Middle East przetrwał nienaruszony do końca wojny.

IV

Po wygraniu wojny i zastąpieniu Churchilla przez Attlee jako premiera, członkowie Izby Gmin wskrzesili wcześniejszą linię pytań. 16 kwietnia 1946 roku „Major Symonds zapytał premiera, czy zamierza nadal używać terminu „Bliski Wschód”, aby objąć te obszary geograficzne, które w przeszłości były określane jako „Bliski Wschód” i „Środkowy Wschód”. Na to pan Attlee odpowiedział: „Stało się przyjętą praktyką używanie terminu 'Bliski Wschód’, aby objąć świat arabski i niektóre kraje sąsiednie. Praktyka ta wydaje mi się wygodna i nie widzę powodu, by ją zmieniać”. Choć ta nieprecyzyjność zadowoliła pana Attlee, pan Keeling, inny członek, kontynuował pytając: „Jeśli Egipt ma być nazywany 'Bliskim Wschodem’, to gdzie jest teraz 'Bliski Wschód’?”. „Wszystko zależy od tego, gdzie jesteś na świecie”, brzmiała odpowiedź premiera.

Pan Keeling był wiceprezesem Królewskiego Towarzystwa Geograficznego, i w tym charakterze również zwrócił się później do pana Attlee w sprawie „tych krajów arabskich ogólnie zgrupowanych pod mylącym terminem 'Bliski Wschód’.” Pan Attlee pozostał nieugięty, choć teraz podał inną definicję Bliskiego Wschodu – „przynajmniej obszar Egiptu, Palestyny, Cyrenajki, Syrii i Libanu, Transjordanii, Iraku i Półwyspu Arabskiego, jak również, w większości przypadków, Persji i Turcji”. Chociaż ta definicja Bliskiego Wschodu była niezadowalająca dla Towarzystwa, to najwyraźniej zrezygnowało ono z walki o zasadę.

Członkowie Parlamentu wolniej godzili się z tym, co nieuniknione, a nawet udało im się wciągnąć rząd w pułapkę uznania, że niemożliwe jest zrobienie tego, co pan Attlee właśnie zrobił dwukrotnie – zdefiniowanie Bliskiego Wschodu. 19 maja 1947 roku, „Brygadier Low zapytał Sekretarza Stanu do Spraw Zagranicznych, które kraje są zawarte w terminie 'Bliski Wschód’, a które w terminie 'Bliski Wschód.”

„Mr. Mayhew : Wydaje się, że nie ma uzgodnionej definicji tych niejasnych terminów geograficznych.”

„Brygadier Low: Skoro szanowny dżentelmen i jego prawowici przyjaciele używają tych terminów, czyż nie jest faktem, że muszą wiedzieć, co oznaczają? Tam, gdzie wymagana byłaby precyzja, nie powinniśmy używać tych terminów.”

W 1951 roku rząd był lepiej przygotowany. W dniu 25 lipca w Izbie Gmin „Surgeon Lieut.-Commander Bennett zapytał sekretarza stanu do spraw zagranicznych, jakie kraje są zawarte w terminie, 'Bliski Wschód,’ jak używane w oficjalnej terminologii.

„Mr Ernest Davies : Termin 'Bliski Wschód’, który był związany z Imperium Osmańskim, jest przestarzały w tym kraju i 'Bliski Wschód’ zastąpił go dla celów oficjalnych. Kraje objęte terminem „Bliski Wschód” to Egipt, Turcja, Irak, Persja, Syria, Liban, Jordania, Izrael, Arabia Saudyjska, Szejkostwa Trojga Narodów, Kuweit, Bahrein, Katar, Muscat, Protektorat Adenu i Jemen.”

Ostatnia parlamentarna próba ocalenia Bliskiego Wschodu miała miejsce 30 czerwca 1952 roku, w następującej wymianie zdań między dwoma posłami a panem Anthonym Nuttingiem, wspólnym podsekretarzem stanu do spraw zagranicznych:

„Panie Cocks: Jakie kraje pozostają obecnie na Bliskim Wschodzie?

„Pan Nutting: Termin „Bliski Wschód” jest obecnie przestarzały.

„Mr. Nicholson: Czy rząd podziela pogląd, że Wschód zaczyna się w Dover?”

Rząd odmówił poddania się logicznej argumentacji ze strony niepokornych zwolenników Bliskiego Wschodu. Commons następnie ustąpił.

W międzyczasie Narody Zjednoczone zaangażowały się w semantyczną walkę, ale na innej płaszczyźnie. Nieskrępowana tradycją, nowa organizacja międzynarodowa przyjęła, że Bliski Wschód był martwy i że problemem było po prostu wyznaczenie granic Bliskiego Wschodu. Wiosną 1948 roku kwestia ta stała się aktualna, gdy sugestia dr Charlesa Malika z Libanu, aby utworzyć Komisję Gospodarczą dla Bliskiego Wschodu, została oficjalnie poparta przez Egipt. Komitet ad hoc do zbadania tej kwestii powołał podkomisję do zdefiniowania tego obszaru. Z jej prac wyłoniła się w końcu lista państw członkowskich, które uznano za Bliski Wschód: Afganistan, Iran, Irak, Syria, Liban, Turcja, Arabia Saudyjska, Jemen, Egipt, Etiopia i Grecja. Był to najszerszy Bliski Wschód, jaki do tej pory oficjalnie wymyślono, rozciągający się na trzech kontynentach. Rozciągał się wzdłuż południowej granicy bloku sowieckiego od granicy albańskiej do chińskiej.

W latach powojennych wynikiem całej tej dyskusji było niespokojne zamieszanie, zgoda na niezgadzanie się. Rząd brytyjski nadal uważał Bliski Wschód za martwy. Zachodni Europejczycy zaczęli niechętnie używać terminu Bliski Wschód, zrzędząc, że to anglosaski wynalazek. W ONZ, Bliski Wschód był zwyczajowym terminem. Mężowie stanu z krajów wschodniej części basenu Morza Śródziemnego również zaczęli go używać, często wbrew swojemu rozsądkowi, ponieważ wiązało się to z sugestią, że nie byli już na Bliskim Wschodzie, blisko Zachodu, ale wepchnięci z powrotem do Azji, co było sprzeczne z ich historycznymi powiązaniami z Europą i naruszało ich kulturowe i polityczne interesy. Rząd Stanów Zjednoczonych nadal oficjalnie nie znał Bliskiego Wschodu.

Ale amerykańska prasa nigdy nie była w stanie odciąć się od brytyjskiego wojennego użycia Bliskiego Wschodu. Specjaliści od tego obszaru próbowali cofnąć falę, na gruncie geograficznego rozsądku i historycznej logiki, ale bezskutecznie. Najbardziej szczerzy byli kartografowie. Atlas Historii Islamu” pokazywał współczesny Bliski Wschód jako rozciągający się od zachodniej granicy Egiptu do wschodniej granicy Iranu, a Bliski Wschód od zachodniej granicy Afganistanu do wschodniej granicy Birmy. National Geographic Society w 1952 i ponownie w 1956 roku wydało biuletyny określające tradycyjne trzy Wschody jako właściwe normy. Ale nawet kartografowie nie byli w stanie wskrzesić zmarłych. Tak dalece, jak dotyczyło to przynajmniej amerykańskiej opinii publicznej, można powiedzieć, że cichy pogrzeb Bliskiego Wschodu nastąpił w momencie izraelskiej inwazji na Egipt. New York Times napisał nekrolog w prosty sposób: „Bliski Wschód jest teraz (od 1 listopada 1956 r.) używany zamiast Bliskiego Wschodu, aby dostosować się do zmian w powszechnym użyciu”. Nowy Bliski Wschód był tutaj, aby pozostać, ale Mahan i Chirol nie byłoby znane ich child.

V

To pozostał wtedy dla specjalistów, którzy przyjęli nowy Bliski Wschód z dobrą lub złą łaską, aby spróbować zdefiniować obszar. Definicji tych powstało mnóstwo. Niektórzy stosują terminy przestrzenne do sekwencji chronologicznej, czyniąc Bliski Wschód z grubsza odpowiednikiem dawnego Bliskiego Wschodu w obszarze, ale jego następcą w czasie, z upadkiem Imperium Osmańskiego jako linią podziału. Niektórzy utożsamiają Bliski Wschód ze światem arabskim – „arabskojęzycznym Bliskim Wschodem”, jak to ujął pewien amerykański profesor w Bejrucie. Inni rozciągają Bliski Wschód na dużą część świata islamskiego liczącego około 370 000 000 ludzi, włączając w to Maroko na zachodzie i Pakistan Wschodni, Indie i rosyjski Turkiestan na wschodzie, jak to czyni Instytut Bliskiego Wschodu w Waszyngtonie. Amerykańscy Przyjaciele Bliskiego Wschodu uznali, że Bliski Wschód może być „bardziej psychologicznym niż geograficznym obszarem”. Według słów ich wiceprezesa, „Bliski Wschód może być zdefiniowany jako obejmujący te kraje pomiędzy Słupami Herkulesa a Cieśniną Makasar, w których, jeśli w jednym z nich popełniona zostanie niesprawiedliwość, w pozostałych podniosą się protesty – plus Izrael”.” Psychologiczny wydźwięk pojawia się również w niedawnej definicji jednoczącej zasady Bliskiego Wschodu – zasady tak elastycznej, że potencjalnie może mieć zastosowanie do połowy globu – autorstwa wybitnego socjologa: „Ludzie tego obszaru są dziś zjednoczeni nie przez wspólne rozwiązania, ale przez wspólne problemy: jak zmodernizować tradycyjne sposoby życia, które już nie 'działają’ ku ich własnej satysfakcji”. Antropolodzy definiują Bliski Wschód jako obszar kulturowy rozciągający się od Maroka i Timbuktu do rosyjskiego Turkiestanu i Zachodniego Pakistanu.

Wygląda na to, że poszukiwanie jednego kryterium jedności, lub nawet zestawu kryteriów, jest skazane na niepowodzenie, gdy stosuje się je do tak heterogenicznego obszaru. W miarę jak pojęcie Bliskiego Wschodu ewoluowało w historii do stanu obecnego, zasadą jednoczącą zawsze były polityczne i strategiczne interesy mocarstw zewnętrznych, zwłaszcza Wielkiej Brytanii. Próbę stworzenia nowej strategicznej koncepcji Bliskiego Wschodu w ujęciu amerykańskim podjął pewien profesor, który jedną nogą stawia swój Bliski Wschód w Europie: „Dla Stanów Zjednoczonych Bliski Wschód rozciąga się od Aten do Teheranu i od Ankary do Kairu.” Ale jest mało prawdopodobne, by to zadowoliło innych specjalistów. Ostatnio geograf Departamentu Stanu doszedł do wniosku, że Bliskiego Wschodu nie da się zdefiniować.

Zważywszy na beznadziejną rozbieżność wśród specjalistów i rządów co do tego, gdzie jest Bliski Wschód, jak można inteligentnie zatrudnić ten termin? Jest bowiem oczywiste, że neologizm ten będzie nam towarzyszył przez jakiś czas, a jeśli Bliski Wschód nie jest już akceptowany, to Bliski Wschód jest jedynym obecnie dostępnym zamiennikiem. Istnieją trzy możliwości. Jedną z nich jest uznanie Bliskiego Wschodu za bezkształtny – nieokreślony terytorialnie stan umysłu, podobnie jak Środkowy Zachód w Stanach Zjednoczonych. Drugą możliwością jest szczere przyznanie, że nie ma konkretnego Bliskiego Wschodu, ale że jest tyle Bliskich Wschodów, ile jest problemów dotykających w jakikolwiek sposób tego rozmytego regionu. W tym przypadku Bliski Wschód musi być każdorazowo definiowany na nowo. Ale taka zgoda co do niejasności lub wielości raczej nie doprowadzi do wyjaśnienia zamieszania. Najbardziej logiczną możliwością dla inteligentnego użycia tego terminu jest zatem trzecia możliwość – porozumienie w sprawie arbitralnych granic. Ostatnie definicje Bliskiego Wschodu nie mają wspólnego mianownika; niektóre z nich w ogóle nie pokrywają się w jakiejkolwiek części. Niemniej jednak, przegląd takich definicji ujawnia, że najbardziej wspólnym rdzeniem są Turcja, Iran, Izrael, Egipt i arabskie państwa Azji. Jakkolwiek pożądane byłoby takie arbitralne porozumienie, wydaje się ono mało prawdopodobne do osiągnięcia, ponieważ logiczne zastrzeżenia wymagałyby włączenia Afganistanu do Iranu, Sudanu do Egiptu, greckiej Tracji do tureckiej Tracji, i tak ad infinitum.

Ogólna opinia publiczna może prawdopodobnie zmagać się z nieprecyzyjnym Bliskim Wschodem, pod warunkiem, że ta nieprecyzyjność jest jasno rozumiana. Ale czy rząd Stanów Zjednoczonych może? Jesteśmy teraz zobowiązani przez Doktrynę Eisenhowera do pomocy gospodarczej i wojskowej dla narodów „w ogólnym obszarze Bliskiego Wschodu”. Wobec trzech zupełnie różnych Bliskich Wschodów nakreślonych przez Departament Stanu w ciągu ostatnich dwóch lat i niezdolności oficjalnego geografa do wytyczenia granic tego regionu, gdzie jesteśmy gotowi działać? W odpowiedzi można argumentować, że niejasność ma pewną zaletę w polityce zagranicznej. Taka była pierwsza reakcja sekretarza Dullesa, gdy komisje kongresowe poprosiły go o zdefiniowanie tego obszaru. Dulles uważał, że wyznaczenie granic obronnych może być zaproszeniem dla Związku Radzieckiego do zajęcia wszystkiego, co znajduje się poza tą linią. Celowa niejasność ma czasem tę zaletę, że stanowi namiotową przykrywkę dla niesformułowanych możliwości przyszłych działań lub bezczynności. Co więcej, można argumentować, jak w niedawnym wnikliwym studium amerykańskiej polityki w tym obszarze, że „ważne jest to, co robimy w sprawie Bliskiego Wschodu, a nie to, jak go definiujemy.”

Jednak ta oczywista prawda sprawia, że nie mniej ważne jest, aby wiedzieć, gdzie Stany Zjednoczone są gotowe coś zrobić, i przypuszczalnie poinformować o tym inne rządy. Częściej niż niejasność, precyzja jest istotnym elementem dyplomacji. W dalszej części swoich zeznań sekretarz Dulles dostrzegł to, gdy zaznaczył, że jest gotów wymienić z nazwy te kraje, do których Doktryna Eisenhowera będzie miała zastosowanie. Senator Morse zadał kluczowe pytanie, czy gdyby Bułgaria przeszła na titoizm i została zaatakowana przez ZSRR, doktryna Eisenhowera miałaby zastosowanie do Bułgarii. „To nie jest obszar Bliskiego Wschodu” – odpowiedział sekretarz Dulles. Ale oczywiście według niektórych definicji Bułgaria znajduje się na Bliskim Wschodzie, a Morse wskazał, że tego rodzaju problem był nieunikniony, jeśli amorficzny i nietechniczny termin regionalny był oficjalnie używany.

W ostatniej analizie, termin wygodny, taki jak Bliski Wschód, może od czasu do czasu stać się terminem wielkiej niedogodności. Termin ten jest nie tylko amorficzny, ale wydaje się sugerować, że kraje śródziemnomorskie nie mają bliskich związków ze Stanami Zjednoczonymi i ogólnie z Zachodem, ale są azjatyckie w perspektywie. Jedynym rozwiązaniem dylematu, jak oficjalnie używać tego terminu, byłoby więc zobowiązanie się do całkowitej abstynencji. Pięć lat temu rząd Indii postanowił zrezygnować z Bliskiego Wschodu jako pozbawionego znaczenia w odniesieniu do własnej pozycji. A w tym jasnym momencie w 1947 r. odpowiedź rządu brytyjskiego na pytanie zadane w Commons brzmiała: „Tam, gdzie wymagana jest precyzja, nie powinniśmy używać tych terminów”. Czy Departament Stanu, Biały Dom i ogólnie Waszyngton mogą być nakłonione do przyjęcia tego zobowiązania?

The New York Times, 14 sierpnia 1958. Prawdopodobnie Jemen został nieumyślnie pominięty na tej liście, i być może Sudan.

George Kirk, „The Middle East in the War,” w „Survey of International Affairs, 1939-1946,” v. 2. London: Oxford, 1952, s. v.

Guy Hunter, „Economic Problems: The Middle East Supply Centre”, tamże, s. 169.

Por. Winston S. Churchill, „Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), s. 546 i 173-174; oraz „The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), s. 350.

Winston S. Churchill, „The Hinge of Fate”. Boston: Houghton Mifflin, 1950, s. 460.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 373, kolumny 308-309.

Geographical Journal, London, lipiec 1943, s. 6.

Geographical Review, New York, kwiecień 1944, s. 335.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, columns 2519-2520.

Geographical Journal, March-April 1946, p. 85-86.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, column 1996.

Tamże, v. 491, kolumny 448-449.

Tamże, v. 503, kolumny 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, s. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, s. 751.

G. Etzel Pearcy, „The Middle East–An Indefinable Region,” Department of State Bulletin, March 23, 1959, s. 407-416; przedrukowano jako Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, „Defense of the Middle East.” New York: Harper, 1958, s. x.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . on S. J. Resolution 19, 85th Congress, 1st Session, s. 275, 278.

.