Publiczna świadomość rasy w społeczeństwie amerykańskim znacznie wzrosła w ciągu ostatnich kilku lat wraz z ujawnieniem przypadków śmierci czarnoskórych podczas akcji policyjnych, powstaniem ruchu Black Lives Matter oraz różnymi wypowiedziami, a także polityką skierowaną przeciwko Meksykanom i innym grupom imigrantów przez obecnego prezydenta USA. Znaczenie rasy jest od dawna obserwowane przez epidemiologów społecznych badających duże dysproporcje w zdrowiu wśród grup rasowych w USA (US CDC, 2013). Kluczowym elementem tych różnic i prawdopodobnie na drodze przyczynowej między rasą a zdrowiem są duże i pogłębiające się różnice w dochodach, zamożności i osiągnięciach edukacyjnych wśród grup rasowych, prowadzące do nierównych szans na wysokiej jakości zatrudnienie (Burgard i Lin, 2013). Jednocześnie wśród biologów i genetyków panuje powszechna zgoda co do tego, że rasa ma niewielkie, jeśli w ogóle jakiekolwiek, znaczenie biologiczne (Lee i in., 2008). Na przykład, stopień międzyosobniczej zmienności genotypów znacznie przewyższa zmienność między grupami ludzi (Race Ethnicity and Genetics Working Group, 2005). W rezultacie, pojęcie rasy jest obecnie uważane za „konstrukcję społeczną”, czyli zestaw norm i założeń w dużej mierze uzgodnionych przez daną populację. Społeczna konstrukcja rasy jest potwierdzona przez fakt, że definicja rasy zmienia się w czasie i różni się w zależności od kraju. Na przykład, USA definiuje rasę (biały, czarny, azjata, amerykański Indianin, Hawajczyk lub wyspiarz z Pacyfiku) i pochodzenie etniczne (Hispanic, non-Hispanic) oddzielnie (NIH, 2001), RPA definiuje rasę na podstawie dziedzictwa historycznego (afrykańska, azjatycka, kolorowa, biała), a Francja od dawna wymaga polityki i praktyk „bezbarwnych” lub neutralnych rasowo.

Wobec różnic społeczno-ekonomicznych i zdrowotnych między grupami rasowymi oraz braku istotnych różnic biologicznych między nimi, jaką rolę odgrywa rasa w zdrowiu i higienie pracy? W słynnej serii artykułów Lloyda i współpracowników z lat 70-tych (Redmond, 1983) wykazano, że chociaż rasa była silnie związana z ryzykiem zachorowania na raka płuc wśród hutników, to nie biologia rasy, ale segregacja społeczna czarnych pracowników w najbardziej narażonych na zachorowanie miejscach pracy na szczytach pieców koksowniczych decydowała o silnie podwyższonym ryzyku. Oprócz podkreślenia nierówności związanych z rasowo uwarunkowanym przydziałem pracy, badania te pomogły wykazać kluczową rolę, jaką ilościowa ocena narażenia powinna odgrywać w zrozumieniu ryzyka zawodowego. Analizy te pomagają również pokazać, dlaczego używanie rasy, nawet nieumyślnie, jako surogatu dla różnic w narażeniu może prowadzić do wysoce mylących wniosków na temat podatności wśród grup pracowników. Co więcej, niewłaściwe wykorzystanie rasy lub innych konstruktów społecznych w naszych badaniach może nieumyślnie przyczynić się do strukturalnych nierówności w zatrudnieniu i zdrowiu.

W tym numerze Maganyi i wsp. (2017) z Republiki Południowej Afryki demonstrują ostrożne rozłączenie społecznie uwarunkowanej klasyfikacji rasowej z różnicami biologicznymi, które mogą powodować zróżnicowane ekspozycje i ryzyko. Rozważając determinanty dopasowania respiratorów wśród zróżnicowanej grupy mężczyzn i kobiet pracujących w służbie zdrowia i laboratoriach, przedstawiają wyniki według oficjalnie zdefiniowanych południowoafrykańskich kategorii rasowych, ale robią to w połączeniu z neutralnymi pod względem rasy i płci pomiarami istotnych wymiarów twarzy. Chociaż klasyfikacje demograficzne mogą pomóc w wyjaśnieniu niektórych różnic w przydziale pracy i dostępności środków ochronnych, które prowadzą do różnic w narażeniu, a tym samym w ryzyku, to właśnie wymiary twarzy, a nie rasa, są ostatecznie związane ze stopniem dopasowania respiratora. Kiedy w modelu regresji wielokrotnej zastosowano zarówno wymiary demograficzne, jak i wymiary twarzy, tylko zmierzone wartości pozostają istotnymi predyktorami dopasowania respiratora.

The Annals of Work Exposures and Health publikuje badania, które pomagają nam zrozumieć czynniki determinujące związane z pracą zagrożenia dla zdrowia, niezależnie od tego, czy zagrożenia te są społecznie zdefiniowane, czy uwarunkowane biologicznie. Kiedy te uwarunkowania obejmują społecznie zdefiniowane klasy, takie jak rasa, płeć, wiek lub inne wskaźniki wrażliwych populacji, popieramy wykorzystanie takich zmiennych do analizy. Jednakże, jeśli społeczne dane demograficzne są wykorzystywane jako słabo zdefiniowany surogat narażenia lub dla jakichś nieokreślonych różnic biologicznych, należy unikać ich stosowania. We wszystkich przypadkach zachęcamy autorów do wyraźnego zastanowienia się, jak i dlaczego klasyfikują ludzi do grup demograficznych i co jest zamierzone przez te klasyfikacje. Uzasadnienie użycia zmiennych demograficznych powinno być jasno określone w każdym artykule, który decyduje się na takie rozróżnienia.

Deklaracja

Autor nie deklaruje konfliktu interesów dla tego artykułu.