CEL Dokładne umieszczenie cewników komorowych może skutkować wydłużonym czasem przeżycia shuntu, ale najlepszy cel dla segmentu cewnika zawierającego otwór nie został rygorystycznie określony. Celem pracy było określenie miejsca docelowego w obrębie komory, w którym ryzyko niepowodzenia shuntu jest najmniejsze. METODYKA Zdefiniowano pięć zmiennych dotyczących umieszczenia cewnika (położenie końcówki cewnika w komorze, otoczenie końcówki cewnika w komorze, stosunek do splotu naczyniowego, otwory w końcówce cewnika w komorze i krzyżowanie się z linią środkową), oceniono zgodność międzyobserwacyjną i oceniono ich wpływ na przeżywalność shuntów w analizie jedno- i wieloczynnikowej. Zidentyfikowane osoby z badania Shunt Design Trial, Endoscopic Shunt Insertion Trial oraz badania Hydrocephalus Clinical Research Network dotyczącego zakładania cewnika pod kontrolą ultrasonografii (n = 858 osób, wszystkie osoby po raz pierwszy zakładające shunt, wszyscy pacjenci w wieku < 18 lat). Pierwsze pooperacyjne badanie obrazowe mózgu wykorzystano do określenia położenia cewnika komorowego dla każdej ze zmiennych umieszczenia cewnika. WYNIKI Położenie końcówki cewnika komorowego, środowisko, otwory końcówki cewnika w komorze i linia środkowa krzyża osiągnęły wystarczającą zgodność międzyobserwacyjną (κ > 0,60). Jednak w jednoczynnikowej analizie przeżycia tylko położenie końcówki cewnika w komorze było przydatne w rozróżnieniu celu w obrębie komory z korzyścią dla przeżycia (róg przedni; log-rank, p = 0,0015). Żadna z pozostałych zmiennych dotyczących umiejscowienia cewnika nie dawała istotnej przewagi przeżycia, chyba że porównywano je z końcówkami cewników znajdującymi się całkowicie poza komorą. Przeprowadzono analizę regresji Coxa, badając położenie końcówki cewnika komorowego w zależności od wieku, etiologii, chirurga, dekady operacji i miejsca wprowadzenia cewnika (przednie vs tylne). Jedynie wiek (p < 0,001) i miejsce wprowadzenia cewnika (p = 0,005) były związane z przeżywalnością shuntów, natomiast położenie końcówki cewnika komorowego nie (p = 0,37). Przednie miejsce wprowadzenia zmniejszało ryzyko niepowodzenia w porównaniu z tylnym miejscem wprowadzenia o około jedną trzecią (HR 0,65, 95% CI 0,51-0,83). WNIOSKI Przeprowadzona analiza nie pozwoliła na zidentyfikowanie idealnego celu w obrębie komory dla końcówki cewnika komorowego. Nieoczekiwanie wybór przedniego lub tylnego miejsca wprowadzenia cewnika miał większe znaczenie dla przeżywalności shuntów niż umiejscowienie końcówki cewnika komorowego w komorze. Miejsce wprowadzenia cewnika może stanowić modyfikowalny czynnik ryzyka niewydolności shuntów, ale ze względu na nieodłączne ograniczenia w projekcie badania i wcześniejsze badania kliniczne dotyczące miejsca wprowadzenia cewnika, przed sformułowaniem zaleceń dotyczących leczenia konieczne jest przeprowadzenie randomizowanego badania kontrolowanego.