W ostatnich latach nastąpił przełomowy postęp dla kobiet w nauce. W roku 2009 trzy kobiety otrzymały nagrody Nobla w dziedzinie nauk ścisłych: Elizabeth Blackburn, Carol W. Griede i Ada E. Yonath. W 2018 r. Donna Strickland została trzecią kobietą w historii, która otrzymała Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki, a sama Frances Arnold z biologii syntetycznej została piątą kobietą w historii, która otrzymała Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii. Ostatnie badania przeprowadzone przez National Science Foundation wskazują, że więcej kobiet niż mężczyzn otrzymuje obecnie dyplomy licencjackie w dziedzinie nauk ścisłych i inżynierii.

Wciąż jednak utrzymują się ogromne dysproporcje. Według Instytutu Statystyki UNESCO, mniej niż 30% naukowców na świecie to kobiety. Szczególnie w odniesieniu do Nobla, tylko 3% naukowych Nagród Nobla w dziedzinie fizjologii i medycyny, chemii i fizyki zostało przyznanych kobietom.

Jeden z najbardziej skomplikowanych przypadków sprawiedliwości i Nagrody Nobla jest to, że Rosalind Franklin. Angielski chemik, Franklin opracował metody, które doprowadziły do uchwycenia Photo 51 – słynne zdjęcie rentgenowskiej krystalografii, która bezpośrednio doprowadziła James Watson i Francis Crick do odkrycia struktury podwójnej helisy DNA. Jednak sposób, w jaki Watson i Crick otrzymali fotografię Franklina, jest problematyczny – uzyskali ją bez jej wiedzy od Maurice’a Wilkinsa, badacza pracującego w tym samym laboratorium. Wilkins i Franklin mieli trudną relację: jako szef laboratorium Wilkins nigdy nie zakomunikował Franklin, że nie pracuje ona pod jego kierownictwem i że oboje są niezależnymi badaczami.

Ale chociaż praca Franklin była niezbędna do odkrycia Watsona i Cricka, nie została ona odpowiednio wyróżniona w początkowych publikacjach na temat struktury. Dopiero w książce Watsona, wydanej wiele lat później, w 1968 roku, po raz pierwszy wspomniano o jej wkładzie. Watson, Crick i Wilkins otrzymali Nagrodę Nobla w dziedzinie fizjologii i medycyny w 1962 roku za „swoją” pracę; Franklin zmarła w zbyt młodym wieku trzydziestu siedmiu lat z powodu raka jajnika w 1958 roku, zaledwie cztery lata przed przyznaniem Nagrody Nobla. Królewska Szwedzka Akademia Nauk nie przyznaje Nobla pośmiertnie, ale Muzeum Nobla w Sztokholmie zauważa, że nie przyznano jej należnych zasług.

Część tej wątpliwości, czy Franklin byłby słusznie przyznano Nobla jest zakorzeniona w okolicznościach, w których pracowała. Według jej siostrzenicy, również o nazwie Rosalind Franklin, Franklin był utalentowany, metodyczny chemik z niesamowitą niezależną etykę pracy i ostrej koncentracji na pracy w sposób, który nie pasuje do formy tego, co kobieta w męskim świecie był „podobno” wyglądać w tym czasie. Jej pasja i intensywność w pracy, w połączeniu z niewielką cierpliwością na pogawędki i wielką nerwowością Wilkinsa w jej otoczeniu, stworzyły między nimi związek o wysokim napięciu.

Watson’s view of women also detracted from the power of her scientific work. Jej siostrzenica wspomina czas, kiedy Watson uczestniczył w wykładzie, który wygłosił Franklin. Watson przyznał, że naprawdę nie słuchał, ponieważ jedyne, co mógł sobie pomyśleć, to że byłaby raczej atrakcyjna – gdyby zmieniła włosy lub inaczej się ubierała. Według artykułu z 2015 roku z Guardiana, „Jak na ironię, dane dostarczone przez Franklin do MRC były praktycznie identyczne z tymi, które przedstawiła na małym seminarium w King’s jesienią 1951 roku, kiedy Jim Watson był na widowni. Gdyby Watson pofatygował się, by robić notatki podczas jej wykładu, zamiast bezczynnie rozmyślać o jej ubiorze i wyglądzie, dostarczyłby Crickowi istotnych dowodów liczbowych 15 miesięcy przed ostatecznym przełomem.” Dla jej siostrzenicy, jego jawne przyznanie się, że w ogóle nie słuchał „mówi samo za siebie” – że kobiety i ich praca nie były szanowane przez Watsona, pomimo oczywistej sprawności i oddania Franklina chemii.

Although Rosalind Franklin wkład naukowy są lepiej znane dzisiaj, nie ma znacznie mniej dokładny portret tego, kim była jako osoba, jak ona jest często przedstawiana tylko z intelektualnej, intensywnej perspektywy. Młodsza Rosalind ma mnóstwo niesamowitych opowieści o swojej ciotce jako kobiecie, która uwielbiała teatr i wspinaczkę górską oraz przemierzała 25 mil dziennie. Nawet bardziej szczegółowo, jako naukowiec, charakter i poświęcenie Franklina zabłysły w najmniejszych historiach, które nie zostały w pełni docenione.

„Jej dziedzictwem była niesamowita etyka… sposób, w jaki wykonywała swoją pracę, sposób, w jaki prowadziła swoje życie z uczciwością”, mówi jej siostrzenica. „Uwielbiała to, że przyczynia się do rozwoju, że coś zmienia. To było ważne. Nigdy nie pomyślałaby o wyścigu i byłoby to dla niej anatemą. Więc lubiła ten proces, po prostu kochała to odkrycie i tę możliwość spojrzenia na rzeczy jako wkład w ludzkość.”

Ta miłość do procesu z widocznym w jej niewiarygodnie metodyczne podejście do analizy jej rentgenowskie DNA. Watson i Crick skoczyli do analizy formy „B”, aby jak najszybciej potwierdzić strukturę podwójnej helisy; jednak Franklin, pomimo intuicji, że forma „B” była poprawna, najpierw wyeliminowała formę „A” – metodologia głęboko zakorzeniona w naukowym i osobistym zaangażowaniu w robienie właściwych rzeczy we właściwy sposób. Jej siostrzenica wspomina przypadek, kiedy Franklinowi pozostały pieniądze z dotacji na jakiś projekt i próbował je zwrócić, tylko po to, by zostać potraktowany z kompletnym zdumieniem, ponieważ nikt nigdy wcześniej tego nie robił (i nadal na ogół nie robi tego również dzisiaj). „Była trochę męczennicą za sprawę równej reprezentacji, sprawiedliwości i równości w nauce” – mówi jej siostrzenica. „Ludzie lubią umieszczać ludzi w pudełkach, ale oni mają tak wiele więcej w swoim życiu, niż kiedykolwiek widziano”. Franklin jest żywym świadectwem tego faktu – dynamiczna osobowość często przyćmiona przez stereotypy swoich czasów.

Ironia pozycji Franklin w historii nie umyka jej siostrzenicy. ” nie byłaby tak wybitna, gdyby … Watson w szczególności dał jej kredyt, na który zasługiwała”, mówi. „To takie ważne, by stać na ramionach tych, którzy byli przed tobą”. I Franklin tak właśnie zrobiła: otoczona przez silne kobiety w swojej rodzinie, które były przed nią, „nie czuła się ograniczona” w odkrywaniu swoich pasji i pogłębianiu wiedzy.

Ale nie miała własnej rodziny, rodzina była kamieniem węgielnym życia Franklin i uczyniła ją tym, kim była. Jej siostrzenica wierzy, że historia jej ciotki służy jako bezcenna lekcja dla rodziców dzisiaj, aby umożliwić dzieciom odkrycie, co chcą robić i być z szacunkiem dla ich podróży, jak również, zwłaszcza dla dziewcząt. Daje jej to nadzieję, że narracja Franklina jest odzyskiwana i przedstawiana w pełniejszym obrazie, a nie jako jednowymiarowa opowieść.

„Nadszedł nasz czas”, mówi siostrzenica Franklina, „czas dla kobiet, aby mówić głośno i otwarcie”. Rosalind byłaby zachwycona, mogąc służyć jako inspiracja, zwłaszcza dla współczesnych młodych dziewcząt, „ale nie chciałaby widzieć siebie jako ikonicznej przedstawicielki feminizmu, tylko taką, jaką powinny być kobiety.”

Dowiedz się więcej o kobietach w biologii syntetycznej

SynBioBeta 2019 zawierała bardzo specjalną dyskusję z udziałem laureatki Nagrody Nobla Frances Arnold, inwestorki Uny Ryan oraz muzyka i konsultanta Rosalind Franklin, siostrzenicy i imienniczki pionierki badań. Te trzy kobiety zaangażowały publiczność w przemyślaną dyskusję na temat tego, dlaczego nie ma więcej kobiet liderek w biologii syntetycznej – i jak to zmienić. Jednogłośna rada brzmiała: bądźcie dla siebie miłe.

Podziękowania: Dziękuję Aishani Aatresh za dodatkowe badania i raportowanie w tym poście. Jestem założycielem SynBioBeta, a niektóre z firm, o których piszę, są sponsorami konferencji SynBioBeta (kliknij tutaj, aby zapoznać się z pełną listą sponsorów).

.