THE US FEDERAL RESERVE AND THE US GOVERNMENT

The Volcker Shock ushered in an unprecedented autonomy of monetary policy far distanced from the economic management of the US government. Autonomiczna polityka monetarna rozpoczęła się wraz z mianowaniem Paula Volckera na nowego prezesa. Zmiana operacyjna z października 1979 roku, polegająca na tym, że Rezerwa Federalna zaczęła celować w podaż pieniądza zamiast w stopy procentowe, doprowadziła do unikalnego w historii procesu zmiany pozycji Rezerwy Federalnej jako władzy monetarnej w stosunku do rządu USA. Po uprawomocnieniu autonomicznej polityki monetarnej Rezerwa Federalna mogła wykorzystać niepewność, jaką stwarzał cel monetarny. Zanim przejdziemy do szczegółowego procesu autonomicznej polityki pieniężnej, należy prześledzić centralizację władzy w ramach Systemu Rezerwy Federalnej1 (dalej Rezerwa Federalna) w Waszyngtonie.

To, co umożliwia Paulowi Volckerowi wprowadzenie dramatycznej zmiany operacyjnej w kierunku ukierunkowania wzrostu monetarnego w październiku 1979 roku, to fakt, że poprzedni przewodniczący centralizowali władzę Rady Gubernatorów i jej przewodniczącego w ramach Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (dalej FOMC), wcześniej zdominowanego przez Bank Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku. Przewodniczący McChesney Martin w latach 1951-1970 podjął ważne kroki w centralizacji władzy w Waszyngtonie. Najpierw Martin zakończył działalność Komitetu Wykonawczego FOMC, zdominowanego przez nowojorski Bank Rezerwy Federalnej. Od drugiej połowy lat 50. wszyscy członkowie FOMC zaczęli przedstawiać swoje opinie i omawiać wszystkie opcje polityczne w procesie tworzenia polityki pieniężnej (Meltzer 2009, 263). Po drugie, Rada Gubernatorów przejęła ważne aspekty operacji otwartego rynku w ramach FOMC. Na początku lat 60., kiedy Rezerwa Federalna próbowała przeprowadzać swapy walutowe z zagranicznymi bankami centralnymi, na posiedzeniu FOMC dyskutowano, kto jest odpowiedzialny za operacje walutowe w ramach Systemu Rezerwy Federalnej (FOMC 1962 marzec): międzynarodowy aspekt operacji otwartego rynku. Ostatecznie Rada Gubernatorów zakończyła główną rolę nowojorskiego Banku Rezerwy w operacjach walutowych. Co więcej, inne ważne obowiązki, takie jak budżetowanie, zostały powierzone Radzie, a personel Rady wzrósł z 608 do 790 w latach 1963-1968 (Meltzer 2009, 493).

Władza przewodniczącego i Rady Gubernatorów została jeszcze bardziej skonsolidowana wraz z ustanowieniem dwóch dokumentów dotyczących polityki: zielonych i niebieskich ksiąg datowanych na połowę lat 60. Dokumenty dotyczące polityki są poufnymi dokumentami informacyjnymi Rezerwy Federalnej, które są rozprowadzane przed każdym posiedzeniem FOMC. Zielona księga zawiera analizę gospodarki USA i gospodarki międzynarodowej. Zawiera ogromną ilość zasobów statystycznych poświęconych prognozom gospodarczym. Niebieska księga koncentruje się na warunkach rynku pieniężnego i dostarcza alternatywnych opcji politycznych do rozważenia przez FOMC (Deane i Pringle 1994, 222). To ostatnie w szczególności pomaga FOMC rozważyć, czy w okresie między posiedzeniami FOMC należy prowadzić politykę monetarną w kierunku zacieśnienia czy rozluźnienia. Interpretacja danych liczbowych zawartych w niebieskiej książeczce jest w decydującym stopniu ustalana przez personel Rady. Tym samym wzmocniło to siłę Zarządu wobec Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku (Axilrod 2011, 46). Interpretacja każdej decyzji politycznej FOMC i jej realizacja leżą w rękach gubernatorów Rady i jej przewodniczącego. Według Shermana Maisela, jako gubernator w latach 1965-1972, przewodniczący mógł sprawować „około 45% całkowitej władzy w stosunku do pozostałych członków zarządu” w FOMC (cytat w Deane i Pringle 1994, 228). David Jones określił kulturę Rezerwy Federalnej jako „skoncentrowaną na prezesie” (1991, 53). Martin zapewnił, że centralna władza Systemu Rezerwy Federalnej, tworzenie polityki monetarnej w ramach FOMC, spoczywała na Radzie Gubernatorów i jej przewodniczącym w Waszyngtonie (Axilrod 2011, 51).

Pod koniec lat 70. ubiegłego wieku, kiedy inflacja szybko rosła, wiarygodność Rezerwy Federalnej została poważnie podważona przez G. Williama Millera jako nowego przewodniczącego. Prezydent Carter mianował go na następcę Arthura Burnsa 8 marca 1978 roku. Jako były szef korporacji Texton, Miller nie był ani wykształcony w dziedzinie ekonomii, ani obeznany z polityką monetarną, mimo że był jednym z członków zarządu Banku Rezerwy Federalnej w Bostonie (Axilrod 2011, 77). Ze względu na brak wiedzy na temat polityki monetarnej i technicznych zagadnień monetarnych, nowy prezes musiał nauczyć się terminów monetarnych i musiał słuchać opinii innych członków zarządu, którzy mieli duże doświadczenie w sprawach monetarnych (Deane i Pringle 1994, 231). Była to oznaka słabości jego przywództwa w walce z wysokimi oczekiwaniami inflacyjnymi, do czego Rezerwa Federalna najbardziej potrzebowała jego fachowej wiedzy i zdecydowanego przywództwa. Gdy prezes jest postrzegany jako słaby, spójność polityki monetarnej FOMC jest podważana (Axilrod 2011, 228). Miller wniósł do FOMC swój korporacyjny styl zarządzania. Umieścił „trzyminutowy minutnik na stole podczas spotkań zarządu, aby ograniczyć często chaotyczną dyskusję” (Treaster 2004, 51). Na czerwcowym posiedzeniu FOMC w 1978 roku Miller głosował przeciwko większości, która chciała podnieść stopę dyskontową. Jego stanowisko sugerowało, że przewodniczący nie myśli poważnie o kontrolowaniu inflacji (ibid). Nie mógł skutecznie przewodzić FOMC, a wraz z nim radzie (Dean i Pringle 1994, 228). Stracił status prezesa zarówno w Rezerwie Federalnej, jak i poza nią. Miller był ostatnim nieprofesjonalnym prezesem Rezerwy Federalnej. Od tego czasu Rezerwa Federalna ma silnie profesjonalne przywództwo, najpierw Paula Volckera, a następnie Alana Greenspana. Wszyscy oni są wykształceni w ekonomii i posiadają intelektualną wiedzę na temat polityki monetarnej.

Pod presją rosnącej inflacji i malejącej wiarygodności Rezerwy Federalnej, Carter mianował Paula Volckera nowym przewodniczącym w sierpniu 1979 roku2. Rezerwa Federalna pod nowym prezesem rozpoczęła bezprecedensowy proces autonomicznej polityki pieniężnej z dala od rządu. Prezydent Carter „kupił” wiarygodność Paula Volckera (Hall 2008, 177; Johnson 1998, 176). Carter początkowo skontaktował się z kilkoma osobami, takimi jak David Rockfeller, aby rozważyli objęcie stanowiska prezesa Rezerwy Federalnej. Wszyscy oni odrzucili ofertę Cartera i zamiast tego zarekomendowali Paula Volckera (Treaster 2004, 60). Anthony Solomon, podsekretarz skarbu do spraw monetarnych, zaproponował Paula Volckera, ponieważ uważał, że Volcker nie tylko ma techniczne pojęcie o polityce monetarnej, ale potrafi też skutecznie kierować trudnym procesem decyzyjnym FOMC i przedstawiać decyzje dotyczące polityki monetarnej opinii publicznej (Deane i Pringle 1994, 99). Nikt nie wątpił w jego intelektualne kwalifikacje w administracji Cartera i poza nią, ale administracja Cartera obawiała się, że Volcker nie będzie graczem zespołowym (Axilrod 2011, 231). W przeciwieństwie do Millera, Volcker posiadał intelektualną wiedzę i doświadczenie w zakresie polityki monetarnej. Na początku lat 70. pełnił funkcję podsekretarza skarbu ds. międzynarodowych spraw monetarnych, a od 1974 do 1979 roku był prezesem Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku (Mayer 2001, 192). W ramach Rezerwy Federalnej wspierało go trzech wybitnych członków zarządu, takich jak Henry Wallich, Charles Partee i Lyle Gramley (Bartels 1985, 38). Jego kompetencje intelektualne i doświadczenie zawodowe w polityce monetarnej zdawały się zapewniać mu silne przywództwo w FOMC i Rezerwie Federalnej (Hall 2008; Goodfriend 1986).

Tradycyjne podejście Rezerwy Federalnej do celowania w stopy procentowe nie mogło mieć wpływu na oczekiwania inflacyjne. Kiedy Volcker objął swoje stanowisko na początku sierpnia 1979 roku, podobnie jak poprzedni prezesi, którzy od połowy lat 70. próbowali kontrolować inflację, ale stronili od zacieśniania polityki monetarnej3 (Burns 1987, 692), Rezerwa Federalna pod rządami Paula Volckera początkowo próbowała celować w stopy procentowe poprzez stopę dyskontową4 lub operacje otwartego rynku5. Jednak obserwatorzy Rezerwy Federalnej, zatrudnieni przez duże banki, mogli spekulować na temat ruchów stóp procentowych, monitorując działania Rezerwy Federalnej w operacjach otwartego rynku. Sygnał wysyłany przez nowego prezesa nie zmieniał kursu polityki monetarnej (Treaster 2004, 148). Oczekiwania na zmiany stóp procentowych zachęcały banki do spekulacji na wartości dolara amerykańskiego, aktywów finansowych i towarów na różnych rynkach finansowych, a nie mogły tłumić oczekiwań inflacyjnych w społeczeństwie (Federal Reserve Bulletin 1979). Volcker i członkowie zarządu nie byli zadowoleni z tradycyjnego podejścia. Dokładnie 28 września 1979 roku podjęli nieformalną decyzję o zwróceniu się ku celom monetarnym (Johnson 1998, 176), zanim Paul Volcker odwiedził spotkanie Międzynarodowego Funduszu Walutowego w Belgradzie w następnym tygodniu, podczas którego, jak przypuszczano, podjął decyzję o zwróceniu się ku celom monetarnym pod naciskiem obcych państw lub międzynarodowych rynków finansowych, o czym mówią nam pierwsza i druga fala IPE.

Raczej zwrócili się Raczej zwrócili się ku celom w zakresie całkowitych rezerw bankowych, aby stworzyć niepewność w oczekiwaniach inflacyjnych w październiku 1979 roku. Ta październikowa zmiana operacyjna doprowadziła Rezerwę Federalną do bezprecedensowego procesu autonomicznej polityki monetarnej, dalekiej od gospodarczych potrzeb rządu USA. Krippner (2007) zauważył, że strategia rezerw była strategią polityczną mającą na celu odwrócenie uwagi opinii publicznej od obwiniania Rezerwy Federalnej za wysoki poziom stóp procentowych w przekonaniu, że rynki określają stopy procentowe; reakcja społeczna i polityczna na wysokie stopy procentowe była wyciszona (489-90). Zmiana operacyjna była jednak czymś więcej niż tylko polityczną przykrywką. Na sferę polityki makroekonomicznej generalnie w mniejszym stopniu wpływa polityka wewnętrzna i opinie społeczeństwa (Odell 1982; Hall 1993). Co ważniejsze, tradycyjne zarządzanie stopami procentowymi rozpalało płomień oczekiwań inflacyjnych, osadzonych w wierze społeczeństwa w postęp polityczny i gospodarczy w okresie powojennym (Burns 1985). Obawy przed płomieniem inflacji pogłębiały powiązania między dynamiczną siłą rynku eurodolara a amerykańskim rynkiem pieniężnym (Kelly 1977; Hawley 1987). Urzędnicy Rezerwy Federalnej byli głęboko zaniepokojeni wpływem ekspansywnej siły rynku eurodolara na dolara amerykańskiego, amerykańską inflację i Rezerwę Federalną (Wallich 1979; Frydle 1979-80). Problem powiązań monetarnych między amerykańską inflacją a zagranicznym rynkiem pieniężnym zostanie szczegółowo omówiony w następnym rozdziale. Rezerwa Federalna pod rządami Paula Volckera zwróciła się w stronę celowania w rezerwy monetarne mające wywołać niepewność: wysokie, ale zmienne stopy procentowe. Oczekiwania inflacyjne były szeroko rozpowszechnione w przedsiębiorstwach, związkach zawodowych, wśród konsumentów w sektorze budowlanym i mieszkaniowym, a także w bankach na rynkach pieniężnych i finansowych (Federal Reserve Bulletin 1979). Październikowa zmiana operacyjna miała wprowadzić „nową niepewność na rynek … nowa niepewność będzie miała wpływ na schłodzenie działalności spekulacyjnej i być może wpłynie na te żądania kredytowe, które opierają się wyłącznie na oczekiwaniach inflacyjnych” (Rice, cytowany w FOMC 1979, październik, 22). Przyglądając się z bliska doświadczeniom monetarystów w Niemczech, Volcker zrozumiał, że monetarne ukierunkowanie będzie służyć interesom dyscypliny w kraju i na arenie międzynarodowej, i że były one ze sobą powiązane (Johnson 1998, 178), o ile nowa procedura operacyjna będzie kontynuowana w czasie.

Od końca września 1979 r. Volcker zaczął nakreślać swój plan (monetarne ukierunkowanie) Williamowi Millerowi, sekretarzowi skarbu, i Charlesowi Schultze, przewodniczącemu Rady Doradców Ekonomicznych prezydenta Cartera (Mayer 2001, 193). Obawiali się oni negatywnego wpływu monetarnego targetingu na reelekcję prezydenta Cartera w następnym roku. Ponadto, plan monetarny wywołałby „niepewność i nieelastyczną politykę monetarną” (Treaster 2004, 155). Zamiast planu monetarnego Miller i Schultz zaproponowali podwyżkę stóp o 2 procent, na którą zgodziłby się prezydent Carter. Jednak niepewność była dokładnie tym, co Rezerwa Federalna chciała stworzyć w taki sposób, by kontrolując podaż pieniądza, nieoczekiwanie wywołać zmienność stóp procentowych. Volcker wdrożył monetarne ukierunkowanie, aby zaskoczyć opinię publiczną i rynki, mimo protestów Białego Domu dotyczących uszczerbku dla szans Cartera na reelekcję (Bartels 1985, 38).

Pytaniem staje się, w jaki sposób Rezerwa Federalna była w stanie wytrwale utrzymywać autonomiczną politykę pieniężną przez dwa i pół roku, jeśli monetarne ukierunkowanie było czymś więcej niż polityczną przykrywką. W 1978 roku, jako prezes nowojorskiego Banku Rezerwy Federalnej, Volcker zrozumiał, że kluczowym środkiem do stłumienia oczekiwań inflacyjnych jest konsekwentne utrzymywanie w czasie ogłoszonych celów monetarnych (1978, 332). Odpowiedź opiera się na legitymizacji prowadzenia polityki pieniężnej w ramach Rezerwy Federalnej i poza nią na kilka ważnych sposobów. Po pierwsze, rozbieżne poglądy w FOMC były zarządzane w taki sposób, że budowanie konsensusu było przedkładane nad niepewność. W okresie od października 1979 r. do sierpnia 1982 r. kilkakrotnie toczyła się debata polityczna na temat tego, czy Rezerwa Federalna chce powrócić do tradycyjnej polityki pieniężnej, czy też pozostać przy obecnej. Na posiedzeniu w kwietniu 1980 r. członkowie FOMC, tacy jak Partee, Rice i Roose, obawiali się niestabilności stóp procentowych i popadnięcia w recesję gospodarczą, zwłaszcza w sektorach gospodarki związanych z budownictwem mieszkaniowym i samochodowym (FMOC 1980 kwiecień, 22). Volcker twierdził jednak, że jedynym powodem obecnego celu operacyjnego jest „charakter niepewności, który stworzył”. Mówił dalej, że gospodarka nie znajdowała się w szybkiej recesji i że „najważniejszym celem Rezerwy Federalnej jest dziś przywrócenie wiarygodności naszej gotowości i naszej zdolności do trzymania się długofalowej polityki i niezmieniania kursu” (tamże, 25-26). Tego rodzaju debata miała miejsce również we wrześniu 1980 roku i w lutym 1981 roku (FOMC 1980 wrzesień; FOMC 1981 luty). Różne poglądy na temat celu monetarnego mogły wyrazić swoje szczególne obawy, odzwierciedlając geograficzne sytuacje gospodarcze, na które wpływ miała kontrola pieniądza. Większość członków FOMC była jednak przekonana, że kontrola oczekiwań inflacyjnych nie powinna zmieniać swojego dotychczasowego podejścia operacyjnego, dopóki nie pojawią się wyraźne oznaki recesji gospodarczej. Opinia publiczna wciąż podejrzewała, że Rezerwa Federalna poważnie traktuje kontrolę inflacji, więc odwrócenie procedury operacyjnej mogłoby ponownie rozbudzić oczekiwania inflacyjne. Ten punkt był podkreślany przez prezesa na każdym posiedzeniu FOMC. W ten sposób FOMC był w stanie trzymać się obecnej operacji i konsekwentnie przekazywać jeden głos na zewnątrz.

Po drugie, pragmatyczne podejście FOMC do monetaryzmu zapewnia miejsce na dostosowanie polityki do rozwijających się warunków monetarnych. Na każdym posiedzeniu FOMC urzędnicy podejmowali decyzje dotyczące poziomu wzrostu monetarnego, poziomu M1, M2 i M3. W szczególności zwracali oni baczną uwagę na MI jako wyznacznik polityki. Nie oznacza to, że udało im się kontrolować całkowite rezerwy bankowe; w rzeczywistości nie udało im się osiągnąć zamierzonych celów (Greider 1987; Mayer 2001; Krippner 2011). Ilościowe podejście do celów monetarnych sprawiło, że „podstawa statystyczna do określenia celu dla agregatów rezerw zgodnych z decyzją polityczną FOMC wymagała znacznej swobody oceny przez personel” (Axilrod 2011, 91). Wspólnie podzielane dane ilościowe stanowiły uzasadnioną podstawę do zrozumienia i dostosowania się do warunków monetarnych. Członkowie FOMC konsekwentnie monitorowali i oceniali interakcje między stosowaniem celów monetarnych a zmieniającym się rozwojem sytuacji gospodarczej; w ujęciu Johnsona (1998, 6) – „uczenie się podczas rządzenia”. Byli w stanie dostosować zakres celu monetarnego, jeśli pojawiały się nowe dane. Dwa epizody – lato 1980 r. i okres między końcem 1981 r. a początkiem 1982 r. – zdyskredytowały wiodącą miarę M1 jako kontrolujący agregat monetarny. W kwietniu 1980 roku M1 gwałtownie się kurczyło (FOMC 1980 April). Zniknęło ponad 17 miliardów dolarów (Greider 1987, 194). Członkowie FOMC byli zaskoczeni tak dramatycznym i niespodziewanym spadkiem podaży pieniądza. Pojawiło się nowe pytanie: jaki powinien być właściwy poziom M1 w polityce monetarnej? Rezerwa Federalna skupiła rządowe papiery wartościowe i wstrzyknęła ogromną ilość nowego pieniądza ? 5,4 miliarda dolarów do systemu bankowego. Od tego momentu M1 gwałtownie wzrósł, a w ciągu następnych kilku miesięcy wzrosła również akcja kredytowa banków (Greider 1987, 201?206). Jeśli popyt na rezerwy przekraczał ustalony przez FOMC cel wzrostu monetarnego, dodatkowe rezerwy w ramach operacji otwartego rynku nie były dostarczane (Krippner 2011, 117). W ten sposób nadal trzymano się metody operacyjnej, dostosowując zakres rezerw monetarnych do rozwijających się warunków monetarnych. Pomimo interwencji Cartera z 1980 r. w zakresie kontroli kredytowej, działania monetarne Rezerwy Federalnej były nadzwyczaj spójne z ogłoszonymi celami monetarnymi (Johnson 1998, 181). Volcker był zadowolony z postępów w rozwoju sytuacji monetarnej w 1980 roku (Federal Reserve Bulletin 1981). W przeciwieństwie do monetarystów, którzy wierzą w stały poziom wzrostu monetarnego, politycy Rezerwy Federalnej mieli pragmatyczne podejście do celu monetarnego, jak pokazano powyżej. Ufali danym statystycznym, ale dostosowali cele monetarne do rozwijających się warunków monetarnych.

Sfera kształtowania polityki pieniężnej jest z natury wrażliwa politycznie. Trudno było jakiejkolwiek grupie społecznej czy politykom ingerować w kształtowanie polityki monetarnej pod rządami FOMC. Nie można było zaprzeczyć, że członkowie FOMC podejmowali bardzo świadome decyzje w kierunku celowania monetarnego. Zielone i niebieskie księgi zawierały ogromną ilość danych statystycznych dotyczących rynków finansowych, gospodarki USA i gospodarki międzynarodowej. FOMC musiał przełknąć ogromną ilość informacji przed podjęciem decyzji politycznej (Deane i Pringle 2004, 222). W czasie szoku monetarnego, mimo ciągłych ataków na Rezerwę Federalną ze strony pojedynczych polityków, małych firm i związków zawodowych, dotkniętych restrykcyjną polityką monetarną, amerykańskie władze monetarne były w niewielkim stopniu kwestionowane (Bartels 1985). Kongres poparł walkę Rezerwy Federalnej z inflacją, uchwalając w 1980 r. ustawę monetarną, która częściowo pomogła Rezerwie Federalnej „podjąć silniejsze działania, niż prawdopodobnie moglibyśmy podjąć inną techniką” (FOMC 1980, marzec, 19). Polityka monetarna może mieć znaczący wpływ na podział bogactwa w społeczeństwie (Kirshner 2003; Ingham 2004; Hall 2008). Jeśli polityka monetarna byłaby prowadzona w celu osiągnięcia inflacji poniżej 10 procent, wzrost gospodarczy byłby wyższy (Kirshner 2003). Kluczową kwestią jest to, jak utrzymać inflację pomiędzy 3 proc. a poniżej 10 proc. przy lepszych wynikach gospodarczych. Politycy mają ograniczone możliwości ingerowania w proces podejmowania decyzji dotyczących polityki monetarnej, ponieważ krótkoterminowe korzyści polityczne prowadziłyby do zaburzeń monetarnych, które zakłócają zdrowy proces transakcji gospodarczych. Co ważniejsze, wpływ „polityki monetarnej jest tak wszechstronny”, że próby wpływania na politykę monetarną przez jakiekolwiek grupy społeczne lub polityków byłyby nadmiernie upolitycznione (Johnson 1998, 6). Dlatego wiele demokratycznych rządów postanowiło odpolitycznić politykę pieniężną, oddając jej prowadzenie w ręce niewybieralnych urzędników z długimi kadencjami (Blinder 1998, 56).

Ponadto urzędnicy Rezerwy Federalnej chronili swoją politykę pieniężną poprzez aktywne zaangażowanie w komunikację społeczną. Ich zaangażowanie w komunikację publiczną nie było jedynie retoryką. Ustawa Humphreya-Hawkinsa z 1978 r. zobowiązywała prezesa Rezerwy Federalnej do składania dwa razy w roku przed Kongresem wyjaśnień dotyczących decyzji w sprawie polityki monetarnej (Greider 1987, 96; Fischer 1994, 293). Był to raczej „pusty rytuał”, ponieważ unikano istotnych wyjaśnień dotyczących polityki (Blinder 1998, 29). Publiczne zeznania pełniły jednak dwie ważne funkcje. Po pierwsze, pozwalały Rezerwie Federalnej skutecznie komunikować się z opinią publiczną i rynkami, pokazując, jak poważny jest cel monetarny, aby wpłynąć na oczekiwania inflacyjne. W grudniu 1979 roku Volcker powiedział przed Kongresem, że „zmieniając akcenty (na cel monetarny), z konieczności musimy mniej przejmować się dziennymi lub tygodniowymi wahaniami stóp procentowych, ponieważ stopy procentowe będą reagować na zmiany w popycie na pieniądz i rezerwy” (Federal Reserve Bulletin 1979, 960). Powagę Rezerwy Federalnej zwiększył jeszcze atak administracji Reagana na związki zawodowe w sierpniu 1981 roku (Gregory 1985, 39). Urzędnicy Rezerwy Federalnej również skutecznie uzasadniali restrykcyjną politykę pieniężną. Prezes rzeczywiście „jeździł po kraju i wygłaszał przemówienia. Zawsze podkreślał, że Rezerwa Federalna nadal trzyma się restrykcyjnej polityki monetarnej (Axilrod 2011, 99). W dniu 25 lutego 1981 roku Volcker wyjaśnił techniczne szczegóły polityki monetarnej, takie jak miary agregatów monetarnych w odniesieniu do ustalonego celu monetarnego w całym poprzednim roku (Federal Reserve Bulletin 1981 March, 237). Nie mając zaufania do zebranych danych statystycznych, urzędnicy Rezerwy Federalnej nie chcieli publicznie demonstrować tego, co znaleźli. Organizowali nawet „seminaria” dla zainteresowanych ekspertów zewnętrznych i ekonomistów (Ibidem, 238). W ten sposób skutecznie uzasadniali restrykcyjną politykę monetarną w oczach opinii publicznej. Rezerwa Federalna prowadziła komunikację publiczną w sposób, który chronił jej własną politykę i jednocześnie wykorzystywał niepewność. Kombinacja działań politycznych i retoryki działała na rzecz stłumienia oczekiwań inflacyjnych (Greider 1987, 41).

Pod rządami Reagana Rezerwa Federalna kontynuowała restrykcyjną politykę pieniężną (wysoki poziom stóp procentowych) nawet po obniżeniu inflacji do około 5 procent w połowie 1982 roku (Krippner 2007, 492). Jednym z ważnych powodów było to, że urzędnicy Rezerwy Federalnej obawiali się możliwości ponownego wzrostu inflacji (FOMC 1982, czerwiec-lipiec, 7). Polityka gospodarcza administracji Reagana była sprzeczna z polityką Rezerwy Federalnej pod rządami Volckera. W Ministerstwie Skarbu USA pracowali monetaryści i ekonomiści podażowi (Axilrod 2011, 102). Ekonomiści ci nie byli zainteresowani szczegółami operacji polityki monetarnej. Administracja wprowadziła cięcia podatkowe dla przedsiębiorstw i zwiększyła deficyty budżetowe (Johnson 1998, 186). Przewodniczący Volcker uporczywie sprzeciwiał się deficytom budżetowym, które mogłyby wywołać psychologię inflacyjną (Greider 1987, 482-506). Najwyżsi urzędnicy w administracji Reagana wzywali Volckera do rezygnacji w 1982 roku: jego kadencja wygasała w 1983 roku. Donald Regan, sekretarz skarbu USA, rzucił pod adresem Volckera ostre uwagi, takie jak „tyrania” (Treaster 2004, 173). Berly Sprinkel, podsekretarz skarbu do spraw monetarnych, nie wierzył po prostu, że tylko Rezerwa Federalna sprawuje kontrolę nad znaczeniem podaży pieniądza (Deane i Pringle 1994, 103). Pomimo tych wszystkich ataków ze strony administracji Reagana, Volcker został ponownie mianowany przez prezydenta Reagana w sierpniu 1983 r.

.