Wreszcie mam wystarczająco dużo czasu za klawiaturą Workman, aby powiedzieć, co myślę o tym układzie w ogóle.

Podsumowanie. Workman jest bez wątpienia lepszym układem od Colemaka, jeśli chodzi o komfort i szybkość pisania. Jest szczególnie lepszy od Colemaka w metryce szybkości. Nie będę go jednak nadal używał. Celowo wysokie wykorzystanie jednej ręki powoduje nadmierne zmęczenie i utrudnia osiągnięcie prędkości powyżej 100 WPM. Powracam do klasycznego układu Dvoraka, aby ponownie przeanalizować układ w świetle mojej obecnej platformy komputerowej i nowych doświadczeń w układach klawiatury.

Historia. Piszę na klawiaturze przez większość mojego życia. Potrafię pisać średnio 120 WPM w układzie Qwerty. Ponad 10 lat temu poznałem układ Dvorak i spędziłem sporo czasu ucząc się go i używając. Byłem w stanie dorównać mojej prędkości pisania w układzie Qwerty w zakresie 110-120 WPM. Jednak w tym czasie pracowałem również z linią poleceń UNIX i umiejscowienie klawisza L było na tyle problematyczne, że ostatecznie zrezygnowałem z używania Dvoraka.

Potem pojawił się nowy dzieciak w bloku, Colemak. Spędziłem trochę czasu ucząc się tego nowego i wymyślnego układu. Ważną różnicą w układzie Colemak jest podobieństwo do układu Qwerty. W używa innych metryk niż klawiatura Dvorak, ale te, które na powierzchni i do większości ludzi zrobić dość dużo sensu.

Niestety, po spędzeniu wystarczająco dużo czasu z układem byłem w stanie dostać się do 80 WPM, ale nie dużo dalej niż to. Sam układ był wystarczająco wygodny, ale przy prędkości, układ zaczyna się psuć. Konkretnie, istnieje pojęcie, które będę nazywał kompozycyjnością, która staje się ważna, jeśli chcesz pisać szybko. Musisz być w stanie robić przejścia pomiędzy grupami znaków, które twoje palce nauczyły się szybko pisać, w szybki i wygodny sposób. Colemak ma niezręczny zestaw przejść, które wchodzą w grę dopiero wtedy, gdy zaczynasz naciskać na znak 100 WPM.

To był pierwszy raz, kiedy zdałem sobie sprawę, że układ klawiatury może być wygodny i ergonomiczny jak Colemak, bez bycia szybkim. Spędzając trochę czasu z rzeczami zrozumiałem, że podczas gdy Colemak może być ergonomiczny, nie jest tak samo szybki jak okropny układ Qwerty.

Więc wróciłem do mojej klawiatury Qwerty. Każdy układ klawiatury, którego używam, musi być co najmniej tak szybki jak Qwerty. Oznacza to łatwe utrzymanie prędkości 120 WPM przy jednoczesnym przekroczeniu 150 WPM na bardziej normalnych wzorcach, co mogę zrobić z Qwerty.

Układ Workman próbuje rozwiązać wszystkie skargi, które miałem przeciwko układowi Colemak. Jego konstrukcja skupia się wokół naturalnego zakresu ruchu palców. Twierdzi, że jest bardziej wydajny niż Colemak czy Dvorak. Biorąc pod uwagę, że został zaprojektowany specjalnie, aby zająć się rzeczami, które uważałem za złe w układzie Colemak, pomyślałem, że spróbuję.

Metoda. Za każdym razem, gdy wybieram nowy układ klawiatury, podchodzę do tego przez głębokie zanurzenie; przechodzę na zimny indyk i zazwyczaj spędzam intensywny czas na treningu na samouczku pisania, aby układ wypalił się w moim mózgu. Używałem keybr do mojego treningu Workmana przez 4 miesiące i w sumie 1:42 czasu spędzonego na trenerze. Używałem go również wyłącznie w mojej codziennej pracy.

Zawsze upewniam się, że mogę być uważany za uczciwego maszynistę w układzie, którego używam, zanim wydam osąd na temat tego układu. To zwykle oznacza, że uderzam w ścianę w pewnym momencie po znaku 80 WPM. W tym przypadku było to w okolicach punktu 100 WPM. Czułbym się pewnie mówiąc, że osiągnąłem punkt płynności.

W ocenie układu chciałem wiedzieć 2 rzeczy: czy był wygodny do pisania, czy miał potencjał, aby spełnić lub przekroczyć moje wymagania prędkości? Porównywałem głównie z układem Colemaka i Qwerty, ponieważ są to układy, które znam najlepiej w tej chwili.

Komfort pisania. Z całą pewnością jest to wygodny układ. Ruchy są naturalne i dość łatwo było od razu przyswoić sobie ten układ. Nacisk na naturalny zakres ruchów w połączeniu z naciskiem na kombinacje sprawia, że różnica jest zdecydowanie odczuwalna.

To, co czyni tę ocenę nieco trudniejszą, to porównanie z czymś innym niż Colemak. Jeśli chodzi o sam komfort pisania, układ Workmana moim zdaniem zdecydowanie wygrywa z układem Colemaka. W porównaniu z Qwerty również uważam, że dość łatwo można stwierdzić, że Workman jest wygodniejszy. Prawdą jest również, że typowe naciśnięcia klawiszy, które można znaleźć w UNIX-owym CLI lub w aplikacjach GUI są dość łatwe w porównaniu z układem Dvoraka, ale cała ta sprawa zwróciła uwagę na interesującą rozbieżność w przypadku normalnego tekstu.

Porównując tylko liczby na normalnym tekście, ilość pracy pomiędzy Workmanem, Colemakiem, Dvorakiem i Qwerty, wydawać by się mogło, że dzień należy do Workmana, ale po użyciu wszystkich tych układów z prędkością, zaczynam zdawać sobie sprawę, że takie globalne wskaźniki nie uchwycą odpowiednio „potencjalnego paralelizmu” lub czynników „wysiłku przy prędkości”.

Potencjalny paralelizm jest stopniem, do którego układ umożliwia maszynistce nakładanie i rozdzielanie czynności pisania na różne mięśnie ciała. To nie jest to samo co to jak równomiernie możemy używać tych mięśni w czasie, ale zamiast tego jest o tym jak wiele mięśni możemy używać w tym samym czasie z dobrym skutkiem. Metryki, takie jak wykorzystanie tej samej ręki, które wychwytują wzorce naprzemienności, do pewnego stopnia trafiają w tę koncepcję. Jeśli masz wysoki stopień naprzemienności, możesz nakładać na siebie czynności jednej ręki z drugą podczas pisania na klawiaturze. Nawet w przypadku jednej ręki, niektóre czynności są łatwiejsze do nałożenia niż inne.

W przypadku układu Workmana, istnieje celowo wysoki stopień wykorzystania jednej ręki. Oznacza to, że normą jest posiadanie jednej ręki bezczynnej, podczas gdy druga wykonuje kombinację liter. Ma on jednak dobry paralelizm w obrębie jednej ręki i przez to myślę, że utrzymuje lepszy potencjalny paralelizm niż Colemak nawet z wysokim wykorzystaniem jednej ręki.

Effort at Speed jest moją próbą uchwycenia idei, że względna łatwość działania z prędkością może nie odpowiadać bezpośrednio całkowitemu teoretycznemu wysiłkowi wymaganemu do ukończenia działania. To znaczy, nie wszystkie działania wzrastają w trudności w tym samym tempie, w jakim wzrasta ich prędkość wykonania.

Tak więc, z jakiegoś powodu, działania z układu Workmana skalują się przy prędkości znacznie lepiej niż działania z układu Colemaka. Innymi słowy, względna różnica w efektywności pomiędzy układem Colemaka a układem Workmana przy prędkości jest większa niż przy mniejszych prędkościach, faworyzując układ Workmana tym bardziej, im szybciej się pisze.

To samo nie dotyczy porównania układów Dvoraka i Qwerty z układem Workmana. Przy niższych prędkościach układ Workmana ma przewagę, ale gdy te prędkości rosną, układy Qwerty i Dvoraka skalują się lepiej niż układ Workmana, powodując, że przewaga Workmana znacznie się kurczy, a w przypadku układu Dvoraka, być może znika.

Teraz, wysiłek przy prędkości i potencjalny paralelizm są niewątpliwie powiązane, zarówno ze sobą, jak i z moim innym wymogiem pisania, prędkością. Niektóre z tych konsekwencji rozważę w następnej sekcji. Jeśli chodzi o komfort, to powiem tylko, że naprzemienność i ruchy układów Qwerty i Dvoraka pozwalają im bardzo dobrze skalować się przy prędkości, podczas gdy Workman nie skaluje się prawie tak dobrze, a Colemak najgorzej ze wszystkich, z dużym marginesem. Z Colemakiem nigdy nie byłem w stanie osiągnąć dobrego poziomu komfortu powyżej 100 WPM. Z Workmanem odczuwałem większe zmęczenie przy prędkości, niż można by się spodziewać po liczbach i konstrukcji. Winię za to w dużej mierze wybór wysokiego wykorzystania pojedynczej ręki.

Szybkość pisania. W przypadku szybkości sytuacja nie jest tak pozytywna jak w przypadku komfortu. Układ Workmana jest bez wątpienia układem wygodnym, ale podobnie jak w przypadku układu Colemaka, mam problemy z przekroczeniem 100 WPM.

Dobrą wiadomością jest po pierwsze to, że znacznie łatwiej jest mi szybko pracować na tym układzie niż na Colemaku. Gdybym chciał jechać szybko, wybrałbym ten układ zamiast Colemaka. Nacisk na wygodny zakres ruchu przekłada się bezpośrednio na zyski w stosunku do układu Colemaka.

Niestety, wysiłek przy prędkości i potencjalny paralelizm odgrywają dużą rolę w szybkości układu, gdy piszesz szybko. Wysokie wykorzystanie jednej ręki w układzie Workmana oznacza, że jedna ręka jest zbyt bezczynna przez zbyt długi czas. W tym momencie jestem przekonany, że dobra alternacja rąk jest istotna dla zdolności do szybkiego pisania. Workman ma w miarę wygodne kombinacje w jednej ręce, ale po prostu nie da się pisać tej samej grupy znaków jedną ręką tak szybko, jak obiema, pod warunkiem, że można znaleźć rozsądny wysiłek na rzecz prędkości.

Nie oznacza to, że układ Workmana jest zły, ale oznacza to, że musisz pracować ciężej, aby uzyskać wynik 120+ WPM.

Ponownie, tak jak w przypadku analizy komfortu układu, myślę, że problemy z szybkością są bezpośrednim wynikiem wyboru Workmana, aby faworyzować wysokie wykorzystanie jednej ręki. Wydaje się to być piętą achillesową tego układu, który poza tym ma tak wiele zalet.

Czy uważam, że mógłbym osiągnąć większe prędkości? Absolutnie, tak. Czy uważam, że mógłbym osiągnąć tę wyższą prędkość przy mniejszym wysiłku niż Dvorak lub Qwerty, lub przy znacznie mniejszym wysiłku w dłuższej perspektywie pisania na klawiaturze? Bardzo w to wątpię.

Następny krok. Teraz, gdy dałem szansę innym układom klawiatury, okazało się, że Dvorak jest jedynym alternatywnym układem, w którym mogłem stosunkowo łatwo dorównać układowi Qwerty, przy równym lub mniejszym wysiłku zarówno podczas treningu, jak i w trakcie pisania. Było to jednak jakiś czas temu, a powody, dla których zrezygnowałem z układu Dvoraka nie są już tak istotne, ponieważ nie spędzam już tyle czasu w wierszu poleceń pisząc ls (używam do tego głównie menedżera plików). Czy ten układ nadal będzie korzystnie konkurował z układem Qwerty? Czas się o tym przekonać.

W tym celu przestawię się na klasyczny układ Dvoraka (zresztą już to zrobiłem i piszę ten artykuł używając tego układu) i ponownie porównam go z układem Qwerty. Już wcześniejsze doświadczenia podpowiadają mi, że ten układ będzie wygodniejszy, ale teraz pozostaje pytanie, czy uda mi się dorównać lub przekroczyć szybkość pisania na Qwerty. Z układami Workmana i Colemaka po prostu nie mógłbym tego zrobić, ale już raz udało mi się to zrobić z układem Dvoraka. To było wtedy, gdy patrzyłem na 120 WPM jako mój najwyższy wynik, a nie jako moją średnią. Naprawdę chcę zobaczyć, czy mogę pchnąć moją wydajność do następnego poziomu i zarządzać stałą średnią 130 WPM z zrywami do zakresu 160 WPM.