Theory of Public Choice

Teoria wyboru publicznego opracowana przez Jamesa Buchanana i jego zwolenników podważa praktycznie każde założenie głównego nurtu teorii sektora publicznego. Buchanan opisał podstawy perspektywy wyboru publicznego w swoim wykładzie noblowskim wygłoszonym w Sztokholmie w 1986 roku.4 Niezgoda z głównym nurtem zaczyna się na najbardziej podstawowym poziomie – od założeń dotyczących tego, jak zachowują się ludzie. Według Buchanana, teoria głównego nurtu zakłada, że ludzie są w gruncie rzeczy schizofreniczni. W życiu gospodarczym kierują się własnym interesem, ale kiedy w życiu politycznym zwracają się do rządu, nagle zaczynają kierować się innymi interesami i biorą pod uwagę szerszy interes społeczny lub publiczny, czyli efektywność i sprawiedliwość. Nonsens, mówią zwolennicy wyboru publicznego. Ludzie nie zmieniają swoich poglądów; w swoim życiu politycznym również pozostają egoistycznie zainteresowani. Zwracają się do rządu tylko dlatego, że nie mogą uzyskać tego, czego chcą dla siebie na rynku, i postrzegają rząd jako kolejne miejsce realizacji swoich celów. Buchanan odnosi się do interakcji jednostek z rządem jako do wymiany fiskalnej, aby odzwierciedlić motywacje związane z własnym interesem w standardowej wymianie rynkowej. Wykorzystanie rządu w dążeniu do własnych interesów jest postrzegane jako całkowicie właściwe i uzasadnione.

Ciąg teorii wyboru publicznego jest pozytywny, a nie normatywny. Buchanan wyśmiewa koncepcję wyidealizowanego, dobroczynnego rządu działającego jako agent ludzi w dążeniu do osiągnięcia celów społecznych. Zamiast tego Buchanan argumentuje, że ekonomiści sektora publicznego powinni badać rzeczywiste instytucje polityczne i rządowe oraz określać, czy dają one ludziom to, czego chcą. Testem efektywności rządu w tym pozytywnym duchu jest po prostu to, jak dobrze rząd służy interesowi własnemu każdej osoby. Pełna efektywność wymaga jednomyślności w demokratycznym podejmowaniu decyzji, ponieważ tylko wtedy nikt nie straci w wyniku jakiejkolwiek polityki rządu. To jest tak „efektywne”, jak tylko rząd może być w stanie pomóc ludziom w uzyskaniu tego, czego chcą. Zauważmy, że definicja efektywności w działalności politycznej jest znacznie mocniejsza niż ekonomiczna definicja efektywności jako paretooptymalności, której główny nurt używa do oceny polityk publicznych. Co więcej, Buchanan twierdzi, że treść normatywna koncentruje się w jednym punkcie w czasie, przy zakładaniu demokratycznego narodu. Normy są osadzone w konstytucji przygotowanej przez konwencję konstytucyjną narodu.

Skupiając się na konstytucji, Buchanan był pod wpływem szwedzkiego ekonomisty Knuta Wicksella, który pod koniec XIX wieku teoretyzował na temat prawomocnej roli rządu w społeczeństwie demokratycznym. To właśnie Wicksell po raz pierwszy pomyślał o działalności rządu w kategoriach wymiany podatkowej i opisał ideał jako jednomyślną zgodę na wszystkie polityki w każdym momencie. Buchanan przyznaje, że wymaganie jednomyślności przez cały czas to prośba o zbyt wiele; doprowadziłoby to do paraliżu. Zamiast tego wskazuje na konstytucję. Twierdzi on, że legitymizacja rządu wymaga jedynie konsensusu pomiędzy twórcami konstytucji narodu co do zasad, według których rząd może działać. Tworząc te reguły, członkowie konwencji myślą tylko o swoich interesach i interesach swoich potomków, tak jak oni je postrzegają. Jednomyślna zgoda na konwencji konstytucyjnej co do reguł polityki byłaby ideałem, chociaż Buchanan przyznaje, że konsensus może być wszystkim, co jest możliwe.

Jedyny ważny normatywny test działalności rządu w dowolnym czasie po konwencji jest następujący: Czy obecne reguły, które kierują i ograniczają działalność rządu, mogły powstać w wyniku porozumienia na konwencji konstytucyjnej? Jeśli odpowiedź jest twierdząca, wówczas obecne reguły są prawomocne, a społeczeństwo stworzyło prawomocny związek między ludźmi a ich rządem. Zauważmy, że polityki, które wynikają z tych reguł, nie mogą być bezpośrednio oceniane przez żadne normy. W szczególności, rezultaty polityki są nieistotne same w sobie. Proces jest wszystkim zgodnie z tym testem, mianowicie zgodnością z interesem własnym reguł uzgodnionych na konwencji konstytucyjnej.

Normatywna analiza polityki po konwencji jest możliwa, ale ogranicza się do sugestii reformy konstytucyjnej i to tylko wtedy, gdy test normatywny zawodzi. Propozycje normatywne przybierają formę rekomendacji zmian w zasadach konstytucyjnych, tak aby ludzie byli w stanie lepiej realizować swoje interesy w wymianie podatkowej z rządem. Na przykład Buchanan ma poważne wątpliwości, czy duże, długotrwałe deficyty budżetu federalnego USA, które występują w większości lat od początku lat 80-tych, przeszłyby jego normatywny test konstytucyjny ze względu na szkody, jakie mogłyby wyrządzić przyszłym pokoleniom. Opowiada się on za poprawką do konstytucji dotyczącą zrównoważonego budżetu.

Ciekawym pytaniem jest, czy polityka lub zasady redystrybucyjne mogłyby kiedykolwiek osiągnąć konsensus na konwencji konstytucyjnej, biorąc pod uwagę, że redystrybucja zmusza niektórych ludzi do płacenia podatków na rzecz innych. Ci, którzy są opodatkowani, mogą czuć, że nie dostają tego, czego chcą od wymiany podatkowej. Buchanan uważa, że konsensus może zostać osiągnięty, jeśli twórcy konstytucji wezmą pod uwagę dobro przyszłych pokoleń i będą skłonni patrzeć w przyszłość przez zasłonę niewiedzy. Chodzi o to, że nikt nie jest w stanie przewidzieć przyszłości, więc nikt na konwencji konstytucyjnej nie może wiedzieć z całą pewnością, jak będzie się powodzić jego potomkom po wsze czasy. Dlatego mogą oni uznać, że w ich własnym interesie leży ustanowienie zasad, które pozwalają na redystrybucję dochodu na wypadek, gdyby to ich potomkowie znaleźli się w trudnej sytuacji. Innymi słowy, po prostu dopuszczają możliwość przyszłych transferów na rzecz własnych rodzin.

Perspektywa wyboru publicznego jest przekonująca pod wieloma względami. Założenie jaźń-interesować polityczny zachowanie być instynktownie atrakcyjny ekonomista, i dużo polityczny zachowanie być wyraźnie jaźń-interesować. Nacisk na analizowanie rzeczywistych instytucji politycznych i rzeczywistych wyborów politycznych jest również rozsądny, podobnie jak skupienie się na konstytucyjnych zasadach, które kierują i ograniczają całą działalność polityczną. Mimo to, wybór publiczny nie zdobył popularności wśród ekonomistów sektora publicznego. Pozostaje on wyraźnie mniejszościową perspektywą, jeśli waga literatury fachowej jest dokładnym przewodnikiem.

Prawdopodobnie główny nurt stał twardo przed wyzwaniem publicznego wyboru, ponieważ normatywna podstawa teorii publicznego wyboru jest tak cienka. Perspektywie wyboru publicznego przedstawionej przez Buchanana brakuje wyraźnego poczucia dobrego obywatelstwa lub empatii, cech, które wielu ludzi uważa za niezbędne składniki społeczeństwa, w którym każdy chciałby żyć. Wąskie skupienie się na egoistycznych regułach konstytucyjnych może nie wystarczyć do podtrzymania kompleksowej normatywnej teorii ekonomicznej sektora publicznego. W każdym razie większość ekonomistów najwyraźniej chce bezpośrednio oceniać rezultaty konkretnych polityk rządowych i czynić to w kategoriach kryterium efektywności pareto i powszechnie akceptowanych norm sprawiedliwości, takich jak równość szans czy sprawiedliwość horyzontalna. Ogólniej, rządowy aktywność motywować całkowicie jaźń-interes po prostu mieć normatywny atrakcyjność rządowy aktywność motywować publicznie interes w wydajność i sprawiedliwość.

Bitwa między wybór publiczny i główny nurt ekonomista być nieprawdopodobny na empiryczny podstawa ponieważ obszerny dowód istnieć poparcie oba strona. Dwie opublikowane refleksje Josepha Stiglitza i Joela Slemroda są pouczające.5

Stiglitz, laureat Nagrody Nobla, wniósł tyle, co każdy ekonomista do głównego nurtu teorii sektora publicznego w ciągu ostatnich 50 lat. Kiedy poproszono go o refleksję na temat jego lat pracy w Radzie Doradców Ekonomicznych, odpowiedział artykułem opisującym, dlaczego rząd ma takie trudności z wprowadzeniem w życie polityk, które są tak wyraźnie korzystne z perspektywy głównego nurtu. Według Stiglitza, problem w skrócie polega na tym, że zbyt wielu urzędników państwowych zachowuje się tak, jak powiedział Buchanan. Realizują i chronią swoje własne interesy, a nie interes publiczny, np. utrzymując w tajemnicy prywatne informacje, gdy jest to korzystne dla nich osobiście. Stiglitz uważa, że rząd jest ogólnie ogromnie korzystny, ale nie tak bardzo, jak mógłby być, gdyby urzędnicy byli bardziej konsekwentni w duchu publicznym.

Joel Slemrod w ciągu ostatnich 35 lat wniósł duży wkład w główny nurt teorii i polityki podatkowej. On ostatnio spekulować że inny-kierować, civic-minded zachowanie móc dużo więcej niż właśnie kinder i łagodny społeczeństwo. On wskazuje na pewne badania, które pokazują pozytywny związek między wzrostem gospodarczym i dobrobytem a tym, co on nazywa kapitałem społecznym, takimi rzeczami jak stopień zaufania do innych, skłonność do przestrzegania zasad społeczeństwa i obywatelskie zachowanie. Zmienne dotyczące kapitału społecznego w tych badaniach są uzyskiwane za pomocą ankiet. Połączenie między civic-minded, inny-kierunkowy zachowanie i wzrost gospodarczy być ważny boost dla główny nurt perspektywa jeżeli ono stać up dalszy analiza.

.