Badania pokazują, że lata nowożeńców mogą przepowiedzieć długoterminowy wynik prawie każdego małżeństwa. Co przewidują dla ciebie lata nowożeńców?

A gdybym ci powiedział, że w Ameryce jest człowiek, który może przewidzieć od samego początku, czy twoje małżeństwo będzie trwałe, czy nie? Nie musi słyszeć waszych kłótni, nie musi wiedzieć, o co się kłócicie. Nie obchodzi go nawet, czy w ogóle się kłócicie.

Ja też miałem wątpliwości, ale byłem wystarczająco ciekawy, by uczestniczyć w wykładzie na ten temat na zjeździe Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego w Bostonie. Doktor Ted Huston, profesor ekologii człowieka i psychologii na Uniwersytecie Teksańskim w Austin, prezentował wyniki długoterminowych badań par małżeńskich, które przeszywają serce psychologii społecznej: zdolność przewidywania, czy mąż i żona, dwa lata po złożeniu przysięgi, pozostaną razem i czy będą szczęśliwi.

Mimo mojej przepustki prasowej, poszedłem na seminarium z własnych powodów. Świeżo po studiach ożeniłem się – i spłonąłem. Jakaś część mnie wciąż odczuwała skutki trzech lat budzenia się ze złością każdego ranka, nie chcąc wracać do domu po pracy, czując się samotna nawet wtedy, gdy mój ówczesny mąż siedział obok mnie. Poszłam, ponieważ niedawno wyszłam ponownie za mąż i właśnie obchodziłam swoją roczną rocznicę. Nie trzeba dodawać, że chciałabym, aby ten jeden działał. Więc bazgrałem wściekle w moim notatniku, pijąc w wykresach i tabelach – dla psychologii, dla mężów i żon wszędzie, ale głównie dla siebie.

Huston, pionier w psychologii związków, rozpoczął Procesy Adaptacji w Związkach Intymnych („Projekt PAIR”) w 1981 roku, w którym podążał za 168 parami – pobranymi z rejestrów licencji małżeńskich w czterech hrabstwach w wiejskim i robotniczym obszarze Pensylwanii – od dnia ślubu przez 13 lat małżeństwa.

Ponieważ jedno na dwa małżeństwa kończy się rozwodem w tym kraju, powinny być tony badań wyjaśniających dlaczego. Ale istniejąca literatura dostarcza jedynie fragmentów większej układanki.

Poprzednie badania doprowadziły naukowców społecznych do przekonania, że nowożeńcy rozpoczynają wspólne życie w romantycznej błogości, a następnie mogą zostać sprowadzeni na ziemię przez swoją niezdolność do poruszania się po problemach, które nieuchronnie pojawiają się podczas małżeństwa. Kiedy Benjamin Karny i Thomas Bradbury dokonali kompleksowego przeglądu literatury w 1995 roku, potwierdzili badania takie jak te Johna Gottmana i Nell Jacobson, utrzymując, że najlepszymi predyktorami rozwodu są trudności interakcyjne, takie jak częste przejawy antagonizmu, brak szacunku dla pomysłów drugiej osoby i podobne problemy interpersonalne.

Ale większość tych badań została przeprowadzona na parach, które były małżeństwem od kilku lat, a wiele z nich było już na dobrej drodze do rozwodu. Nie było więc niespodzianką, że badacze uważali, że ich wrogość wobec siebie nawzajem przewiduje dalszy upadek związku.

Badanie Hustona było wyjątkowe, ponieważ patrzył na pary dużo wcześniej, kiedy byli na zalotach i w pierwszych latach małżeństwa, zapewniając w ten sposób pierwszy pełny obraz najwcześniejszych etapów niepokoju. Jego cztery główne ustalenia były dość zaskakujące.

Po pierwsze, wbrew powszechnemu przekonaniu, Huston odkrył, że wielu nowożeńców jest dalekich od błogiej miłości. Po drugie, pary, których małżeństwa rozpoczynają się w romantycznej błogości, są szczególnie podatne na rozwody, ponieważ taka intensywność jest zbyt trudna do utrzymania. Wierzcie lub nie, ale małżeństwa, które zaczynają się od mniej „hollywoodzkiego romansu”, mają zazwyczaj bardziej obiecującą przyszłość. W związku z tym, i to jest trzeci główny wniosek, małżonkowie w trwałych, ale mało udanych małżeństwach nie są podatni na rozwody, jak można by podejrzewać; ich małżeństwa są mniej satysfakcjonujące już na początku, więc nie ma erozji romantycznego ideału w stylu zachodnim. Wreszcie, i być może najważniejsze, jest to utrata miłości i uczucia, a nie pojawienie się problemów interpersonalnych, które wysyła pary podróżujące w kierunku rozwodu.

Pod koniec badań Hustona w 1994 roku, pary wyglądały bardzo podobnie jak reszta Ameryki, dzieląc się na cztery grupy. Byli albo żonaci i szczęśliwi; żonaci i nieszczęśliwi; rozwiedli się wcześnie, w ciągu siedmiu lat; lub rozwiedli się później, po siedmiu latach – i każda kategoria wykazywała wyraźny wzór.

Ci, którzy pozostali szczęśliwie żonaci byli bardzo „zakochani” i czuli jak nowożeńcy. Wykazywali mniej ambiwalencji, rzadziej wyrażali negatywne uczucia i postrzegali swojego partnera bardziej pozytywnie niż inne pary. Co najważniejsze, uczucia te pozostawały stabilne w czasie. Dla kontrastu, choć wiele par, które rozwiodły się później, było bardzo czułych jako nowożeńcy, stopniowo stawały się mniej kochające, bardziej negatywne i bardziej krytyczne wobec współmałżonka.

I rzeczywiście, Huston odkrył, że to jak dobrze małżonkowie dogadywali się jako nowożeńcy miało wpływ na ich przyszłość, ale głównym czynnikiem odróżniającym tych, którzy się rozwiedli od tych, którzy pozostali w związku małżeńskim była ilość zmian w związku w ciągu pierwszych dwóch lat.

„Pierwsze dwa lata są kluczowe – to wtedy ryzyko rozwodu jest szczególnie wysokie,” mówi. „Zmiany, które zachodzą w tym czasie mówią nam wiele o tym, dokąd zmierza małżeństwo.”

To, co najbardziej zaskoczyło Hustona, to charakter zmian, które doprowadziły do rozwodu: Doświadczenia 56 uczestniczących w badaniu par, które się rozwiodły, pokazały, że utrata początkowego poziomu miłości i przywiązania, a nie konflikt, była najistotniejszym predyktorem niepokoju i rozwodu. Ta strata wysyła związek w dół spirali, co prowadzi do zwiększenia kłótni i walki, a do upadku związku.

„To powinno zmienić sposób myślenia o wczesnych korzeniach tego, co idzie źle w małżeństwie,” Huston powiedział. „Dominującym podejściem była praca z parami w celu rozwiązania konfliktu, ale powinna się ona skupić na zachowaniu pozytywnych uczuć. To jest bardzo ważna lekcja do domu.”

„Badania Hustona wypełniają ważną lukę w literaturze sugerując, że jest więcej do udanego związku niż tylko zarządzanie konfliktem,” powiedział Harry Reis, Ph.D., z University of Rochester, czołowy psycholog społeczny.

„Moje własne badania mówią o „utracie intymności”, w tym sensie, że kiedy ludzie po raz pierwszy stają się sobie bliscy, czują ogromne poczucie walidacji od siebie nawzajem, tak jakby ich partner był jedyną osobą na ziemi, która widzi rzeczy tak jak oni. To uczucie czasami zanika, a kiedy tak się dzieje, może mieć duży wpływ na małżeństwo.”

Nauki społeczne mają nazwę dla tej zanikającej dynamiki – „rozczarowanie”: Kochankowie początkowo stawiają swoje najlepsze stopy do przodu, ignorując nawzajem swoje – i związku – niedociągnięcia. Ale po zawiązaniu węzła ujawniają się ukryte aspekty ich osobowości, a wyidealizowane obrazy ustępują miejsca bardziej realistycznym. Może to prowadzić do rozczarowania, utraty miłości i w końcu do nieszczęścia i rozwodu.

Kiedy małżeństwo się nie udaje

Historia Petera i Suzie, uczestników projektu PAIR, pokazuje klasyczne rozczarowanie. Kiedy się poznali, Suzie miała 24 lata i była nową kelnerką na polu golfowym, na którym grał Peter, wówczas 26-letni. Był „zauroczony” jej urodą. Po miesiącu oboje uznali się za ekskluzywną parę. Peter powiedział, że Suzie „nie była głupia; wydawała się mądra i ładna”. Suzie powiedziała, że Peterowi „bardzo zależało na mnie jako osobie i był skłonny przeoczyć pewne rzeczy.”

Do czasu, gdy w Walentynki 1981 roku Peter i Suzie przeszli do ołtarza, spotykali się zaledwie dziewięć miesięcy, doświadczając po drodze wielu wzlotów i upadków.

Huston twierdzi, że pary są najbardziej podatne na rozczarowanie, gdy ich zaloty są krótkie. Łatwo jest stworzyć nierealistyczny, różowy obraz związku, którego nie da się utrzymać.

Jak widać, Peter i Suzie szybko znaleźli się w rzeczywistości. W ciągu dwóch lat Suzie była mniej zadowolona z prawie każdego aspektu ich małżeństwa. Wyrażała mniej uczuć do Petera i czuła, że jej miłość stale maleje. Uważała, że ma on „przeciwne” cechy, takie jak zazdrość i zaborczość, i miała mu za złe jego skłonność do szukania u niej wad.

Peter ze swej strony był rozczarowany, że jego żona nie stała się nieskazitelnym rodzicem i gospodynią domową, jaką sobie wyobrażał.

Innym znakiem zagrożenia dla związków jest zaloty pełne dramatyzmu i napędzane przez okoliczności zewnętrzne. Dla tej pary, wydarzenia związane z zazdrością Piotra napędzały związek do przodu. To on przyczynił się do zniszczenia przez nich listów i zdjęć od byłych kochanków. To rozmowa telefoniczna Suzie z dawnym ukochanym skłoniła go do poruszenia tematu małżeństwa. I to właśnie atak zazdrości – z powodu Suzie, która twierdziła, że pójdzie na zakupy, a potem wracała do domu podejrzanie późno – przekonał Petera, że jest gotowy do małżeństwa.

To był przepis na katastrofę: Krótkie zaloty, napędzane głównie przez zazdrość Piotra, pozwoliły parze zignorować wady w związku i w sobie nawzajem, narażając ich na rozczarowanie. To rozczarowanie osłabiło ich miłość i przywiązanie, co zepsuło ich wzajemne postrzeganie swoich osobowości, wywołując uczucie ambiwalencji.

Dziesięć lat po powiedzeniu „tak”, rozczarowani kochankowie byli w trakcie rozwodu. Kiedy Suzie złożyła papiery, jako główny powód podała stopniową utratę miłości.

Podobieństwa między nieudanym małżeństwem Petera i Suzie a moim własnym są uderzające: Moje zaloty z moim pierwszym mężem były krótkie, również około dziewięciu miesięcy. Podobnie jak Peter, miałam płytkie kryteria: Ten facet był fajny; miał długie włosy, nosił skórzaną kurtkę, grał na gitarze i uwielbiał ten sam mroczny zespół, co ja.

Gdy jednak przyszedł czas na budowanie wspólnego życia, byliśmy wyraźnie niedopasowani. Ja chciałam tradycyjnej rodziny z dziećmi; on byłby szczęśliwy, żyjąc w hipisowskiej komunie. Na studiach, kiedy chcieliśmy zamieszkać razem, pomyśleliśmy, że nasi rodzice będą bardziej przychylni, jeśli najpierw się zaręczymy. Tak też zrobiliśmy, mimo że nie byliśmy całkowicie przekonani do idei małżeństwa.

Droga do rozwodu została utorowana wcześnie, pod koniec pierwszego roku: Powiedziałam, że chcę, abyśmy spędzali więcej czasu razem; on oskarżył mnie o to, że próbuję odciągnąć go od jego hobby i powiedział mi, w wielu słowach, abym „ułożyła sobie życie”. Cóż, zrobiłam to, a dwa lata później nie było go w nim.

Kiedy małżeństwo się udaje

Podczas gdy model rozczarowania najlepiej opisuje tych, którzy się rozwodzą, Huston odkrył, że inny model pasuje do tych, którzy pozostają w związku małżeńskim, niezależnie od tego, czy są szczęśliwi, czy nie: Model „trwałej dynamiki”, w którym partnerzy ustalają wzorce zachowań wcześnie i utrzymują je w czasie, podkreśla stabilność w związku – cechę, która odróżnia tych, którzy pozostają razem od tych, którzy w końcu się rozdzielają.

Główną różnicą pomiędzy nieszczęśliwie zamężnymi parami a ich szczęśliwymi odpowiednikami jest po prostu to, że mają niższy poziom satysfakcji we wszystkich dziedzinach. Jednak, co dziwne, ten względny brak szczęścia sam w sobie nie skazuje małżeństwa na niepowodzenie. „Mamy całą grupę ludzi, którzy są stabilni w nieszczęśliwych małżeństwach i niekoniecznie niezadowoleni”, powiedział Huston. „To po prostu inny model małżeństwa. Nie chodzi o to, że są szczęśliwi w swoim małżeństwie, po prostu to niezadowolenie nie rozlewa się i nie psuje reszty ich życia.”

I chociaż wszystkie pary małżeńskie w końcu tracą trochę tej euforii miesiąca miodowego, Huston zauważa, ci, którzy pozostają w związku małżeńskim, nie uważają tego za miażdżący cios, ale raczej za naturalne przejście od „romantycznego związku” do „partnerstwa w pracy”. A kiedy pojawia się konflikt, rozpraszają go za pomocą różnych konstruktywnych mechanizmów radzenia sobie.

Nancy i John, uczestnicy badania Hustona, są świetnym przykładem szczęśliwej, zdrowej równowagi. Poznali się w lutym 1978 roku i od razu się do siebie przyciągnęli. John powiedział, że Nancy jest „zabawna w towarzystwie” i że „mógłby ją zabrać wszędzie”. Nancy powiedziała, że John zawsze prawił jej komplementy i lubił robić rzeczy, które jej się podobały, rzeczy, których „inni faceci by nie zrobili.”

Podczas zalotów spędzali razem dużo czasu, chodząc na tańce w swoim liceum i spędzając czas z przyjaciółmi. Stali się wygodni ze sobą i zaczęli otwarcie ujawniać swoje opinie i uczucia, zdając sobie sprawę, że mają wiele wspólnego i naprawdę lubią swoje towarzystwo.

John zapłacił wiele wizyt niespodzianek do Nancy i kupił jej wiele prezentów. Pod koniec lata, John dał Nancy naszyjnik z „prawdziwym diamentem”. Ona wspomina jego słowa: „To nie jest twój pierścionek, kochanie, ale masz zamiar go dostać”. I tak się stało. Oboje pobrali się 17 stycznia 1981 roku, prawie trzy lata po tym, jak zaczęli się spotykać.

Prognozy dla tego związku są dobre. Nancy i John mają „piękny romans” – solidny fundament miłości i uczucia, zbudowany na szczerości i intymności. Trzyletnie zaloty pozwoliły im namalować realistyczne portrety siebie nawzajem, zmniejszając szanse na niemiłe przebudzenie po ślubie.

W 1994 roku, kiedy przeprowadzono z nimi ostatni wywiad, Nancy i John byli bardzo zadowoleni ze swojego małżeństwa. Byli bardzo zgodni, nie zgadzali się tylko w sprawach politycznych. Oboje czuli, że czerpią duże korzyści z małżeństwa i mówili, że nie mają ochoty się rozstawać.

Kiedy seminarium się kończy, nie mogę dostać się do automatu telefonicznego wystarczająco szybko. Po dwóch dzwonkach, telefon zostaje odebrany. On tam jest, oczywiście. Niezawodny. Przewidywalny. To jedna z tych rzeczy, które wyróżniały mojego męża. Po zakończeniu jednej randki, umawiał się na następną. „Czy możemy się spotkać jutro na lunchu?” „Czy zjesz ze mną kolację w przyszłym tygodniu?”

W przeciwieństwie do fantazjowania o jakości mojego pierwszego małżeństwa, czułam głębokie poczucie komfortu i towarzystwa z nim, i nie miałam wygórowanych oczekiwań. Wymieniliśmy przysięgę trzy i pół roku później, w sierpniu 1998 roku.

Tutaj, w centrum kongresowym, próbuję opowiedzieć mojemu mężowi o badaniach Hustona, o krytycznych pierwszych kilku latach, o „trwałej dynamice”. Wszystko to wychodzi w chaosie.

„Chcesz powiedzieć, że mamy dobre małżeństwo, że nie zamierzamy się rozwieść?” pyta.

„Tak,” mówię bez tchu, uwolniona od ciężaru wyjaśnień.

„Cóż, miło mi to słyszeć,” mówi, „ale tak naprawdę nie martwiłem się.”

Czasami się zastanawiam: Czy wiedząc to, co wiem teraz, mógłbym uratować moje pierwsze małżeństwo? Prawdopodobnie nie. Badania Hustona sugerują, że zwiastuny katastrofy były obecne jeszcze przed dniem mojego ślubu.

I wini za to naszą kulturę. W przeciwieństwie do wielu innych kultur świata, mówi, społeczeństwo zachodnie czyni małżeństwo kluczowym związkiem dorosłych, co wywiera na ludzi dużą presję, aby się ożenić. „Ludzie czują, że muszą znaleźć sposób, aby się tam dostać, a jednym ze sposobów jest wymuszenie tego, nawet jeśli działa to tylko przez pewien czas,” mówi.

Nasza kultura jest również winna, mówi Huston, za utrwalanie mitu romansu z podręcznika, który jest bardziej prawdopodobne, aby zniszczyć małżeństwo niż je wzmocnić. Ma kilka miłych słów dla Hollywood, które przynosi nam nierealistyczną, niezrównoważoną pasję.

Więc jeśli twój nowy romans zaczyna przypominać scenariusz filmowy, postaraj się pamiętać: Widzowie nigdy nie widzą, co dzieje się po napisach końcowych.

BLISS OR BUST?

TAKE THE MARRIAGE QUIZ

Wybierz odpowiedź, która najlepiej opisuje twój poziom zgody z każdym z poniższych stwierdzeń:

Część 1: Nasze relacje jako nowożeńcy

1. Jako nowożeńcy, ciągle dotykaliśmy się, całowaliśmy, przyrzekaliśmy sobie miłość lub robiliśmy słodkie rzeczy dla siebie nawzajem.

Zupełnie się nie zgadzam (1pkt.) Nie zgadzam się (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)

2. Jak często jako nowożeńcy wyrażaliście sobie nawzajem krytykę, złość, irytację, zniecierpliwienie lub niezadowolenie?

Często (1pkt.) Czasami (2pkt.) Rzadko (3pkt.) Prawie nigdy (4pkt.)

3. Jako nowożeńcy, mój partner i ja czuliśmy, że należymy do siebie; byliśmy bardzo blisko i głęboko zakochani.

Nie zgadzam się (1pkt.) Łagodnie się zgadzam (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)

4. Jako nowożeńcy, myślę, że jedno lub oboje z nas było zdezorientowane co do naszych uczuć względem siebie lub martwiło się, że nie jesteśmy dla siebie odpowiedni.

Bardzo się zgadzam (1pkt.) Zgadzam się (2pkt.) Nie zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się nie zgadzam (4pkt.)

Część 2: Nasz związek do drugiej rocznicy

1. W naszą drugą rocznicę, byliśmy dlsapowoleni, że dotykaliśmy się, całowaliśmy, przyrzekaliśmy sobie miłość lub robiliśmy słodkie rzeczy dla siebie nawzajem rzadziej niż jako nowożeńcy.

Stanowczo się nie zgadzam (1pkt.) Nie zgadzam się (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)

2. Do drugiej rocznicy naszego związku, wyrażaliśmy krytykę, złość, irytację, zniecierpliwienie lub niezadowolenie o wiele częściej niż jako nowożeńcy.

Bardzo się nie zgadzam (1pkt.) Nie zgadzam się (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.).) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)

3. W naszą drugą rocznicę, czuliśmy dużo mniejszą przynależność i bliskość ze sobą niż przedtem.

Nie zgadzam się (1pkt.) Łagodnie się zgadzam (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.).)

4. W drugą rocznicę naszego związku, czuję się o wiele bardziej zagubiona lub zaniepokojona niż jako świeżo upieczona mężatka.

Bardzo się nie zgadzam (1pkt.) Nie zgadzam się (2pkt.) Zgadzam się (3pkt.) Zdecydowanie się zgadzam (4pkt.)

Punktacja: Zsumuj punkty, które odpowiadają Twoim odpowiedziom w części 1. Jeśli uzyskałeś między 4 i 8, umieść się w grupie „A”. Jeśli uzyskałeś wynik między 9 a 16, umieść się w grupie „B”. Teraz zsumuj punkty, które odpowiadają Twoim odpowiedziom w części 2. Jeśli uzyskałeś wynik pomiędzy 4 i 8, umieść siebie w grupie „C”. Jeśli uzyskałeś wynik pomiędzy 9 i 16, umieść siebie w Grupie „D.”

Twoje wyniki: Znajdź typ małżeństwa najpierw biorąc pod uwagę swój wynik w Części 1 (albo A lub B) w połączeniu z wynikiem w Części 2 (albo C lub D): Jeśli uzyskałeś wynik A + C, czytaj „Błogosławieństwa mieszane”; Jeśli uzyskałeś wynik A + D, czytaj „Rozłączający się duet”; Jeśli uzyskałeś wynik B + C, czytaj „Piękny romans”; Jeśli uzyskałeś wynik B + D, czytaj „Rozczarowani kochankowie.”

Rozczarowani kochankowie

Kontrast pomiędzy radością, którą czułeś jako nowożeńcy, a tym, jak czułeś się później, może spowodować rozczarowanie. Podczas gdy ty i twój współmałżonek nadal jesteście czuli i zakochani, za srebrną podszewką kryją się chmury. Możecie się kłócić i nie zgadzać, co w połączeniu z utratą czułości i miłości w waszym związku może spowodować pierwsze poważne wątpliwości co do waszej wspólnej przyszłości.

Do przemyślenia: Twój związek może być narażony na ryzyko ostatecznego rozwodu. Ale schemat upadku na początku nie musi być kontynuowany. Zadaj sobie pytanie: Czy nastawiliśmy się na rozczarowanie, mając zbyt romantyczne wyobrażenie o małżeństwie? Czy zakładaliśmy, że jego utrzymanie będzie wymagało niewielkiego wysiłku? Czy braliśmy siebie nawzajem za pewnik? Czy nasze rozczarowanie doprowadziło do frustracji i gniewu? Czy ciągłe kłótnie zniszczą miłość, która nam pozostała?

Dobry romans

Masz bardzo czułe, kochające i harmonijne małżeństwo. Być może straciło ono odrobinę swojego początkowego blasku, ponieważ przyziemne realia małżeństwa wymagają więcej twojego czasu. Ale czujesz pewne poczucie bezpieczeństwa w małżeństwie: Dary związku, które rozpakowaliście jako nowożeńcy, nadal was zachwycają.

Do przemyślenia: Masz zadatki na szczęśliwe, stabilne małżeństwo. Spójne partnerstwo, które utrzymaliście dobrze wróży na przyszłość. Nie zawsze będziecie szczęśliwi – wszystkie małżeństwa przechodzą trudne okresy. Ale twoja zdolność do utrzymania zdrowego małżeństwa przez krytyczne pierwsze dwa lata sugeruje, że ty i twój partner działacie razem jak termostat w domu – kiedy jest chłodno, identyfikujecie źródło przeciągu i eliminujecie je, a kiedy jest gorąco, znajdujecie sposoby na cyrkulację chłodnego powietrza.

Mieszane błogosławieństwa

Twoje małżeństwo jest mniej czarujące i wypełnione większą ilością konfliktów i ambiwalencji niż romantyczny ideał zachodniego społeczeństwa, ale niewiele się zmieniło przez pierwsze dwa lata, tracąc tylko odrobinę „dobrego samopoczucia”. Wydaje się, że toczy się dalej, pokazując niewiele oznak, że pogorszy się dalej lub stanie się głęboko przygnębiony.

Do przemyślenia: Ten związek może nie być romansem, który sobie wyobrażałeś, ale może po prostu dobrze ci służyć. Wielu ludzi w takich związkach jest zadowolonych, znajdując w swoim małżeństwie uspokajająco stabilne podstawy, które pozwalają im poświęcić swoją uwagę karierze, dzieciom lub innym dążeniom. Inni ludzie w takich związkach są nieco niezadowoleni, ale pozostają w małżeństwie, ponieważ korzyści przeważają nad wadami. Kilka osób może w końcu opuścić takie małżeństwa w poszukiwaniu „pięknego romansu.”

Disengaging Duo

Ty i twój partner nie jesteście przesadnie czuli i często wyrażacie niezadowolenie z siebie nawzajem. W przeciwieństwie do osób w małżeństwie z „mieszanymi błogosławieństwami”, miłość, którą kiedyś czułeś, osłabła wkrótce po ślubie i stałeś się bardziej ambiwalentny w stosunku do związku. Możesz już mieć poczucie, że twój związek jest na chwiejnym gruncie.

Do przemyślenia: Twój związek może być w bezpośrednich kłopotach. Być może pobraliście się z nadzieją, że problemy w związku znikną po ślubie, ale tak się nie stało. Zadaj sobie pytanie: Czy widziałem, że nasze problemy nadejdą, kiedy się umawialiśmy? Czy myślałem, że rozwiążą się one wraz z małżeństwem? Jakiego rodzaju zmiany musiałbym zobaczyć w moim partnerze, aby być szczęśliwym? Na ile prawdopodobne jest, że one nastąpią? Jak źle musiałoby się stać, żeby małżeństwo przestało być opłacalne?