Zagłębie jest w rewolcie. To był temat wielu politycznych komentarzy na temat wyboru Donalda Trumpa i głosowania za Brexitem w 2016 roku. W Wielkiej Brytanii idea ta została dodatkowo scementowana przez sukces Torysów w zdobyciu miejsc od dawna lojalnych wobec Partii Pracy w wyborach powszechnych w 2019 roku – zmieniając „czerwoną ścianę” na niebiesko. Dość nagle to, co geograf ekonomiczny Andrés Rodríguez-Pose nazywa „miejscami, które nie mają znaczenia”, robi: były one na czele tych populistycznych buntów.

Rząd brytyjski obiecał „wyrównanie” tych miejsc, jako sposób na utrwalenie zmiany w politycznych lojalnościach. Pytanie jednak brzmi, czy kraj ma dobrze zdefiniowany problem, z jasnymi rozwiązaniami. Odpowiedź, niestety, brzmi: nie. Nie ma ani jednego, ani drugiego. O wiele łatwiejsze może okazać się zrównanie gospodarki z ziemią, poprzez zniszczenie Londynu. Obojętność na los londyńskich branż usługowych w umowie brexitowej sugeruje, że rząd może nawet chcieć to zrobić, choć wpływ umowy na eksport towarów produkowanych w UE prawdopodobnie to zniweluje.

Punktem wyjścia musi być próba zrozumienia problemu. Okazuje się on złożony, na co najmniej dwóch płaszczyznach: miejsce versus ludzie oraz produktywność versus konsumpcja. W pierwszym przypadku chodzi o to, czy bardziej należy dbać o miejsca, czy o ludzi, którzy je zamieszkują. Na drugim, pytanie brzmi, czy powinniśmy bardziej dbać o to, co robią ludzie, czy o to, jak żyją.

Różnica między produktywnością a dochodem jest krytyczna. Dokument opublikowany przez National Institute of Economic and Social Research w zeszłym roku argumentował, że „Wielka Brytania jest dziś jednym z najbardziej geograficznie niezrównoważonych krajów w uprzemysłowionym świecie”. Nierówności regionalne w produkcji na głowę mieszkańca są w Wielkiej Brytanii wyjątkowo duże, z Londynem znacznie przewyższającym resztę. Odzwierciedla to korzyści z aglomeracji i koszty dezindustrializacji, wzmocnione przez nadmiernie scentralizowane zarządzanie.

Jednakże, być może zaskakująco, jak wskazała Resolution Foundation i inni, rozkład realnych dochodów rozporządzalnych gospodarstw domowych, zarobków i zatrudnienia jest znacznie mniej nierówny regionalnie niż rozkład produkcji na głowę. Co więcej, podczas gdy nierówności regionalne w produkcji na głowę i na pracownika miały tendencję do wzrostu od 2000 roku, te w zarobkach i zatrudnieniu spadły, przynajmniej przed Covid-19.

Jest to spowodowane, w części, połączeniem wyższych płac minimalnych z wyższym zatrudnieniem – prawdziwy sukces. Co więcej, koszty mieszkaniowe są bardzo nierówne regionalnie. Tak więc, według Resolution Foundation, regionalne zróżnicowanie realnych median dochodów rozporządzalnych gospodarstw domowych, po uwzględnieniu kosztów mieszkaniowych, było najniższe od lat 70-tych, przed pandemią. Wielka Brytania ma również dość średnią regionalną nierówność w dochodach gospodarstw domowych wśród członków OECD.

Załóżmy, całkiem rozsądnie, że bardziej zależy nam na ludziach niż miejscach i konsumpcji niż produkcji. Doszlibyśmy do wniosku, że nie ma dużego problemu z nierównościami regionalnymi jako takimi. Problemem jest ubóstwo, które jest ważną kwestią wszędzie, w tym w Londynie, z jego wysokich kosztów mieszkań i niskie dochody realne dla tych, którzy zależą od płacy minimalnej lub świadczeń państwowych.

Rozwiązanie ubóstwa jest dla rządu, aby zapewnić zasoby potrzebne do dobrej edukacji, usług zdrowotnych, usług samorządowych i pomocy społecznej, wszędzie. Błędem było obcięcie pieniędzy dla władz lokalnych, zwłaszcza na biedniejszych obszarach, oraz ograniczenie wydatków na inwestycje i opiekę społeczną w programach oszczędnościowych narzuconych przez rząd po kryzysie finansowym.

Nie oznacza to jednak, że należy ignorować regionalne nierówności w produktywności, z trzech powodów. Po pierwsze, redystrybucja pieniędzy z bogatych regionów do biedniejszych, w celu wyrównania konsumpcji, jest obciążeniem dla tych pierwszych i to takim, na które Wielka Brytania po Brexicie może sobie mniej pozwolić. Po drugie, koncentracja wysoko wykształconych ludzi w stosunkowo niewielkiej części kraju dzieli go kulturowo, w bardzo niefortunny sposób.

Wreszcie, i co najważniejsze, jak przekonująco argumentuje dokument Niesra, duża gospodarka nie może szybko latać tylko na jednym regionalnym silniku. Najważniejszym wnioskiem z pracy jest to, że Wielka Brytania ma tylko jedno duże miasto o wysokiej produktywności i wiele miast o niskiej produktywności. Pomimo swojej wielkości, miasta te nie są bardziej produktywne niż otaczające je regiony.

Polityka musi zatem skupić się na rozwoju tego, co zmarła urbanistka Jane Jacobs nazwała „miastami-regionami”. Należy im przyznać autonomię i zasoby potrzebne do stworzenia własnych ścieżek rozwoju. Celem musi być pomoc brytyjskim miastom-regionom w samodzielnym rozwoju, ale Londyn również musi mieć możliwość rozwoju. Kraj będzie potrzebował wszystkich swoich motorów wzrostu w nadchodzących latach.

[email protected]

Śledź Martina Wolfa z myFT i na Twitterze

Letter w odpowiedzi na tę kolumnę:

Britain is held back by its regional inequalities / From Paul Collier and others