Liczby te są nawet prawdopodobnie przekrzywione. Mike Berry wskazuje, że wiele osób sklasyfikowanych jako politycy, regulatorzy, naukowcy i przedstawiciele biznesu „mają również bliskie powiązania z City i szerszą społecznością usług finansowych”, a zatem znaczenie „głosów z City” jest „bardzo ostrożnie szacowane.”

Kontynuuje:

„Ponieważ główne trzy brytyjskie partie polityczne w tym okresie były zaangażowane w wolne rynki i regulację 'light touch’, istnieje wąski zakres opinii dostępnych dla słuchaczy. Jest to spotęgowane przez obecność innych grup, takich jak lobbyści biznesowi, neoklasyczni ekonomiści i dziennikarze z prasy finansowej, którzy wszyscy mają tendencję do dzielenia podobnego leseferystycznego spojrzenia na to, jak gospodarka powinna być zarządzana. Zorganizowana siła robocza jest prawie całkowicie nieobecna w programie Today z tylko jednym wystąpieniem jednego lidera związkowego (0,4%).”

Rozważając wpływ kryzysu finansowego na brytyjską siłę roboczą, i że związki zawodowe reprezentują największe masowe organizacje demokratyczne w społeczeństwie obywatelskim, taka niewidzialność pokazuje, że BBC nie jest naprawdę zaangażowana w bezstronne i zrównoważone relacje.

Jak wskazuje Mike Berry w The Conversation, opinia o kryzysie finansowym:

„została niemal całkowicie zdominowana przez maklerów giełdowych, bankierów inwestycyjnych, menedżerów funduszy hedgingowych i inne głosy z City. Głosy społeczeństwa obywatelskiego lub komentatorów, którzy kwestionowali korzyści płynące z posiadania tak dużego sektora finansowego, były niemal całkowicie nieobecne w relacjach. Fakt, że finansiści z City, którzy wywołali kryzys, otrzymali niemal monopol na kształtowanie debaty, po raz kolejny pokazuje, jak bardzo pro-biznesowy punkt widzenia ma znaczenie.”

Wybór wykorzystywanych źródeł nie tylko wpływa na to, czy kraje stają się niepodległe, czy też jak regulowane lub nacjonalizowane są sektory finansowe, ale także na to, czy prowadzą wojnę, czy nie. Praktyka bezkrytycznego korzystania z (anonimowych) źródeł rządowych jest często wykorzystywana do usprawiedliwiania wojny i ucisku państwowego, jak zauważa Glenn Greenwald w The Intercept:

„Zachodni dziennikarze twierdzą, że wielką lekcją, jaką wynieśli z kluczowej roli, jaką odegrali w sprzedaniu społeczeństwu wojny w Iraku, jest to, że ohydnym, skorumpowanym i często niebezpiecznym dziennikarstwem jest dawanie anonimowości urzędnikom państwowym, aby pozwolić im na propagandę publiczną, a następnie bezkrytyczne przyjmowanie tych anonimowo wypowiedzianych twierdzeń za prawdę. Ale oni nie dostali takiej lekcji. Ta taktyka nadal jest podstawą tego, jak główne amerykańskie i brytyjskie media „raportują”, szczególnie w obszarze bezpieczeństwa narodowego.”

Greenwald mówi dalej o artykule w Sunday Times, który został użyty do oczerniania informatora Edwarda Snowdena:

„Cały artykuł nie robi dosłownie nic poza cytowaniem anonimowych brytyjskich urzędników. Daje głos banalnym, ale podżegającym oskarżeniom, które padają pod adresem każdego whistleblowera od Daniela Ellsberga do Chelsea Manning. Nie oferuje żadnego dowodu lub potwierdzenia dla któregokolwiek z twierdzeń. Dziennikarze”, którzy ją napisali, nie zakwestionowali żadnego z oficjalnych twierdzeń, ani nawet nie zacytowali nikogo, kto im zaprzecza. To czysta stenografia najgorszego rodzaju.”

Tego rodzaju raportowanie zwiększa prawdopodobieństwo wojny i ucisku państwowego. Sondaż brytyjskiego ComRes z 2013 roku – który został niemal całkowicie zignorowany przez media, gdy go opublikowano – pokazał, jak media całkowicie zawiodły w edukowaniu ludności na temat druzgocących ofiar śmiertelnych wojny. Większość ludzi zdecydowanie nie doceniła tego, ile osób zginęło w wojnie w Iraku, przy czym dwie trzecie (66 procent) społeczeństwa szacowało, że 20 000 lub mniej cywilów i bojowników zginęło w wyniku wojny w Iraku od 2003 roku, a około 40 procent uważało, że zginęło 5 000 lub mniej.

Prawdziwe dane dotyczące tego, ile osób zginęło w wojnie w Iraku, to kilkaset tysięcy, przy czym wysoce prawdopodobne jest, że było to co najmniej 500 000, co potwierdziły różne duże badania akademickie (np. The Lancet, PLOS Medicine). As Alex Thomson, one of the very few prominent journalists that commented on the poll, wrote on the Channel 4 blog:

„If we believe the results, then war-makers in government will take great comfort, as will the generals who work so hard to peddle the lie of bloodless warfare, with all the cockpit video propaganda video news releases and talk of „collateral damage” instead of „dead children”.

„Równie – pytania dla nas w mediach, że po tak wiele czasu, wysiłku i pieniędzy, publiczne postrzeganie rozlewu krwi pozostaje uparcie, dziko, błędne.”

Joe Emersberger był jeszcze bardziej potępiający, pisząc na SpinWatch:

„Wyniki sondażu są uderzającą ilustracją tego, jak „wolna prasa” narzuca ignorancję społeczeństwu w celu promowania wojny. Przyszłe wojny (lub „interwencje”) są oczywiście o wiele bardziej prawdopodobne, gdy opinia publiczna w państwie-agresorze jest utrzymywana w niewiedzy na temat kosztów ludzkich.”

5) Służby wywiadowcze manipulują prasą

Choć prawie niemożliwe jest rozróżnienie teorii spiskowych i udowodnienie zakresu, w jakim służby wywiadowcze i wyspecjalizowane jednostki policyjne przeniknęły do mediów, Richard Keeble, profesor dziennikarstwa na Uniwersytecie w Lincoln, uważa, że „z ograniczonych dowodów wygląda na to, że są one ogromne.” Keeble pisał o historii powiązań między dziennikarzami a służbami wywiadowczymi w rozdziale książki – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Cytuje on Roya Greenslade’a, który był specjalistą ds. mediów zarówno dla Telegraph jak i Guardiana, jako mówiącego: „Większość gazet tabloidowych – a nawet gazety w ogóle – są zabawkami MI5.”

Keeble idzie dalej, aby powiedzieć:

„Bloch i Fitzgerald, w swoim badaniu tajnych brytyjskich działań wojennych, raportują redaktora „jednego z najbardziej zasłużonych brytyjskich czasopism” jako wierzącego, że więcej niż połowa jego zagranicznych korespondentów była na liście płac MI6. A w 1991 roku Richard Norton-Taylor ujawnił w Guardianie, że 500 prominentnych Brytyjczyków opłacanych przez CIA i nieistniejący już Bank of Commerce and Credit International, obejmowało 90 dziennikarzy.”

Keeble podał wiele innych przykładów w rozdziale swojej książki na temat infiltracji mediów przez służby wywiadowcze i zmiany polityki w tamtych czasach, w tym wokół strajków górników i Arthura Scargilla w latach 80-tych oraz w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku w 2003 roku.

Ostatnie rewelacje byłego pracownika CIA Edwarda Snowdena pokazały zakres koordynacji między agencjami szpiegowskimi Wielkiej Brytanii i Ameryki – zwłaszcza między GCHQ i NSA. Pokazały one, na przykład, że zachodnie agencje wywiadowcze próbują manipulować i kontrolować dyskurs internetowy za pomocą różnych taktyk oszustwa i niszczenia reputacji.

David Leigh, były redaktor śledczy The Guardian, napisał o serii przypadków, w których tajne służby manipulowały prominentnymi dziennikarzami. Twierdzi on, że reporterzy są rutynowo podchodzeni i manipulowani przez agentów wywiadu i identyfikuje trzy sposoby – podając przykłady dla każdego z nich w swoim artykule – w których to robią:

• Próbują zwerbować dziennikarzy do szpiegowania innych ludzi lub sami próbują przejść pod dziennikarską „przykrywką”.”
• Pozwalają oficerom wywiadu podawać się za dziennikarzy, „aby pisać tendencyjne artykuły pod fałszywymi nazwiskami.”
• I „najbardziej złośliwa forma”: podrzucają propagandowe historie agencji wywiadowczych chętnym dziennikarzom, którzy ukrywają ich pochodzenie przed czytelnikami.

Leigh częściowo konkluduje, że:

„Wszyscy powinniśmy się oczyścić z tych podejść i opracować jakąś etykę, aby sobie z nimi poradzić. W naszej próżności, wyobrażamy sobie, że kontrolujemy te źródła. Ale prawda jest taka, że one bardzo świadomie starają się nas kontrolować.”

Dlaczego więc wielu dziennikarzy nadal daje się oszukiwać służbom wywiadowczym? I dlaczego nie są oni otwarci na temat tych prób manipulowania nimi? David Rose, dziennikarz, który przyznał, że padł ofiarą „skalkulowanej intrygi” mającej na celu propagandowe wspieranie wojny w Iraku, napisał w New Statesman:

„Jednym z powodów, poza lunchami i limuzynami, jest to, że redaktorzy są bardzo niechętni utracie dostępu, jaki mają: historie szpiegów mogą być niewiarygodne, ale często stanowią dobrą kopię, a jeśli wszyscy rozpowszechniają te same błędy, nie ma większego znaczenia, czy okażą się one nieprawdziwe. Innym, jak doświadczony korespondent BBC powiedział mi, może być osąd, że jeśli MI5 i MI6 czasami pedałować dezinformacji wielu widzów i czytelników może nie bardzo obchodzi, ponieważ „wszyscy jesteśmy po tej samej stronie.””

Choć nigdy nie poznamy prawdziwego zakresu wpływu tajnych służb na media, nie ma wątpliwości, że to się dzieje. I podczas gdy niektórzy korespondenci BBC mogą myśleć, że „wszyscy jesteśmy po tej samej stronie” i że nie ma znaczenia, czy MI5 i MI6 czasami pedałują dezinformację, prawda jest taka, że czasami może to mieć katastrofalne konsekwencje, takie jak uczynienie wojny znacznie bardziej prawdopodobną. Ostatnia wojna w Iraku pokazała nam, że tajne służby nie zawsze działają w interesie publicznym.

Jakie są alternatywy?

Nasz system medialny jest głęboko skompromitowany. Istnieje jednak pewna nadzieja na przyszłość, ponieważ idee, które normalnie nie pojawiają się w mediach korporacyjnych, są coraz częściej rozpowszechniane innymi kanałami – zwłaszcza przez Internet, media alternatywne i spółdzielnie medialne.

Media alternatywne, takie jak OpenDemocracy, Indymedia, Democracy Now i Red Pepper istnieją od lat, podczas gdy The Canary został uruchomiony online rok temu. Po nieudanych eksperymentach w latach 70. nastąpił również odrodzenie mediów będących własnością spółdzielni, z The New Internationalist (obecnie podobno najstarsza brytyjska spółdzielnia robotnicza), która przetrwała z tamtego okresu. Te kooperatywy medialne są albo własnością pracowników, albo czytelników, albo obu, jako kooperatywy wielopodmiotowe. Corporate Watch i Strike! Magazine – obie spółdzielnie pracownicze – działają odpowiednio od 1996 i 2012 roku. The Morning Star od kilku lat jest spółdzielnią należącą do czytelników. Ethical Consumer przekształcił się w spółdzielnię wielopodmiotową w 2008 roku. The Bristol Cable został niedawno utworzony przez lokalnych mieszkańców jako spółdzielnia. Positive News został niedawno sfinansowany przez czytelników w ramach crowdfundingu, aby stać się spółdzielnią. Magazyn STIR planuje przejście do struktury spółdzielczej. W Wielkiej Brytanii ruch spółdzielczy założył własną publikację w 1871 roku, aby informować o ruchu spółdzielczym – Co-operative Press – która jest kontynuowana jako Co-operative News do dnia dzisiejszego.

Nastąpił gwałtowny rozwój szkockich mediów alternatywnych i spółdzielczych. The West Highland Free Press został wykupiony przez swoich pracowników w 2009 roku. Bella Caledonia pojawiła się przed szkockim referendum, a po nim The Ferret była finansowana z funduszy społecznościowych, aby realizować dziennikarstwo śledcze jako spółdzielnia będąca własnością jej abonentów i dziennikarzy, a Common Space została założona jako finansowany przez tłum serwis informacyjny.

Podjęto również wysiłki w celu wspierania dziennikarstwa śledczego. Strony internetowe, takie jak Patreon, umożliwiają czytelnikom bezpośrednie wspieranie dziennikarzy śledczych. Bureau for Investigative Journalism również finansuje i wspiera dziennikarstwo śledcze. Wikileaks dostarczyło również bardzo cennych zasobów dla dziennikarzy próbujących zbadać, co tak naprawdę się dzieje.

Globalnie, istnieje o wiele więcej przykładów mediów alternatywnych i współpracujących. The Media Co-op jest siecią lokalnych spółdzielni medialnych zapewniających oddolne, demokratyczne relacje z kanadyjskich społeczności. The Real News jest niekomercyjnym, wspieranym przez widzów codziennym serwisem wideo-newsów i dokumentów z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. ZNet jest wspieraną przez widzów alternatywną placówką medialną z siedzibą w USA.

Krytyczne perspektywy na media pojawiają się w MediaLens, Spinwatch, Off Guardian i BS News w Wielkiej Brytanii, a także FAIR i wielu innych w USA.

Jednakże alternatywne media różnią się jakością. Jak zostało wiele omówione od czasu wyborów Donalda Trumpa, alternatywne (jak również korporacyjne) media mogą być fałszywe, skrajnie prawicowe i / lub niewystarczająco sprawdzone pod względem faktów. Tylko wtedy, gdy alternatywne/spółdzielcze/ śledcze dziennikarstwo będzie wspierane finansowo przez swoich czytelników, będzie w stanie prowadzić badania i pisać artykuły wysokiej jakości. Razem mamy ogromne zasoby i siłę, by wspierać niekorporacyjne media, jeśli tylko się na to zdecydujemy. Fundusz Medialny – który sam będzie wielopodmiotową spółdzielnią – niedawno zebrał 10 000 funtów na wsparcie rewolucji medialnej w Wielkiej Brytanii, ale potrzeba znacznie więcej, aby zapewnić jej sukces.

Inne źródła informacji (Twitter, Facebook, YouTube) – które choć same są korporacjami – zapewniają dostęp do różnych punktów widzenia, ale mogą również tworzyć bańki, w których ludzie o podobnych przekonaniach podążają za sobą, a także mogą być skompromitowane i cenzurowane przez same korporacje (cenzura Twittera, Facebooka i YouTube’a istnieje, w tym dużej liczby palestyńskich postów, stron i kont). Istnieją również niebezpieczeństwa związane z ideą, że wszystko, co mówimy, powinno być powiązane z osobistym profilem – istnieją realne korzyści z anonimowości, jak pokazują niezliczone osoby przebywające w więzieniach lub stojące przed sądami na Bliskim Wschodzie za swoje wpisy w korporacyjnych mediach społecznościowych. Idealnie, dla alternatywnych mediów, aby odnieść prawdziwy sukces, musimy stworzyć alternatywy dla Facebooka i Twittera, które są otwarte, kolektywnie posiadane i które pozwalają na anonimowość, jeśli jest to pożądane.

Jak pokolenie Internetu staje się starsze i miejmy nadzieję, że mniej wyłącznie zależne od mediów korporacyjnych, być może rzeczy będą się zmieniać. Pomimo nieustannych agresywnych ataków mediów korporacyjnych na Jeremy’ego Corbyna, które zdemaskowały rzekomo lewicowe gazety, takie jak Guardian, co potwierdziły ostatnio trzy badania akademickie, udało mu się wygrać dwa wybory na lidera Partii Pracy. Sondaż przeprowadzony wśród osób uprawnionych do głosowania na Jeremy’ego Corbyna w wyborach o przywództwo Partii Pracy rok temu wykazał, że dla 57 procent z nich media społecznościowe były głównym źródłem wiadomości, w porównaniu z około 40 procentami w przypadku innych kandydatów. Media społecznościowe i alternatywne pomogły doprowadzić do powstania Corbyna i zmieniły granice „dopuszczalnej” debaty w Partii Pracy.

Fakt, że to czytasz oznacza, że alternatywne punkty widzenia mogą być poszukiwane, czytane i udostępniane. Proszę sprawdź powyższe alternatywne media, udostępniaj je, wspieraj finansowo i/lub zostań ich członkiem, jeśli możesz. Możesz też rozważyć pisanie dla – lub nawet założenie własnej – spółdzielni medialnej.

Dalsza lektura:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media” Edward S. Herman i Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exposes Falsehood, Distortion and Propaganda in the Global Media autor: Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media autor: David Edwards & David Cromwell

* Good News: A co-operative solution to the media crisis by Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything autorstwa Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal autorstwa Harolda Evansa

Dokumenty na temat mediów korporacyjnych:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media