Perspektywy partyzanckich przemian: Lessons from the demise of the Whigs
Wprowadzenie
Dla całej zrozumiałej nostalgii, jaką odczuwamy teraz za prostszymi politycznymi czasami, powiedzmy, 2014 roku, nie da się tego uniknąć: Amerykańska polityka jest dziś tak porywająca, jak nie była od pokoleń. To, co wydawało się nieruchome, jest teraz płynne, a przyszłość jest szalenie niejasna. Być może największą częścią naszej niepewności jest próba wyobrażenia sobie, co stanie się z naszymi dwiema głównymi partiami, z których obie stoją w obliczu głębokiej niepewności w nadchodzących miesiącach i latach.
Philip A. Wallach
Resident Scholar – American Enterprise Institute
W następstwie zwycięstw Republikanów w listopadzie tego roku wielu jest przekonanych, że GOP jest zdrowszy i mocniejszy niż był od stulecia. Rozważanie upadku partii w tym kontekście może więc wydawać się dziwnym i daremnym ćwiczeniem. Ale o ile jakikolwiek moment w politycznej historii Ameryki może dostarczyć lekcji na temat chaotycznej teraźniejszości, to okres od 1848 do 1856 roku, w którym Partia Whigów uległa samozniszczeniu i zniknęła, może nas wiele nauczyć. Charakteryzował się on rosnącym natywizmem, głęboką niepewnością dla obu głównych partii, upadkiem Partii Whigów i powstaniem kilku innych, w tym GOP. A zaczęło się od politycznego outsidera, który zdobył nominację jednej z dwóch głównych partii, a następnie poprowadził je do niewielkiego zwycięstwa w wyborach prezydenckich.
W tym dziele, które w dużej mierze opiera się na ogromnej pracy Michaela F. Holta ogromnej i fascynującej historii, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), pracuję nad czynnikami, które przyczyniły się do upadku Whigów i badam, które z nich odnoszą się do kłopotów współczesnych Republikanów i Demokratów. Istnieje uderzająca liczba rymów. Tak wtedy, jak i teraz, kwestie, które stanowiły tradycyjne linie rywalizacji między dwiema głównymi partiami, traciły na sile, a na ich miejsce pojawiały się nowe podziały. Efektem końcowym było wtedy przejście do nowego systemu partyjnego, któremu towarzyszyła wojna domowa.
Dużo czynników w naszym własnym krajobrazie politycznym sprawia, że tak dramatyczne zerwanie z przeszłością wydaje się mało prawdopodobne, przynajmniej w najbliższej przyszłości. Zarówno Demokraci, jak i Republikanie w 2016 roku są lepiej odizolowani od zewnętrznej konkurencji niż partie z lat 50-tych XIX wieku. Niemniej jednak, dramatyczna zmiana jest możliwa, z lub bez formalnego upadku głównej partii, a spojrzenie na historię wyjaśnia, jakie znaki w nadchodzących latach wskazywałyby na zbliżającą się restrukturyzację partyzancką.
I. Czynniki prowadzące do upadku Whigów i restrukturyzacji w latach pięćdziesiątych XIX wieku
Ojcowie założyciele Ameryki przewidzieli legislaturę bez organizujących się partii, ale gdy już ruszyła, nasz system konstytucyjny szybko wygenerował konkurencję między zorganizowanymi grupami. Pierwszy system partyjny połączył federalistów Hamiltona z demokratami-republikanami Jeffersona i zakończył się w tak zwanej „erze dobrych uczuć” po wojnie 1812 roku, kiedy to ożywcze konflikty z tamtych wczesnych lat wygasły. Pod koniec lat dwudziestych XIX wieku zarysował się zarys drugiego systemu partyjnego, w którym Demokraci Andrew Jacksona stanęli do walki z koalicją przeciwników prezydenta pod wodzą Henry’ego Claya, która ostatecznie utworzyła Partię Whigów.
Historia upadku Whigs, jak Holt kroniki to, jest skomplikowane i wymyka się pojedynczego wyjaśnienia. Wiele czynników, wzmacniając się nawzajem przez ponad dekadę, pracowało nad erozją fundamentów Whiggery, aż partia ostatecznie przeszła dramatyczny upadek od 1853 do 1855 roku. Zamiast próbować opowiedzieć tę historię chronologicznie, niniejszy artykuł stara się wyodrębnić czynniki, których można następnie szukać w teraźniejszości z zachowaniem możliwie największej zbieżności.
Pierw zajmiemy się upadkiem sił trzymających Whigsów razem, a następnie wzrostem sił odciągających ich od siebie.
A. Spadek znaczenia tradycyjnych linii rywalizacji
Jak Partia Whigów uformowała się w latach trzydziestych XIX wieku, zdefiniowała się w opozycji do Demokratów Andrew Jacksona i Martina Van Burena, z trzema najważniejszymi kwestiami. Po pierwsze, taryfa celna: Whigs byli partią ceł ochronnych, Demokraci partią wolnego handlu. Po drugie, szersza kwestia zaangażowania rządu w gospodarkę: Whigs opowiadali się za aktywną rolą rządu w bankowości i rozwoju infrastruktury wewnętrznej (najpierw kanałów i dróg, później kolei), zachęcaniu do działalności gospodarczej poprzez prawo upadłościowe i regulację zachowań społecznych, podczas gdy Demokraci argumentowali, że zaangażowanie rządu w te przedsięwzięcia może być szkodliwe i korupcjogenne. Po trzecie, reagując na postrzeganie cezaryzmu Jacksona, Whigs widzieli siebie jako obrońców Kongresu, rządów prawa i republikańskiej tradycji oświeconego rządu przedstawicielskiego. Były to wiodące kwestie, które organizowały rywalizację wyborczą, nie tylko w wyborach prezydenckich, ale w całym zakresie wyborów lokalnych i kongresowych w latach trzydziestych i czterdziestych XIX wieku. Kiedy polityka Demokratów wydawała się przynosić nieszczęście, jak to prawdopodobnie miało miejsce w okresie poprzedzającym Panikę 1837 roku, Whigs zyskali na oferowaniu ostro zróżnicowanego zestawu polityk.
B. Mnogość frakcji wewnątrzpartyjnych
Dwie koalicje partyjne, które zdominowały krajowe życie polityczne od lat trzydziestych do pięćdziesiątych XIX wieku, zawierały zróżnicowane opinie i priorytety. Było to szczególnie ważne w kluczowej kwestii niewolnictwa. Zarówno Demokraci, jak i Whigowie byli partiami dwusegmentowymi – czerpiącymi poparcie zarówno z Północy, jak i z Południa – w których udało się zawrzeć różnorodne poglądy na temat przyszłości niewolnictwa, od południowych orędowników tej osobliwej instytucji, przez kompromisowców szukających kompromisu, zwłaszcza w kontrowersyjnej kwestii przyszłości niewolnictwa na terytoriach zachodnich, po zdecydowanych abolicjonistów.
Delikatna równowaga, która pozwalała Whigom i Demokratom konkurować wyłącznie w kwestiach niezwiązanych z niewolnictwem, rozpadła się na początku lat czterdziestych XIX wieku, w dużej mierze z powodu konieczności podjęcia decyzji w sprawie przyszłości niewolnictwa na terytoriach zdobytych w wojnie meksykańskiej. Obawiając się, że nowe niewolnicze stany wyodrębnione z tych ziem na stałe przechylą szalę na korzyść Południa, wielu mieszkańców Północy sprzeciwiało się jakiemukolwiek rozszerzeniu niewolnictwa na te terytoria. Kompromis z 1850 roku był próbą zdecydowanego odsunięcia niewolnictwa z porządku obrad i został uchwalony przy wsparciu obu stron, ale koalicja, która go poparła, okazała się niezdolna do utrzymania większościowego poparcia.
Prokompromisowcy w obu partiach Whigów i Demokratów zaczęli postrzegać siebie nawzajem jako ważniejszych sprzymierzeńców niż ich współpartyzanci. W opowiadaniu Holta są to postacie sympatyczne, biorąc pod uwagę, że wierzyli, iż Unia między Północą a Południem była w niebezpieczeństwie ustąpienia gwałtownego konfliktu. Zaangażowanie na rzecz kompromisu było dla wielu wyborców papierkiem lakmusowym w 1852 roku, tak że Whigs w walce o nominację skupiali się głównie na tym, czy ich kandydat złoży formalne przyrzeczenie „ostateczności”, które deklarowało, że kompromis jest święty. Choć niewolnictwo było bez wątpienia najważniejszą kwestią dzielącą Whigs od siebie nawzajem, dwa inne rozłamy, które otworzyły się w partii w latach 50. Pierwszym z nich była prohibicja alkoholowa. Ruch umiarkowania został zdynamizowany przez uchwalenie w 1851 roku w Maine ogólnokrajowego zakazu sprzedaży napojów alkoholowych, a przepaść między mokrymi i suchymi w Partii Whigów okazała się głęboka i w dużej mierze nie do pokonania. Politycy Whigów mogli próbować ignorować tę kwestię lub zręcznie się wykręcać, ale coraz częściej okazywało się, że zrażają do siebie jakąś część swojej bazy politycznej, niezależnie od tego, jakiego wyboru dokonali.
Drugą, nie całkiem niezwiązaną z tym problemem kwestią był wzrost antykatolickiego natywizmu. W latach czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku nastąpił duży napływ katolickich imigrantów, głównie z Niemiec i Irlandii. „Rdzenni” protestanccy Amerykanie, z których wielu było tradycyjnie wyborcami Whigów, byli podejrzliwi wobec „papiestwa” tych imigrantów, ich obcych języków, ich powiązań ze skorumpowanymi miejskimi machinami politycznymi, a także ich mokrej polityki. Wielu polityków whigowskich przyjęło więc otwarcie natywistyczne stanowisko jako sposób na wzmocnienie swojej bazy. Inni jednak uważali, że utrzymanie konkurencyjności wobec Demokratów wymaga zwrócenia się do tych nowych Amerykanów. Podczas swojej kampanii prezydenckiej w 1852 roku Winfield Scott obrał taki kurs. Scott był episkopalianinem i miał jedną córkę, która przeszła na katolicyzm i wstąpiła do zakonu żeńskiego, a więc wydawało się, że może zabiegać o katolickich wyborców w wyborach w 1852 roku. Jednak jego wysiłki w tym kierunku przyniosły niewiele głosów, a w międzyczasie rozjuszyły antykatolickich natywistów w szeregach Whigów. Natywiści wkrótce zaczęliby szukać poza Partią Whigów kandydatów, którzy potraktowaliby poważnie ich obawy i wynieśli ruch Know-Nothing do rangi narodowej.
C. Infiltracja z zewnątrz i zerwane konwencje
Głównym elementem degeneracji Partii Whig był brak ciągłości w jej przywództwie, zwłaszcza w kluczowej sferze polityki prezydenckiej. Było to niewątpliwie zarówno skutkiem rozpadającej się koalicji, jak i kolejnym źródłem problemów.
Dwa najbardziej uderzające przykłady tej tendencji pochodzą od dwóch wiceprezydentów partii, którzy sięgnęli po prezydenturę tylko po to, by znaleźć się w konflikcie z dużymi segmentami swoich partii i bez nominacji swojej partii w następnych wyborach prezydenckich. W przypadku Johna Tylera sytuacja ta pojawiła się na wczesnym etapie rozwoju partii i można ją wytłumaczyć tym, że Tyler wywodził się z grupy konserwatystów praw stanów Wirginii, których miejsce w koalicji Whigów było niezręczne i ostatecznie nietrwałe. Millard Fillmore, z drugiej strony, miał długą historię wśród Whigów, ale znalazł się w krzyżowym ogniu walk o przyszłość niewolnictwa i Kompromis z 1850 roku (który podpisał krótko po tym, jak został prezydentem).
Gdy partia szukała mistrza w wyborach prezydenckich w 1848 roku, większość jej członków zdecydowała się zaufać człowiekowi, który nie miał w ogóle politycznej historii w partii.
Ale tożsamość nominatów prezydenckich partii w 1848 i 1852 roku oferuje być może najbardziej uderzające przypadki, w których partia porzuciła ciągłość. Gdy partia szukała mistrza w wyborach prezydenckich w 1848 roku, większość jej członków zdecydowała się zaufać człowiekowi, który nie miał żadnej historii politycznej w partii. Generał Zachary Taylor, bohater wojny meksykańskiej, wydawał się być „nowym Cincinnatusem, człowiekiem, który, podobnie jak czczony Waszyngton, stał ponad partią”. Byli nawet tacy, którzy entuzjastycznie odnosili się do przemianowania partii, porzucając etykietę „Whig” na rzecz „Taylor Republicans”
Taylor w rzeczywistości nie był politycznym naiwniakiem, ale umiejętnie wykorzystał wrażenie opinii publicznej, że jest ponad polityką i dostosował się do ówczesnych realiów politycznych, nie przywiązując się do historycznych pozycji Whigów. Dla Whigów z obszarów bez długiej historii sukcesów partyjnych, takich jak U.S. Representative Abraham Lincoln z Illinois, osobista reputacja Taylora wydawała się najlepszym sposobem na poszerzenie bazy Partii Whigów; Lincoln stał się jednym z najwcześniejszych i najbardziej zagorzałych zwolenników Taylora.
Ale tam, gdzie Whigs byli bardziej zakorzenieni, kandydatura Taylora często powodowała podziały. W ostatnich miesiącach wyborów Taylor był zmuszony odpowiedzieć na potencjalnie demobilizujące obawy wyborców whigowskich, że nie jest on prawdziwie jednym z nich. Uczynił to z opóźnieniem, upierając się, że wszyscy od dawna wiedzieli, iż jest „Whigiem z zasady”, i wyjaśnił, że jego ogólne antypartyjne usposobienie oznaczało jedynie, że powstrzyma się od nadużywania władzy swojego urzędu na rzecz partyjnych manewrów. W czasach, gdy kandydaci powstrzymywali się od prawie wszystkich form aktywnej kampanii, okazało się to wystarczające.
Ale Taylor nie zachowywał się po prostu jak zwykły Whig po objęciu urzędu. Zamiast tego, rozdając najważniejsze łupy zwycięstwa w postaci urzędów federalnych w całym kraju, zlekceważył zwolenników Henry’ego Claya i innych stałych członków Whigów, rozdzierając trwałe rozłamy w koalicji Whigów i demoralizując partię przed wyborami średnioterminowymi. Podjął kilka nieudanych i ostatecznie bezproduktywnych prób realizacji wizji republikanizmu Taylora, bardziej inkluzywnego niż whiggeryzm. Wybierając do swego gabinetu czterech południowców i tylko dwóch północników, zaostrzył trudne do zniesienia napięcia między sekcjami w partii.
Ale Taylor nie zachowywał się po prostu jak normalny Whig po objęciu urzędu. Zamiast tego, rozdając ważne łupy zwycięstwa w postaci urzędów federalnych w całym kraju, zlekceważył zwolenników Henry’ego Claya i innych stałych członków Whigów, rozdzierając trwałe rozłamy w koalicji Whigów i demoralizując partię przed wyborami w połowie kadencji.
Następnie, oczywiście, śmierć Taylora w lipcu 1850 roku wygenerowała kolejne wyzwania dla jego przyjętej partii, wynosząc jego wiceprezydenta, Millarda Fillmore’a, na prezydenta. Fillmore, który pochodził z Buffalo, był silnie związany z konserwatywnym, prokompromisowym skrzydłem Partii Whigów i już wcześniej był gorzkim rywalem Williama Henry’ego Sewarda, nowojorskiego gubernatora Whigów w latach 1839-1842 i senatora od 1849 roku. Rywalizacja frakcyjna Fillmore’a i Sewarda, która często obracała się wokół przyszłości niewolnictwa, nasilała się przez cały okres prezydentury Fillmore’a, prowadząc do zaciętej walki o nominację prezydencką Whigów w 1852 roku, kiedy to Fillmore zmierzył się z popieranym przez Sewarda generałem Winfieldem Scottem. Choć był bardziej związany z Partią Whig niż Taylor, nie miał długiej historii politycznej, która ograniczałaby jego możliwości manewru. Gdy delegaci na konwencję byli w większości podzieleni między zwolenników Fillmore’a i Scotta, ale także znaczny kontyngent popierający (prokompromisowego) Daniela Webstera, pozornie niemożliwy do przełamania impas sprawił, że konwencja Whigów w Baltimore w 1852 roku przeciągnęła się do sześciu długich dni. Dopiero na 53. karcie do głosowania Scott uzyskał nominację – i cierpiał na poważny brak entuzjazmu w trakcie kampanii, która zakończyła się zdobyciem przez niego zaledwie 42 głosów elektorskich z czterech stanów. Nie lepiej radzili sobie Whigowie z niższych partii. Głębokie pęknięcie w partii, które ujawniła konwencja, zrujnowałoby ją przed następnymi wyborami prezydenckimi, w dużej mierze z powodu pojawienia się nie-whigowych alternatyw dla (prokompromisowych) Demokratów.
D. Rozwój działalności trzeciej partii
System dwusegmentowy Whig-Demokrata zawsze pozostawiał tych, których priorytetem było oczyszczenie kraju ze zła niewolnictwa, bez miejsca w centralnych debatach politycznych. W rezultacie abolicjonistyczna Partia Wolności zorganizowała się w 1840 roku i zdołała zdobyć 2,3% głosów prezydenckich w 1844 roku. Do 1848 roku została ona wchłonięta przez Free Soil Party, większą i nieco bardziej realistyczną koalicję, która zrzeszała zarówno antyniewolniczych Whigów, jak i zwolenników demokratycznego barnburnu, a jej priorytetem było zablokowanie ekspansji niewolnictwa na terytoria. Free Soil Party udało się zwerbować Martina Van Burena, byłego prezydenta, by stanął na czele ich mandatu w wyborach 1848 roku. Zdobył on 10 procent głosów i zajął drugie miejsce w Vermont i Nowym Jorku (wówczas najludniejszym stanie kraju). W 31. Kongresie (1849-50) wolnomularze wybrali dziewięciu członków Izby i dwóch senatorów amerykańskich, w tym Salmona P. Chase’a z Ohio, któremu udało się zdobyć poparcie koalicji anty-Whigów w stanowej legislaturze. Kompromis z 1850 roku zadowolił niektórych z tych, którzy w 1848 roku głosowali na Wolne Państwo, i w ten sposób partia cofnęła się w wyborach w 1852 roku, a kandydat na prezydenta John Hale z New Hampshire zdobył w tym roku nieco poniżej pięciu procent głosów.
Ale Partia Wolnego Gleba powróciła do znaczenia w 1854 roku, kiedy jej przywódcy szybko nazwali ustawę Kansas-Nebraska „śmiałym planem przeciwko amerykańskiej wolności”, który na zawsze oddałby Amerykę w łaski władzy niewolniczej i w ten sposób nadał ramy debacie nad tym środkiem. Jak ujął to Holt: „Przez wyolbrzymianie i podważanie południowej odpowiedzialności za ustawę, przez przedstawianie jej jako południowego ataku na wolność i przyszłe perspektywy ekonomiczne białych z Północy… mała grupa kongresmenów Wolnej Ziemi miała o wiele bardziej niszczycielski wpływ na Partię Whigów, niż prawdopodobnie nawet oni sami zamierzali”. Wyborcy na Północy szybko stworzyli „koalicje antynebraskie”, używając różnych etykiet, w tym partii „ludowych” i, co ważne, „republikanów”. Były one stylizowane na tymczasowe narzędzia potrzebne do rozwiązania pilnej sprawy, ale nowe organizacje, które powstały, wkrótce „przejęły misję Whigów, by bronić republikanizmu, przedstawiając siebie jako lepiej przystosowanych do tego zadania”
Pro-Kompromisowi (a później pro-Nebrascy) Whigowie czasami patrzyli w dokładnie przeciwnym kierunku, szukając doraźnych koalicji, które miały przedkładać zachowanie unii nad wszelkie inne priorytety polityczne. Partie unionistyczne wywodzące się zarówno z demokratów, jak i whigów były szczególnie silne w Georgii, Missisipi i Nowym Jorku, i zyskały kilku wybitnych zwolenników. Najpierw Henry Clay, a potem Daniel Webster, dwaj starsi giganci Whigsów, flirtowali z pomysłem wskrzeszenia swoich nadziei prezydenckich przy wsparciu nowej partii unionistycznej w 1852 roku. Ruch unionistyczny okazał się krótkotrwały i wkrótce został osłabiony przez siłę prokompromisowych demokratów, którzy dążyli do zachowania Unii w dużej mierze na warunkach Południa. Jednak dla północnych Whigów oddanych Kompromisowi, coraz bardziej skłóconych z innymi północnymi Whigami, obietnica jakiejś nie-whigowej, nie-demokratycznej partii mającej zapobiec narodowej katastrofie nie traciła na aktualności, ostatecznie łącząc się z kolejnym nurtem działalności trzeciej partii, która obracała się wokół natywizmu.
Natywistyczni politycy, czasem określani mianem „rdzennych Amerykanów”, przez całe lata czterdzieste XIX wieku zdobywali miejsca w stanowych legislaturach, zwłaszcza w rejonie Filadelfii; innym razem odrywali od Whigów tyle głosów, że Demokraci byli w stanie wygrać. Ale te skromne początki nie zapowiadały tego, w jaki sposób ich obawy rozprzestrzenią się w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Wraz ze wzrostem imigracji i poczuciem szybkich zmian społecznych, wzrosła również atrakcyjność antykatolickiej partii na skalę krajową.
Trudno wyolbrzymić, jak szybka i powszechna była ekspansja Know-Nothingism w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Założony w 1849 roku jako tajny „Order of the Star-Spangled Banner” (Zakon Gwiaździstego Sztandaru), Know-Nothings zbudowali rozległą hierarchiczną organizację lóż i stali się dominującą siłą w wielu częściach kraju. Posiadacze urzędów z obu partii, a zwłaszcza Whigs, odkryli, że ich polityczne losy zależą od tego, czy zostaną potajemnie wcieleni do szybko rosnącego zakonu. Tak długo, jak Know-Nothings pozostawali oficjalnie tajni, wydawali się raczej oferować rodzaj symbiotycznego związku z Partią Whigów, niż stanowić bezpośrednie zagrożenie. Jednak członkowie ruchu, działający zarówno na Północy, jak i na Południu, wkrótce zapragnęli bardziej publicznego ramienia swojego ruchu, co doprowadziło do założenia w latach 1854 i 1855 partii o różnych nazwach: „Native American”, „American” lub „American Union”.
Wkrótce wielu ambitnych kandydatów na urzędy zdało sobie sprawę, że Whiggeryzm nie zapewnia już tak atrakcyjnej drogi do władzy, jak różne odłamy partii Know-Nothings, które wkrótce zorganizowały własne konwencje. W końcu do tej grupy dołączył Millard Fillmore, były prezydent Whigów odrzucony przez swoją partię w 1852 roku, który wydawał się być najlepszą nadzieją starej partii na przetrwanie. Fillmore został przyjęty do Know-Nothings w styczniu 1855 roku. Miał nadzieję, że Know-Nothings może odegrać rolę nie-whigowskiej, pro-unijnej partii, z którą flirtowali wcześniejsi przywódcy Whigów, tacy jak Webster. W związku z tym w wyborach w 1856 roku skierował swoją energię i zwolenników na masowe opuszczenie Whigów na rzecz Partii Amerykańskiej. Fillmore zdobył 21,5% głosów elektorskich (i osiem głosów elektorskich Marylandu) w wyborach w 1856 roku. Do tego czasu Free Soilers i antykompromisowi Whigs połączyli się w początki nowoczesnej Partii Republikańskiej.
E. Powszechna kontemplacja śmierci partii, publiczne porzucenie przez notabli
Przed wyborami w 1852 roku Partia Whigów na zewnątrz wydawała się być tak silna, jak nigdy wcześniej; w rzeczy samej, wielu współczesnych było pewnych, że jest na progu wielkiego sukcesu. Wszystko poszło nie tak w niezwykle krótkim czasie.
Ostatnie cechy śmierci Partii Whig warte odnotowania odnoszą się do jej ostatecznego upadku. Choć od kilku lat pojawiały się oznaki niemożliwych do przezwyciężenia rozłamów między frakcjami i rosnącej alternatywy w postaci partii mniejszościowych, przed wyborami w 1852 roku Partia Whig na zewnątrz wydawała się być tak silna, jak nigdy dotąd; wielu współczesnych było wręcz pewnych, że znajduje się u progu wielkiego sukcesu. W niezwykle krótkim czasie sprawy przybrały zły obrót.
Po pierwsze, w 1852 roku zmarli zarówno Clay, jak i Webster. Te dwie postacie były emblematami wczesnej antyjacksonowskiej chwały Whigsów, a ich brak pozbawił ich najsilniejszych symboli. Następnie, po druzgocącej przegranej Scotta w 1852 roku, gorszej niż ktokolwiek się spodziewał, niektóre z najważniejszych postaci drugiego planu Whigsów zdecydowały się opuścić partię. Wpływowy nowojorski wydawca Horace Greeley, którego New York Tribune była jednym z najbardziej wpływowych organów Whigsów, publicznie potępił partię w 1853 roku. Następnie Truman Smith, przedstawiciel Whigów z Connecticut, który od 1842 roku pełnił de facto funkcję krajowego przewodniczącego partii, wystąpił z niej i zadeklarował, że jest gotów „zwęglić i spalić Whiggery”. Wielu wpływowych Whigów postanowiło po prostu wycofać się z polityki, zamiast stawić czoło temu, co wydawało im się niemożliwym zadaniem połączenia północnych i południowych Whigów.
Przez lata 1853 i 1854 wielu wiernych partii walczyło o zachowanie tego, co było dla nich cenioną instytucją. Ale oznaki napięcia były widoczne. W korespondencji Whigsów, którą Holt po mistrzowsku wypisuje, idea, że partia może umrzeć stale się rozprzestrzeniała, aż zaczęła się wydawać bardziej prawdopodobna niż nie. Niektórzy Whigowie uważali, że mogą utrzymać swoją część partii przy życiu poprzez denacjonalizację – innymi słowy, przestając mieć nadzieję na przetrwanie narodowych Whigów, a zamiast tego starając się o trwanie Whigów Południowych lub Whigów Północnych. Ale Know-Nothings skapitalizowali wyraźnie populistyczny, antypartyjny moment; nie tylko religijni katolicy byli podejrzani, ale także „polityczni jezuici” walczący o stary porządek.
W październiku 1855 roku senator William Henry Seward z Nowego Jorku, który w końcu skierował swoich zwolenników z partii Whigów do szybko rosnącej Partii Republikańskiej, wygłosił eulogię Partii Whigów: „Niech więc Partia Whigów odejdzie. Popełniła ona poważny błąd i ciężko na niego odpowiedziała. Niechaj więc odmaszeruje z pola, z wszelkimi honorami.”
II. Jak wiele z tych czynników odnosi się do współczesnej GOP lub Demokratów?
Po zbadaniu upadku Whigów, przechodzimy teraz do stanu naszych współczesnych partii i sprawdzamy, jak wiele z tych samych czynników jest obecnych dzisiaj.
A. Spadek znaczenia tradycyjnych linii rywalizacji
Przynajmniej od zwycięstwa Ronalda Reagana w wyborach prezydenckich w 1980 roku amerykańska polityka była definiowana przez stabilny i dość spójny konflikt między konserwatywnymi Republikanami i liberalnymi Demokratami (uznając, że terminy te mają idiosynkratyczne, historycznie uwarunkowane znaczenia używane w amerykańskiej polityce). Jednak ostatnio trudno jest dokładnie określić, co te terminy oznaczają w obecnej chwili. A wraz z historycznym zwycięstwem Donalda Trumpa w 2016 roku i wzrostem populizmu XXI wieku jako siły, jasne jest, że żadna z partii nie może być już w pełni opisana tymi terminami.
GOP była opisywana jako solidny trójnożny stołek: koalicja konserwatystów społecznych, ekonomicznych i obronnych. Ten konserwatywny fusionizm – który trudno było utożsamiać z GOP, w której przez całe lata 70. znajdowali się samookreślający się liberałowie – zaczął być utożsamiany z samą partią podczas prezydentury Ronalda Reagana. Nawet gdy zimna wojna odeszła w niepamięć, cześć dla ikonicznego przywództwa Reagana służyła potwierdzeniu znaczenia starej samodefinicji partii.
Po wydarzeniach z 2016 roku trudno jednak uznać trzymanie się starej formuły za realną strategię zgromadzenia większości republikańskich wyborców. Nie tylko schyłek zimnej wojny, ale także przytłaczająco negatywne postrzeganie wojny w Iraku George’a W. Busha sprawiły, że jastrzębia polityka zagraniczna stała się pozycją trudną do sprzedania wyborcom. Jednak rodzaj zmilitaryzowanego izolacjonizmu, który dominował wśród Republikanów w latach 20. ubiegłego wieku, nie jest już dominującą alternatywą. Kwestie społeczne stały się kontrowersyjnym źródłem podziałów w partii, zwłaszcza małżeństwa homoseksualne, które młodzi Republikanie często popierają, nawet gdy ich starsi deklarują gotowość do bezterminowego oporu. (Z kolei sprzeciw wobec aborcji jest kwestią, która wciąż skleja partię.)
Kwestie ekonomiczne wykazują być może najgłębsze pęknięcie. Elity partii (zarówno te biznesowe, jak i ideologiczne) pozostają mocno przywiązane do wizji obniżonych podatków i zredukowanego państwa opiekuńczego, ale jej szeregowi wyborcy wydają się mieć ambiwalentny stosunek do obu aspektów tego programu. Jeśli chodzi o podatki, to krańcowe stawki federalnego podatku dochodowego dla zamożnych nie wydają się przeciętnemu wyborcy ewidentnie niesprawiedliwe, tak jak mogło się wydawać, gdy wynosiły około 70 procent w czasach Cartera. Federalny podatek od nieruchomości dotyczy tylko bogatych. I choć Demokraci i Republikanie są skłóceni w kwestii opodatkowania bogatych, prezydent Obama obiecał oszczędzić amerykańskiej klasie średniej wszelkich podwyżek podatków, a następnie spełnił tę obietnicę, zmniejszając różnicę między obiema partiami. Chociaż większość republikańskich kandydatów ubiegających się o nominację prezydencką w ostatnich latach podkreślała swoje zaangażowanie w obniżanie podatków, to jednak w tych gestach jest coś coraz bardziej zdawkowego, co wydaje się mieć na celu odwołanie się do bazy darczyńców partii, ale nie wydaje się już być wyraźnym dobrodziejstwem dla jej wyborczej fortuny. Istnieją przynajmniej oznaki nowych podejść w ramach GOP, które dążą do przeniesienia ciężaru opodatkowania na bogatych inwestorów.
Po stronie wydatków, Republikanie pozostają zaangażowani w redukcję deficytu i reformę uprawnień, przynajmniej jako kwestia wyznawanej zasady. Ale pomimo posiadania na liście wyborczej w 2012 roku Paula Ryana – ówczesnego przewodniczącego Komisji Budżetowej – najbardziej kojarzonego z aspiracjami do poważnej reformy uprawnień, Republikanie uciekli od reformy uprawnień w tamtych wyborach, a Mitt Romney ujął Obamacare w ramy ataku na Medicare, który jest nie do przyjęcia z powodu przewidywanych redukcji wydatków. W 2016 roku Donald Trump zdobył nominację, obiecując obronę państwa opiekuńczego, przynajmniej dla odpowiednich ludzi (wzór bardzo zbliżony do partii populistycznych w całej Europie). Z pewnością powtórzył znane republikańskie wezwanie do uchylenia i zastąpienia „Obamacare” – ale dopiero okaże się, czy „Trumpcare” rzeczywiście okaże się tak radykalnie różna (lub, w tym przypadku, czy „uchylenie” może okazać się w dużej mierze wyimaginowane). Różnice retoryczne dotyczące rządowej opieki zdrowotnej wydają się być znacznie silniejsze niż rzeczywiste różnice w polityce (z ważnym wyjątkiem Medicaid).
Jak opisuje to Ross Douthat, wizja „prawdziwego konserwatyzmu”, który widzi ściśle ograniczoną rolę rządu federalnego w sprawach gospodarczych, wydaje się odchodzić na bok, a „Trumponomia”, przynajmniej na razie, jest w cenie. Właśnie o to chodzi, że ta ostatnia jest takim mętlikiem i tak trudno ją odróżnić od stanowisk Demokratów w wielu kwestiach. Walka między „wolnorynkowcami” a zwolennikami „polityki przemysłowej” już się skończyła, pozostawiając nas z obiema stronami potępiającymi „kapitalizm kolesiów” i obiema widzącymi dużą rolę dla interwencji rządowych.
Wizja „prawdziwego konserwatyzmu”, który widzi ściśle ograniczoną rolę rządu federalnego w sprawach gospodarczych, wydaje się odchodzić w niepamięć, a „Trumponomia” dominuje, przynajmniej na razie.
Zmniejszone znaczenie kwestii ekonomicznych w organizowaniu konfliktu partyzanckiego jest również wyraźne we wzorcach poparcia wyborców w 2016 roku. Demokraci tradycyjnie byli partią pracy – to znaczy członków związków zawodowych sektora prywatnego i publicznego. Jednak w ciągu ostatniego półwiecza członkostwo w tradycyjnych związkach zawodowych zmniejszyło się z około jednego na trzy do jednego na dziesięć, a silna preferencja dla Demokratów wśród gospodarstw domowych należących do związków zawodowych skurczyła się niemal do zera. I podczas gdy wyższe dochody tradycyjnie były doskonałym predyktorem skłonności do popierania Republikanów, związek między poziomem dochodów a poparciem dla Trumpa był dość słaby, a poziom wykształcenia stał się znacznie silniejszym predyktorem.
W ten sposób, przypominając lata 40. i 50. XIX wieku, siły wiążące Demokratów i Republikanów z ich własnymi koalicjantami osłabły, co utrudnia dokładną identyfikację tego, jakie przekonania polityczne wyróżniają członków każdej partii.
B. Wzrost znaczenia kwestii dzielących partię, mnogość wewnątrzpartyjnych frakcji
W międzyczasie napięcia wewnątrzpartyjne wzrosły, a nazwane frakcje rozmnożyły się, zwłaszcza w latach po kryzysie finansowym z 2008 roku. Biorąc każdą partię po kolei:
Republikanie byli świadkami pojawienia się Tea Party i Freedom Caucus, Reform Conservatives, #NeverTrump, alt-right i innych (oraz odpowiadających im epitetów, którymi te frakcje obrzucają się nawzajem: „RINO” i „cuckservative” z jednej strony, „autorytarny” lub „demagogiczny” z drugiej). Ten podział jest wyraźnie odzwierciedlony w środowisku medialnym, które go jeszcze bardziej reifikuje. Talk radio i antyestablishmentowe serwisy informacyjne, takie jak Breitbart Media, coraz bardziej nie ufają i potępiają nie tylko konserwatywną część środowiska mediów głównego nurtu (np. The Wall Street Journal czy tradycyjne bastiony republikanów, takie jak Cincinnati Enquirer), ale także niektóre z mediów postrzeganych jako zagorzale konserwatywne, ale niewystarczająco antyestablishmentowe, takie jak National Review i Fox News.
Utrzymywanie wielości frakcji w ramach koalicji republikańskiej nie jest oczywiście niczym nowym w obecnym okresie. W czasach, gdy partia stanowiła stałą mniejszość kongresową, istniały w niej aktywne frakcje liberalne i umiarkowane, które współistniały z konserwatystami w niełatwym pokoju – takim, który ostatecznie zakończył się wyparciem ich przez konserwatystów, jak to opisał Geoffrey Kabaservice w książce Rule and Ruin. Międzynarodowe i izolacjonistyczne frakcje partii również były historycznie w napięciu i wygląda na to, że ten rozdźwięk może stać się ponownie wyraźny.
Ale dzisiejsza fala populizmu stanowi największe od wielu lat wyzwanie dla zdolności Republikanów do współistnienia w ramach tego samego elektoratu. Donald Trump przyjął populizm i zdystansował się od konserwatyzmu w sposób niezwykle szczery, w tym w pewnym momencie oświadczył: „To się nazywa Partia Republikańska, nie nazywa się Partia Konserwatywna”. Niezawodny ekonomista supply-side Stephen Moore, doradca Trumpa, wzbudził kontrowersje, pewnie mówiąc kongresowym republikanom: „Tak jak Reagan przekształcił GOP w partię konserwatywną, Trump przekształcił GOP w populistyczną partię klasy robotniczej”. Jeśli Trump nie spełniłby obietnicy przekształcenia swojej partii w kierunku populistycznym, byłoby to ogromnym rozczarowaniem dla wielu jego najbardziej zagorzałych zwolenników.
Niektórzy z najbardziej bojowych konserwatystów w Kongresie próbowali przekonać samych siebie, że ich światopoglądy faktycznie dobrze współgrają z poglądami Trumpa, dzięki czemu mają przed sobą świetlane partnerstwo. Trudno jednak przewidzieć, jak długo potrwa ten miodowy miesiąc, zważywszy, że szereg prominentnych kwestii wyraźnie dzieli populistów różnych opcji i tradycyjne interesy przyjazne biznesowi, które przez długi czas były w sercu koalicji GOP, ale teraz wyglądają podejrzanie dla wielu jej wyborców.
Pierwszą z nich jest oczywiście imigracja. W ostatnich latach republikańscy liderzy i darczyńcy w dużej mierze opierali się idei wyrzucania nielegalnych imigrantów i zabezpieczania granic kraju. Pod wieloma względami, rozprzestrzenianie się nastrojów natywistycznych w latach 2000 i 2010 przypomina gwałtowny wzrost Know-Nothingism w latach 1850; w obu przypadkach poziom urodzonych za granicą mieszkańców kraju osiągnął dwucyfrowy procent i wywołał powszechny niepokój wśród „rodzimych” Amerykanów.
Imigracja jest szczególnie trudnym problemem politycznym dla koalicji republikańskiej do rozwiązania ze względu na sposób, w jaki dzieli ona zwykłych obywateli od liderów biznesu. Poważna polityka mająca na celu ograniczenie nielegalnej imigracji byłaby skierowana do amerykańskich pracodawców, których zainteresowanie tanią siłą roboczą często skłania do popierania złagodzenia warunków imigracji do kraju. Interesy korporacyjne, które nie chcą zrazić do siebie żadnej części swojej bazy klientów, mają również tendencję do przyjmowania inkluzywnej idei amerykańskości, podczas gdy prawicowi populiści gniewnie oskarżają, że takie idee rozcieńczyły nasze rozumienie tego, co czyni Amerykę wielkim krajem.
Na wiele sposobów, rozprzestrzenianie się nastrojów natywistycznych w latach 2000 i 2010 przypomina gwałtowny wzrost Know-Nothingism w latach 1850; w obu przypadkach poziom urodzonych za granicą mieszkańców kraju osiągnął dwucyfrowy procent i wywołał powszechny niepokój wśród „rodowitych” Amerykanów.
Kwestie handlu międzynarodowego tworzą podobny podział. Przedsiębiorcy w dużej mierze popierają swobodny przepływ kapitału przez linie międzynarodowe, aby lepiej rozszerzać swoje rynki i strukturyzować swoje firmy w celu uzyskania maksymalnej wydajności. Mieszkańcy Ameryki Środkowej (a zwłaszcza zwolennicy Trumpa) postrzegają ten sposób myślenia jako głęboko szkodliwy dla ich własnych interesów i chcą, by polityka handlowa była tak skonstruowana, by chronić ich źródła utrzymania i karać za outsourcing. Warto zauważyć, że podziały w kwestii handlu nie odpowiadają dokładnie podziałom partyjnym w ostatnich latach; ponownie, wymiar populistyczny i biznesowy wydaje się ważniejszy, tak że „neoliberałowie” w koalicji Demokratów i zwolennicy wolnego rynku w GOP mają ze sobą więcej wspólnego niż z ich populistycznymi współpartyzantami.
Jest to jeszcze bardziej wyraźne w kwestiach związanych z „kolesiostwem”, tematem politycznym najbardziej wznoszącym się w ostatnich latach. Wiele z wypowiedzi antyestablishmentowych republikanów, potępiających skorumpowane samozadowolenie ludzi zza oceanu, mogłoby z łatwością wyjść z ust lewicowych populistów, takich jak Elizabeth Warren czy Bernie Sanders. To prawda, że konkretne bêtes noires tych grup są dość odmienne, ale ich intensywne podejrzenia wobec siebie nawzajem często wyglądają jak narcyzm małych różnic. Z drugiej strony, republikańscy insiderzy w 2008 roku poparli wraz z większością Demokratów ustawę o programie TARP (Troubled Asset Relief Program), co po latach nadal oburza wielu republikańskich backbencherów.
Insider kontra outsiderzy to temat powracający w amerykańskiej polityce, ale w obliczu zwycięstwa Donalda Trumpa nabiera on szczególnego znaczenia. Pod wieloma względami Trump wydaje się być przygotowany do zwiększenia jego znaczenia, ponieważ w ostatnich tygodniach swojej kampanii spędził tyle samo czasu na wdawaniu się w bójki z innymi Republikanami, co na odróżnianiu swojego programu od programu Demokratów. To samo dotyczy pro-trumpowskich mediów, które podsycały ogromną wściekłość na wszystkich tych Republikanów, którzy odmówili poparcia Trumpa.
W żadnym razie Trump nie był początkiem problemów Republikanów z utrzymaniem jedności ich koalicji. Otwarty spisek elementów twardej linii doprowadził do rezygnacji marszałka Izby Johna Boehnera, co było niezwykłym wydarzeniem o niewielu historycznych precedensach. Przed zwycięstwem Trumpa wydawało się prawdopodobne, że jego następcę, Paula Ryana, może spotkać ten sam los po tym, jak zaczął być postrzegany przez wielu zwolenników Trumpa jako zdrajca za swoje słabe poparcie dla nominata partii.
Zwycięstwo w 2016 roku odłożyło te rachuby, przynajmniej na krótki czas. Już teraz nie brakuje prób pogodzenia pozornie sprzecznych światopoglądów w ramach koalicji GOP. Ale napięcia niewątpliwie zostaną reaktywowane z wściekłością, gdy partia zostanie zmuszona do zajęcia konsekwentnych stanowisk w konkretnych sprawach, które ją dzielą. Jeśli nic innego, ci Republikanie, którzy pozostają oddani konserwatyzmowi fiskalnemu, będą musieli zdecydować, czy mogą współpracować z administracją, która prawdopodobnie powiększy deficyt federalny na bardzo wczesnym etapie prezydentury Trumpa.
Dla Demokratów podział między populistami a partyjnym establishmentem również się pogłębił od czasu kryzysu finansowego. Samookreślający się postępowcy starają się przedstawić sytuację w kategoriach wojny domowej między prawdziwymi reformatorami walczącymi o większe dobro a aparatem partyjnym beznadziejnie skompromitowanym przez jego bliskie związki z interesami korporacyjnymi. (Dobrą ilustracją jest niedawne symboliczne głosowanie nad tym, czy Amerykanie powinni mieć prawo do zakupu kanadyjskich farmaceutyków). Podczas gdy prezydent Obama był, przynajmniej w pewnym stopniu, w stanie pokonać tę przepaść dzięki aurze stworzonej przez jego wzniosłą drogę do prezydentury w 2008 roku, jego namaszczona następczyni, Hillary Clinton, okazała się niezdolna do kontynuowania tego wyczynu. Jej pozornie nieubłagany marsz do partyjnej nominacji zakończył się obnażeniem głębokich podziałów w partyjnej bazie w fundamentalnych kwestiach, które uwypuklił jej czołowy rywal, Bernie Sanders.
W wielu aspektach wewnętrzne podziały Demokratów są bardzo zbliżone do podziałów Republikanów. Zwłaszcza w kwestii handlu i imigracji istnieje głęboka rozbieżność światopoglądów między tymi, którzy mają, a tymi, którzy nie mają. Coraz bardziej zreifikowana „WWC” – biała klasa robotnicza – wydaje się być wyobcowana z partii, która kiedyś była jej wygodnym domem, w dużej mierze z powodu poczucia, że kosmopolityczne elity bardziej dbają o postęp w globalnym rozwoju (i swoje własne finansowe udziały w nim) niż o zachowanie wysokiej jakości miejsc pracy dla swoich rodaków (których te elity w dużej mierze postrzegają jako niezasługujących na współczucie w stosunku do historycznie uciskanych mniejszości).
Takie pytania o solidarność ekonomiczną łączą się z równoległymi pytaniami o solidarność kulturową, które gotowały się przez wiele lat, ale wydaje się, że ostatnio doszły do wrzenia: czy i jak Demokraci powinni umieścić politykę tożsamości rasowej lub agresywną kampanię na rzecz wielokulturowej różnorodności w centrum swojego wizerunku. Podczas administracji George’a W. Busha kwestie związane z wojną kulturową wydawały się być jednoczącą kwestią dla Demokratów. „Obrona przed religijną prawicą” mogła zjednoczyć szeroką gamę ludzi, którzy czuli się zagrożeni przez ewangelikalne ambicje. Jednak gdzieś po drodze cel wojny kulturowej dla wielu Demokratów uległ zmianie; jak dość radośnie ujął to Mark Tushnet, lewica musiała „porzucić defensywny liberalizm” na rzecz likwidacji wszelkiej opozycji. „Pokazanie bigotom, jak bardzo się mylą, i powstrzymanie wszystkich ich podstępnych form dyskryminacji we wszystkich zakątkach życia” okazuje się nie być szczególnie jednoczącym programem, zwłaszcza poza głównymi miastami kraju.
Oczywiście, znaczną część różnicy między latami Busha a latami Obamy można wytłumaczyć przejściem z pozycji pozapartyjnej do wewnątrzpartyjnej, ze wszystkimi związanymi z tym ciężarami odpowiedzialności za rządzenie, a zadanie zjednoczenia się w kulturowej opozycji wobec Trumpa będzie prawdopodobnie łatwiejsze. Kwestie te mają jednak potencjał poważnych podziałów, zwłaszcza biorąc pod uwagę upór niektórych Demokratów, że kwestie związane z tożsamością powinny być głównym priorytetem politycznym partii. Okaże się, czy partia zdoła znaleźć sposób na opanowanie obu obozów.
C. Infiltracja outsiderów i zepsute konwencje
Dla wielu zagorzałych republikanów pomysł, że Donald Trump mógłby zostać nominatem ich partii, a następnie prezydentem, był nie do pomyślenia jeszcze pod koniec 2015 roku. Trump był szeroko oprotestowywany przez konserwatystów ruchowych, którzy wątpili w jego oddanie ich zasadom, i postrzegany jako ktoś wepchnięty do Partii Republikańskiej bardziej przez oportunizm niż cokolwiek innego. Było to całkowicie zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że we wczesnej debacie prawyborczej Trump odmówił przyrzeczenia, że poprze kandydata GOP (i jest godne uwagi, że w ogóle trzeba było zadać to pytanie). Zwycięstwu Trumpa w zdobyciu nominacji partyjnej towarzyszyły dramatyczne oznaki braku ciągłości z najnowszą historią partii. Być może najbardziej uderzające jest to, że zarówno prezydent Bush, jak i Mitt Romney wstrzymali swoje poparcie dla Trumpa, a George H.W. Bush posunął się do tego, że dał do zrozumienia, iż będzie głosował na Hillary Clinton.
Ale oto jesteśmy.
Powstanie Trumpa nie było, prawdę mówiąc, pierwszym sygnałem, że partia instytucjonalna nie jest w stanie wykreować liderów, do których zagrzałaby się jej własna baza. W 2008 roku Sarah Palin dała głos populistycznym elementom partii, które były w wyraźnym napięciu z jej pro-TARP-owymi liderami kongresowymi (wśród których był nominat John McCain). W 2012 roku mało znany biznesmen Herman Cain w pewnym momencie prowadził w sondażach prawyborczych. W tym samym roku Ron Paul, który startował jako kandydat na prezydenta z ramienia Partii Libertariańskiej w 1988 r. i zawsze uważał się za krytyka republikańskiego przywództwa w Waszyngtonie, zdobył 118 delegatów na konwencję republikańską, wstrząsając partyjnymi insiderami na tyle, że ci znacząco przekonstruowali zasady nominacji. W 2016 r., obok Trumpa, dr Ben Carson zdobył ogromne wczesne poparcie w krajowych sondażach, głosząc przesłanie obywateli obalających skorumpowane przywództwo partii.
Powstanie Trumpa nie było, prawdę mówiąc, pierwszym sygnałem, że instytucjonalna partia nie jest w stanie wyprodukować liderów, do których zagrzałaby się jej własna baza.
W końcu populistyczne przejęcie partii przez Trumpa dokonało się dość gładko dzięki serii zwycięstw w prawyborach nad rozdrobnioną opozycją. Republikańska Konwencja Narodowa 2016 w Cleveland nie zapisze się w historii jako ta, po której partia wyszła w rozsypce. Ale był tylko powiew tego dawnego pandemonium na parkiecie konwencji, gdy delegaci anty-Trumpowi dążyli do głosowania imiennego nad pytaniem, czy delegaci powinni być niezwiązani wynikami prawyborów w swoich stanach i mieć możliwość głosowania zgodnie z własnym sumieniem. Krzycząc, by uznano ich wniosek formalny, delegacja Utah, której przewodniczył senator Mike Lee, zainscenizowała dramatyczny moment oporu wobec Trumpa, choć ostatecznie jej protesty zostały zignorowane. Sam w sobie ten moment nie ma większego znaczenia, ale możliwe, że jest zwiastunem otwartej wewnątrzpartyjnej wojny, która ma dopiero nadejść. Z pewnością jest to więcej dramatyzmu niż na większości współczesnych konwencji, które mają tendencję do starannie zaplanowanych wydarzeń.
Będziemy musieli poczekać i zobaczyć, czy Konwencja Republikańska w 2020 roku może okazać się tak podzielona jak Konwencja Whigów w 1852 roku – oczywiście wszystko będzie zależało od tego, które podziały w partii pogłębią się, a które zostaną skutecznie opanowane podczas prezydentury Trumpa.
Demokraci nie doświadczyli podobnie naładowanej konwencji od 1980 roku (lub, w równoległym wszechświecie, od czasów Tannera ’88); zanim dotarli na swoją konwencję krajową w Filadelfii w lipcu 2016 roku, dramat wewnątrzpartyjnych zmagań, tak widoczny podczas prawyborów, został opanowany. Ale udanie zainscenizowana atmosfera konwencji nie oddawała niezwykle ożywionej walki o platformę, która ją poprzedzała, a która obejmowała zmagania o to, czy poprzeć krajową płacę minimalną w wysokości 15 dolarów, program narodowego ubezpieczenia zdrowotnego typu single-payer, podatek węglowy i inne progresywne priorytety.
Kandydatura Sandersa zasługuje na pewną uwagę jako symptom przenikania outsiderów do systemu partyjnego. Sanders przez całą swoją karierę polityczną określał się jako socjalista i zawsze startował jako niezależny, a nawet gdy ubiegał się o nominację prezydencką Partii Demokratycznej, odmówił jednoznacznego określenia się jako członek tej partii. To, że mimo to mógł tak silnie kandydować, mimo niemal jednomyślnego poparcia kierownictwa Demokratów, wiele mówi o słabości tej partii. Można by postrzegać zdolność Demokratów do odpierania, a następnie ostatecznego przyjęcia Sandersa jako znak dobrej kondycji organizacyjnej, ale było to niezwykle kosztowne pod względem bieżącej spójności partyjnej. W istocie, walka ta doprowadziła do powstania super-PAC poświęconego przeciwstawianiu się ostatecznemu kandydatowi Demokratów z lewej strony i pozostawiła ślad w postaci niezadowolonych młodych wyborców (co przyczyniło się do mniejszego marginesu zwycięstwa Demokratów w tej grupie).
Żylące napięcia organizacyjne w partii Demokratów nadal odgrywają się publicznie. Po pierwsze, toczyła się zacięta walka o to, kto będzie następnym przewodniczącym Krajowego Komitetu Demokratycznego. Progresywny faworyt, reprezentant Keith Ellison, popierany przez Sandersa, był przeciwstawiany przez odchodzącą administrację, która widziała w nim skłonnego do wywoływania niepotrzebnych podziałów w okresie, w którym partia musi rozszerzyć swój namiot. Tymczasem była przewodnicząca Nancy Pelosi stanęła przed niespodziewanie silnym wyzwaniem dla swojego przywództwa w Izbie Demokratów. Reprezentant Tim Ryan, z okręgu będącego kwintesencją Pasa Rdzy w północno-wschodnim Ohio, rzucił wyzwanie Pelosi, kwestionując, czy liberał z San Francisco może odpowiednio reprezentować Demokratów dla średnio-amerykanów zmagających się z długim kacem deindustrializacji. Choć zdobył tylko 63 głosy w porównaniu do 134 dla Pelosi, był to najsilniejszy wynik jakiego doświadczyła była przewodnicząca w ciągu 15 lat sprawowania funkcji lidera Demokratów w Izbie. Pokazując, jak trudno jest służyć wszystkim zróżnicowanym elementom swojej koalicji, senaccy Demokraci pod wodzą nowego lidera mniejszości Charlesa Schumera będą mieli wyjątkowo liczny 10-osobowy zespół przywódczy – w tym Berniego Sandersa, który wciąż twierdzi, że nie jest Demokratą – podczas 115 Kongresu.
D. Ferment aktywności partii trzecich
Decydującym czynnikiem w upadku Whigów było powstanie alternatywnych partii trzecich, w tym partii Liberty i Free Soil skupiających się na niewolnictwie oraz Partii Amerykańskiej kierującej energię natywistyczną. Pojawienie się tych partii oznaczało, że antydemokratyczna energia niekoniecznie przyniosła Whigom korzyści. Słabość partii trzecich w naszych czasach jest, odwrotnie, najlepszą rzeczą, jaka może się przydać dzisiejszym dwóm partiom. Wybory w 2016 roku charakteryzowały się historycznym poziomem antypatii do kandydatów obu głównych partii, ale ostatecznie stosunkowo niewiele osób było skłonnych poprzeć alternatywne partie mniejszościowe.
Holt podkreśla znaczenie strukturalnego elementu głosowania, który pomógł skazać Whigów na zagładę. W latach pięćdziesiątych XIX wieku w Ameryce nie rozpowszechniła się jeszcze australijska karta wyborcza; ponieważ nie było oficjalnych, wstępnie wydrukowanych kart do głosowania, każdy wyborca mógł oddać inny głos. Oznaczało to, że trzecie partie mogły szybko wkroczyć do akcji: po prostu dostarczając własne karty wyborcze z własnymi kandydatami, mogły umożliwić wyborcom poparcie swojej partii w górę i w dół listy wyborczej bez ponoszenia kosztów większych niż druk.
Dzisiaj, dla kontrastu, prawo dostępu do kart wyborczych wymaga od partii politycznych zebrania tysięcy (lub, w niektórych stanach, setek tysięcy) zweryfikowanych podpisów, aby ich kandydaci znaleźli się wśród wyborów, które wyborcy mogą wybrać. Partie trzecie są zatem w ogromnie niekorzystnej sytuacji. Ludzie na ogół zdają sobie z tego sprawę, co prowadzi do powszechnego poczucia, że polityka poza dwiema wiodącymi partiami jest z natury niepoważna i w istocie jest stratą czasu. Utrudnia to partiom zewnętrznym uzyskanie jakiejkolwiek siły przebicia, co z kolei wzmacnia ograniczenia w dostępie do głosowania, a duopol utrzymuje się skutecznie i bez przeszkód. Powinniśmy zatem zachować ostrożność w nadmiernym odczytywaniu oznak fermentu trzeciej partii w obecnym momencie.
Jednakże ostatnio pojawiły się pewne oznaki, że Amerykanie są skłonni spojrzeć poza Demokratów i Republikanów – i kiedy myślimy o potencjale poważnej rekonfiguracji, która mogłaby skazać na zagładę jedną z dwóch istniejących partii, z pewnością musimy myśleć o obu w tandemie. Aby doszło do rekonfiguracji w latach 50. XIX wieku, Whigs musieli się złamać i rozdzielić, ale Demokraci musieli również zrazić do siebie wystarczającą liczbę mieszkańców północy, by zasilić szeregi nowych partii.
Dzisiaj trzecią co do wielkości partią jest Partia Libertariańska (LP), której konsekwentnie udaje się umieścić swojego kandydata na prezydenta na każdej stanowej karcie do głosowania, i która w 2016 roku przyciągnęła najwięcej głosów w historii – prawie 4,5 miliona Amerykanów (około 3,3 procent) poparło duet byłych republikańskich gubernatorów, Gary’ego Johnsona z Nowego Meksyku i Williama Welda z Massachusetts. To, że Libertarianie mogli przyciągnąć i zgodzić się na nominowanie dwóch poważnych polityków o dość dobrej reputacji, pokazuje, że partia poczyniła w ostatnich latach prawdziwe postępy w kierunku politycznej konkurencyjności.
Ale według innych wskaźników, wydaje się, że LP przegapiła swój moment, by wyłonić się jako poważny polityczny pretendent; brakuje jej szerokiego poparcia, choć nie jest ono znikome. Johnson i Weld otrzymali tylko jedno poparcie od urzędującego ustawodawcy federalnego (Scott Rigell z Wirginii, w drodze na emeryturę). Udało im się uzyskać trzy procent głosów w zaledwie jednej trzeciej wyścigów do Senatu USA (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) i umieścić kandydata na karcie wyborczej tylko w około jednej czwartej wszystkich wyścigów do Izby Stanów Zjednoczonych. Partia krajowa wystawiła tylko 602 kandydatów na jakikolwiek urząd (stanowy lub lokalny) w skali całego kraju (dla porównania, w 98 partyjnych stanowych ciałach ustawodawczych jest 7 299 miejsc). W maju tego roku podano, że LP ma zaledwie 13 000 członków płacących składki i (ostatnio znacznie zwiększoną) liczbę członków wynoszącą ponad 400 000. Istnieją trendy idące w dobrym kierunku dla LP, ale nie wydaje się, by była ona na dobrej drodze do stania się pełnowartościową krajową partią polityczną w najbliższej przyszłości. A rok 2016, pod wieloma względami, wydawał się ich najlepszą szansą.
Partia Zielonych, na czele której stał Ralph Nader w swoim niesławnym starcie w 2000 roku, jest jeszcze większym przeżytkiem niż Partia Libertariańska. Chociaż na jej kandydata na prezydenta oddano prawie 1,5 miliona głosów (jeden procent głosów w skali kraju), miała ona bardzo niewielkie poparcie wśród znanych osobistości, zarówno w polityce, jak i w innych dziedzinach życia. Tylko dwóch jej kandydatów do Senatu przekroczyło trzy procent poparcia (w AZ i MD), a w całym kraju miała tylko 295 kandydatów. Biorąc pod uwagę, że Nader otrzymał prawie 2,9 miliona głosów w 2000 roku, Partia Zielonych wydaje się mało prawdopodobne, aby przebić się do krajowej siły.
Dwa inne ostatnie wydarzenia wydają się bardziej znaczące dla potencjalnej rekonfiguracji partii. Pierwszym z nich było rozpoczęcie przez Michaela Bloomberga kampanii prezydenckiej. W obliczu możliwości, że zarówno Republikanie, jak i Demokraci wybiorą populistycznych kandydatów w cyklu 2016, Bloomberg – mega-miliarder i były burmistrz Nowego Jorku – poważnie rozważał start w wyborach, w których pozycjonowałby się jako praktyczna, przyjazna biznesowi alternatywa, zdolna do przekroczenia gorzkiego partyjniactwa ostatnich lat i doprowadzenia spraw do końca. Ostatecznie uznał, że Hillary Clinton prawdopodobnie wygra nominację Demokratów, że jest wystarczająco odpowiedzialnym wyborem, a jego obecność w wyścigu może pomóc w oddaniu wyborów Trumpowi. Flirt Bloomberga rodzi ważne pytanie o przyszłość interesów biznesu w systemie politycznym zmierzającym w kierunku ustrukturyzowanego konfliktu między lewicą a prawicą-populistami. Jeśli uda im się skutecznie przejąć jedną z dwóch głównych partii, ograniczając władzę jej populistów, mogą być wystarczająco zadowoleni z jej poparcia. Jeśli jednak nie, mogą mieć znaczną siłę przebicia, popierając (i finansując) jakąś trzecią partię zdolną do zdobycia biur politycznych w centrach biznesowych i zajęcia kluczowej pozycji między Partią Demokratyczną a Partią Republikańską. Istnieją przynajmniej zalążki takich centrowych organizacji politycznych, choć nie jest jasne, czy zdobędą one dużą siłę przebicia.
Po drugie, byliśmy świadkami wyciszonej, ale sugestywnej reakcji prawicy przeciwko Trumpowi. Biorąc pod uwagę fakt, że heterodoksyjny i nieprzewidywalny Trump przejął kontrolę nad Partią Republikańską, wielu zastanawiało się, czy zatwardziali konserwatyści mogliby zgromadzić się wokół kandydata „#NeverTrump”, który domagałby się płaszcza „Prawdziwego Republikanizmu” lub podobnego. Ruch ten nie zdołał wystawić Mitta Romneya, powszechnie uważanego za swoją najlepszą nadzieję, i wydawał się po prostu gasnąć. W końcu Evan McMullin, 40-latek z doświadczeniem w CIA i jako pracownik kongresu, z opóźnieniem wkroczył do kampanii w sierpniu 2016 roku z pomysłem, by zmobilizować ten tłum do poparcia go. Choć miał bardzo małe wsparcie instytucjonalne, McMullin znalazł się na kartach wyborczych w 11 stanach i zrobił zaskakująco silny start w Utah, gdzie jego korzenie w społeczności mormońskiej pomogły mu zdobyć 21 procent głosów. Dysponując skromnym budżetem i nie mając szczególnie wyrazistej platformy, McMullin zebrał około 725 tys. głosów, w tym głos senatora Lindsaya Grahama z Karoliny Południowej. Bieg McMullina sugeruje potencjał osobliwego stylu Trumpa do wbicia klina w koalicję republikańską.
Wszystko to zostało powiedziane, organizacja polityczna poza granicami Partii Demokratycznej lub Republikańskiej pozostaje raczej oswojona w chwili pisania tego tekstu. Reformy instytucjonalne mające na celu zachęcenie do takiej działalności są minimalne, choć nie są nieistniejące: przyjazni partiom trzecim obywatele Maine właśnie przyjęli głosowanie rankingowe (ranked-choice voting) we wszystkich wyborach stanowych (i do Kongresu Stanów Zjednoczonych), co pozwoli na swego rodzaju tymczasowe poparcie dla kandydata trzeciej partii, nie pozbawiając wyborców poczucia skuteczności w przypadku, gdyby wyścig okazał się być pomiędzy Demokratą a Republikaninem. Największy stan w kraju, Kalifornia, kontynuuje swój eksperyment z bezpartyjnymi primaries (blanket primaries), z niejasnymi jak dotąd rezultatami. Jeśli ma dojść do poważnego zakłócenia naszego systemu partyjnego, najlepszym wskaźnikiem będzie ferment w partiach trzecich, znacznie przekraczający obecny poziom.
III. Factors working on behalf of party stability and survival
When considering whether all of the centrifugal factors considered above are likely to prove decisive, fracturing the familiar coalitions we have known, we must also consider countervailing centripetal factors that push towards stability, of which there are several.
For the GOP, the first of these is its current strong organizational position when looking across all levels of American government, which is the stronggest it has been since 1928. Republikanie będą mieli kontrolę nad Białym Domem, Izbą Reprezentantów i Senatem po raz pierwszy od 2006 roku, a ich Demokratyczna opozycja jest wstrząsana wewnętrznymi rozłamami. Chociaż poparcie Trumpa i ich większość w Senacie są zarówno niepewne, są one prawdopodobnie w znacznie lepszej pozycji do absorbowania wstrząsów w nadchodzących latach, niż Whigs byli po wyborach w 1848 roku.
Kilka innych czynników pomaga uczynić dzisiejszą pozycję GOP znacznie bezpieczniejszą niż pozycję Partii Whig w latach 50. XIX w., a także powinno pomóc ugruntować pozycję Demokratów, nawet pomimo ich obecnych wad. Po pierwsze, ogólnokrajowa konwersacja polityczna jest dziś znacznie bardziej zdominowana przez konwersację stanową i lokalną niż w XIX wieku, zarówno ze względu na wzrost władzy rządu federalnego, jak i na strukturę współczesnego przemysłu medialnego. Sprawia to, że jest mniej prawdopodobne, iż lokalne grupy o rozbieżnych priorytetach rozejdą się we własnych kierunkach, a tym samym mniej prawdopodobne jest, że rozwinie się trzecia partia będąca alternatywą dla dwóch partii krajowych. Zwiększona rola pieniędzy politycznych przekazywanych przez dwie partie krajowe również utrudnia ucieczkę przed duopolem. Media społecznościowe ułatwiają anonimowy kontakt między ludźmi o podobnych poglądach, co zachęca ich do rozładowywania energii w sposób raczej niezakłócający działalności politycznej, w porównaniu z organizowaniem się twarzą w twarz w połowie XIX wieku. Przynajmniej na razie, 4chan i Reddit bledną w porównaniu do Know-Nothingism.
Po drugie, Ameryka ma obecnie historyczne poziomy międzypartyjnej nieufności, a nawet wstrętu, które sięgają znacznie głębiej niż różnice w polityce. Część z tego dotyczy postaw rasowych, które wielu politologów uważa obecnie za najbardziej wiarygodną zmienną pozwalającą przewidzieć sympatie polityczne Amerykanów. Atrakcyjność Donalda Trumpa w Ameryce Środkowej została zinterpretowana jako silnie lub nawet przede wszystkim rasowa; popularnym argumentem po wyborach było stwierdzenie, że „biali bez wykształcenia wyższego głosowali jak blok etniczny”, co zapewniło mu zwycięstwo. W zakresie, w jakim utrzymujące się resentymenty rasowe organizują nasze obecne środowisko polityczne, stanowią one potencjalne źródło jedności partyjnej dla Republikanów, które może przeważyć nad innymi rodzajami napięć wewnątrzpartyjnych – chociaż, biorąc pod uwagę trajektorię amerykańskich zmian demograficznych, w dłuższej perspektywie opieranie się na rasowych i etnicznych lękach jest oczywiście mieczem obosiecznym.
Nawet poza rasą istnieje poczucie, że nasz „Wielki Posortowany” kraj naprawdę charakteryzuje się dwoma odrębnymi typami, „Czerwonymi” i „Niebieskimi”, z których każdy ma przypisaną partię polityczną. Jeśli to się utrzyma i pogłębi, nasze dwa istniejące kontenery partyjne przetrwają, a jedynym pytaniem będzie to, jakimi programami politycznymi zostaną wypełnione. Międzypartyjne resentymenty mogą podtrzymywać system dwupartyjny, przynajmniej na krótką metę, jeśli nie pojawi się żadna wyraźna kwestia przekrojowa, która stworzyłaby nowe linie politycznej konkurencji. Partisan self-identification ticked up in 2016 and ticket-splitting appeared to continue its decline.
Cross-partisan resentments can sustain a two party system, at least in the short run, if no clear cross-cutting issue emerges to create new lines of political competition.
Third, and probably most importantly, there is no cross-cutting issue mobilizing as many Americans today as slavery did in the 1850s. Niewolnictwo wzbudzało silne namiętności, a także tworzyło różnice polityczne, które były dość łatwo zrozumiałe dla każdego zaangażowanego obywatela: choć wiele kontrowersyjnych taktyk politycznych było dość zawiłych, główne pytania o to, czy niewolnictwo powinno być dozwolone gdziekolwiek lub na rozwijających się terytoriach narodu, były dość proste i łatwe do moralizowania. Polityka imigracyjna, która prawdopodobnie inspiruje dziś najbardziej intensywne przekrojowe pasje, rodzi pytania, które są o wiele bardziej złożone: jakie cele egzekwowania prawa i deportacji powinny być priorytetowe, jaki rodzaj kontroli granicznej będzie najbardziej skuteczny, jakie kary powinny być wymierzone przeciwko pracodawcom zatrudniającym nielegalnych imigrantów. Choć bez wątpienia wywołują one zajadłe uczucia u zaangażowanych obywateli, trudno wyobrazić je sobie jako siłę napędową masowej zmiany politycznej, nie mówiąc już o wojnie domowej.
A jednak Whigom, w następstwie wyboru Zachary’ego Taylora, trudno było sobie wyobrazić, że ich partia, wciąż podpierająca się niespodziewanym zwycięstwem, może stać się przestarzała w ciągu następnych ośmiu lat. Istnieje wiele powodów, dla których GOP i Demokraci mogą uniknąć tego losu. Ale porażką wyobraźni historycznej i politycznej jest myślenie, że są koniecznie odporni.