Interesującym efektem ubocznym bycia osobą, która składa słowa dla życia jest to, że czasami jest się cytowanym. Normalnie, mam pewną marginalną kontrolę nad moimi słowami, dziwnymi i śliskimi, jak to słowa potrafią być. Ale kiedy zostaną one uwolnione do większego świata, są wolne, aby dążyć do własnego znaczenia, lub przynajmniej, aby inni interpretowali je i znajdowali w nich znaczenie, jak uważają za stosowne.

To jest OK, i akceptuję to jako sposób rzeczy. Ale czasami wywołuje to u mnie wielkie rozbawienie.

Na przykład, jakiś czas temu, cytat-meme zawierający coś, co napisałem, zaczął robić swoją drogę wokół interwebz. Było to już jakiś czas temu, ale zobaczyłem, że Elise Andrew umieściła to na swoim kanale IFLS, i znów wpadło mi to w oko. Nie wiem, kto pierwotnie go stworzył, ale oto jest:

Cytat brzmi: „Jeśli małe dziecko kiedykolwiek zapyta cię, dlaczego niebo jest niebieskie, spójrz mu lub jej prosto w oczy i powiedz: 'To z powodu efektów kwantowych obejmujących rozpraszanie Rayleigha w połączeniu z brakiem receptorów fioletowych fotonów w naszej siatkówce.'”

Co mnie bawi, to jak ludzie to interpretują. Wielu ludzi myśli, że to jest przemądrzałe, albo głupie, albo bezproduktywne, albo że jestem palantem (ironia w tym ostatnim? Obrazek zwykle używany jest z mojego wykładu TAM 8, powszechnie nazywanego wykładem „Nie bądź palantem”).

To, o czym nigdy się nie wspomina, to fakt, że ten cytat jest wyrwany z kontekstu i był zbyt skomplikowany celowo jako żart!* Pochodzi z mojej pierwszej książki, Bad Astronomy, i pojawia się na samym końcu rozdziału wyjaśniającego, dlaczego niebo jest niebieskie. Otwieram ten rozdział mówiąc, że to pytanie zadaje sobie każde małe dziecko, a odpowiedź na nie jest trochę skomplikowana. Ale w końcu ma to związek z cząsteczkami w powietrzu, które rozpraszają niebieskie światło bardziej niż czerwone, rozpraszając niebieskie fotony ze Słońca tak, że wydają się pochodzić z całego nieba, a nie tylko ze Słońca. Dodatkowo, Słońce nie emituje prawie tak dużo fioletowych fotonów jak niebieskich, a nasze oczy nie są zbyt wrażliwe na fioletowe światło, więc ogólnie niebo wygląda na niebieskie.

Zwracam uwagę, że zaczynam ten rozdział mojej książki mówiąc, że po przeczytaniu rozdziału będziesz w stanie wyjaśnić niebieskie niebo każdemu pięciolatkowi, który cię o to zapyta. Na końcu tego rozdziału podaję powyższy cytat z przymrużeniem oka.

Ważne jest jednak to, co napisałem dalej:

Dobra, to może nie zadziałać. W rzeczywistości wytłumacz im, że światło pochodzące ze Słońca jest jak rzeczy spadające z drzewa. Lżejsze rzeczy, takie jak liście, są zdmuchiwane i spadają wszędzie, podczas gdy cięższe rzeczy, takie jak orzechy, spadają prosto w dół bez rozpraszania się. Światło niebieskie jest jak liście i rozprzestrzenia się po całym niebie. Czerwone światło jest jak cięższy materiał, spada prosto w dół ze Słońca do naszych oczu.

Więc oczywiście ten cytat, gdy widzi się go w kontekście, był tylko żartem. Napisałem go prawie 15 lat temu i nadal uważam, że jest zabawny, ale jeszcze bardziej łaskocze mnie to, że ludzie po tych wszystkich latach nadal źle go interpretują.

A najlepsze jest to, co napisałem na zakończenie tego rozdziału w mojej książce. Może ci się spodoba:

Nawet jeśli nadal tego nie rozumieją, to w porządku. Powiedz im, że kiedyś, nie tak dawno temu, nikt nie wiedział, dlaczego niebo jest niebieskie. Niektórzy ludzie byli na tyle odważni, aby przyznać, że nie rozumieją i poszli dalej, aby dowiedzieć się tego dla siebie.

Nigdy nie przestawaj pytać dlaczego! Wielkie odkrycia dotyczące najprostszych rzeczy często dokonywane są właśnie w ten sposób.

Hej, przyszli generatorzy memów! Jeśli chcesz mnie zacytować, dlaczego nie użyć tego? Podejrzewam, że zawsze będzie to prawda i warto dać innym znać.

*Kiedy pierwotnie pisałem książkę i kombinowałem z brzmieniem tej linii, musiałem usunąć wiele rzeczy, aby była czytelna; na przykład, pomija fakt, że Słońce nie emituje wielu fioletowych fotonów w porównaniu z innymi kolorami. Ponadto, wrzuciłem słowo „kwantowy” jako coś w rodzaju meta-żartu, ponieważ rozpraszanie Rayleigha nie jest procesem kwantowym. Patrząc teraz na to z perspektywy czasu, sformułowałbym to inaczej, ale podejrzewam, że i tak zostałoby to źle zinterpretowane w taki sposób, w jaki jest obecnie. Oh well!