Z uprzedzającymi przeprosinami dla gramatyków na całym świecie, dziś zastanawiamy się nad następującym pytaniem:

Kto to jest „my?”

To składniowe okrucieństwo jest spowodowane niedawną kolokwencją między Laurą Ingraham z Fox „News” i byłym operatorem GOP Patrickiem Buchananem. Rozmawiali oni w podcaście Ingraham o tym, co postrzegają jako niemożność wchłonięcia przez Amerykę większej liczby przybyszów z tego, co Buchanan nazwał „drugim lub trzecim światem”. Wtedy rzucił ten klejnot:

„Afroamerykanie są tutaj od 1619 roku. Pomogli zbudować i stworzyć ten naród. Są częścią jego kultury i historii, a mimo to nie zasymilowaliśmy w pełni afroamerykańskich obywateli.”

„My?”

Przypuszczalnie ma na myśli kraj, co podnosi oczywistą kwestię. Co to mówi o Ameryce, że czarni ludzie są tu od 400 lat, „pomogli ją zbudować i stworzyć”, są integralną częścią „jej kultury i historii”, a mimo to wciąż są uważani za outsiderów?

Oto coś równie oczywistego. Kiedy Buchanan mówi „my”, ma na myśli Amerykę. Ale kiedy mówi „Ameryka”, ma na myśli białych ludzi. Nie dlatego, że jest jedynym, który retorycznie ostracyzuje ludzi kolorowych.

Dziennikarze robią to cały czas, kiedy używają terminów takich jak „ewangelicy” w odniesieniu do religijnych białych ludzi, „południowcy” w odniesieniu do białych ludzi w Dixie lub „klasa pracująca” w odniesieniu do białych ludzi z niebieskimi kołnierzykami – tak jakby ludzie kolorowi nie chodzili do kościoła, nie mieszkali poniżej linii Masona-Dixona lub nie wybijali zegarów.

Donald Trump zrobił to, gdy ostatnio tweetował, że politycy w rozdartym burzą Puerto Rico „biorą tylko z USA”. Jakby Portorykańczycy, którzy uzyskali obywatelstwo w 1917 roku, byli w jakiś sposób oddzieleni od „USA.”

Zbyt często więc ludzie koloru żyją w ślepych plamach innych ludzi, niewidoczni w cieniu ich założeń. Niektórzy z nas mają domyślny obraz tego, co stanowi „Amerykanina”, a to wyklucza hiszpańskie nazwiska, ciemną skórę i modlitwy do Allaha.

Co stoi w jaskrawej sprzeczności z wartościami, które Ameryka uważa za drogie. Przez 243 lata kraj ten balansował w napięciu między tym, co twierdzimy, a tym, czym jesteśmy. Jednak w 2019 roku to napięcie jest spotęgowane przez poczucie, że demograficzny zegar odmierza czas do prymatu białych. Nie jest przesadą stwierdzenie, że w niektórych kręgach zapanowała pewnego rodzaju panika na myśl o tym, że pewnego dnia biali ludzie nie będą już dłużej posiadać numerycznej wyższości.

To ta panika, która sprawiła, że kobieta krzyknęła „Chcę z powrotem mój kraj”, która wysłała ludzi na polowanie na „prawdziwy” akt urodzenia Baracka Obamy, która zainspirowała ponure rozważania na temat upadku establishmentu WASP, która wybrała Trumpa na prezydenta, która sprawiła, że biali ewangelicy zdradzili swoje deklarowane przekonania. To właśnie ta panika sprawiła, że Buchanan i Ingraham obawiają się przyszłości.

On widzi, że kraj staje się „gigantycznym Mall of America”. Ona uważa, że język angielski może zniknąć.

Ironia polega na tym, że jeśli kraj jest rzeczywiście skazany na zagładę, to nie dlatego, że imigranci przybywają tu, przyciągnięci jego ideałami. Kiedy tego nie robili?

Nie, jeśli Ameryka upadnie, to dlatego, że ludziom takim jak Buchanan i Ingraham zabrakło odwagi, by żyć zgodnie z tymi ideałami. Stanie się tak dlatego, że jeszcze w 2019 roku było możliwe, aby biały człowiek uważał Afroamerykanów, twórców muzyki Ameryki, bojowników jej wojen, uprawiających jej pola i odkupicieli jej świętych wartości, za w jakiś sposób obcych Ameryce. A stanie się tak dlatego, że on i ludzie tacy jak on nadal arogancko przypisują sobie, jak gdyby przekazane z ręki Boga, prawo do określania, kim „my” jesteśmy.

I, co ważniejsze, kim „my” nie jesteśmy.

(Leonard Pitts jest felietonistą The Miami Herald, 1 Herald Plaza, Miami, Fla., 33132. Czytelnicy mogą się z nim skontaktować za pośrednictwem poczty elektronicznej pod adresem [email protected].)

(c) 2019 THE MIAMI HERALD DISTRIBUTED BY TRIBUNE CONTENT AGENCY, LLC.