Gdy osoby publiczne zostają przyłapane na ubarwianiu swoich osiągnięć lub kwalifikacji, czy to przez przesadę, czy przez nieprawdziwe stwierdzenie, ludzie na całym świecie wyrażają oburzenie. Rzeczywiście, jak coraz więcej polityków, dyrektorów generalnych i innych wielkich nazwisk w tych dniach próbują zadośćuczynić za fałszowanie ich życiorysów, nieprawidłowe odnoszenie się do szczegółów historii lub w inny sposób grając szybko i luźno z faktami, ogólna reakcja coraz bardziej zmęczonej opinii publicznej jest: „Co oni sobie myśleli?”

Jak się okazuje, to, co oni sobie myśleli, nie różni się zbytnio od wszystkich innych. Eksperci twierdzą, że upiększanie jest częścią ludzkiej natury i prawie każdy jest temu winny w tym czy innym czasie. Jednak pozostawione bez kontroli, wyolbrzymienia, które na początku wydawały się niewinne, mogą mieć poważne konsekwencje, potencjalnie kończące karierę. „Myślę, że może to zrujnować człowieka” – mówi Alan Strudler, profesor prawa i etyki biznesu w Wharton. To niefortunne, dodaje, „ponieważ upiększanie jest po prostu ludzką słabością”. Ale kiedy zostaniesz przyłapany na oszustwie, nawet jeśli jest to zwykłe oszustwo, ludzie nie będą ci ufać. A kiedy więź zaufania zostanie utracona, strasznie trudno jest ją odzyskać.”

W dzisiejszym środowisku pracy, gdzie nikt nie przychodzi na rozmowę kwalifikacyjną bez uprzedniego wyszukania go w Google – i gdzie drobna rozmowa w windzie lub komentarze na spotkaniu pracowników są tylko o krok od dotarcia do globalnej publiczności za pośrednictwem Twittera – łatwiej niż kiedykolwiek jest dać się złapać na przesadę, zauważają eksperci Wharton i inni. Ale pokusa, by ubarwiać, nigdy nie była większa, jak twierdzą, ponieważ zmęczeni recesją pracownicy czują presję, by uzasadnić swoją wartość, a 24-godzinny cykl informacyjny wymaga, by liderzy mieli natychmiastową, gotową na wszystko odpowiedź.

„Pytania pojawiają się, gdy dzieje się coś, co rozbija społeczną fasadę, że wszyscy jesteśmy uczciwi i godni zaufania”, mówi G. Richard Shell, profesor prawa i etyki biznesu w Wharton. „Kiedy okazuje się, że ktoś zrobił coś egoistycznego, w fasadzie pojawia się pęknięcie i wszyscy muszą się zastanowić, co to oznacza. Czy to pęknięcie ujawnia jakąś nieuczciwą osobę, czy też ujawnia ten sam rodzaj nieszczęśliwej osoby, którą wszyscy jesteśmy pod spodem?”

Finding the Line

Typ samooszukiwania się, który większość ludzi zatrudnia, mieści się w środku spektrum zajmowanego na jednym końcu przez tych, którzy są całkowicie prawdomówni, a w konsekwencji są często uważani za „niegrzecznych i społecznie nieudolnych – pomyśl o małym dziecku mówiącym gościowi obiadowemu, że jest gruba”, mówi Shell – a na drugim końcu spektrum przez patologicznych kłamców, którzy zajmują świat fantazji, który uważają za prawdziwy.

„Samooszukiwanie się jest czymś, na co każdy jest podatny”, zauważa Shell. „Istnieje wiele badań, które mówią, że jeśli brakuje nam pozytywnych złudzeń, to jest to oznaka depresji…. Lubimy myśleć o sobie, że jesteśmy ważniejsi, sprawniejsi i bardziej doświadczeni, niż jesteśmy w rzeczywistości. Kiedy przychodzi test i ktoś pyta, jakie masz doświadczenie lub na jakiej podstawie coś twierdzisz, kusi nas, by coś zmyślić”. Rzeczywiście, raport Society of Human Resources Management z 2003 roku wykazał, że 53% wszystkich podań o pracę zawiera jakieś niedokładne informacje. Chociaż tylko 8% respondentów badania przeprowadzonego przez CareerBuilder w 2008 roku przyznało się do kłamstw w CV, prawie połowa zapytanych menedżerów ds. rekrutacji stwierdziła, że przyłapała potencjalnego pracownika na fałszowaniu informacji dotyczących jego kwalifikacji. Prawie 60% pracodawców przyznało, że automatycznie zwolniło kandydatów przyłapanych na podawaniu nieprawdziwych informacji o swoim pochodzeniu.

Wyzwanie, jak twierdzą eksperci, polega na tym, aby nie przekroczyć linii od nieszkodliwej puffery do bardziej szkodliwej formy elaboracji. W niektórych przypadkach, granice tego, co jest akceptowane, a co nie, są jasne – niewielu zgodziłoby się na wzmocnienia, które łamią prawo, na przykład, lub wyrządzają innym poważną krzywdę. Równie podatne na zarzuty są przypadki, w których okazuje się, że kierownictwo firmy lub liderzy wewnątrz organizacji wpisali do swoich życiorysów stopnie naukowe, których nigdy nie zdobyli, lub stanowiska, których nigdy nie zajmowali, według profesora zarządzania operacjami i informacjami Maurice’a Schweitzera z Wharton.

On opowiada historię Marilee Jones, były dziekan przyjęć w Massachusetts Institute of Technology i autor popularnego przewodnika do procesu przyjęć na studia. Chociaż zachęcała kandydatów na studia, by nie wyolbrzymiali swoich osiągnięć, Jones zrezygnowała ze stanowiska w 2007 roku po tym, jak odkryto, że sfabrykowała dwa stopnie naukowe w swoim pierwszym podaniu o pracę w 1979 roku, a później dodała trzeci. „Myślę, że ludzie czują się pod presją, więc przeinaczają coś, aby dać sobie przewagę i bardzo trudno jest to skorygować” – zauważa Schweitzer. „W przypadku Jones, skłamała na temat swojego wykształcenia, kiedy zaczęła pracować w MIT i minęło 28 lat zanim to wychwycili. W pewnym momencie staje się to trudne do usunięcia z życiorysu”.

W bardziej niedawnej głośnej sprawie, prokurator generalny Connecticut i kandydat do senatu USA Richard Blumenthal został oskarżony o fałszywe przedstawienie swojego rekordu służby wojskowej. Blumenthal podobno złożył kilka oświadczeń o walce w wojnie wietnamskiej, ale w rzeczywistości był częścią rezerwy Korpusu Piechoty Morskiej w tym czasie, służąc w Waszyngtonie i Connecticut. Upiększanie często ewoluuje, a przypadek Blumenthala „jest klasycznym przykładem”, mówi Schweitzer. „Jest w tym ziarno prawdy – służył w wojsku w czasach Wietnamu i z czasem jego twierdzenia coraz bardziej oddalały się od prawdy. I znowu, nikt nie sprawdza tych rzeczy, więc stało się to znanym refrenem. Ludzie stają się ośmieleni oszustwami, które im się udają, do punktu, w którym czują, że mogą ujść im na sucho.”

Pewna ilość upiększania jest oczekiwana w niektórych sytuacjach – kampaniach marketingowych i reklamowych, na przykład. W listach polecających i rozmowach kwalifikacyjnych „oczekujemy, że ludzie będą akcentować to, co pozytywne”, stwierdza Schweitzer. „Oczekujemy, że w listach polecających ktoś będzie twierdził, że jest świetny, podczas gdy być może jest tylko dobry, a w życiorysach oczekujemy, że ludzie będą opisywać swoją pracę w pełnych blasku słowach.”

Bardziej niejednoznaczne są upiększania, które obejmują ludzi przypisujących sobie wyłączne zasługi za pracę zespołu lub błędnie przedstawiających pieniądze zaoszczędzone dzięki procesowi zwiększania wydajności, twierdzi Schweitzer. „Myślę, że powodem, dla którego te przeinaczone stopnie naukowe lub doświadczenia zawodowe są tak niepokojące jest to, że wyraźnie przekroczyły granicę. Albo masz stopień naukowy, albo go nie masz…. Nadużywanie kredytów jest czymś, co jest w tej niejasnej kategorii, gdzie myślę, że ludziom uchodzi to na sucho, i myślę, że niektóre z nich są oczekiwane.”

Presja wykonania

Poziom akceptacji dla upiększania ma wiele wspólnego z kulturą, w której ludzie żyją i pracują oraz rodzajem wartości, z jakimi dorastają, zauważa Monica McGrath, adiunkt w Wharton zajmująca się zarządzaniem. „Każda firma ma swoje własne normy organizacyjne dotyczące tego, co jest nagradzane” – mówi. „Myślę, że jest też system, w którym żyjemy, że żyjemy w Stanach Zjednoczonych właśnie teraz w tych okolicznościach i w tym czasie. Wszystkie te systemy wpływają na nasze zachowanie na co dzień.”

W niektórych krajach i kulturach korporacyjnych, branie pojedynczych zasług za wysiłek zespołowy jest postrzegane jako samouwielbienie i zniechęcające, podczas gdy dyrektorzy w innych środowiskach mogą być krytykowani za to, że nie są wystarczająco asertywni w kwestii swoich osiągnięć, jeśli uznają wkład grupy. „Pracuję z kobietami na stanowiskach kierowniczych, które powtarzają mi, że muszą być bardziej autopromocyjne, ponieważ za każdym razem, gdy mówią 'mój zespół’, myślą, że nic nie zrobiły” – zauważa McGrath. McGrath dodaje, że presja wywołana przez ostatnią recesję postawiła wielu amerykańskich pracowników w defensywie i w interesie utrzymania swojej pracy mogą oni być zmuszeni do składania fałszywych oświadczeń, które są sprzeczne z ich podstawową etyką. „Niestety, wiele firm cierpi teraz z powodu bardzo ograniczonych zasobów, więc wszyscy musimy o nie walczyć”, zauważa McGrath. ” 'Muszę być najlepszy i najbystrzejszy, a jeśli nie jestem do końca najlepszy i najbystrzejszy, założenie będzie takie, że nie mam tego, co trzeba i jestem do wyrzucenia”.

Złapanie się w presję, aby dostarczyć może spowodować, że ludzie staną się rozproszeni od prawdy i zniechęceni do zachowań, które mogą im pomóc na dłuższą metę. McGrath sugeruje, aby nie szukać dalej niż ostatnie gafy w public relations prezesa BP Tony’ego Haywarda, który został wyśmiany za bagatelizowanie wpływu na środowisko wycieku ropy w Zatoce Meksykańskiej. „Myślę, że w innym kontekście oglądałby to i myślał sobie: 'Boże, co to za myślenie?'” – mówi. „Stres związany z sytuacją, kultura organizacji i nasze pragnienie zachowania tego, co mamy, wszystko to łączy się jak doskonała burza, a ty nagle mówisz: 'Och, wyciek nie jest taki zły’.”

Często liderzy w danym środowisku wyznaczają standardy działań, które będą tolerowane przez innych. Jeśli przesada jest nagradzana lub traktowana jako łagodna w danym miejscu pracy, pracownicy odnoszą wrażenie, że jest ona akceptowana – a nawet zachęcana. „Kiedy pracujesz w firmie, widzisz prezesa oraz to, co robi i w co wierzy” – mówi McGrath. „To może być, że tak złapany w to, co mam dostarczyć, że nawet nie zdają sobie sprawy, że to, co mam zrobić, to upiększać i ukrywać…. Myślę, że w bankowości większość ludzi naprawdę wierzyła, że to, co robią, leży w najlepszym interesie ich klientów; ale tak naprawdę było to w ich najlepszym interesie. Traktowali to jako: 'It was my job to do that’.”

As unemployed workers face unprecedented competition for a limited number of job openings, the temptation grows to use embellishment as a way of making their resumes stand out, says Debra Forman, an executive coach based in Toronto. Niektórzy chcą przesadzić, aby spełnić minimalne standardy dla danego stanowiska, ale Forman spotkała się również z wieloma starszymi pracownikami, którzy chcą umniejszyć swoje wykształcenie i doświadczenie, aby nie wydawać się nadmiernie wykwalifikowanymi do danej pracy. „Trzeba być ostrożnym, ponieważ ludzie boją się zatrudnić kogoś, kto nie docenia tego, co robi” – zauważa Forman. „Mówię ludziom, żeby niekoniecznie bawili się swoimi CV, tylko zastanowili się, czego szuka menedżer zatrudniający i jak można sobie z tym poradzić w uczciwy sposób”.

Spreading Like Wildfire

Dzięki Internetowi i innym postępom technologicznym, przeszłe błędne oświadczenia mają znacznie dłuższy okres przydatności do spożycia, a upiększanie jest bardziej podatne na wykrycie. Kiedy Hillary Clinton opowiedziała historię podczas swojej kampanii prezydenckiej w 2008 roku o lądowaniu w Bośni pod ostrzałem snajperów, na przykład, materiał filmowy szybko wyszedł na jaw, co pokazało, że jej twierdzenia były niezgodne z prawdą. Jeśli chodzi o życiorysy, nie istnieją one już tylko na papierze, ale na Facebooku, osobistych stronach internetowych i LinkedIn, gdzie często każdy ma do nich dostęp.

Forman, który doradza kadrze kierowniczej, aby przed spotkaniem z potencjalnymi klientami przeszukała ich w Internecie, wspomina udział w niedawnej konferencji, na której prelegent natychmiast wydał oświadczenie, prosząc słuchaczy, aby nie publikowali jego komentarzy na Twitterze. „Pomyślałam: 'Dlaczego to powiedziałeś?'” – mówi. „Ludzie muszą pamiętać, że rzeczy będą żyły dalej po tym, jak wyjdą z twoich ust. Pomyśl, zanim zaczniesz mówić; to po prostu powrót do podstaw. A teraz mamy narzędzia, które rozprzestrzeniają rzeczy jak szalony ogień”. Te komentarze nigdy nie znikają, dodaje, „ponieważ rzeczy nie umierają w Internecie.”

Although Schweitzer zgadza się, że nasza zdolność do fact-check innych jest „bezprecedensowa,” zauważa, że nadal istnieją granice tego, co można zweryfikować za pomocą prostego wyszukiwania w sieci. „Jeśli powiem ci, że brałem udział w usprawnieniu procesu, dzięki któremu zaoszczędziłem 25 milionów dolarów, to trudno to sprawdzić. Trudno się dowiedzieć, czy byłem, czy nie byłem częścią tego usprawnienia procesu i trudno się dowiedzieć, jakie naprawdę były te oszczędności.” Łatwiej jest po prostu sprawdzić, czy dana osoba była przynajmniej obecna podczas opisywanego przez siebie zdarzenia.

Najlepszym sposobem na uniknięcie szkodliwych dla kariery nieprawdziwych stwierdzeń jest nabranie wprawy w samoedytacji, mówi Schweitzer, i bycie otwartym na pozwolenie trenerowi lub przyjacielowi na wyłapanie wszelkich twierdzeń, które przekraczają linię. „Jeśli ludzie są nieprzygotowani, w gorącym momencie, pod presją, będą bardziej skłonni powiedzieć coś, co nie jest prawdą lub przypisać sobie zasługi za rzeczy, których nie zrobili. Mogą też ubarwiać swoje osiągnięcia, ryzykując przekroczenie granicy etycznej” – dodaje. „Najlepszym podejściem jest przygotowanie się i przewidzenie rodzajów pytań, jakie można otrzymać. Chcesz czuć się bardzo komfortowo z pracą, którą wykonałeś i mieć bardzo jasną historię o tym, co zrobiłeś i za co możesz sobie przypisać zasługi.”

Ale pamięć jest subiektywna, a ludzie mają tendencję do pamiętania historii przez pryzmat ich obecnej rzeczywistości, zauważa Stewart Friedman, profesor zarządzania w Wharton i dyrektor Wharton Work/Life Integration Project. Kiedy ludzie ulegają swojej naturalnej skłonności do upiększania, możliwość przebaczenia i zadośćuczynienia jest w dużej mierze uzależniona od tego, co do tej pory świadczyło o ich charakterze. „Reputacja jest prawdziwa i buduje się z czasem. O wiele łatwiej jest komuś zaufać, jeśli słyszał od kogoś innego, że jesteś godny zaufania” – mówi. „Nie mamy wystarczająco dużo czasu, aby wszystko sprawdzić, a na świecie nie ma wystarczająco dużo prawników, aby mieć umowy na wszystko. Dlatego zaufanie jest tak ważnym aspektem organizowania swojego życia i swojej kariery.”