Kiedy współcześni ludzie przybyli do Europy około 40 000 lat temu, dokonali odkrycia, które miało zmienić bieg historii.

Kontynent był już zaludniony przez naszych ewolucyjnych kuzynów, Neandertalczyków, którzy, jak wskazują ostatnie dowody, posiadali własną, stosunkowo wyrafinowaną kulturę i technologię. Ale w ciągu kilku tysięcy lat neandertalczycy zniknęli, pozostawiając nasz gatunek, by kontynuował rozprzestrzenianie się w każdym zakątku globu.

Dokładnie to, w jaki sposób neandertalczycy wyginęli, pozostaje przedmiotem zażartej debaty wśród badaczy. Dwa główne wyjaśnienia podane w ostatnich latach to konkurencja z niedawno przybyłymi współczesnymi ludźmi i globalne zmiany klimatyczne.

Trwałość neandertalskiego materiału genetycznego u wszystkich współczesnych ludzi poza Afryką pokazuje, że te dwa gatunki współdziałały, a nawet uprawiały seks. Ale możliwe, że istniały również inne rodzaje interakcji.

Niektórzy badacze zasugerowali, że rywalizacja o zasoby takie jak zdobycz i surowce do produkcji kamiennych narzędzi mogła mieć miejsce. Inni zaproponowali gwałtowne interakcje, a nawet działania wojenne miały miejsce, i że to mogło spowodować upadek neandertalczyków.

Ta idea może wydawać się przekonywująca, biorąc pod uwagę gwałtowną historię działań wojennych naszego gatunku. Ale udowodnienie istnienia wczesnych działań wojennych jest problematycznym (choć fascynującym) obszarem badań.

Wojna czy morderstwo?

Nowe badania wciąż przesuwają próg, na którym istnieją dowody na ludzkie działania wojenne, coraz wcześniej. Ale znalezienie takich dowodów jest obarczone wieloma problemami.

Tylko zachowane kości z obrażeniami od broni mogą dać nam pewną wskazówkę na temat przemocy w danym czasie. Ale jak oddzielić przykłady morderstw lub rodzinnych waśni od prehistorycznej „wojny”?

Do pewnego stopnia kwestia ta została rozstrzygnięta dzięki kilku przykładom masowych zabójstw, w których całe społeczności zostały zmasakrowane i pochowane razem w wielu europejskich miejscach datowanych na okres neolitu (około 12 000 do 6000 lat temu, kiedy po raz pierwszy pojawiło się rolnictwo).

Przez pewien czas wydawało się, że odkrycia te rozstrzygnęły tę kwestię, sugerując, że rolnictwo doprowadziło do eksplozji populacji i presji na grupy do walki. Jednak nawet wcześniejsze przypadki grupowego zabijania sugerowane przez kości łowców-zbieraczy ponownie otworzyły debatę.

Definiowanie działań wojennych

Kolejnym wyzwaniem jest to, że bardzo trudno jest dojść do definicji wojny mającej zastosowanie do prehistorycznych społeczeństw, bez stania się tak szeroką i niejasną, że traci ona znaczenie. Jak argumentuje antropolog społeczny Raymond Kelly, podczas gdy przemoc grupowa może mieć miejsce wśród społeczeństw plemiennych, nie zawsze jest ona postrzegana jako „wojna” przez osoby w nią zaangażowane.

Na przykład, w wymierzaniu sprawiedliwości za zabójstwo, czary lub inne postrzegane dewiacje społeczne, „sprawca” może zostać zaatakowany przez tuzin innych. Jednakże, w takich społeczeństwach akty wojny również powszechnie obejmują pojedynczą jednostkę, która wpada w zasadzkę i zostaje zabita przez skoordynowaną grupę.

Oba scenariusze zasadniczo wyglądają identycznie dla zewnętrznego obserwatora, a jednak jeden z nich jest uznawany za akt wojny, podczas gdy drugi nie. W tym sensie wojna jest definiowana przez jej kontekst społeczny, a nie tylko przez liczby w niej uczestniczące.

Kluczowym punktem jest to, że bardzo szczególny rodzaj logiki wchodzi w grę, gdzie każdy członek przeciwnej grupy jest postrzegany jako reprezentujący całą społeczność, a więc staje się „ważnym celem”. Na przykład, jedna grupa może zabić członka innej grupy w odwecie za napad, w którym ofiara nie brała udziału.

W tym sensie, wojna jest stanem umysłu obejmującym abstrakcyjne i lateralne myślenie w takim samym stopniu jak zestaw fizycznych zachowań. Takie akty wojny mogą być następnie popełniane (zwykle przez mężczyzn) przeciwko kobietom i dzieciom, jak również mężczyznom, i mamy dowody na takie zachowanie wśród szkieletów wczesnych współczesnych ludzi.

Zapis kopalny

Co więc to wszystko oznacza dla pytania, czy współcześni ludzie i neandertalczycy prowadzili wojny?

Nie ma wątpliwości, że neandertalczycy angażowali się w akty przemocy i byli ich odbiorcami, przy czym skamieniałości pokazują powtarzające się przykłady tępych obrażeń, głównie głowy. Ale wiele z nich poprzedza pojawienie się współczesnych ludzi w Europie i dlatego nie mogły mieć miejsca podczas spotkań między tymi dwoma gatunkami.

Podobnie, wśród skąpego zapisu kopalnego wczesnych anatomicznie współczesnych ludzi, istnieją różne przykłady obrażeń od broni, ale większość z nich datuje się na tysiące lat po zniknięciu neandertalczyków.

Gdzie mamy dowody przemocy wobec Neandertalczyków, to prawie wyłącznie wśród męskich ofiar. Oznacza to, że jest mniej prawdopodobne, iż reprezentuje ona „działania wojenne” w przeciwieństwie do rywalizacji między samcami.

Choć nie ma wątpliwości, że Neandertalczycy popełniali akty przemocy, zakres, w jakim byli oni zdolni do konceptualizacji „wojny” w sposób, w jaki jest ona rozumiana przez współczesne kultury ludzkie, jest dyskusyjny. Jest z pewnością możliwe, że gwałtowne starcia mogły mieć miejsce, gdy członkowie małych, rozproszonych populacji tych dwóch gatunków weszli w kontakt (choć nie mamy na to rozstrzygających dowodów), ale nie można ich realistycznie scharakteryzować jako działania wojenne.

Z pewnością możemy dostrzec wzór urazów związanych z przemocą w szkieletach współczesnych ludzi z okresu górnego paleolitu (50 000 do 12 000 lat temu), który pozostaje taki sam w nowszych czasach mezolitu i neolitu. Jednak nie jest wcale jasne, że neandertalczycy podążają za tym wzorcem

Na większe pytanie, czy współcześni ludzie byli odpowiedzialni za wyginięcie neandertalczyków, warto zauważyć, że neandertalczycy w wielu częściach Europy wyginęli, zanim pojawił się nasz gatunek. To sugeruje, że współcześni ludzie nie mogą być całkowicie winni, czy to przez wojnę czy konkurencję.

Jednakże to, co było obecne przez cały ten okres, to dramatyczne i trwałe zmiany klimatyczne, które najwyraźniej zmniejszyły preferowane przez neandertalczyków siedliska leśne. Nowożytni ludzie, chociaż właśnie opuścili Afrykę, wydają się być bardziej elastyczni w stosunku do różnych środowisk, a więc lepiej radzą sobie z coraz częściej występującymi zimniejszymi otwartymi siedliskami, które mogły podważyć zdolność Neandertalczyków do przetrwania.

Więc chociaż pierwsi nowocześni Europejczycy mogli być pierwszymi ludźmi zdolnymi do zorganizowanych działań wojennych, nie możemy powiedzieć, że to zachowanie było odpowiedzialne lub nawet konieczne do zniknięcia Neandertalczyków. Mogli oni być po prostu ofiarami naturalnej ewolucji naszej planety.

.