Jak dokładny jest portret Phyllis Schlafly przedstawiony przez „Panią Amerykę”? Zapytaliśmy historyka
Jeśli oglądaliście „Panią Amerykę”, pełen gwiazd miniserial o bitwie o Poprawkę do Ustawy o Równych Prawach, możecie się zastanawiać, jak dokładnie oddaje ona ten rozdział w amerykańskiej historii politycznej.
Dziewięcioczęściowy dramat stawia konserwatywną aktywistkę Phyllis Schlafly (Cate Blanchett) i jej zwolenników przeciwko zespołowi feministycznych gwiazd prowadzonych przez Glorię Steinem (Rose Byrne), Bellę Abzug (Margo Martindale) i Betty Friedan (Tracey Ullman), które są skłonne do zaciekłych wewnętrznych debat. Twórca Dahvi Waller i jej zespół pisarzy przeprowadzili szeroko zakrojone badania nad feminizmem Drugiej Fali i wzrostem nowej prawicy w latach 70-tych.
Jak prawie wszystkie dzieła fikcji historycznej, „Pani Ameryka” przyjmuje pewne swobody, szczególnie jeśli chodzi o prywatne rozmowy za zamkniętymi drzwiami, i oferuje z konieczności subiektywne ujęcie bardzo polaryzujących postaci, takich jak Schlafly, której rodzina była krytyczna wobec serialu. Ale jeśli chodzi o wydarzenia w rejestrze publicznym, „Pani Ameryka” trzyma się bardzo blisko faktów, często cytując przywódców feministycznych i ich krytyków verbatim.
„Ogólnie rzecz biorąc, zrobili bardzo dobrą robotę,” powiedziała historyk Marjorie Spruill, autorka „Divided We Stand: The Battle Over Women’s Rights and Family Values That Polarized America.”
W odcinku pierwszym, jest rok 1971: Ruch kobiecy, prowadzony przez nowo utworzony National Women’s Political Caucus, jest w pełnym rozkwicie, a poprawka o równych prawach wygląda tak, jakby miała popłynąć do ratyfikacji. Poznajemy Schlafly, konserwatywną aktywistkę i matkę sześciorga dzieci, która odwraca się od kwestii bezpieczeństwa narodowego, by skupić się wokół sprzeciwu wobec ERA.
Oto spojrzenie na fakty kontra fikcja w pierwszym odcinku, „Phyllis”:
FX na Hulu limitowany serial „Pani Ameryka” ożywia walkę o Poprawkę do Ustawy o Równych Prawach z Cate Blanchett w roli konserwatywnej aktywistki Phyllis Schlafly.
Wiele z postaci anty-ERA to fikcyjne kreacje
Ponieważ większość kobiet w ruchu Stop ERA (później zorganizowanym w Eagle Forum) była gospodyniami domowymi i prywatnymi obywatelkami, a Schlafly była zdecydowanie najbardziej rozpoznawalną jego członkinią, Waller wymyślił kilka kompozytowych postaci po „anty” stronie serii, w tym Alice (Sarah Paulson) i Pamela (Kayli Carter). „Chciałem zrozumieć odwołania do homemakers, którzy byli żołnierze piechoty w jej armii, i aby naprawdę zrozumieć, że trzeba mieć znaki, które są rzeczywiste homemakers,” Waller powiedział. Ale Rosemary Thomson (Melanie Lynskey) i Ann Paterson (Teresa Pavlinek), który jest wprowadzony w odcinku drugim, były wybitne postacie z prawdziwego życia w ruchu. Thomson napisała nawet książkę na ten temat.
Na początku, Phyllis Schlafly nie była tak zdenerwowana o ERA…
Gdy po raz pierwszy spotykamy Schlafly, ona nie jest tak zaniepokojona o ERA. „Nie wiem o co to całe zamieszanie. Jest tyle pilniejszych spraw” – mówi Alice. Ona również pomija sprawę podczas spotkania z republikanami, w tym Arizona Sen. Barry Goldwater (Peter MacNeill).
Schlafly początkowo postrzegała ERA jako nieszkodliwą, a nawet nieco pomocną, według Spruilla. Jeszcze w grudniu 1971 roku mówiła koleżankom konserwatystkom, że nie jest pewna, po której stronie debaty się opowiada, ale ostatecznie przekonała ją literatura, którą się z nią dzieliły.
„Wierzyła w tę wizję amerykańskich kobiet jako najbardziej uprzywilejowanych istot, jakie kiedykolwiek istniały, i dlaczego miałabyś to odrzucić?” powiedział Spruill. W lutowym numerze biuletynu The Schlafly Report z 1972 roku, wystąpiła przeciwko poprawce w eseju zatytułowanym „What’s Wrong With 'Equal Rights’ for Women?”
„To naprawdę niesamowite, biorąc pod uwagę, że miała taki wpływ na zablokowanie poprawki o równych prawach przed staniem się częścią naszej konstytucji, że kiedy ludzie po raz pierwszy wspomnieli jej o tym, nie była nawet bardzo zainteresowana”, powiedział Spruill.
… I nie było też większości Republikanów
„Pani Ameryka” otwiera się w 1971 roku, w czasie, gdy ERA cieszyła się poparciem polityków po obu stronach przejścia. Zarówno Izba jak i Senat przyjęły ten środek z przytłaczającą przewagą, zanim wysłały go do stanów w celu ratyfikacji. Nie zawsze była ona postrzegana jako sprawa liberalna.
W końcu ustawodawstwo ochronne dla obu płci stało się prawem, a grupy pracownicze weszły na pokład. Do początku lat 70-tych ERA „miała bardzo silne poparcie dwupartyjne”, powiedział Spruill, zaznaczając krótkotrwały „złoty wiek dla ruchu na rzecz praw kobiet” w Stanach Zjednoczonych.
FX na Hulu serial „Mrs. America,” o walce o – i przeciwko – Equal Rights Amendment – to zniewalający, ambitny dramat telewizyjny.
Schlafly była postrzegana jako marginalna postać, która straciła wpływy w Partii Republikańskiej
Jak Friedan, Abzug i członkowie National Women’s Political Caucus świętują przejście ERA w Senacie, Jill Ruckelshaus – republikańska feministka grana przez Elizabeth Banks – odrzuca Schlafly, która właśnie wystąpiła przeciwko ERA w swoim biuletynie, jako „prawicową wariatkę z Illinois”.” Abzug również szczotkuje ją jako kogoś „na marginesie.”
Ten pogląd był szeroko utrzymywany po obu stronach przejścia, Spruill powiedział. Schlafly po raz pierwszy zwróciła na siebie uwagę dzięki książce „A Choice Not an Echo” z 1964 roku, w której zaatakowała establishment partii republikańskiej na wschodnim wybrzeżu i opowiedziała się za Goldwaterem. Książka ta pomogła Goldwaterowi zdobyć nominację w 1964 roku, pomimo sprzeciwu wielu liderów partyjnych. „Po tym jak Goldwater został pokonany w wyniku osuwiska, umiarkowani i liberałowie w partii byli na nią wściekli,” powiedział Spruill. „Jej skrzydło partii nie jechało wysoko” na początku lat 70.
Była niepewność co do tego, co ERA osiągnie, ale niektóre gospodynie domowe autentycznie się jej obawiały
Kilka postaci, w tym Alice, wyrażają obawy o konsekwencje ERA, martwiąc się, że ich córki dostaną pobór do wojska lub ich mężowie mogą pozwać je o alimenty. Kiedy Schlafly odrzuca jej obawy o ERA, Alice odpowiada: „Nie masz się o co martwić. Masz umiejętności. Od lat zajmujesz się polityką. Nie jesteś tylko gospodynią domową.”
Te rozmowy dokładnie odzwierciedlają obawy, jakie wiele kobiet miało w związku z ERA. Czy ich obawy były uzasadnione, to już inna sprawa, wyjaśnił Spruill. „Niejasność Poprawki o Równych Prawach oznaczała, że będzie wiele kłótni o to, co ona zrobi, a to będzie musiało być rozpracowane w sądach i ustawodawstwie. To nie było super jasne.”
Wieloma z żołnierzy Schlafly były kobiety, które, jak Alice, „nie wierzyły, że mają umiejętności rynkowe. Pomysł, że zostaną zmuszone do wejścia na rynek pracy i konkurowania z mężczyznami, był dla nich naprawdę przerażający. Ale oczywiście Equal Rights Amendment nie miała na celu zmuszenia ich do wejścia na rynek pracy.”
Fred Schlafly wspierał cele polityczne swojej żony
„Phyllis” sugeruje, że Schlafly podjęła się sprawy odrzucenia ERA, ponieważ jej ambicja sprawowania wybieralnego urzędu została udaremniona. Jej mąż, Fred (John Slattery), zniechęca ją do trzeciego startu do Kongresu, ponieważ jest zaniepokojony jej oddaleniem od domu. „Czynią go mniej przychylnym jej politycznym celom, niż sądzę, że był. Myślę, że ogólnie rzecz biorąc, byli jak dwa groszki w strąku,” powiedział Spruill.
(Dla tego, co jest warte, córka Schlafly, Anne Schlafly Cori, również odepchnęła się od serii portretów małżeństwa jej rodziców, szczególnie sceny, która według niej przedstawia go jako gwałciciela. „Mój ojciec uwielbiał sukces, jaki osiągnęła Phyllis, a Fred Schlafly lubił żartować: 'Żałuję, że mam tylko jedną żonę, którą mogę oddać mojemu krajowi'”, powiedziała w e-mailu.)
.